Полнопараметрический? ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

Да, именно такая задача.

Ну, если бы между моим видением и мнением Франсуа существовал компромисс, я бы предложил использовать термин "полномерная система", вот только есть у меня мысли, что эта терминология интуитивно недостаточно понятна, поэтому я и писал, что слово "параметр" морфемно не разбить в конкретном случае, что следует как морфемную основу термина использовать именно слово "параметр". Так могли бы быть использованы такие слова, как "полнопараметрный" (но такое не очень звучно, и лексически странно), "упараметрованный" (но такое слово было бы странным, хотя и могло бы означать полностью укомплектованную параметрами систему), ещё какие-то. Вариант с панметрией, если бы и действительно можно назвать систему панметрической, требовал бы от читателя уже иметь знания о терминологии, но что-то мне кажется, что Андрей А. ищет понятное с первого раза слово любому непосвящённому в таинство его философических работ.

Множество существующего в бытии гипотетически не бесконечно.

[Andrey A.]

такие слова, как "полнопараметрный" (но такое не очень звучно, и лексически странно)

По смыслу именно это и нужно.
Но, боюсь, всё равно в итоге придётся иметь дело с компромиссом...
Интересно, "омнипараметрический" в этом контексте - более "звучно" и менее "лексически странно" или ещё менее "звучно" и более "лексически странно"?..

[daslex]

или ещё менее "звучно" и более "лексически странно"?

Достаточно звучно. Но удача использования этого термина может зависесть от целевой аудитории.

[Франсуа]

Интересно, "омнипараметрический" в этом контексте - более "звучно" и менее "лексически странно" или ещё менее "звучно" и более "лексически странно"?

Мне омнипараметрический нравится. И я пришёл к выводу, что вы правы, желая видеть в своём термине в качестве составной части неурезанный «параметр».
Я мог бы присоединить свой пан- к нему, но мне не очень нравится получающееся в результате: панпараметрический Или если панпараметральный, то ничего? А если пантапараметральный (πάντα ρεῖ знаете?)? И ещё можно полнопараметральный.

[daslex]

Разобраться бы ещё в этом суффиксообразовании. Самое звучное, наверное, панпараметральный, но сюда же можно отнести и панпараметричный (вместо панпараметрический).

Если исходить из метр ==> метрика ==> метричный, то панпараметричный тоже вполне себе норма. Как и омнипараметричный.

[Франсуа]

Самое звучное, наверное, панпараметральный, но сюда же можно отнести и панпараметричный (вместо панпараметрический).

Насчёт звучности панпараметрального я согласен («а» вообще красивый гласный, тем более под ударением!), а зачем «вместо»? Чем первый вариант (панпараметричный) лучше второго? Тем, что короче? А нет ли между этими суффиксами смыслообразующей разницы? Всё-таки этот -ический когда-то специально завели...
Не знаю, что скажут специалисты, а по моим ащющениям, значение -ичного — «реально содержащий Х, обозначенный корнем» (трагичный), а -ического — «имеющий (некоторое) отношение к Х». Сказал трагическим тоном скорее склоняет отношение к сказавшему в сторону комедии.

[daslex]

лучше второго?

Я не пишу, что лучше, но интуиция мне нашёптывает, что, "ический" содержит элемент больше иной функциональности, чем требует контекст. Но поскольку я ноль в суффиксообразовании, то не смею заявлять, что одно лучше другого, разве что "ичный" звонче: количество глухих согласных меньше.

Отправлено спустя 6 минут 11 секунд:

Чем первый вариант (панпараметричный)

Первый — панпараметрический, второй — панпараметричный.

[Франсуа]

Первый — панпараметрический, второй — панпараметричный.

Да ну? А это кто писал? —

сюда же можно отнести и панпараметричный (вместо панпараметрический).

Для меня «первое» — то, что стоит в начале перечисления, т. е. стоит крайним слева. Для вас не так?

[daslex]

Да ну? А это кто писал?

А, вот как. Я писал.

Я просто первичнее ставил вариант близкий к варианту автора темы ("панпараметрический"), потом своё "панпараметричный", потом уже то своё "панпараметрический" из скобок. Вот и запутался.

[Франсуа]

Ладно, тогда пусть. Не буду лучше вдаваться, а то тоже запутаюсь

[daslex]

Ну а что тут вдаваться? Что вообще первым появилось, то первым я и выбрал.

[Франсуа]

А каким образом «первое появление» легче определить: по посту, на который отвечаешь, или внимательно перечитав всю тему?

[daslex]

Кто ж знал, что так выйдет. Надо бы вопрос с суффиксами разобрать. Мне вот интересно, есть ли там смыслообразующая разница, и какая она, если есть.

[Andrey A.]

daslex » Сегодня, 08:42
Разобраться бы ещё в этом суффиксообразовании. Самое звучное, наверное, панпараметральный, но сюда же можно отнести и панпараметричный (вместо панпараметрический).

Если исходить из метр ==> метрика ==> метричный, то панпараметричный тоже вполне себе норма. Как и омнипараметричный.

С суффиксами, полагаю, следует определяться исходя из сложившейся практики использования (возможно, и правил словообразования) основного термина, с тем, чтобы меньше отпугивать трудящихся

В этом случае "параметрический" вне конкуренции — огромное количество вариантов, включая "параметрическая система"и "параметрическая среда".

"Параметричный" — это, похоже, "параметрический" на украинском языке...

"Параметральный" — что-то куда больше, на первый взгляд, медицинское...

Итого, самый адекватный вариант — "панпараметрический". Или "омнипараметрический", имея в виду корреляцию с интернациональным англоязычным вариантом "omniparametric", что тоже важно.

Признателен за интересную дискуссию!

[daslex]

Может, так и есть. Но может случиться и пароним. Разница в суффиксах может иметь важные отличия: комический персонаж — любой, не обязательно смешной, персонаж обязательно комедии, а комичный персонаж — всегда забавный, смешной персонаж не обязательно комедии.

Разбираться бы в этом суффиксообразовании.

[Франсуа]

Разница в суффиксах может иметь важные отличия

Чего и я опасаюсь.

комический персонаж — любой, не обязательно смешной, персонаж обязательно комедии

А вот это не так: персонаж комедии обязательно воспринимается по крайней мере как забавный.

"Параметричный" — это, похоже, "параметрический" на украинском языке...

Andrey A., не зная украинского языка, не надо о нём говорить Лучше поговорите с Даслексом: пусть он вам приводит примеры параметров, которые нельзя измерить, а вы ему как дважды два докажете, что их тоже можно, хотя и не рулеткой

[daslex]

персонаж комедии обязательно воспринимается по крайней мере как забавный.

Это Вы плохо знакомы с Фондом кино при поддержке Министерства культуры.

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

а вы ему как дважды два докажете, что их тоже можно, хотя и не рулеткой

https://m.ok.ru/dk?st.cmd=moviePlayback ... r&tkn=4558

Ссылка на фрагмент фильма "Олигарх" (Крокодил).

Отправлено спустя 14 минут 29 секунд:
Ну и чтобы мы не спорили, поясню, что в центре моего высказывания есть философия, что всему есть противоположное. С этим можно не соглашаться, но не имеет смысла это оспаривать в рамках этого обсуждения.

Отправлено спустя 21 минуту 20 секунд:
Ради шутки [не для ответа мне]: измерьте мне небытие.

[Франсуа]

https://m.ok.ru/dk?st.cmd=moviePlayback ... r&tkn=4558
Ссылка на фрагмент фильма "Олигарх" (Крокодил).

Люди, у кого-нибудь это работает?

Ради шутки [не для ответа мне]: измерьте мне небытие.

Аналогично (ради шутки): речь вроде бы шла о параметрах, при чём же тут отсутствие чего бы то ни было? На нет, как известно, и суда нет

[daslex]

при чём же тут отсутствие чего бы то ни было?

В нашем случае это параметр. Параметром ведь может быть всё, а небытие можно рассматривать как часть всего. Это не шутка.

Люди, у кого-нибудь это работает?

Можно во вконтакте попробовать: https://vk.com/video7825962_456239723
Трудно сказать, не блочат ли его в ваших краях...

Можно заютубить: "Олигарх (фильм) - Логика (лучшие моменты)". Авторские права запрещают транслировать видео тут.

Не получится посмотреть, текст в спойлере:

из той же серии

Крокодил более зеленый, чем широкий.
Доказательство: Крокодил зеленый и вдоль и поперек, а широкий только поперек.
Отсюда следует, что крокодил более длинный, чем широкий.
Аналогично доказывается, что крокодил более широкий чем длинный.
Отсюда, казалось бы, можно было сделать вывод, что крокодил квадратен, но все неравенства в рассуждениях были строгими.
Отсюда следует, что крокодила не существует.

[Франсуа]

Параметром ведь может быть всё

Не «всё». А только то, что есть.

а небытие можно рассматривать как часть всего.

Как часть всего можно рассматривать отсутствие, а не небытие. И то, что чего-то нет, анализируется исходя из того, что́ есть. А как ещё прикажете анализировать? Исходя из небытия? Так это невозможно — по причине принципиального отсутствия в нём нулевой точки.

текст в спойлере:

И что? Обыкновенный (но вполне качественный) абсурдный юмор. И с какого бока тут невозможность измерения? Крокодила вполне возможно измерить (хотя лучше это делать с расстояния ).

[daslex]

Не «всё». А только то, что есть.

Когда в математике вводили понятие нуля, люди мыслили так же: "Зачем нам то, чего нет, брать в расчёты?".

[Франсуа]

Не «люди», а идиоты так мыслили. Не были бы идиотами — сообразили бы, что отсутствие там, где могло быть присутствие, очень даже есть. В смысле, matters.
Или они были идиоты настолько, что не брали в расчёты даже отсутствие у них денег на что-то? Ну разве что.

Можно во вконтакте попробовать: https://vk.com/video7825962_456239723

А, в ВК у меня есть акк. Спасибо: посмотрел не без удовольствия! (А то по вашей первой ссылке меня послали к ОК. А они для меня не лучше, чем другое место, когда на него посылают )

[daslex]

Ну, в моём представлении мира и его внутренней всепараметрической системы небытие вполне себе такой важный параметр системе. В Вашей всепараметрической системе небытие параметром системе быть не может. Должны ли Вы меня или я Вас называть идиотом, потому что смотрим на мир разно? — не думаю.

[Франсуа]

Даслекс, не глупите: небытие параметром быть никак не может, даже для вас — оно им физически быть не может. К параметрам имеет отношение только отсутствие. Разницу между отсутствием и несуществованием просекаете? Или нет?

[daslex]

Франсуа, почему вы считаете, что я глуплю? Я и не ставил только физические величины как исключительно нечто, чтоб именно только им дано было быть параметрами. Но ставил абстрактные как не способные быть параметрами (а кто-то поставит и будет прав по своему). Вопросы таких взглядов — это вопросы философий, религий, убеждений, необходимости использования, случая и т. д. Не имеет смысла спорить, убеждать меня в чём-то в этой сфере.

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:
В данном случае я столкнулся с Вашим убеждением, что любой параметр может быть измерен, а Вы столкнулись с моим, что не любой.