Разъясните про спп. ⇐ Синтаксис и пунктуация

[slava1947]

Он рассказал, что́ ему привёз брат

Что здесь — подлежащее придаточного + связка?
(А вообще мне кажется, разница тут в том, что в первом случае в роли связки — союзное слово, а во втором — омонимичный голый союз.)

Подлежащее



И это – самый грамотный (правда, только по мнению Селены) человек на этом форуме…

[Селена]

И это – самый грамотный (правда, только по мнению Селены) человек на этом форуме…

?
Не ожидала, если честно.
Очень странное утверждение, особенно если учесть, сколько раз мы с Франсуа не сходились и не сходимся в мнениях.
А что грамотный, особенно в отношении теоретических знаний, так этого у Франсуа не отнять.

И второе, чего не ожидала, – абсолютного и неприличного офтопа именно от вас.
Только моей растерянностью объясняется то, что как модератор я этот офтоп, нарушающий правила форума, не убираю.
...
Лучше бы написали по существу. Я вам привела два ответа Грамоты. Что можете сказать по ним?

[slava1947]

Есть два предложения.
"Жизнь как сказка"
"Жизнь, как она есть"

Я не вижу разницы между предложениями: в обоих случаях как присоединяет сказуемое, и запятой в обоих случаях делать нечего.

Вообще-то при желании обе эти фразы про жизнь можно писать и через запятую — но не из-за СПП и тем более не из-за «вводного слова»: это называется интонационная запятая.

Перед сказуемым – интонационная запятая?

Во втором предложении «как она есть» скорее не сказуемое (трудно представить контекст с таким сказуемым), а несогласованное определение (= без прикрас).

И тут понеслось:

(трудно представить контекст с таким сказуемым)

slava1947, я, конечно, не в ответе за ваше воображение, но как человек, претендующий на блестящее знание правил русского языка, может быть не в курсе того, что в роли сказуемого может выступать синтаксически неделимое словосочетание?
(Или как он может претендовать на блестящее и т. д., будучи не в курсе этого? )

При чём тут «синтаксически неделимое сочетание» и почему некто решил, что я о таком сочетании не знаю?

Селена, всё так, но там, на грамоте, не объясняют профанам, почему оно так. А мы-то ведь можем!

Ну и почему после этих слов мне не следовало показать, кто действительно на этом форуме профан?

Лучше бы написали по существу. Я вам привела два ответа Грамоты. Что можете сказать по ним?

Немножко отдохну – тогда и напишу.

[Селена]

slava1947, знаете, когда мы с Франсуа расходимся в мнениях и даже ругаемся, мне никогда не приходит в голову причислять себя к профанам и примерять его слова на себя. Я для этого слишком уважаю свои знания.
При этом никто не может вам запретить относить любые слова любого из участников на свой счёт.
И абсолютно ваше дело спорить и не соглашаться с кем угодно по существу, но привлекать других без их согласия в арбитры вы не имеете никакого права.
Тем более – изобретать чужое [придуманное вами] мнение о ком-либо.

[Франсуа]

При чём тут «синтаксически неделимое сочетание»

Так при деле же!!

почему некто решил, что я о таком сочетании не знаю?

Потому что быть в курсе существования чего-то — ещё не знание. Для знания нужно уметь этим чем-то правильно распоряжаться.

Немножко отдохну – тогда и напишу.

slava1947, не трудитесь: отдыхайте много-много лет! От этого, думаю, все только выиграют.

Чтобы кое-кто не совсем напрасно относил «профана» на собственный счёт:

1.Я знаю, что нынче лежит на весах и что совершается ныне. (А.Ахматова) (Выделенные логическим ударением слова являются членами предложения — подлежащими: лежит и совершается нечто важное)
http://philolog.pspu.ru/module/magazine/do/mpub_26_557

[Селена]

Франсуа, так и на фото из учебника такие местоимения тоже рассматриваются как подлежащие. Как раз в разделе "Подлежащее".
Я была уверена, что slava1947 это видел.

[Франсуа]

Я была уверена, что slava1947 это видел.

Я как бы тоже — поэтому я и изумился.

[slava1947]

Франсуа, так и на фото из учебника такие местоимения тоже рассматриваются как подлежащие. Как раз в разделе "Подлежащее".
Я была уверена, что slava1947 это видел.

Я была уверена, что slava1947 это видел.

Я как бы тоже — поэтому я и изумился.

Ещё больше изумился я. Теперь уже недопониманию Селены.

Вы об этом учебнике говорите (он у меня есть):

Так в этих-то примерах «что» стоит в именительном падеже! Потому и подлежащее.

А в примере, в котором Франсуа назвал «что» подлежащим –

Он рассказал, что́ ему привёз брат

Что здесь — подлежащее придаточного + связка?

- это «что» стоит в винительном падеже. Потому и не подлежащее. Дополнение.


(Не забудьте похвалить друг друга. )

[Франсуа]

Что здесь — подлежащее придаточного + связка?

- это «что» стоит в винительном падеже. Потому и не подлежащее.

О! Кое-кто ещё и вопросительные знаки не читает?

Перед сказуемым – интонационная запятая?

Селена, я обращаюсь к вам, поскольку не собираюсь общаться в том отвратном тоне, который мне навязывает slava1947, и при этом не хочу быть (вами) неправильно понят. Так вот: при желании вполне можно считать, что в названиях обоих фильмов нет сказуемого. Можно, например, увидеть там ППС: жизнь — главное предложение, как — связка, она есть — придаточное. В случае с советским фильмом: год — главное предложение, как — связка, жизнь — придаточное. А что? Закон не запрещает предложения из одного подлежащего! Конечно, необходимо соответствующее желание, и я нигде не утверждал, что у меня оно есть. Но такое желание, похоже, было у Розенталя...

Ср. также: Год, как жизнь (название кинофильма) — ‘год подобен жизни’, а не ‘год есть жизнь’ (ср.: Небо как море, где союз как присоединяет сказуемое)...
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=147,3

Море тянет на сказуемое. Жизнь — нет

[Ваше благородие]

Многоуважаемый slava1947, мой вам совет: не ищите здесь истину. Она рождается в спорах, а не в склочной борьбе самолюбий.

[Селена]

slava1947, я поняла так, что речь у Франсуа шла не об этом примере, а об ахматовских строчках.
Возможно, ошиблась.

[Франсуа]

Селена, у меня речь шла о процитированном мной примере из вашего поста (про брата). Просто я воздержался от «Разве...»

slava и благородие, не забудьте похвалить друг друга!

[Селена]

Ср. также: Год, как жизнь (название кинофильма) — ‘год подобен жизни’, а не ‘год есть жизнь’ (ср.: Небо как море, где союз как присоединяет сказуемое)...
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=147,3

Самое забавное, что моё любимое примечание у Розенталя относится как раз к разделу "Сравнительный оборот":

Примечание. При анализе подобных примеров мы исходим из авторской пунктуации и пытаемся ее объяснить, что, как известно, является делом весьма сложным.

[Франсуа]

что, как известно, является делом весьма сложным.

Что да, то да!

[Селена]

moderatorial: тема закрыта в связи с исчерпанностью.