Грамматически независимый член предложения ⇐ Грамматика

[Джонни]

Во многих школьных учебниках русского языка подлежащее определяется как грамматически независимый член предложения, обозначающий предмет, признак которого обычно раскрывается сказуемым, и отвечающий на вопросы кто? что?

А что такое ГРАММАТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫЙ?
Почему в Интернете отсутствует определение грамматической зависимости?

Возможно, мы, взрослые, интуитивно понимаем, что такое «‎грамматически независимый», но как объяснить это ребёнку? Например, пятикласснице?

Грамматически независимых членов предложения нет. Как нет грамматически независимого ничего в языке. Ни морфем, ни частей речи, ни членов предложения, ни абзацев, ни текстов в целом. А школьные учебники. Продаются. Каждый из альбомов Цыбуленко, придумывающей изменения в ОГЭ и ЕГЭ, стОит до полутысячи (умножьте на количество пытающихся сдать или ОГЭ, или ЕГЭ в стране - позавидуете прибылям наркомафии).

Отправлено спустя 6 минут 45 секунд:

Не хочу в это верить.

И правильно. Таких предложений навалом. "Мне хочется жить". "На улице светло". "Меня знобит". Найди/придумай подлежащее.
ТАНЦУЮ ОТ ШКОЛЬНЫХ ПРОГРАММ.
В них это называется "Односоставное безличное".
И раздражает.
Правда, слегка слабее, чем так называемые "назывные".
Реальное положение иное. Но здесь пока это никого не интересует.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:
Отмечено же: карнавал в контексте Бахтина "Was ist das "Гаргантюа и Пантагрюэль"". То бишь хронотоп.
Разве что Даслекс...
Извини, если неправильно понял...


Отправлено спустя 2 минуты :

А какова цель вопроса? Научить ребёнка понимать, как найти подлежащее, или помочь зазубрить ту писанную дичь, которую дают (могут давать) в школе?

Не матери соседей без причины (НН).

Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Зачем? Объясните ребенку, что поиск грамматической основы начинается со сказуемого, он в простых ситуациях начнет легко искать подлежащее.

Вот это бред сивой кобылы:

Подлежащее — это главный член предложения, грамматически независимый. В типичном предложении это предмет (в широком смысле), о котором идет речь в предложении. Это слово, стоящее в именительном падеже.

Либо просто тупые написали, либо написали специально, чтобы детишки не смогли получить базу для развития.

Бред, рождающий полное непонимание того, что главный член предложения — сказуемое.
Главный член предложения — это только и только сказуемое: без сказуемого предложения не бывает.

Причины есть. Пусть логически извратившиеся, но есть. Они теперь вернулись к средневековью, когда знаки препинания ставили не грамматически (к нынешней тогда ещё только начали склоняться), а музыкально, по паузам и изменениям тональности и тембра.

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунду:
Только цель одна. Без причины = "получить отметку". В "брюхе" = дневнике = аттестате.
Не "па жызне".

[daslex]

И правильно. Таких предложений навалом. "Мне хочется жить". "На улице светло". "Меня знобит". Найди/придумай подлежащее.

Процитированный фрагмент с моим текстом не о предложениях, а о том, что я не хочу верить, что Розенталь писал, что подлежащее — грамматически не зависит от других членов предложения.


Ёёё же привёл в пример текст, где передовые языковеды подлежащее определяют как грамматически независимый член предложения.

[Дарья Александровна]

Ёёё, Вы что пытаетесь мне доказать?
Вопрос автора тему в чем: как объяснить пятикласснице, что такое грамматически независимые члены предложения. Я предлагаю варианты, Вы говорите - нет, ваши варианты не годятся.

А Ваш ответ на вопрос, заданный в первом сообщении темы, какой? что НИКАК нельзя объяснить, что для пятиклассницы это навсегда останется тайной по тем и этим причинам, что ли?

Отправлено спустя 5 минут 8 секунд:
Можно пойти далеким путем, кстати. Объяснить, что для того, чтобы минимально описать ситуацию, нам нужны 1) действующее лицо (т.е. существительное) и 2) действие\состояние , которое это дл совершает (чаще всего это будет глагол, хотя не факт). В связи с этим подлежащее и сказуемое одинаково важны, составляют суть высказывания, что грамматически называется "основа предложения". Поэтому они не могут ни от кого зависеть, в том числе - и друг от друга. Они связаны, но никто не главнее, поэтому никто не зависит.

Про односоставные предложения можно пока не объяснять, их позже проходят.

[Ёёё]

Я предлагаю варианты, Вы говорите - нет, ваши варианты не годятся.

Именно так, ваши "варианты" (кстати, можете их членораздельно и максимально просто, для школьников, здесь озвучить?) абсолютно негодные. Повторю объяснение для школьников, ну и для вас оно будет полезным:

«Именительный падеж
Именительный падеж в русском языке — это единственный прямой падеж существительных, который противопоставляется другим падежам по значению и синтаксическим функциям.

Именительный падеж выражает самостоятельное, независимое положение существительного в словосочетании или предложении. Форма именительного падежа единственного числа существительных является начальной формой существительных в русском языке.

Существительные в именительном падеже отвечают на вопросы: Кто? Что?

Примеры существительных в именительном падеже:

укусил (кто?) щенок;

закончился (что?) шампунь.

Чтобы определить именительный падеж, нужно поставить к существительному падежные вопросы и выделить в слове падежное окончание.
https://skysmart.ru/articles/russian/padezhi»

«Главные члены предложения составляют пару, связанную особой связью, которую филологи называют предикативной. Она чем-то напоминает согласование, ведь подлежащее и сказуемое стоят в одном и том же числе, а если есть возможность, то и в том же роде (род можно определить не во всех случаях, а только если это единственное число, а сказуемое выражено прилагательным, причастием, местоимением, порядковым числительным, глаголом в прошедшем времени). Но при согласовании одно слово главное, а второе – зависимое, тогда как главные члены предложения в своей связи равноправны.

Мы можем поставить вопрос как от подлежащего к сказуемому, так и от сказуемого к подлежащему.

(Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Кучминой Надеждой Владимировной.
Опыт работы учителем русского языка и литературы - 27 лет)
Подробнее: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/pod ... klass.html
»

Цитаты взяты с обычных образовательных сайтов, и нормальный школьник прекрасно в них разберётся.

Со мной спорить не нужно, вы чётко, по пунктам, пятикласснице объясните "свой вариант".

Надо же, простой вопрос так постараться запутать

[Дарья Александровна]

Именно так, ваши "варианты" (кстати, можете их членораздельно и максимально просто, для школьников, здесь озвучить?) абсолютно негодные. Повторю объяснение для школьников, ну и для вас оно будет полезным:

Я уже много лет преподаю школьникам. И никто не жаловался. Вот ни разу. Все меня прекрасно понимают


а вот к Вашему объяснению вопросы
1) при чем здесь ВООБЩЕ именительный падеж, ибо, как известно, подлежащее - вовсе не всегда равно существительное в именительном падеже и даже не всегда существительное.
2) при чем здесь предикативная связь, если речь изначально о том, что подлежащее - грамматически независимый член. Не от сказуемого, а именно от других членов предложения. А Вы привели объяснение о связи между подлежащим и сказуемым! Предикативную связь! Грамматически зависимые члены предложения - второстепенные, подлежащее и сказуемое - НЕТ. Они связаны между собой, но от второстепенных членов предложения задать к ним вопрос НЕЛЬЗЯ. Поэтому они грамматически независимые. Предикативная связь тут никаким боком вообще. Выделяем основу и понимаем, что ОТ нее (от подлежащего или от сказуемого) задаем вопросы к другим членам, а К НЕЙ НЕЛЬЗЯ ЗАДАТЬ вопрос. По мне, вполне нормальное объяснение, без ответвлений в сторону предикативной связи и уж точно без полетов в сторону именительного падежа (при чем тут он, ну совершенно непонятно! вопрос именительного - кто?что? - классная мудрость для пятиклассника)

А вы упорно толкуете о взаимоотношениях ягоды и родственника.

Со мной спорить не нужно, вы чётко, по пунктам, пятикласснице объясните "свой вариант".

Да ладно? Вы- истина в последней инстанции, что ли? Как я объясняю пятиклассникам - я уже сказала. И они меня очень хорошо понимают. А как объясняете им ВЫ? Цитатами не по теме из чужих учебников? ну это достойная позиция

Отправлено спустя 14 минут 54 секунды:

- Марьванна, почему подлежащее - грамматически независимый член предложения? - Потому что есть предикативная связь, а у именительного падежа вопросы "кто? что?".
И дети сразу все поняли, они же очень любят, когда одно непонятное понятие им объясняют через совсем непонятное понятие. Вы, однако, великий методист! С которым и поспорить нельзя - слишком могуч Ваш авторитет, большой стаж преподавания ощущается. Еще и меня поучаете.

А я говорю ну максимально просто.
Подлежащее - это грамматически независимый член предложения, потому что ОТ НЕГО мы задаем вопрос к второстепенным членам, а К НЕМУ от второстепенных членов, которые грамматически зависимые, задать вопрос нельзя. Что тут непонятного? зачем в предикативную связь уходить? в именительный падеж? зачем все это при ответе на данный вопрос? Автор, которого Вы процитировали, - безусловно, опытный педагог, но Вы не ту цитату выдернули. Еще и умничаете.

Если же школьники начнут задавать вопросы типа "Красивая - КТО? - девочка" (такие есть, но мало их), то можно продолжить пояснение, объяснив, что грамматические связи не абстрактны, а отражают реальность, поэтому отношения грамматической зависимости отражают отношения важности. Когда мы описываем ситуацию, то важнее, что стоит девочка, а не тот факт, что девочка красивая. Но, повторяю, это только если они начнут неправильно выделять главное и зависимое слово, составляя словосочетания. Если поняли сразу (каких, повторяю, большинство), то не нужно этого всего.

[Дарья Александровна]

Вот еще что подумала.

«Главные члены предложения составляют пару, связанную особой связью, которую филологи называют предикативной. Она чем-то напоминает согласование, ведь подлежащее и сказуемое стоят в одном и том же числе, а если есть возможность, то и в том же роде (род можно определить не во всех случаях, а только если это единственное число, а сказуемое выражено прилагательным, причастием, местоимением, порядковым числительным, глаголом в прошедшем времени). Но при согласовании одно слово главное, а второе – зависимое, тогда как главные члены предложения в своей связи равноправны.

Мы можем поставить вопрос как от подлежащего к сказуемому, так и от сказуемого к подлежащему.

(Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Кучминой Надеждой Владимировной.
Опыт работы учителем русского языка и литературы - 27 лет)
Подробнее: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/pod ... klass.html
»

Цитаты взяты с обычных образовательных сайтов, и нормальный школьник прекрасно в них разберётся.

Это Вы написали, а я вот что скажу. Во-первых, я НИ РАЗУ не встречала понятие "предикация" или "предикативная связь" в УМК по русскому языку для 5 класса, но, возможно, оно и есть где-то именно в пятом классе, УМК много разных, НО! данное понятие у уважаемого педагога раскрывается через связь согласование - я выделила. А типы связей в словосочетании (СУП - согласование, управление, примыкание) проходят не раньше второго полугодия седьмого класса, а чаще - в первом полугодии восьмого. Поэтому это объяснение нормальный школьник, разумеется, поймет, но не в пятом классе, а в седьмом или даже в восьмом. Подозреваю, что Вы это знали и по этой причине написали "школьник", хотя до этого упорно говорили "пятиклассник". Некрасиво. А если и не знали, то это не делает Вам чести: взять справочный материал, не посмотрев, для какого класса он предназначен. Тоже плохо.
И по сути: вопрос от подлежащего к сказуемому, как и от сказуемого к подлежащему мы можем задать, но эти вопросы как раз в силу их направленности друг на друга и означают отношения грамматической независимости, поскольку грамматически зависимые отношения предполагают вопрос в одну сторону, а в другую НЕЛЬЗЯ. О чем я и сказала сразу. Видимо, я НЕ пояснила, что нельзя задать вопрос, обозначающий именно отношения грамматической зависимости.
Но просто это очевидно из самого заглавия данной темы (я ж на вопрос автора отвечала, а не в воздух рассуждала). Потому что тема "Основа предложения" (в которой и рассматриваются отношения подлежащего и сказуемого) уже ребенком автора пройдена, но все равно осталось непонимание, почему подлежащее - это грамматически независимый член предложения: непонимание логично возникло, одно из другого Не вытекает, как Вы упорно хотите доказать. Вот я и ответила - потому что нельзя задать вопрос от других членов предложения. НЕЛЬЗЯ. От второстепенных. А со сказуемым у подлежащего особые отношения, которые ребенок УЖЕ прошел. Зачем к этому возвращаться и путать ребенка, повторяя одно да потому (при этом вводя новые малопонятные термины), но на вопрос не отвечая? Ну реально? Вас ребенок про Фому пятого класса спрашивает, а Вы про Ерему из восьмого отвечаете! И искренне считаете, что с Вами нельзя спорить? Что Вы можете что-то объяснить мне, которая с детьми много лет работает и двоечников на зубах до "тройки" на ОГЭ неоднократно вытягивала?

[Франсуа]

без сказуемого предложения не бывает.

Бывает Погуглите словосочетание «назывные предложения».

[daslex]

У профессиональных лингвистов нет одного мнения в отношении назывных предложений. То, что одни лингвисты называют подлежащим, другие называют сказуемым, и не способные договориться друг с другом убеждают иных в своей исключительной правоте.

[Франсуа]

А вы отличаете сказуемое от подлежащего?

[Джонни]

Очень многое в языке решается через этимологию. Терминология и методология тоже.
"Сказуемое" (рус.) = "то, что сказывается, что сказывают, что сказано" = "предикат" (лат.) = "высказывание" = "перед, очень говоримое, говорящее/ся" = "речь" = "рекомое" = "предложение, предлагающееся, предлагаемое".
Все эти слова = термины = птичий язык. Какая разница, какой бред непрофессионалу запоминать (грамматика, грамматические значения = то, чего "нет" в жизни: род не = пол; одушевлённость не = живое; число не = количество; существительное не = существующее; действие не = глагол)? Возможно, Щерба: "Когда возникает грамматический вопрос, исчезает смысл". Его слова обычно понимают наоборот. "Смысл" как раз и проявляется грамматической связью. То есть цепью грамматических вопросов. От которых и танцуют формы, оформление. Щерба имел в виду обратную сторону медали.
Даже лучше использовать слова не русского происхождения. Исконные гадят. Лучше флексии, чем окончания: они не только в конце что-то непонятое, они могут быть и середине, и в начале, и вообще где угодно - более того, их в слове может быть целая куча. Лучше предикаты, чем привычные непонятые сказуемые. Лучше непонятное, чем непонятое. Оно привлекает к себе внимание и возбуждает интерес.
"Мы что, русским занимаемся или?!." Реакция на "repetitia est mater studiorum". Вообще-то, русский - часть праиндоевропейского. И стал русским в результате скрещивания древнерусского с детьми не только латинского. Сравните отражения фаз его существования украинским и белорусским вариантами. Первый более консервативный (произношу, как пишу), второй более наоборот (пишу, как произношу).
Так что в пределах предложения только сказуемое можно назвать грамматически независимым. Если это кому-нибудь нужно. Допускаю подобное. Ведь грамматика - это то, чего в жизни нет. Хотя, конечно, это суть языка. Впрочем, в жизни и языка-то нет. В жизни есть речь.


Отправлено спустя 14 минут 12 секунд:
А о различении классов...
Считаю целенаправленной жестокостью купировать хвосты, растягивая удовольствие.
Лучшая из виденных мною программ была во второй трети 19 века. Лучшие учебники из виденных мною... По русскому - в первой 20, по литературе - во второй. Но идеальным был письмовник времён Петра I (сужу по описанию).

Отправлено спустя 1 минуту 7 секунд:
Прививки от кори, свинки, оспы нужно ставить в детстве.

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:
И в конце концов, разберитесь с отличием частей речи от членов предложения. А то у большинства с утра девочка в течение дня постоянно меняет свой пол: то сын, то покупатель, то правнучка, то лоботряс...

[daslex]

Франсуа, не всегда. Инфинитивные мне очень тяжело определять. В назывных предложениях неоднозначность. Существуют контекстуальные предложения, контекст которых не оговаривается, а возможность существования некоторых смыслов исключается напрочь. Для примера можно взять предложение "Он — человек". Общепринято называть подлежащим «он», а сказуемым «человек», но что если это предложение из некоего фантастического рассказа, где какой-нибудь вампир опознаёт среди особей своего рода чужака? (Это он — человек [интонационное тире, без него читается иначе]).

[Франсуа]

А вот без сказуемых (...) не знаю ни одного.

А как же целые абзацы и стихи без единого глагола?

(кстати, задумайтесь об этимологии этого термина)

Задумался. Непропихуемое — то, что нельзя пропихнуть. Эрго: сказуемое — то, что можно сказать. Т. е. то, что не секрет.

Придумайте предложения без сказуемых без учёта междометных.

А почему без учёта? Чем вам не угодили междометные?

"Весна" - односоставное назывное, "Была весна" - двусоставное... Бред.

А почему бред? И как (по-вашему) правильно?

"Сказуемое" (рус.) = "то, что сказывается, что сказывают, что сказано"

А чем сказуемое отличается от сказанного и сказываемого? Или ничем?

В назывных предложениях неоднозначность. Существуют контекстуальные предложения, контекст которых не оговаривается, а возможность существования некоторых смыслов исключается напрочь.

Я как бы согласен: можно считать, что шёпот, робкое дыханье, трели соловья — это всё сказуемые. Если уж мы решили, что предложения без подлежащих бывают, а без сказуемых — нет. А почему мы обязаны так решить?

[daslex]

Это не моё решение, я не передовик лингвистики. Да и не знал я, что относительно обозначения элемента в назывных предложениях все на серьёзных щах такие склоки устраивают, вот и написал сгоряча категорично; в школе меня учили, что в таких предложениях (в назывных) сказуемые, а не подлежащие.

Эти вопросы — вопросы договорённостей. Очевидно, что договорённости нормальной нет.

[Джонни]

Глагол не сказуемое. Сказуемое выражается более чем тремя способами. Не нужно путать мягкое с квадратным.
Нет. Сказуемое - это то, что сказывается=говорится. А не можно сказать или не сказать.
Потому что междометие - это обессмысленное слово. Например, здравствуйте, прощайте, мама, блин, бздынь.
Основная грамматическая функция сказуемого - наклонение и, соответственно, время.
Часть алгоритма поиска сказуемого - поиск ответа на повисший в воздухе вопрос "что дел.../что сдел..." Не нашёл его, не нашёл других претендентов - ставь слово "есть" и задавай от него вопрос "кто/что". Если ответов 2, первый - подлежащее, чертА, второй - сказуемое, две черты. Так называемое составное сказуемое (хи, а слово-то в проявленной части сказуемого чаще всего при этом одно).
Такова особенность нашего языка, что практически на всех его уровнях есть такое явление, как нулевая единица: нулевой корень, нулевой суффикс, нулевое окончание, нулевая часть члена предложения, нулевой член предложения, нулевое предложение... Овладевший этим понятием не имеет особых проблем с соответствующими структурами при изучении разных уровней.
Так, нулевая связка "есть" не должна переводить предложение из категории в категорию. Как нулевое окончание не должно делать грамматическое имя несклоняемым именем или другою частью речи.
Почему "буду бить", как и "бью" - простое глагольное сказуемое, а "была весна" - двусоставное в отличие от "(есть) весна"?
Странный вопрос. Лексически ничем. Грамматически - видом, временем. Структурно - морфемами. Графически - буквами.
Ну, согласен, так согласен. На то Вы и Франсуа. Полагаю это обозначением наличия чувства юмора.
Не знаю английского и немецкого, но смотрел фильмы о войне, где ломаным русским: "Ты есть рюсски?"

Отправлено спустя 7 минут 9 секунд:
Если бы задания/ответы ОГЭ/ЕГЭ не были бы столь категоричны, государственно-школьный грамматический бардак мало кого бы интересовал.

[Франсуа]

Глагол не сказуемое.

Да ну? Тогда Пахать — не руками махать и есть предложение без сказуемого. Или где?

междометие - это обессмысленное слово.

Ну, каждый вправе заявлять всё, что угодно

Сказуемое - это то, что сказывается=говорится.

В том числе и то, что говорится бестолково? Как пропихуемое — то, что пытаются пропихнуть? (А удачно или нет пытаются — не суть.)

Почему "буду бить", как и "бью" - простое глагольное сказуемое, а "была весна" - двусоставное в отличие от "(есть) весна"?

Может быть, потому, что «весна» — не глагол?

Лексически ничем.

Лексически — смыслом

На то Вы и Франсуа.

На то вы и Джонни, чтобы воображать, что ваше хамство кого-то убеждает

[Джонни]

Если случилось Вас обидеть, прошу простить. Не было такой цели. Наоборот. Ну, да ладно. Хотите продолжать оставаться при своих - оставайтесь. Ещё раз прошу извинить.

Отправлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Всё-таки попробуйте выяснить, чем части речи отличаются от членов предложения, а оранжевое от кубометрического. Впрочем, каждый развлекается по-своему.

[Франсуа]

Хотите продолжать оставаться при своих - оставайтесь.

«При своих» не хочу. Но хочу аргументов, — а обесценивание оппонента таковым не является.

Всё-таки попробуйте выяснить, чем части речи отличаются от членов предложения, а оранжевое от кубометрического. Впрочем, каждый развлекается по-своему.

Если бы я хотел разлекаться, я бы спросил: «А они отличаются?» А так я скромно спрошу: а по-вашему чем?

[Джонни]

Тем, что пол отличается от роли.
Пока ещё ни один мужчина никого по факту (не по Библии) не родил. Как бы этого кому бы ни хотелось. Даже Беляев такого не придумал...
А вот роли меняются ежесекундно: внучка - дочь - ученик - покупатель - начальник - подчинённый - собеседник - ...
Кстати, именно поэтому: почему Вы потеряли запятые?
Вы вообще понимаете их нынешнюю, в отличие от прежних, роль?

Отправлено спустя 6 минут 20 секунд:
Нельзя рвать запятыми цепь вопросов - это закон. Принцип.
Исключения из него - так называемые правила. Причём недоношенные.
Согласованное определение ПОСЛЕ определяемого, деепричастный, обращение, обстоятельства причины/условия (если можно ставить или не ставить, то лучше не)...
К вводным и вставным вопросы рвутся... Соответственно, знаки возникают...

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Некоторые крайне редкие и недооформленные дополнения...

[Франсуа]

почему Вы потеряли запятые?

Наверное, последовал вашему совету: если можно не ставить, то лучше не А о чём вообще речь?

Вы вообще понимаете их нынешнюю, в отличие от прежних, роль?

А почему вы спрашиваете?

Люди, я за чтобы все разработаные схемы были патентированые.

Я вот тоже

[Дарья Александровна]

что касается назывных предложений, то тут ситуация такова.
Само их наличие в том виде, в котором они есть, связано с тем, что в русском языке в настоящем времени отсутствует глагол-связка.
То есть если по-русски звучит НОЧЬ, то по-английски.. Зе из зе найт (прошу прощения за транслит такой незатейливый). Мы как бы говорим (ЕСТЬ) Ночь. Но ЕСТЬ не произносим. В прошедшем и будущем времени глагол-связка появляется БЫЛА НОЧЬ, БУДЕТ НОЧЬ. Глупо утверждать, что при смене грамматической категории (времени) резко появился\исчез член предложения, аж сказуемое. Поэтому тут несколько мнений
1) сказуемое ЕСТЬ
2) сказуемое ЕСТЬ, но с пометкой "грамматическое" - то есть оно обозначает только грамматические категории (время, наклонение, возможно, вид), а нагрузку смыслом не имеет, ее несет подлежащее
3) нет сказуемого, впрочем, и подлежащего тоже. Есть ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН, несущий нагрузку как подлежащего, так и сказуемого, подчеркиваем так -=-=-=

[slava1947]

Поэтому тут несколько мнений
1) сказуемое ЕСТЬ
2) сказуемое ЕСТЬ, но с пометкой "грамматическое" - то есть оно обозначает только грамматические категории (время, наклонение, возможно, вид), а нагрузку смыслом не имеет, ее несет подлежащее
3) нет сказуемого, впрочем, и подлежащего тоже. Есть ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН, несущий нагрузку как подлежащего, так и сказуемого, подчеркиваем так -=-=-=

Есть и другое мнение: сказуемого нет, а подлежащее – есть.

См.:

Назывное предложение — это односоставное предложение с главным членом-подлежащим.

http://gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm#323

[Франсуа]

3) нет сказуемого, впрочем, и подлежащего тоже. Есть ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН, несущий нагрузку как подлежащего, так и сказуемого

Вот определение, которое мне нравится.
Ну да: нуль-связка, как и всякий нуль, кое-что означает. В частности, время (настоящее, а не неизвестно какое).

[Дарья Александровна]

есть. Но его уже рассматривали без меня

[Франсуа]

есть. Но его уже рассматривали без меня

Как это понимать?

[Джонни]

Люди я за чтобы все разработаные схемы были патентированые.

"ПатентИРОВанные", блин...

Отправлено спустя 11 минут 18 секунд:

что касается назывных предложений, то тут ситуация такова.
Само их наличие в том виде, в котором они есть, связано с тем, что в русском языке в настоящем времени отсутствует глагол-связка.
То есть если по-русски звучит НОЧЬ, то по-английски.. Зе из зе найт (прошу прощения за транслит такой незатейливый). Мы как бы говорим (ЕСТЬ) Ночь. Но ЕСТЬ не произносим. В прошедшем и будущем времени глагол-связка появляется БЫЛА НОЧЬ, БУДЕТ НОЧЬ. Глупо утверждать, что при смене грамматической категории (времени) резко появился\исчез член предложения, аж сказуемое. Поэтому тут несколько мнений
1) сказуемое ЕСТЬ
2) сказуемое ЕСТЬ, но с пометкой "грамматическое" - то есть оно обозначает только грамматические категории (время, наклонение, возможно, вид), а нагрузку смыслом не имеет, ее несет подлежащее
3) нет сказуемого, впрочем, и подлежащего тоже. Есть ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН, несущий нагрузку как подлежащего, так и сказуемого, подчеркиваем так -=-=-=

Да. Вы мне нравитесь. Жаль, что не во всём. Вы пунктирно правильно обрисовали ситуацию. Но не понятия. Если объясните нашим собеседникам суть того, что обозначается термином "сказуемое", поклонюсь Вам в пояс и продолжу отнюдь не дискуссию, а обсуждение.