Счастье летать ⇐ Семантика. Лексикология

[Франсуа]

daslex, было бы правильно, если бы вы на этом остановились. А вот это кто писал?

Изменяется очень просто: "Тихая сосна" была/будет рекой.

Надо было вам и тот пост поправить

[daslex]

Отвечаю: Я писал.
Спрашиваю: Зачем его поправлять?

Не отрицаю, что где-то что-то я поправлял, но обозначенное сообщение какое было с момента появления, таким и осталось.

[Франсуа]

обозначенное сообщение какое было с момента появления, таким и осталось.

Я с этим и не спорю. И хорошо, что тут всё честно. Просто я хочу вам объяснить, что сказуемое — это не то слово в предложении, которое глагол — нулевой глагол, на крайний случай, — а это то, чем определяется подлежащее, если оно есть, и о чём вообще речь, если подлежащего нету. И что сказуемое может быть почти любой частью речи (кроме деепричастия), а ещё оно может быть фразеологизмом и синтаксически неделимым сочетанием.

[daslex]

Я это где-то отрицал?

[Франсуа]

Но это же вы написали, что сказуемое — это то, что меняется во времени. А так меняются только глаголы.

[daslex]

Я неправильно написал, выходит. Но всё же, не имея желания никого убеждать в такой позиции, заявляю, что поиск сказуемого имеет смысл искать изменением времени. Извините, что грамотно сию концепцию мне изложить не под силу. И я пишу, что сказуемое подвержено изменениям, но не подразумеваю, что это всегда так. Т. е. изменение времени совершенно не панацея, но таблетка неплохая, часто помогает.

[Франсуа]

daslex, я же писал: в предложении легко может быть глагол (а во времени изменяются только они), не являющийся сказуемым. И может быть сказуемое, не являющееся глаголом. Ваш критерий сказуемого способен сильно запутать.

[daslex]

Может быть. Но не горячитесь, не только на глаголы время влияет.

"Понравиться хоть какой-нибудь девчонке(,) шанса у него нет".

Хотя, конечно, кто-то, может, и знает о "нет" больше, чем то, что это отрицательная частица.

[daslex]

Вот из материалов для 3-го класса средних общеобразовательных школ:

Русский язык. 3 класс. Комментарии к урокам
Авторы: Марина Кузнецова, Станислав Иванов

[Франсуа]

не только на глаголы время влияет.

Только.
Или приведите примеры времени, влияющего на существительное. Сейчас зимас, была зимла, придёт зимёт?

Мореас Фрост:
"Понравиться хоть какой-нибудь девчонке(,) шанса у него нет".

На ашипках учемся Но я зарёкся просвещать графоманов: они мало того что не верят, так ещё и хамят.

Хотя, конечно, кто-то, может, и знает о "нет" больше, чем, то, что это отрицательная частица.

А кто-то, может, даже знает, что здесь есть лишняя запятая

Вот из материалов для 3-го класса средних общеобразовательных школ:

Вот и надо было ещё в 3-м классе это запомнить!

Отправлено спустя 15 минут 39 секунд:
Кстати, если вы имеете в виду влияние времени на причастия и деепричастия, так у них есть не все времена: будущего нет. Зато есть виды: совершенный и несовершенный.

[daslex]

Что именно запомнить? Вы до конца прочитали? Там именно то, на что ориентировался и о чём писал я.
Я же дал пример с частицей. Частица не глагол.
А в примере из материалов методички задействуют связки, что я и делал, когда писал про реку:

"Тихая сосна" была/будет рекой.

Время действия повлияло на существительное.

Да и вообще, на месте третьеклашки я бы думал о предложенном в тему предложении так:

О ком/чём речь? О счастье или о летании? О счастье. Значит, счастье — подлежащее.
Что говорится о счастье? Что летать — счастье. Значит, летать — сказуемое.

На месте вечно сомневающегося третьеклашки я бы размышлял (по рекомендациям учителя, действующего по отмеченной методичке) дальше:

Изменим время действия:

Какое же это счастье — полететь

Какое же это было счастье — полетали

Какое же это будет счастье — полететь

Изменяется только "полететь". Значит, сказуемое "полететь".

Счастье было, полетали.

Я не знаю, что там у Вас с Фростом. Мне он сразу же почему-то поверил и даже не думал хамить. А предложение его просто к месту, оттого я его и привёл в пример. Не я придумал, оттого и сослался.

[Франсуа]

Время действия повлияло на существительное.

Не на существительное а на падеж существительного, и не повлияло, а вариант согласования. Аналогичная фраза в прошедшем времени вообще-то будет такая: Тихая Сосна — это была река (например, [...] это была река моего детства).
Или вы считаете, что рекой — это прошедшее время существительного река?

Отправлено спустя 7 минут 31 секунду:

О ком/чём речь? О счастье или о летании? О счастье.

Да? А кто сказал, что о нём? А почему не о летании?
Доказательств, что речь о счастье, как я понимаю, нет?

[daslex]

На падеж.
Не считаю.
Второй раз написать?

Извините, что грамотно сию концепцию мне изложить не под силу

Отправлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Определяется контекстуально. То, что в минимуме необходимого заканчивает мысль, то и сказуемое.

Когда я третьеклашка, откуда мне знать о контекстах?

[Франсуа]

Да ничего. Просто Тихая Сосна была река/рекой — тут, конечно же, есть глагол-связка была (остальная часть такого сказуемого называется предикатив). Так я ведь нарочно взял пример, где нет глагола: хотел показать, что и так бывает.

Отправлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Когда я третьеклашка, откуда мне знать о контекстах?

Я как раз и не предлагал слово «контекст». А слово «определение» можно знать и в третьем классе.

[daslex]

Мы говорим о подлежащем и сказуемом или обо всех членах предложения? Я правильно понял сейчас, что "определение" в качестве члена предложения имеется в виду?

Я нигде не опровергал сообщения, что сказуемые могут быть разными членами предложения. Здесь никто вообще не писал, что сказуемые только глаголы, отчего совершенно неясно, чего как клещ в это вцепились. Я писал, что сказуемым свойственно изменяться от воздействия временем и даже нашёл какую-то методичку, где пишут о том же, но чётче чем я. Сложно определить? Поменяй время: вместо отсутствующего "есть" поставь "было/будет".

Опровергал я только то, что время воздействует только на глаголы и привёл пример с частицей "нет". И писал, что изменение времени хорошая таблетка, но не панацея. Частицы и глаголы — это уже не только глаголы.

Я не понимаю, зачем мне пример с отсутствующим глаголом, если я знаю, что так бывает. Кроме того я не пытался убеждать и доказывать, что воздействие временем хороший трюк для поиска сказуемого. Дело в том, что во многих ответах в мой адрес идут вопросы, и я на большое число их отвечаю.

И ведь я изначально позиционирую себя как человека со мнением и не более. Не как понимальца вопроса.

[Франсуа]

Я правильно понял сейчас, что "определение" в качестве члена предложения имеется в виду?

Имеется в виду способность быть определением как критерий (для третьеклашки — «признак») сказуемого.

Сложно определить? Поменяй время, вместо отсутствующего "есть" поставь "было/будет".

Ну давайте поменяем время: Какое это было счастье — летать! Какое это будет счастье — летать! Доказал я вам, что речь там о летании?

Я не понимаю, зачем мне пример с отсутствующим глаголом, если я знаю, что так бывает.

А зачем тогда вы написали: что изменяется во времени, то и сказуемое? Вы ещё не поняли, что по вашему рецепту во времени изменяется практически любая часть предложения?

[daslex]

Понял. Вместо того, чтобы написать две строчки, надо было делать три листа?
На тот момент, когда так написал, ещё не думал об этом.
В этот раз я писал то, о чём писал в начале, а не вообще что если время изменить, то всё разрулится. Я уже много раз повторял, что изменение времени не панацея. И что изменение времени всего лишь первый шаг к поиску (другими словами писал).

Если текст Ваш, то Вам виднее, о чём он: о счастье или о летании. А если не Ваш, то Вы и сами можете не знать, о чём он. Мне — не доказали. Давать его кому-то и потом кого-то угнетать за неправильное понимание — мерзко.

Заданного предложения, не любого.

Какое это было счастье — летать!

Ваше предложение "Какое это есть счастье — летать"?

[Франсуа]

Вместо того, чтобы написать две строчки, надо было делать три листа?

Надо было: мне так захотелось!

А если не Ваш, то Вы и сами можете не знать, о чём он.

Могу. Есть способы. И есть способность ими пользоваться.

Мне — не доказали.

Не моя проблема.

Давать его кому-то и потом кого-то угнетать за неправильное понимание — мерзко.

Это вместо спасибо! Всё: завязываю что-то объяснять двоечникам!

Ваше предложение "Какое это есть счастье — летать"?

daslex, а я вам уже пытался кое-что объяснить про нулевую связку. Не в коня был корм?

[daslex]

Могу. Есть способы. И есть способность ими пользоваться.

О чём текст?

Один хрен — вырастет.

Можете.

Я и не просил мне что-то доказывать.

Не в коня был корм?

Ваш оригинал текста такой: "Какое это есть счастье — летать"?

Отправлено спустя 8 минут 11 секунд:
Ну, если просто с первым текстом, то о чём этот?

Тихая сосна — река.

[Франсуа]

daslex, изыдьте. Пусть вас учит уму-разуму Селена вон. Или Гапон. И хамить будете тоже им. Всего наилучшего.

Не советую кому попало писать мне в личку. Это не имеет смысла: я читаю только друзей, бог знает чьи словесные выделения мне не нужны. Заранее спасибо.

[daslex]

Я не хамил вообще. Ни мотива нет, ни предпосылок к подобному хулиганству. Никто у нас в диалоге ничего не стирал (на всякий случай это тоже отмечаю). Но вульгаризм использовал, да. И смысл первого очень простой: что-то да вырастет — или исключительно только один овощ с этим названием (не называть его теперь, что ли?), или что-то вообще вырастет, не обязательно этот овощ, а что-то неназванное и в неназванном количестве. Это предложение было предложено исключительно для того, чтобы Вы продемонстрировали свою заявленную способность наглядно.

Второе предложенное к угадыванию в тем более не попытка нахамить. И это второе предложение не Ваше, оно моё. Я во втором только лишь использую те же слова, которые Вы мне давали. Я на самом деле заинтересован в ответе, сначала по каждому из предложений, теперь уже только по последнему (про реку).

Извините, что дал повод подумать о хамстве с моей стороны.