Улыбнулся улыбкой ⇐ Стилистика

[Селена]

и снится нам не грохот космодрома,
а снится нам трава, трава у дома",

Это не тавтология, это анафора:

Анафора представляет собой оборот поэтической речи, состоящий в повторении одинаковых слов, выражений, звуковых сочетаний, синтаксических построений в начале стихотворных строф, частей сложного предложения, фраз, периодов, абзацев в прозаическом художественном произведении.
Подробнее: https://russkiiyazyk.ru/leksika/anafora.html

[daslex]

Анафора по сути своей тавтология.

[Селена]

Анафора по сути своей тавтология.

Нет, это стилистическая фигура.

Розенталь несколько о другом:

исключается, естественно, стилистически заданное употребление

Тавтологией будет "снятся разные сны".

Но даже и тут может быть стилистически заданное употребление.

Возьмем известное (главным образом, по песне) стихотворение Роберта Рождественского.

Анафора:

Ты мне сказала:
«Ночью
Тебя я видала с другой!
Снилось:
на тонкой ноте
в печке гудел огонь.
Снилось, что пахло гарью.
Снилось, метель мела,
Снилось,
что та — другая —
тебя у метро ждала.

Лексический повтор:

1. Я даже тебя
не помню,
Помню,
что это — ты...

2. Мне снилась
твоя усмешка.
Снились слезы мои...

И вот, наконец, прямая, неприкрытая тавтология, но стилистически оправданная (усиливает трагизм звучания):

Если все это — неправда,
Зачем тогда снятся сны?!

[daslex]

А я написал иначе?
Я написал, что "улыбнуться улыбкой" не стилистический приём, в отличие от...
То, что стилистические приёмы имеют свои названия, не отменяет того факта, что все повторения принадлежат к единой группе "тавтология".

Чувство у всех индивидуальное, оправдать можно всё. Я не могу не согласиться, что оправданная, но не могу согласиться, что "для усиления трагизма". Тут трагизма как такового вообще нет, контекст недостаточный для полноценных выводов. Это тот случай, когда никак не не переиначишь. "зачем тогда сны" воплощение другой смысловой нагрузки, меньше конкретики, больше абстракции.

[Селена]

daslex, вы помните текст целиком?

Ты мне сказала:
«Ночью
Тебя я видала с другой!
Снилось:
на тонкой ноте
в печке гудел огонь.
Снилось, что пахло гарью.
Снилось, метель мела,
Снилось,
что та — другая —
тебя у метро ждала.
И это было началом
и приближеньем конца.
Я где-то ее встречала —
жаль, не помню лица.
Я даже тебя
не помню,
Помню,
что это — ты...
Медленно и небольно
падал снег с высоты,
Сугробы росли неизбежно
возле холодной скамьи.
Мне снилась
твоя усмешка.
Снились слезы мои...
Другая
сидела рядом.
Были щеки бледны...
Если все это — неправда,
Зачем тогда снятся сны?!
Зачем мне —
скажи на милость —
знать запах
ее волос?..»

А мне ничего не снилось.
Мне просто
не спалось...

[Франсуа]

Разве кто-либо из стилистов критикует сочетание "Улыбнуться какой-л. (напр., счастливой, насмешливой, недоброй, заученной…) улыбкой"?

slava1947, со стилистов и не такое станется, на то они и стилисты, а талантливые поэты смотрят на дело иначе. Вот немного примеров только из АСП:

Ревет ли зверь в лесу глухом,
Трубит ли рог, гремит ли гром...

Что не конский топ, не людская молвь,
Не труба трубача с поля слышится...

И снится чудный сон Татьяне.

И т. д.

[daslex]

Я не то, что его не помню, я его сейчас прочитал в первый раз.
Никак оценить не смогу. Разве что глупость распозна́ю. И что такое "небольно падающий снег"?

[slava1947]

Розенталь критиковал.
Слушала его лекции как раз по стилистике. Чувство языка у Дитмара Эльяшевича было отменное.

Итак <...> http://rosental-book.ru/styli_xxxv.html#sect141

С последним предложением ("Чувство языка у Дитмара Эльяшевича было отменное") согласен.

Но критики сочетания "улыбнуться какой-л. улыбкой" у него не нашёл. Нет этой критики и в Вашей ссылке.

Более того, в качестве примера употребления междометия "А!" он с соавторами выбрал предложение, в котором использовано именно такое сочетание:

— А! Это ты, — и он улыбнулся ей своей доброй улыбкой (Сим.)

Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И., Цапукевич В.В. Современный русский язык. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 1971

То же и в последующих изданиях учебника: http://pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-343.shtml

Предложение это из "Живых и мёртвых" мой слух не режет. Я бы лучше, чем Симонов, не написал...

Ну, а кто из критиков может написать лучше, пусть попробует предложить свой вариант.

[daslex]

—А! Это ты, — и он одарил её своей доброй улыбкой.
У меня вообще болезнь, мне слух ничто не режет.

Отправлено спустя 8 минут 38 секунд:
—А! Это ты, — и он поделился с ней своей доброй улыбкой.


Отправлено спустя 6 минут 54 секунды:
—А! Это ты, — и он засиял ей своей доброй улыбкой. (Перед ней)

[Селена]

небольно падающий снег

Разве вы никогда не чувствовали на лице боль от секущих снежинок при сильном ветре? Не может такого быть!
Причем несколько раньше небольно падающего снега написано про то, что "метель мела". Так бывает только во сне: метель - и при этом медленно падающий снег.
Причем образ медленного, мягкого снегопада обычно сопутствует лирическим, умиротворенным пейзажам.
Эта антитеза смыслу сна героини значительно усиливает ощущение трагизма ситуации.
Причем, если бы не последние две строки, можно было бы решить, что сон есть сон. Мало ли что снится людям!
Но от чего не спалось лирическому герою?
...
Теперь по поводу тавтологии и анафоры.
Вы ставите телегу впереди лошади.
Существуют повторения слов. И они носят разные названия.
Эти повторения могут быть осознанным художественным средством, а могут быть неосознанной речевой ошибкой.
Художественными средствами создается образ, ошибки засоряют речь.
Каждый такой повтор имеет свое название. Тавтологией называется ошибочное повторение слов, а не стилистическая фигура является разновидностью тавтологии.

slava1947, я продолжаю считать тавтологией оборот "улыбнуться улыбкой". Вы вполне можете так не думать. Как сказала выше, у каждого свое чувство языка. А Розенталь, безусловно, не мог перечислить все возможные варианты тавтологий.
Что касается пособия (у меня его нет), вне вопроса о тавтологии хотелось бы понять, кто из четверых является автором раздела, из которого взята цитата.

Отправлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Посмотрела приведенные литературные примеры.
Стало грустно. Получается, что стилистические приемы и тавтологию путает не один участник форума.

[Селена]

Интересно, чем не понравилось слово "стилист", что его выделяют здесь курсивом?
Академическое определение (причем у Кузнецова пока единственное):

СТИЛИСТ, -а; м. Тот, кто владеет искусством литературного стиля, мастер стиля.

slava1947, надеюсь, вы это знаете.
Вы же не думаете, что я про парикмахера?

[daslex]

Ничего нельзя решить. То, что считается, что люди во снах никогда ничего не чувствуют, это не значит, что оно на самом деле так. Уверяю — иногда так сильно чувствуют, что аж сильнее, чем в реальности.

В любом случае мне категорически не нравится "небольно падающий снег".

В оригинальном определении тавтологии нет абсолютно ничего, что говорит о том, что тавтология не может использоваться как стилистический приём.

Отправлено спустя 9 минут 37 секунд:
Это определение "риторическая фигура, представляющая собой необоснованное повторение" — доделка. Но ничего страшного: есть обоснованные и необоснованные тавтологии.

[Завада]

Gapon: Есть ли она - "плохая" тавтология - в предл. "Он ополоснул лицо водой из-под крана", если мы знаем, что действие - в гор.квартире, а не в лесу и не в деревенской избе?

А если в кране нет воды?

[Селена]

Gapon: Есть ли она - "плохая" тавтология - в предл. "Он ополоснул лицо водой из-под крана", если мы знаем, что действие - в гор.квартире, а не в лесу и не в деревенской избе?

А если в кране нет воды?

Строго говоря, это может быть плеоназмом, но никак не тавтологией.
Но и плеоназмом, в общем, не является. Ополоснуть лицо можно водой из стакана, из кувшина, из ведра, из тазика.
Например, у героя в руках стакан воды. Он получает некую шокирующую информацию, наливает в ладонь воды и ополаскивает лицо. Или от жары - и тоже из стакана. Из бутылки, наконец.
"Из-под крана" говорит о том, что он зашел в ванную или как минимум на кухню, то есть рисует место действия.

Отправлено спустя 4 минуты 50 секунд:

В любом случае мне категорически не нравится "небольно падающий снег".

Никто не навязывает симпатию.
Открою тайну: может не нравиться и Рождественский в целом.
Тем не менее мы должны исходить из того, что он написал, то есть какой образ хотел создать. Удалось ли ему, это вопрос обсуждаемый. На ваш взгяд, нет. На мой - удалось.

В оригинальном определении тавтологии нет абсолютно ничего, что говорит о том, что тавтология не может использоваться как стилистический приём

Конечно, может, если она используется обдуманно, умышленно, для создания художественного образа. См. выше:

И вот, наконец, прямая, неприкрытая тавтология, но стилистически оправданная (усиливает трагизм звучания):

Если все это — неправда,
Зачем тогда снятся сны?!

[daslex]

Дайте мне пример из литературы, наподобие "больно падающий град", "больно падающие камни", "на меня больно свалился..." и т. п. Можно больно упасть, но это упавшему больно, а не тому, на кого он/оно упало.

[Селена]

daslex, вы когда-нибудь слышали про изобразительно-выразительные средства?
Советую ознакомиться. Преинтереснейшее чтение.

В общем-то, я не совсем вам объясняла, а так - для общего развития.

[daslex]

Я пишу о том, что одна категория "тавтология" объединяет в себя любые повторы. Вы пишете, что это не так.

Тавтологией называется ошибочное повторение слов

И тут же пишете:

Конечно, может, если она используется обдуманно, умышленно, для создания художественного образа. См. выше:

(Примечание: речь идёт про то, что тавтология используется как стилистический приём, такая она не ошибка речи)

Выводы какие можно сделать? Умышленная, обдуманная ошибка — не ошибка.
Это оксюморон.

Это выглядит так, как если бы я будучи дворником выкидывал на ухоженную территорию пустую жестянку осознанно, заявляя при этом, что без неё данный участок не приобретёт свою истинную красоту.

[Селена]

Читайте выше:

Требуют правки предложения, содержащие однокоренные тавтологические выражения или слова, образованные от одного и того же корня (исключается, естественно, стилистически заданное употребление).

В общем случае - неоправданное, ошибочное употребление.
Стилистически заданное может быть, но это, в общем, редкость.

daslex, я вам несколько раз говорила: складывается впечатление, что вы ведете спор не ради прояснения для себя (или для других) неких положений, а просто ради самого спора (вот опять тавтология, но умышленная. Ср. Спор ради спора).

Мне же этот процесс совершенно неинтересен, да и времени на него нет. Поэтому в очередной раз завершаю наш с вами диалог. Можете спорить дальше.

[daslex]

Один из приёмов перевод темы. Ну и ладно.

[Франсуа]

Gapon: Есть ли она - "плохая" тавтология - в предл. "Он ополоснул лицо водой из-под крана"

Есть, и ещё какая! В отличие, разумеется, — уточняю для тех, кто в танке, — от примера в заглавном посте и примеров из АСП.
Нормальный человек (а не стилист ) об этом написал бы так: Он ополоснул лицо под краном.

[daslex]

Ополоснуть лицо под краном довольно корявый слог. Если, конечно, кран не какой-нибудь строительный. Можно ещё включить сюда ситуацию с нагинанием головы под кран, потому что кому-то так может быть удобнее. Но последнее больше для мытья волос подходит.

Ополаскивать лицо можно разными жидкостями, в том числе водой, а вода может вытекать или происходить из разных источников. Нередко городские жители набирают родниковые воды для питья и умывания. Бывает, что сначала греют воду и умываются только тёплой. Тёплая вода течёт не из каждого крана. Так что в выражении "использовать воду из под крана" нет ничего предосудительного. И не имеет значения из какого крана: из деревенского или городского. В случае с упоминанием крана понятно, что вода, возможно, содержит слишком много технических примесей, не отфильтрованные элементы (песок, камешки, ржавчина), в случае неупоминания воды вообще — непонятно, чем произошло ополаскивание.

Отправлено спустя 13 минут 24 секунды:

Он ополоснул лицо водой из под крана, и оно у него воспалилось.

[Ваше благородие]

Гоголь допускал "Горьким смехом своим посмеюся".
Жаль, его нет среди участников полемики.

[Франсуа]

Гоголь допускал...
Жаль, его нет среди участников полемики.

Почему нет? — вот же высказался. Конечно, Гоголь тоже неправ. Все неправы, один daslex д'Артаньян.

[daslex]

Гоголь допускал "Горьким смехом своим посмеюся".
Жаль, его нет среди участников полемики.

Прелюбопытная литературная мистификация. Выражение «горьким смехом моим посмеюся» вошло в русскую культуру. Не слишком широко, но вошло. В интернете встречается более 200 раз (2008 год), причём половина из них – в одной и той же словарной статье, где это выражение приведено как образчик парономасии или анноминации. Когда указывают источник, обычно пишут, что это Гоголь. Особо просвещённые лица указывают, что это надпись на могиле Гоголя и что это цитата из пророка Иеремии (20, 8).

У пророка Иеремии, однако, несколько иначе: «Гьрьким словом моим посмеюся». При этом – лишь в церковно-славянском переводе, в русском же совсем иначе: «Ибо лишь только начну говорить я, – кричу о насилии, вопию о разорении, потому что слово Господне обратилось в поношение мне и в повседневное посмеяние».

Источник

[daslex]

Вашему благородию

Жаль, его нет среди участников полемики.

Запятая не нужна, между прочим. Уже процитировано, иначе бы я сообщил об этом в лс.