О том, почему слово "клауза" в синтаксисе редко употребляется ⇐ Грамматика

[Antikidoq]

to quote daslex

Рекурсивная клауза; вершина составляющей; что есть элементарное предложение: какое элементарное, какое нет; финитная клауза; герундийный оборот... Парочка вагонов из всего состава.

1. Я не совсем понял намёка.

[daslex]

Никаких намёков, Вы со мной не согласны, а я спорить не хочу.

[Селена]

Не очень понятно, о чем спор.
Кто не употребляет этот термин?
Для обозначения чего не употребляют?
В некоторых случаях употребляют все говорящие и пишущие.

Причем "клауза" не означает "простое предложение".

[Antikidoq]

Не очень понятно, о чем спор.
Кто не употребляет этот термин?
Для обозначения чего не употребляют?
В некоторых случаях употребляют все говорящие и пишущие.

1. Я в вопросе сказал слово "редко". Так вот, теперь Вам усё понятно, потому что именно редко употребляют, а не никогда.

[Antikidoq]

Сергей Титов,
1. а вообще, к чему такое систематическое отсечение указательных слов из СПП?

[Antikidoq]

Причем "клауза" не означает "простое предложение".

1. Скажите мне о том, откуда вы это узнали, и объясните то, не ложь ли то, что клауза не тождественно равна элементарному предложению.
2. В английском языке clause (клауза) — это обязательно предложение элементарное.

[Селена]

Элементарное предложение не есть (в русском языке) простое предложение.
Разберитесь с терминологией.

[Antikidoq]

Элементарное предложение не есть (в русском языке) простое предложение.
Разберитесь с терминологией.

1. Вы до сих пор не ответили на то, откуда информация.

[Селена]

Вам всю биографию рассказать - или только частично?

Информация по синтаксису вся в открытом доступе. Ищите - и обрящете.

[daslex]

Автор темы, Вам не говорят, что клауза не элементарное предложение; говорят, что клауза одно, а простое предложение другое: простое предложение не всегда клауза. Что клаузу и простое предложение стоит разделять, можно понять даже из выбранной мной и приведённой чуть ранее цитаты. Если есть подавляющее большинство, то есть и притесняемое меньшинство, в этом притесняемое меньшинстве клауза отличается от простого предложения.

Я не употребляю термин клауза, и 99,9% русскоговорящих нелингвистов, по той причине, что мы понятия не имеем, что это такое.

Сначала лингвисты пусть между собой разберутся. А то началось.

[Antikidoq]

daslex,
1. на самом меня не только разграничение клаузы и простого предложения удивило, но и разграничение элементарного и простого предложений.

[daslex]

Клауза = элементарное.
Клауза ≠ простое.
-----------------------------
Элементарное ≠ простое.

Это для ясности. Но не моё представление. Логика.

[Селена]

Разбирайтесь:

Клаузой называется любая группа, в том числе и не предикативная, вершиной которой является глагол, а при отсутствии полнозначного глагола — связка или грамматический элемент, играющий роль связки. Тер­мин «клауза» точно соответствует англ. clause; то же понятие в лингвистической литературе на русском языке часто назы­вают элементарным предложением или предикацией. Предло­жение (англ. sentence) представляет собой финитную клаузу. Нефинитные клаузы - инфинитивные, причастные, деепричастные, герундийные обороты — лишены предикативности, но в остальном очень похожи на предложения. У них та же ролевая структура, что и у соответствующих предложений с финитным глаголом, хотя модели управления могут отли­чаться, — например, в русских деепричастных конструкциях валентность на подлежащее не может быть реализована не­ нулевой составляющей.

Употребляется специалистами часто, при этом в правильном значении.
Автор вопроса значения не понимает.

Отправлено спустя 47 минут 46 секунд:

daslex,
1. на самом меня не только разграничение клаузы и простого предложения удивило, но и разграничение элементарного и простого предложений.

Как вас легко удивить!
Удивлю, пожалуй, еще раз.
"Элементарная математика" не означает "простая математика".

[daslex]

Если это толкованиее кто-то переведёт на русский язык, то это будет хорошо.

Мелко троллю лингвиста:
-----------------------

Тер­мин «клауза» точно соответствует англ. clause; то же понятие в лингвистической литературе на русском языке часто назы­вают элементарным предложением или предикацией.

-----------------------

Не будет ошибочным и простое описание: язык есть предикация.

Курдюмов В. А. Создатель нового направления на стыке лингвистики и философии — предикационной концепции языка.
-----------------------
Любое предложение — клауза.
-----------------------

Логика. Только логика.

[Antikidoq]

to quote

Разбирайтесь:

Клаузой называется любая группа, в том числе и не предикативная, вершиной которой является глагол, а при отсутствии полнозначного глагола — связка или грамматический элемент, играющий роль связки. Тер­мин «клауза» точно соответствует англ. clause; то же понятие в лингвистической литературе на русском языке часто назы­вают элементарным предложением или предикацией. Предло­жение (англ. sentence) представляет собой финитную клаузу. Нефинитные клаузы - инфинитивные, причастные, деепричастные, герундийные обороты — лишены предикативности, но в остальном очень похожи на предложения. У них та же ролевая структура, что и у соответствующих предложений с финитным глаголом, хотя модели управления могут отли­чаться, — например, в русских деепричастных конструкциях валентность на подлежащее не может быть реализована не­ нулевой составляющей.

Употребляется специалистами часто, при этом в правильном значении.
Автор вопроса значения не понимает.

Отправлено спустя 47 минут 46 секунд:

daslex,
1. на самом меня не только разграничение клаузы и простого предложения удивило, но и разграничение элементарного и простого предложений.

1. В цитате не сказано о том, что клауза не есть простое предложение, или о том, что элементарное предложение не есть простое предложение. Приведите доказательство или первого, или второго, чтобы второе или первое соответственно тоже было верно.

[Селена]

. В цитате не сказано о том, что клауза не есть простое предложение, или о том, что элементарное предложение не есть простое предложение. Приведите доказательство или первого, или второго, чтобы второе или первое соответственно тоже было верно.

Ух, как императивно! "Приведите!" Напугал!
А мне это надо?
Кто хотел разобраться, тот уже понял, что вы несёте чушь. Дальше - без меня.

[Сергей Титов]

Даже Обыкновенный розарий скукоживается и чуть ли не увядает перед Вашей клаузой, honkingkongkorolkirillist...
Селена пишет:

Дальше - без меня.

Но я продолжу наблюдение за этой необычной темой

[Antikidoq]

Но я продолжу наблюдение за этой необычной темой

1. Ага.

[Antikidoq]

. В цитате не сказано о том, что клауза не есть простое предложение, или о том, что элементарное предложение не есть простое предложение. Приведите доказательство или первого, или второго, чтобы второе или первое соответственно тоже было верно.

Ух, как императивно! "Приведите!" Напугал!
А мне это надо?
Кто хотел разобраться, тот уже понял, что вы несёте чушь. Дальше - без меня.

1. Хорошо, без вас. Но учтите то, что это может быть похоже на сдачу.

[Сергей Титов]

это может быть похоже на сдачу

1. Угу
1.2 Угу
И так много раз

[daslex]

Из лекции по теоретической грамматике английского языка:

Любое элементарное предложение является простым, но не любое простое предложение может быть элементарным, т.к. может содержать факультативные члены.

Источник

[Сергей Титов]

Тема поднималась пользователем honkingkongkorolkirillist 19 июл 2018, 07:07.

Вопрос о том, что: для чего поднималась, так сказать, тема?
Не могли бы Вы ответить, honkingkongkorolkirillist?

[Antikidoq]

Сергей Титов,
1. Кнопка незнакомая какая-то. Может, баг?

[Antikidoq]

Тема поднималась пользователем honkingkongkorolkirillist 19 июл 2018, 07:07.

Вопрос о том, что: для чего поднималась, так сказать, тема?

2. Даже если бы Вы написали предлог + местоименный демостратив (указательное местоимение), а именно "о том", всё равно связочное слово "что" в именительном, иль в винительном падеже, иль ни в каком ни падеже (если это связочное слово — союз) не понадобилось бы: вместо него нужно "для чего":

Вопрос о том, для чего поднималась, так сказать, тема.

[Сергей Титов]

Вопрос о том, что: для чего поднималась, так сказать, тема?
Не могли бы Вы ответить, honkingkongkorolkirillist?

А посмотрите, пожалуйста, сюда

Так для чего же Вы поднимали тему?
И к чему это:

2. Даже если бы Вы написали предлог + местоименный демостратив (указательное местоимение), а именно "о том", всё равно связочное слово "что" в именительном, иль в винительном падеже, иль ни в каком ни падеже (если это связочное слово — союз) не понадобилось бы: вместо него нужно "для чего":

?