Вводное слово или вводная конструкция: думаете? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Михаил Булгакович]

Наткнулся на форуме Вводные слова, "думаете"

Вы думаете бессмертный? Зря Вы так решили!
Слово "думаете" является вводным или нет?

Используйте термин "вводная конструкция".

Какие поразительные мысли! Кто думает иначе, то отзовитесь, пожалуйста.

Грамматическую основу предложения образуют главные члены предложения (подлежащее и сказуемое). То есть, грамматическая основа предложения (предикативная основа, ядро)

Значит, "Вы думаете" — предикативная основа, ядро.
Тогда правильно
Вы думаете: бессмертный!
Кто залепил, выше, знак вопроса, чем думал?

Удивился, профессиональный преподаватель русского языка воспринимает слово "думаете" как вводную конструкцию. Круто! Разбивает грамматическую основу!

Вводные конструкции http://rusolimp.kopeisk.ru/sintaksis/?file=120

Вводные конструкции - это слова, словосочетания или предложения, с помощью которых говорящий выражает своё отношение к тому, что он сообщает. Это отношение может быть различным: уверенностью, предположением, сомнением, ссылкой на чьё-либо мнение, сожалением по какому-либо поводу и т. п.
Вводные слова не являются членами предложения и не связаны с членами предложения ни сочинительной, ни подчинительной связью. Семантически же вводные конструкции тесно связаны со всем предложением или с его частью, так как употребляются для более полного выражения того или другого смысла, который автор вкладывает в предложение.

В устной речи вводные конструкции выделяются особой интонацией, а на письме - запятыми.

Предложение построено по-разговорному. Сделать его литературным поможет союз "что"

Почему студентка, филолог, ничего не знает про богатство стилистических приёмов? Не пора ли её отчислить?

Д. Э. Розенталь утверждал: "Для практической стилистики важно не то, существует ли особый художественный-беллетристический стиль , а то, что в нем используются элементы и книжные, и разговорные, и внелитературные (просторечные, диалектные и т. д.)" [10, 327]

[daslex]

Кто залепил, выше, знак вопроса, чем думал?

Мозгами.

Здесь слово думаете может быть как вводной конструкцией, так и не вводной конструкцией. Для справки:

Вы, говорите, это не Вы? (С оттенком недоверия)
Вы говорите это не Вы? (Переспрошено для уточнения)

Эту простую истину языком понятным - мне не поведал ни один местный филолог.

Хотя я и получил там ответ: что спросил - то получил.

[Михаил Булгакович]

Здесь слово думаете может быть как вводной конструкцией, так и не вводной конструкцией. Для справки:
Вы, говорите, это не Вы? (С оттенком недоверия)
Вы говорите это не Вы? (Переспрошено для уточнения)

На редкость безграмотные фразы. У автора большие проблемы с пунктуацией.
Пусть daslex покажет нам грамматические основы своих предложений

[daslex]

Пунктики правил, пжл.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Пусть daslex покажет нам грамматические основы своих предложений

Только после Вас.

[daslex]

Точку не написал, чем думал?

[Михаил Булгакович]

Вы говорите: это не Вы?
Разбор ниже:
Вы - подлежащее.
Говорите - сказуемое.
Пропущена связка "что" - поставил двоеточие.
"это не Вы" - придаточное предложение, привязано к "говорите" (глагол).

2.2. Сложноподчиненное предложение. Придаточные предложения, которые относятся к одному слову в главном предложении http://licey.net/free/4-russkii_yazyk/4 ... elnye.html

1. Вопросы: придаточные изъяснительные отвечают на вопросы дополнения, то есть на вопросы косвенных падежей.
2. Главное слово: придаточные изъяснительные распространяют главное слово в главном, нуждающееся в разъяснении и выраженное глаголом, существительным, прилагательным, наречием.
3. Средства связи: придаточные изъяснительные могут прикрепляться к главному предложению с помощью:
союзов (что, чтобы, как, будто, как будто), союза-частицы ли;
союзных слов (кто, что, который, какой, чей, где, куда, откуда, когда, зачем, почему и др.).
В главном предложении могут быть (но не обязательно) указательные слова, выполняющие функцию дополнения.
4. Место в предложении: придаточные изъяснительные обычно стоят после слова, к которому относятся. Однако возможна и их позиция перед главным словом.

Примеры:
Началось с того [с чего?], что Колька из озорства отнял у меня книжку (Гайдар).
[гл. + указ. сл.], (что – союз).

[daslex]

Предложения простые.
1. Вы - подлежащее, это не Вы - сказуемое.
2. Вы - подлежащее, говорите - сказуемое.

[daslex]

Вы говорите: это не Вы?

Ага, в повелительном наклонении ещё.

[Михаил Булгакович]

Вы, говорите, это не Вы? (С оттенком недоверия)

Вы - подлежащее, это не Вы - сказуемое.

Значит некто сказал, проговорил: "Это не Вы" — или кому-то почудился ответ. Это ССП или СПП?

[daslex]

Я же написал, что это простые предложения.
Не почудился, а недоуслышался. Глухих или с ослабленным слухом людей, что ли, не встречали?

Кто-то проговорил, что кто-то не кто-то, что некто не некто, а кто-то, кто не некто.

[Михаил Булгакович]

Кто-то проговорил, что кто-то не кто-то, что некто не некто, а кто-то, кто не некто.

Бессмыслица. Человек не способен выразить мысль.
Примеры:
Вы это не Вы.
Правда это не правда.
Мир это не мир.

Такому и самую простую работу не доверят из-за склонности к бреду.

[daslex]

Вы просто неспособны её прочитать.
Вторые два варианта придумали Вы, а не я. Не приписывайте мне своего.

И, Вы - это не Вы.
Учите матчасть.

[Михаил Булгакович]

И, Вы - это не Вы.
Учите матчасть.

Что за дикость с тире? Поясните.

[daslex]

§ 5. Тире между подлежащим и сказуемым

[Михаил Булгакович]

§ 5. Тире между подлежащим и сказуемым

Там 11 пунктов. Объясните нам: какой пункт выбран Вами?

[daslex]

1. Тире ставится между подлежащим и сказуемым при отсутствии связки, если оба главных члена предложения выражены существительными в форме именительного падежа: Одиночество в творчестве — тяжёлая штука (Ч.); Следующая станция — Мытищи, Московские игры — прекрасная академия спортивного творчества (Газ.).

Как правило, тире ставится:

1) в предложениях, имеющих характер логического определения:

[Михаил Булгакович]

Как правило, тире ставится:
1) в предложениях, имеющих характер логического определения:

К логике Ваш текст не имеет никакого отношения. Скорее абсурд.
Примеры:
Вы — это другой человек.
Правда — это ложь.
Мир — это война.

Кто, кроме Вас, признаёт такую нелепую логику?

[daslex]

Ну, человек, который с логикой не дружит, имеет право так говорить.

Отправлено спустя 3 минуты 55 секунд:
Профессор кислых щей сейчас имеет в виду не себя.

[Джонни]

Лев Толстой очень любил детей. Он зажимал их в углу и гладил по головкам. Гладил, гладил. Пока не позовут к обеду.

Лев Толстой - гений примитивизма. Он очень гордился придуманным им способом писать просто басни. Правда, так и не решил, а не назвать ли их просто притчами или просто рассказами. И очередную свою просто геньку он просто читал просто взятым напрокат у родителей детишкам. И просто заставлял их просто повторять и повторять, что как получилось просто запомнить. И всё вычёркивал и вычёркивал всё, что не умещалось в их примитивных головках. Так появлялся очередной шедевр. А потом он просто умер.

[daslex]

Двоемыслие
Но я напомню, что это Вы сочиняли, не я. Не надо мне приписывать своё.

В моём тексте двоемыслия нет, но и силы в Вас нет, чтобы понять мою несложную фразу. Из-за того, что Вы понять её не способны, Вами используются парадоксы.

Я могу использовать и двоемыслие, и парадокс, а Вы пока что лишь только смысловой дальтоник.

Отправлено спустя 26 секунд:
Это Льву.

[Джонни]

[Михаил Булгакович]

Лев Толстой очень любил детей. Он зажимал их в углу и гладил по головкам. Гладил, гладил. Пока не позовут к обеду.

Лев Толстой - гений примитивизма. Он очень гордился придуманным им способом писать просто басни. Правда, так и не решил, а не назвать ли их просто притчами или просто рассказами. И очередную свою просто геньку он просто читал просто взятым напрокат у родителей детишкам. И просто заставлял их просто повторять и повторять, что как получилось просто запомнить. И всё вычёркивал и вычёркивал всё, что не умещалось в их примитивных головках. Так появлялся очередной шедевр. А потом он просто умер.

Прошу пояснить значения слов, выделенных красным цветом.

Неужели автору текста кажется, что Толстой "украл у него лавры примитивизма"?

Google: "Лев Толстой — гений примитивизма" — Нет результатов для "Лев Толстой — гений примитивизма".

Почему такая мысль не пришла никому в голову, кроме Джонни?
Наш Джонни, возможно, "не простой преподаватель", а "отлученный от школы".

[Джонни]

Полистайте "Tertium organum", поинтересуйтесь мотивами создания двух Ваших азбук, да и вообще собственной биографией.
А для общего развития рекомендую Потебню, Шкловского и Барта. Кстати, последний и Вас не обошёл своим вниманием.

Да, Вам которое из красных слов перевести? Самому гуглануть трудно? Загляните в словари.
Он - личное местоимение 3 л. ед.ч. м.р. в им.п.
Зажимал - загонял, стискивал, удерживал, давил, лишал свободы.
Их - личное местоимение 3 л. мн.ч. в вин.п.
В - предлог: ответом служить не может, выражает оперативно-обстоятельственные значения, требует падежных вопросов от него.
Углу - существительное (конкретное или абстрактное - бог судья, но исчислимое: посчитать можно; впрочем, может мыслиться как принципиально абстрактное понятие-явление; но во всяком случае отвечает на вопрос "ком/чём" - тв.п.) в ед.ч. Конкретное явление образуется стыком, как минимум, двух полуплоскостей. Ну, или движением прямой в двух направлениях с неизменной скоростью.
Или нужно объяснить, что такое местоимение и смысл 3-го лица?

[Михаил Булгакович]

И всё вычёркивал и вычёркивал всё, что не умещалось в их примитивных головках

Джонни, у Вас есть основание не любить Льва Николаевича, поскольку не можете толком двух слов связать. Достала тавтология "просто". Не повезло в жизни. В чём-то и правы, бросилось в глаза: он, гений, злоупотребляет местоимениями: "я", "он", "его", "сам", "него" и т. п. Выше крыши. Редактор какой-то бестолковый попался. А может у детей 7-10 лет иное восприятие, не замечают повторов.

Стилистика: "по моему следу, поскакал по дороге и проскакал так вёрст двадцать в самый жар". Разве пёс может скакать? по следу коня? Много неясного. Скорее кто-нибудь приврал по-русски для красоты впечатления, увеличив расстояние в 6-7 раз.
Сам часто общаюсь с животными. У них развита телепатия, возможно природа дала вместо речи.

Попытаемся сравнить Ваш текст, выше, с фрагментом из рассказа Толстого.

Я взял его щенком и сам выкормил. Когда я ехал служить на Кавказ, я не хотел брать его и ушёл от него потихоньку, а его велел запереть. На первой станции я хотел уже садиться в другую перекладную, как вдруг увидел, что по дороге катится что-то чёрное и блестящее. Это был Булька в своём медном ошейнике. Он летел во весь дух к станции. Он бросился ко мне, лизнул мою руку и растянулся в тени под телегой. Язык его высунулся на целую ладонь. Он то втягивал его назад, глотая слюни, то опять высовывал на целую ладонь. Он торопился, не поспевал дышать, бока его так и прыгали. Он поворачивался с боку на бок и постукивал хвостом о землю.

Я узнал потом, что он после меня пробил раму и выскочил из окна и прямо, по моему следу, поскакал по дороге и проскакал так вёрст двадцать в самый жар.
http://lukoshko.net/story/bulka-rasskaz-oficera.htm

[Завада]

Кто залепил, выше, знак вопроса, чем думал?

Кто залепил запятые вокруг «выше», чем думал?
Кто назвал вопросительный знак знаком вопроса, чем думал?

Отправлено спустя 16 минут 21 секунду:

Google: "Лев Толстой — гений примитивизма" — Нет результатов для "Лев Толстой — гений примитивизма".

Почему такая мысль не пришла никому в голову, кроме Джонни?

Почему надо искать именно такую формулировку?

Вспомним и толстовскую редакцию народных сказок. Откуда эта бедность красок, этот нарочитый примитивизм в изображении простых русских людей, этот убогий язык и детей, и взрослых? Так никогда не говорили, слава Богу, не говорят и, очень надеюсь, никогда не будут говорить в России. Навязчивое ощущение выхолощенности самого языка, словно лишенного самого главного — любви. И снова М. Горький: «Он часто казался мне человеком непоколебимо — в глубине души своей — равнодушным к людям, он есть настолько выше, мощнее их, что все они кажутся ему подобными мошкам, а суета их — смешной и жалкой. Слишком далеко ушел от них в некую пустыню и там, с величайшим напряжением всех сил духа своего, одиноко всматривается в "самое главное" — в смерть... Всю жизнь он боялся и ненавидел ее, всю жизнь около его души трепетал "арзамасский ужас", ему ли, Толстому, умирать?»
http://rubooks.org/book.php?book=4524&page=16

Влиянием нарративов морализирующего Толстого у Хармса можно объяснять и циклизацию (те же «Случаи»), и специфический антипсихологизм, предельную краткость сюжета, условность зачинов и дидактизм концовок, примитивизм лексических и синтаксических средств.

Со страниц небольших по объёму произведений, правдиво отразивших крестьянскую жизнь, предстаёт другой Толстой, обвинённый многими критиками в примитивизме, в огрублении и обеднении языка, в отсутствии подробностей психологической характеристики героев и в излишней нравоучительности.
http://natalya.ucoz.net/index/narodnye_ ... stogo/0-10