А Вы испытываете проблемы словообразований? ⇐ Словообразование

[daslex]

Иногда мне хочется отглаголить какую-то ситуацию. Говорить коротко лучше, чем говорить длинно, но иногда встречаются ограничения.

Берем асфальт. Можно сказать, что асфальт является субстанцией, сущностью. Но нельзя (или трудно засловоформить) "засубстанцировать" или "засущностить", хотя заасфальтировать можно. В то же время мы можем прибегать к таким выражениям, как: "Создаем сущность". Ощущение, что в русском языке слишком много такого ограничения. Мне это мешает, несмотря на то, что я могу найти замену некоторым словам. Может кому пример покажется неубедительным, но почему я знаю как заасфальтировать, забордюрить, но не знаю как запаребричить/заперебриковать. Почему я могу опредметить предмет, напакостить пакость, омолодить молодость, увековечить вечность, а омощемощностить мощность, осущностить сущность, уличноличностить личность не могу (вообще не звучно, а если звучно, то вообще не понятно). В данном случае я не смог подобрать хоть какие-нибудь приставки. Не обязательно знать определения слов, ведь их можно использовать для аллегорий, приколов, ругательств. (Что мне конкретно не нравится, трудно выразить словами, мое восприятие - оно мое восприятие, но буду думать, что что-то да понятно).

Иногда хочется высказать речь, используя конкретное слово, но не выходит из-за самого слова. Вы ограничены в словах, как я? С одной стороны кажется, что русский язык сильный-пресильный, а с другой, словообразование форм какое-то неполноценное, не гибкое, дискомфортное.

[vadim_i_z]

Почитайте главу 6 второй части книги В.А.Плунгяна "Почему языки такие разные. Популярная лингвистика".

[Завада]

Иногда хочется высказать речь, используя конкретное слово, но не выходит из-за самого слова.

Иногда можно использовать окказионализмы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 8%D1%8F%29

[daslex]

Оккационализм, он звучен. У меня получается ближе к эрративу, но не эрратив, а, я бы сказал, какозвучие.
От русского.

[daslex]

Похоже, никто не испытывает проблем. Тогда, я буду спрашивать слова, о которых иногда думал. Нужно одним словом.

1. Бордюр - обордюрил. Паребрик?
(Опаребрил - слабое благозвучие).

2. Современность - осовременил. Прошлое? Будущее?

3. Взрослость? (Овзрослил - слабое благозвучие).

[vadim_i_z]

Паребрик

Поребрик он.

Отправлено спустя 23 секунды:

Взрослость? (Овзрослил - слабое благозвучие).

Повзрослел.

[daslex]

Повзрослел

Не то. Сам не повзрослел, но придал свойство взрослости чему-либо (речи, картине, ненастолько взрослому человеку...). Например: видоизменил чужую фразу, пародируя слова лексикона более взрослых. Близкое к "осерьёзил", " засерьёзил".

С поребриком поленился заглянуть в словарик. Я из ЛО и точно знаю, что говорят с чётко выраженной "а", оттого и ошибочка в моём написании.

[vadim_i_z]

Близкое к "осерьёзил", " засерьёзил".

Здесь, если уж придумывать слово, я бы скорее сказал "осерьёзнил".

[Завада]

daslex:
Овзрослил - слабое благозвучие.
================
Не слабее, чем у слова «взрослый».
А слова «оввзрослить» и «овзросление» используются десятки лет.
http://tinyurl.com/gohj7km
http://tinyurl.com/jlrf7lf

daslex:
парадируя слова лексикона
======================
Поленились заглянуть в словарик?

[daslex]

Описался. Спс.
Обратное оввзрослённости, от дитя/дети? (Хорошо звучит "одетсадил", но, может, что ещё есть)

Отправлено спустя 13 минут 15 секунд:
Из-за моей ошибки в слове "парадировать", возникает некоторый вопрос. Для начала я уточню, что замечание 100% справедливое, я допустил ошибку, но парадировать речь тоже возможно, верно?

[Завада]

Оюнить/объюнить.

Речь можно парадить.

[Роксана]

... но парадировать речь тоже возможно, верно?

От слова "парад"? Говорить как на параде? Торжественным языком?

[daslex]

Нет. Достаточно просто произносить какую-то речь, но только чётко, грамотно, наученным образом, с уверенностью.

Так, например, я могу сказать, что наступление Нового года парадируется словами президента, что студент отпарадировал диплом, что какой-то актёр парадирует речью (красиво говорит, заслушаешься).

[Завада]

Парадировать на слух не отличишь от пародировать.
Без ров можно обойтись.
http://tinyurl.com/zqr7te4

[daslex]

В моём вопросе о парадах не шло речи о восприятии на слух, а просто о возможности, как таковой.

Здесь речь должна пониматься и приниматься по ситуации. В русском языке такое постоянно случается. Омонимы, ирония, переносные смыслы и др. - похожее, но принимается, понимается, записывается в цитатники и т.п.

[Завада]

Слово парадировать есть на Академике.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova ... 1%82%D1%8C

[daslex]

Кто успешно убеждает? "Убедитель", "убеждатель", "убедист", "убеждяга"...
Как словообразовать от убеждения убеждающую личность?

[Завада]

Убедитель.

http://tinyurl.com/jsbdg42

[daslex]

Текст какой в момент времени, когда пишется?

"Пишемый", "Писуемый".

Не записываемый. Словом должно отображаться, что текст именно пишется.

[Роксана]

Текст какой в момент времени, когда пишется?

Пишущийся текст.

Викисловарь

[daslex]

Это не то. Звучит, как "текст-самописец".

Сравните сами:
- Движущийся - движимый.
- Радующийся - радуемый.

Отправлено спустя 17 минут 14 секунд:

Кажется, тут со страдательным причастием ошибка. Шаблон спряжения 6с даёт для искать, писать -- ищемый, пишаемый, тогда как должно быть искомый, писомый (последнее -- устаревшая форма, но в ироническом штиле иногда юзаемая). Видимо, для этих глаголов должна стоять какая-то модификация 6c, но я подходящей не вижу. --V1adis1av 18:13, 22 октября 2009 (UTC)

Ломоносов писал, что форма страд. причастия прош. времени "пишемый"

[Завада]

Писомый и пишемый.
elib.bsu.by/bitstream/123456789/110639/1/Vsevolodova%20M.%20V.pdf

[daslex]

elib.bsu.by/bitstream/123456789/110639/1/Vsevolodova%20M.%20V.pdf

Какой-то странный источник. Я не могу верить в то, что говоримое там справедливо.

Я начал читать, и меня как по ухабам колбасит:

Простите, "ШТА?".

Однако все эти проблемы имеют своим ядром, своей глубинной частью собственно грамматику, или Грамматику с большой буквы.

Паразит "собственно" во всём том тексте организовал собственную популяцию. Какое-то необычное место вставки используется, так во всём тексте.

Это не собственно новое понятие.

Где-то в конце финальные штурмы. (Курсив и жирность в цитате ниже - это оформление из оригинального текста, а не моё обращение на это внимания)

У нас пока не разработана функция вводных слов, вводных сочетаний слов и вводных предложений, которые являются или выразителями предложенческого модуса, например,
якобы, едва ли, кстати, или компонентами придаточных предложений, перенесенными в позицию вводных слов с целью поднять статус придаточной части до самостоятельного предложения:
Это значит, что он не хочет этого делать; Он, значит, не хочет этого делать.

(Мозги сломать не так уж и сложно об такие речи)

У автора хорошая репутация, но меня правда "колбасит" от такого русского языка.

[Завада]

Паразит "собственно" во всём том тексте организовал собственную популяцию. Какое-то необычное место вставки используется, так во всём тексте.

Это не собственно новое понятие.

daslex, похоже, что Вам известны не все значения слова «собственно».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova ... 0%BD%D0%BE

[daslex]

Может и не все, но эти три давно мне известны.
Я могу сказать нечто похожее: Это не самопонятие.

Что за самопонятие ещё это будет?

Это не в собственном смысле новое понятие. Что это за собственный смысл такой у собственно понятия?

Я достаточно категоричен к понятиям, указывемых в справочниках и учебных материалах: понятие должно быть сухо и только в буквальном смысле.

Разве Вам понравится, если какой-то достаточно серъёзный академик начнёт строит фразу как-нибудь так: Это, не выражаясь точнее...? Мне - нет, во мне ассоциации живут именно эти.

Я бы этого не стал выделять, если бы туч этих собственно понятий в тексте не написалось.