Коллекция ошибок ⇒ Коллекция наших ошибок

[Завада]

Я наоборот доверяю тому, что Роксана не хочет говорить в тему.

[лёлик]

Завада, благодарю за внимание. Говорите, "наоборот" вводное?

А может, у меня "наоборот" не вводное. Я не "доверяю", а "наоборот доверяю", слово "наоборот привязано к "доверяю", образуя единое смысловое целое.

[Завада]

слово "наоборот" привязано к "доверяю", образуя единое смысловое целое.

Каков смысл этого целого?

Чтоб в конец Марго не засмущать - тему "Электронная книга" стоит продолжать.

В какой конец?

с 3-х кратным увеличением

Еще более вопиющий случай - написание "3-х комнатная квартира". Нужно писать "3-комнатная".

Поправлю Иоанна: трёхкомнатная.

"экран размером метров этак три или пять"!

Неужто экран одномерен?

линза ВОЗВРАЩАЕТ ОБЪЁМНОСТЬ изображения отснятого через одиночный объектив

[Завада]

Тот пускай, ну хотя бы, не тяфкает

Запятые не нужны.

[daslex]

отметил Анатоль, у военной лексике — специфика.

Описка в слове "лексике".

[vadim_i_z]

ValerijS:
Источник цитаты "экран размером метров этак три или пять"!
Неужто экран одномерен?

Размеры экранов планшетов, мониторов и электронных книг задаются обычно длиной диагонали экрана. Пример:

Если с 7-дюймового экранчика электронной книги...

[ValerijS]

Неужто экран одномерен?

Оптически исходный экран (монитор электронной книги) перестаёт быть заметным зрителю. Эффект ОБЪЁМНОСТИ исключает постановку вопроса об одномерности (ошибка связана с недостаточностью зрительного воображения/представления - надо увидеть/испытать эффект ОБЪЁМНОСТИ: глаза зрителя движутся так, как будто он находится в конкретном помещении - следят за перемещением актёров "с полным размахом"), о двухмерности ( не может быть и речи!). Ни причём тут "обычная диагональ" экрана. Единственно: диагональ хорошо согласована по размеру (7 дюймов) с линейным размером (около 7 дюймов) линзы Френеля.

Хочу отметить некорректность замечания о надобности выделения ВСЕГДА посредством запятой причастного оборота выписываемого "после". Запятая устанавливается исключительно для УВЕЛИЧЕНИЯ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ причастного оборота. В этом предложении это исключено использованием увеличения смысловой нагрузки предшествующим ВЫДЕЛЕНИЕМ ЗАГЛАВНЫМИ. Запятая будет ПЕРЕТАСКИВАТЬ внимание НЕ ТУДА. Она - лишняя.

[vadim_i_z]

ValerijS, кажется, Вы смешиваете геометрический размер экрана и 3D-эффект. Об объёмности ни я, ни, как я понимаю, Завада здесь не говорим.

[daslex]

В дюймах диагонали, конечно, но в определённых кругах диагональ видна в контексте.


Это не оправдание вышеупомянутой ошибки, а отметка факта. В контексте речи, обозначенной, как ошибка, диагональ никак не обозначается, оттого и ошибка. Другой смысл измерения получается.

[ValerijS]

Об объёмности ни я, ни, как я понимаю, Завада здесь не говорим.

Похоже, участники обсуждения наших ошибок "клюют световые пятнышки на пустом полу". Какие 3-дименсионы? Какие, никак не охарактеризованные "другие смыслы измерения"? У кого иллюзионные смешения: "диагональ" там и диагональ "тут" - у постующего или у читающего?

Тезисно.
Обнаружен эффект ОБЪЁМНОСТИ при просмотре через линзу Френеля фильмов на плоском экране электронной книги с диагональю семь дюймов. (Кстати, эффект ОБЪЁМНОСТИ есть и на плоском экране телевизора с диагональю семь дюймов.)

Смысловая нагрузка в ОБЪЁМНОСТИ видения.

Смысловая нагрузка - не в причастном обороте! Увеличение смысловой нагрузки для причастного оборота использованием знака препинания НЕУМЕСТНО. Есть графическое выделение смыслового акцента сообщения (например ЗАГЛАВНЫМИ) - не надо установки запятой. Применение правила в данном тексте вырождается в формальность! Так как незачем увеличивать смысловую нагрузку на причастный оборот. С замечанием Зав Ада об ошибке имеем формализм в применении правила - так как обособление с помощью знака препинания отвлекает при чтении внимание от основного в сообщении.

Похоже, маловато широты и гибкости мышления у "экспертных систем" в головах обсуждающих/осуждающих ошибки. Слабстосс формализма в применении правила наблюдается/продвигается!

[vadim_i_z]

ValerijS, мы в этой ветке обсуждаем не линзу Френеля, а допустимость утверждения "экран размером метров этак три или пять".

С замечанием Зав Ада об ошибке

Искажение имен - некорректный прием ведения дискуссии.

[daslex]

Кое-кто в детстве прогулял уроки биологии, физики и геометрии.

Объёмность измеряется в кубических метрах.
Формализм, фигли.

Отправлено спустя 13 минут 28 секунд:
И какой смысл в читалке объёмности? Увеличить буквы для близоруких или уменьшить для дальнозорких вполне достаточно. (линзами или умениями устройства не имеет значения)

Отправлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Увеличенный экран во сколько-то раз, и всё по-человечески, но надо ведь иглу в нитку засовывать, а не наоборот.

[vadim_i_z]

moderatorial Электронные книги обсуждаем здесь. В этой ветке разговор только о языковых ошибках.

[Завада]

Запятая устанавливается исключительно для УВЕЛИЧЕНИЯ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ причастного оборота.

Не выдавайте своё мнение за правило.

Ни причём тут "обычная диагональ" экрана.

Слабстосс

Объёмность измеряется в кубических метрах.

Не объёмность, а объём.
Ожеговское тотальное приравнивание объёмности к объёму некорректно.

[Завада]

Запятая не поставлена, потому как указано в каком качестве, а не в сравнении.

Мне абсолютно побоку как оно звучит на украинском, если я не украинец.

Не ставится (подчерпнуто из темы об ошибках).

[daslex]

Завада, Что Вас удивляет? В контексте нашей беседы в мой адрес озвучен справедливый, но колючий упрёк. Может Вами отрицается, что слова можно слышать в качестве чего-то? Я называю имя/фамилию (не важно какое имя собственное), Вы увидели слово сначала в качестве страны, потом в качестве кола, но не в качестве имени.

А в словарь Даля посмотреть, не? Подчерпнуть => захватить => (адаптируется к) выцепить, оторвать кусочек, откусить, скушать (скушано из), и много ещё синонимов от начального определения возможно. Только буквоедство словарное зажмёт в тесные рамки.

[Завада]

Завада, Что Вас удивляет? В контексте нашей беседы в мой адрес озвучен справедливый, но колючий упрёк.

Очередная чушь.

А в словарь Даля посмотреть, не?

Очередная чушь вследствие (Вы уж простите) каши в Вашей голове.

Техника требует большей точности и конкретики, чем гумманитарий. Сказать так можно, но жди неправильной работы, если имелось в виду не это.
Не весь гумманитарий я имею в виду, а в целом, всё множество технических наук и всё множество гумманитарных, в гумманитарных такие же грабли встречаются'.

[daslex]

Любая моя аргументация является чушью. Просто не тем случаем, просто чушью, просто бредом. Что ж поделать? Зато справедлива аргументация любыми цитатами авторов, которые не стесняются писать с нелепыми ошибками.

Я умею мыслить и адаптировать слова. Для Вас же, это сразу слово не то, в словарике оно, видите ли, другое. Вы даже юмора оценивать не способны, похоже. Моя юмористическая фраза расценена тупой и бессмысленной чушью. В моей голове пусть каша, но она ассоциативно-образная, а не ограниченно буквенно-словарная. Вы редко приводите аргументы против аргумента, просто потому что любой аргумент против Вашего мнения по определению чушь.

Отправлено спустя 18 минут 14 секунд:
В любом случае я прекращаю свою эту оппозиционную деятельность и больше не буду мешаться в этой теме. Те свои ошибки, которые восприму как ошибки, их исправлю. Я видел и вижу, что их не мало делаю.

[Завада]

Любая моя аргументация является чушью.

На сей раз чушь — моё первое замечание о чуши в предыдущем посте (мне с наскоку показалось, что справедливым, но колючим назван Ваш упрёк мне — вероятно, из-за дальнейшего текста).

Зато справедлива аргументация любыми цитатами авторов, которые не стесняются писать с нелепыми ошибками.

Вы не поняли, например, что чеховское «извените» — приём для характеристики автора письма.

Моя юмористическая фраза расценена тупой и бессмысленной чушью.

Подобные прилагательные перед словом «чушь» чушеваты, а Ваша оценка своего юмора сильно преувеличена.

Вы редко приводите аргументы против аргумента, просто потому что любой аргумент против Вашего мнения по определению чушь.

Не считаю нужным аргументировать нелепость утверждений наподобие «дважды два — стеариновая свечка».

[daslex]

Зря Вы думаете, что я оцениваю свой юмор, как нечто весьма интересное. Кроме как в качестве отшучивания, та фраза никакого значения не имела.

Кроме Чехова, о котором я спрашивал, но все промолчали, есть и другие авторы, которых я имею в виду. Есть устаревшие нормы, опечатки и элементарные ошибки у разных известных, весомых личностей.

Неоднозначные правила русского языка - однозначная провокация наших ошибок.

Это сообщение не требует ответов.
Я не желаю мешаться в этой теме.