Интересное в литературе ⇒ Нужен ли анализ художественных произведений? Кому и какой?

[водица]

Качественное соотношение чего с чем?

восхитительно с плохо и посредственно... "...чего с чем?" наверное зримого из вне со своим мироощущением(так как-то...)

[Розен]

Я никак не могу понять: зачем противопоставлять анализ (знание) жизни (непосредственному восприятию)? Когда я смотрю на звезды, я одновременно воспринимаю их как красивый зрительный образ, вспоминаю о связанных с созвездиями мифах, знаю, что каких-то из этих звезд уже нет, потому что расстояние до них в миллионы световых лет, и свет умершей звезды еще долго добирается до нас. Это астрономическое, сугубо научное, знание ничуть не перебивает у меня зрительного образа ночного неба.

Хм... А Вы уверены, что без научного анализа Вы бы знали бы, что "каких-то из этих звезд уже нет"? Ведь моё зрительное восприятие говорит как раз об обратном: звёзды существуют всю мою жизнь.
"как красивый зрительный образ"...
Не уверен, что это -- зрительный, не уверен, что это -- образ...
Муха, сидящая на потолке, -- это -- образ? А ежели она меня до этого ещё и полчаса с лишком мучила тем, что жужжала, -- зрительный? А рядом -- шляпка гвоздя, вбитого в потолок, -- это -- ОБРАЗ?

Помните? "Мухи божей матери все очи засрали"?.. Образ? Зрительный? Или?

Обратная перспектива в русских иконах -- лишь образ ли это? Или простое неумение рисовать? М?

[Котяра]

(научный) анализ расширяет/углубляет/обогащает моё непосредственное восприятие...

весьма спорно! непосредственное восприятие, для восхищения берёзкой, не требует считать
на срезе годичные кольца((научный) анализ)! а неприятие дерьма не требует углублённого познания его структуры!

[Котяра]

Вы на нее взглянули, восхитнулись и дальше поскакали.

ГРУБО!

А я, посчитав годичные кольца на соседнем пне и сравнив размеры стволов, узнаю, что мимо этой березы еще мой дед в школу ходил,

ЖИВОПИСНО!

можно ли вон на ту ветку повесить тарзанку.

поглажу вырезанное в коре "Ю + А = Л"...

ЛЮБОВЬ К ПРИРОДЕ!

выявления внешних интертекстуальных связей

триггером для привычной бури эмоций

УМНО!

Ну и идите с миром. Я же не заставляю вас менять ваше отношение к чтению или анализу. Вы в этой теме уже четвертый раз пишете, что лично вам анализ нафиг не нужен. Я вас услышал. Благодарю вас за посильный вклад в обсуждение. Можете больше не повторять.

ОБИДНО
вот мой анализ!

[лёлик]

Кот в Сапогах - это художник-импрессионист. Подойдёшь к нему поближе - это набор пятен. Его слова неточны. Цепочки событий в его описании свисают в разные стороны. Всё отдельное и всё по отдельности понятное, знакомое и плоское. Картинка проста и ни о чём.
А если отходить подальше, ещё подальше, ещё - и чудесным образом кусочки начинают складываться. Картинка обретает трехмерность и странным образом - даже точность. И слово "триггер" для того, кто впервые встретил это слово, обретает полноценное звучание и полноценные обертона. Полноценный ассоциативный ряд. И всё нагугленные объяснения этого слова кажутся скучными и неполными попытками описать уже увиденное, вживе почувствованное в тексте Кота в Сапогах.

Это у меня анализ? Или критика? Или что?

[Валентин Навескин]

Нужен ли анализ художественных произведений/472
Соцреализм подразумевал народность/409
… (472-409) = 63 …
… Пиши/63: дилемма/63 «стали»/63
… «Как сталь»/108 …
… (472 -108-108-108-108) = 40 …
… сорок/81 …> человек/81 …
… Человек как сталь/189 …> зеркальность/189 …
P.S.
... (Как закалялась сталь)/240* … СИФ-2/240* ...
.................

[Валентин Навескин]

(Как закалялась сталь)/240* … СИФ-2/240*
Надо же, какое совпадение ...

[BWM]

- художественные произведения анализировать, исследовать, разбирать и т. д. вредно для простого читателя, и нужно только специалистам.
- Скажу по секрету, и специалистам это -- вредно.

У простого читателя выбор небогатый - или смотреть на художественный текст глазами тех, кто пишет интерпретации этого текста, или пытаться стать квалифицированным читателем, чтобы разобраться в тексте самому. И понять - адекватен ли анализ литературного произведения этому произведению.

Как пример. Вот интерпретация "Собачьего сердца", сделанная человеком, далеким от литературоведения -
Комплекс профессора Преображенского. ("Спектр")

Благодарный читатель - alex-sbkn (опубликовано 2017-11-07 20:20:30)
Очень крутой текст. Спасибо.

Не будь литературоведов, расценивающих такие интерпретации "Собачьего сердца" как наивный реализм и вульгарный социологизм, читатель бы и продолжал смотреть на "крутой текст" как на истину в последней инстанции.

Отправлено спустя 5 минут 6 секунд:

я много думал — интересен ли мне разбор чей-то мысли по костям(стилю, жанру, способу, методу и пр..)? ??
и понял, что для меня есть всего три категории — нравится(трогает), не нравится(отталкивает) и равнодушен(параллельно)!

Это стадия оценки собственных эмоций от прочитанного. Эту стадию проходят и читатель, и литературовед. Читатель чаще на этой стадии и останавливается, а литературовед приступает по выражению Г. Товстоногова к "обмену чувств на мысли", то есть к анализу текста.

Отправлено спустя 6 минут 37 секунд:

Анализ или критика? Они обычно идут вместе. Даже в профеccиональных обсуждениях. И отнюдь не всегда ясно, где кончится одно, а начинается другое...

Критика дает оценку и собственное истолкование литературного произведения критиком, как он его видит.

Литературоведение анализирует художественный текст в категориях формы и содержания, чтобы проследить и понять, как автор двигался от выбранной темы к проблеме своего произведения и от проблемы к идее. Литературоведческий анализ опирается на формальную логику, поскольку ищет адекватной интерпретации сказанного автором. ( Опять же, закон достаточного основания хотя бы). Критика - нет. Она, как говорят, на грани искусства и литературоведения.

Критик себя логикой не утруждает и больше занимается раздачей собственных оценок произведения с позиции современных насущных проблем жизни общества, пытается своими оценками повлиять на сознание людей. Вот, например, Д.Быков - литературный критик и это сразу видно по его текстам. Его рецензия на фильм "Географ глобус пропил", например, ( Дмитрий Быков. Пройти порог) - Быков говорит не столько о произведении, сколько занимается социологизмом - разговаривает о проблемах школы и общества вообще, привлекая Стругацких, Спасителя, Германа, рассуждая о какой-то "святости", якобы необходимой для учителя и т.п.

Поэтому критика чаще не о произведении, как таковом, она больше сводится к "оценочным мнениям" критика. Я бы даже сказал, что критики нередко заняты больше задачей "себя показать" - в высказываниях Быкова о Геласимове есть откровенный снобизм - Ах, Геласимов явился из сетевой литературы! Ах, он похож на писателя!

Нередко критику пишут филологи, у них прекрасный лексикон, их интересно читать. Недостаток всего один - бывает, что их замечательные критические статьи имеют мало общего с анализируемым текстом и критик больше занят самовыражением.

У литературоведа главная задача – понимание художественного текста.

[водица]

Нередко критику пишут филологи, у них прекрасный лексикон, их интересно читать. Недостаток всего один - бывает, что их замечательные критические статьи имеют мало общего с анализируемым текстом и критик больше занят самовыражением.

У литературоведа главная задача – понимание художественного текста.

Знать о произведенном, о его сути, может лишь автор... Остальные (как бы они не примеряли) — потребители...

[BWM]

Знать о произведенном, о его сути, может лишь автор... Остальные (как бы они не примеряли) — потребители...

Имеет ли художественный текст тему, проблему и идею?

[водица]

Имеет ли художественный текст тему, проблему и идею?

Имеет ровно то, что вкладывал создатель, а не вынес потребитель... (следует добавить: — я так думаю...)

[BWM]

Имеет ровно то, что вкладывал создатель

Что бы ни вкладывал автор, тема, например, которую он выбрал - объективная сторона художественного произведения, объект художественного отражения. Тему произведения можно определить не спрашивая автора. Рассмотрение темы автором представляет собой его взгляд на окружающий мир, в котором у автора есть какая-то система ценностей. Она тоже поддается анализу. Наконец, главная идея или одна из идей нередко самим автором прямо в тексте и определена: - Нет величия там, где нет простоты, добра и правды.

Трудности с интерпретацией "создателями" собственных текстов существуют:
1. Автор вовсе не собирается объясняться: - Если же бы я хотел сказать словами все то, что имел в виду выразить романом, то я должен бы был написать роман тот самый, который я написал, сначала. (Л. Толстой)

Или даже так: - Автор не должен интерпретировать свое произведение. Либо он не должен был писать роман, который по определению – машина-генератор интерпретаций... Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста. (У. Эко)

2. Автору иногда нельзя доверять в его интерпретации написанного. Он собирался написать одно, а получилось другое.

"Нет, мы ничего автору не навязываем, мы заранее говорим, что не знаем, с какой целью, вследствие каких предварительных соображений изобразил он историю, составляющую содержание повести "Накануне". Для нас не столько важно то, что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось им, хотя бы и ненамеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни" (Добролюбов)

Как в таких случаях говорит литературоведение: - Стороннее свидетельство автора, выходящее за пределы произведения, может иметь только наводящее значение и для своего признания требует проверки теоретическими средствами имманентного анализа. (Скафтымов)

Поэтому необходим научный анализ – проверка объективными методами субъективного впечатления о прочитанном. Процесс анализа предполагает нахождение в тексте логических доказательств полученных представлений о смысле и художественном своеобразии прочитанного произведения.

вынес потребитель

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?
Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

[водица]

Рассмотрение темы автором представляет собой его взгляд на окружающий мир, в котором у автора есть какая-то система ценностей. Она тоже поддается анализу.

— Да, нет, наверное... (проанализируйте, пжста(!), сие авторское высказывание)

[BWM]

Да, нет, наверное... (проанализируйте, пжста(!), сие авторское высказывание

Так это справочные данные. Сергей Титов дал в теме один такой справочник -

ПРИМЕРНЫЕ СХЕМЫ АНАЛИЗА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
1. Анализ художественного произведения
1. Определить тему и идею /главную мысль/ данного произведения; проблемы, затронутые в нем;

А тема посвящена анализу художественного текста.

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Остались без ответа 2 вопроса -

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?
Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

Нередко игнорирование поставленных вопросов является признаком полемики. Вы хотите начать полемику или просто не хотите ответить?

Отправлено спустя 11 минут 14 секунд:

Думаю, что анализ нужен и важен.
А темами в этом разделе будут разбираемые произведения.

И нужен, и важен, о чем свидетельствуют случаи, подобные резкому ответу драматурга и театрального режиссера Марка Розовского на текст Натальи Воронцовой-Юрьевой “Анна Каренина. Не божья тварь”. Розовский довольно таки жестко его оценил -

Я тут прочитал омерзительный, я бы сказал, клеветнический донос некой госпожи Воронцовой-Юрьевой - он называется "Анна Каренина - не божья тварь". Автор Анну оскорбляет, как на коммунальной кухне, да и многие женщины имеют свой взгляд на Каренину.

- Больше негативный или позитивный?

- Одни её резко осуждают, видят в ней чуть ли не проститутку, другие стараются понять. Собственно, они ведут себя как то общество, которое описано Толстым, и это общество, между прочим, сегодняшнего дня. Мне хотелось, чтобы у каждой личности толстовского мира в спектакле было своё оправдание. Но самопознание ведёт одна Анна, отчего и после грехопадения происходит падение её меж колёс поезда. Симпатии Набокова, конечно, на стороне Анны: у неё единственная правота - она любит. Но весь мир против неё. "Наш развратный Вавилон" - , как пишет Толстой.

- Я не встречала, чтобы так конкретно делался акцент на развратном Вавилоне - он у вас в пластике и на экране в эротических картинках Бердслея.

- Об этом же говорит и Набоков: роман нравственный, а все люди ... Грех был сам брак Анны - без большой любви, и роман с Вронским. Тоже греховен. Долли - та олицетворение любой нашей семьи, где если узнается о грехе, то чемодан не выкидывается на улицу. Наоборот- острые углы сглаживаются, все сохраняется, и люди живут по принципу Долли и Стивы. Таких пар миллионы, а благополучие их мнимое.

Так что когда Анну сегодня обзывают не божьей тварью, во мне кипит желание дать пощёчину за оскорбление, если бы такое сказал мужчина.

источник - МК, материал - Сенсационная премьера «Анны Карениной» - устами Набокова
Марк Розовский смешал двух классиков
13 октября 2015

[водица]

Нередко игнорирование поставленных вопросов является признаком полемики. Вы хотите начать полемику или просто не хотите ответить?

Извините!.. Я обязательно Вам отвечу.

[BWM]

Я всго лишь хотел уточнить. Полемикой я не занимаюсь, потому что это процесс не ограниченный по времени, способный быть бесконечным, и не приводящим к прояснению обсуждаемых вопросов. В то время как диалог, предусматривающий вопросы и ответы, лучше помогает увидеть те стороны, которые могут быть мне исходно неизвестны. Если я поневоле принудил Вас извиняться, то прошу меня простить великодушно. We are sorry for being so sorry (Опять же извиняюсь, не нахожу с ходу адекватного перевода на русский).

[водица]

Возникало ли у Вас после прочтения книги желание поспорить с тем, что автор написал?

С автором — нет... Нерационально, т.к. у оппонента нет возможности ответить.
С другим читателем(-потребителем) — да.., но лишь =о нашем восприятии произведения(-продукта)=...
Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Замечали ли Вы за собой случаи, когда в общении Вы использовали фразы различных авторов применительно к собственным жизненным ситуациям, например: - Где деньги, Зин?... Меня терзают смутные сомненья... Не делайте из еды культа... и тому подобное?

Замечал!.. Но чаще связывал их с другим контекстом, *применительно к собственным жизненным ситуациям*, а не с анализом произведения автора, т.е. чисто по потребленчески...

Если я поневоле принудил Вас извиняться,

Меня не затруднило сие и даже ничуть...

[BWM]

С автором — нет... Нерационально, т.к. у оппонента нет возможности ответить.
С другим читателем(-потребителем) — да.., но лишь =о нашем восприятии произведения(-продукта)=...
Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Конечно, речь идет о заочном диалоге. Писатель создает какую-то систему ценностей, которую читатель или принимает, или нет. Диалог с другим читателем о восприятии произведения по сути является обменом эмоциями от прочитанного или интерпретациями прочитанного. Часть читателей дальше этого не идет. Мой знакомый Михаил так и говорит: - все, что мне надо от книги - получить удовольствие от чтения. Тут возможна какая-то аналогия с потреблением: человек хочет есть - покупает сосиски, человек хочет эмоционального наслаждения - покупает художественное произведение.

Читатель, который хочет большего, чем потребление, должен провести дополнительную работу, чтобы понять, так ли он понимает сказанное автором. Для чего и нужны перечитывание и анализ.

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Я лишь удивляюсь тому, что между вложенным мною(-автором) смыслом и воспринятым есть разница. Она— разница — неожидаемо велика...

Так в этом нет ничего удивительного - индивидуальное восприятие субъективно, поэтому опять же приходится прибегать к анализу объективных сторон художественного текста. Булгаков, возможно, удивился бы еще сильнее, получи он возможность прочитать такое:

В текстах «про совков и гопников» очень часто звучат отсылки к «Собачьему сердцу» Булгакова. Мол, Шарикова сколько не приучай вилкой и салфеткой пользоваться, а он все одно скотина скотиной, опасная притом. Одобрительно цитируется профессор Преображенский, его знаменитый пассаж про разруху в головах и необходимость чистоты в парадном и в уборной. Цитируется в том смысле, что Преображенский голова, он зрит в корень и выражает, говоря языком школьной литературы, позицию автора. И как не солидаризироваться с профессором, человеком ученым и порядочным, интеллигентом, рыцарем культуры, практически в одиночку противостоящим надвигающемуся хаосу, хаму, который долго был грядущим, а вот теперь стоит на пороге с постановлением.

На самом деле, если отложить в сторону впечатление от фильма режиссера Бортко, чей стиль отмечен удивительным сплавом профессионального мастерства и феноменальной этической глухоты, у самого-то Булгакова все иначе.

Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек и пользуется своими связями для получения охранных грамот от новой власти. Нет, он не забывает в правильном месте закатить глаза – мол, помилуйте, как можно, но взашей упырей не выгоняет и денежки брать не брезгует.

В голодающем и замерзающем городе он наворачивает деликатесы и гордится чистотой уборной, которую моет прислуга. Даже Шарик, когда был еще псом, был добрей и человечней профессора – он замечает людей вокруг, он думает как им тяжело, голодно, страшно. Став Шариковым, он находит, не осознавая, зачем и что делает, не помня, почему, ту самую девочку-секретаршу в тонких чулках, которую пожалел будучи псом, и приводит в тепло и сытость. Профессор ее отчитывает и выставляет обратно, сунув немного денег.

У Булгакова Преображенский и Шариков – один другого стоят, они две части одного целого. Шариков – шарж на профессора, его Тень, он также озабочен едой, также самоуверен, также успешно «устраивается» в новой жизни и даже также занимается вивисекцией, только профессор режет кроликов, а Шариков – кошек. Преображенский «выдавливает из себя» отвратительного Шарикова, презирает его и самоутверждается за его счет, это называется механизмом проекции, когда все ненавидимое и не признаваемое в себе мы приписываем другим, «очищаясь» таким образом от внутреннего конфликта.

[BWM]

Замечал!.. Но чаще связывал их с другим контекстом, *применительно к собственным жизненным ситуациям*, а не с анализом произведения автора, т.е. чисто по потребленчески...

А подобное и происходит в связи с необходимостью выразить собственное психологическое состояние известными строчками, характеризующими ситуацию. Увидев недавно потасовку Сванидзе и Шевченко, поймал себя на том, что на ум пришли слова: - Вот какие славные обычаи в Кастилии, - прочитанные в "Одиссее капитана Блада", как и положено классе в седьмом. Принято считать, что самовыражается автор, но когда читатель начинает выражать свои чувства словами автора, то и он, как полагают, занимается самовыражением. И здесь аналогия с потреблением слабеет. В самом деле, о каком самовыражении производителя сосисок и потребителя сосисок можно говорить? Съел - и забыл.

В книге А. Чудакова "Ложится мгла на старые ступени" Антон постоянно этим самовыражением и занимается, говорит цитатами из книг. Возможно, самый яркий пример.

[BWM]

Кому-то, возможно, это пригодится.
Примерные схемы анализа литературных произведений

Скорей всего, пособие предназначено школьникам и полезно лишь как справочное. Например, человек читает в пособии: - 2. Показать взаимосвязь сюжета и композиции;

Потом берет упомянутую книгу А. Чудакова "Ложится мгла на старые ступени" и видит там бессюжетность.