Примеры, когда пунктуация меняет смысл высказывания

Собираюсь со своими подопечными говорить о синтаксисе и пунктуации и хотелось бы оживить занятие примерами, когда пунктуация является смыслообразующей (чтобы детки не относились к ней, как к чистой воды формализму).

Например, в:
Она говорила долго только о нём.
Она говорила долго, только о нём.
запятая меняет смысл предложения: говорила о многих, но только о нем долго versus говорила о нём одном, причем долго.

Заранее благодарю за другие примеры.

Сообщение **vadim_i_z** » 22 мар 2015, 00:45

В этой замечательной книге примеры, конечно, преимущественно из английского, но...

Сообщение **vladimir** » 22 мар 2015, 07:20

Первое предложение тоже может передавать такой смысл, что о других она не говорила. Можно сказать его с такой интонацией, что будет ясно: о других в предложении речи не идёт.

Сообщение **Марго** » 22 мар 2015, 08:13

Ну, начинать-то надо с "Казнить нельзя помиловать", тем более что и мультик какой-то на эту тему есть.

Отправлено спустя 4 минуты 32 секунды:

Вот, нашла:

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 22 мар 2015, 08:59

))))) Ага!
А для взрослых девочек это будут, в основном, обособленные по разным причинам члены предложения. И ещё составные союзы, там тоже интересно находить границу. И хотя, потому что и т.п. Это Вам любые метод. разработки 8-ого и 9-ого классов подойдут. Начиная с учебников. Там полно примеров.
Маша, его сестра и остальные ребятишки забрались в лодку. VS Маша, его сестра, и остальные ребятишки забрались в лодку.

Да, надо покопаться в обособлениях. Пока есть такие примеры (разной степени естественности/искусственности):

У рубашки оторвалась пуговица, и пришлось надеть другую белую.
У рубашки оторвалась пуговица, и пришлось надеть другую, белую.

В дачном поселке появились новые кирпичные дома.
В дачном поселке появились новые, кирпичные дома.

Убранный в подполье урожай обещал сытую зиму.
Убранный в подполье, урожай обещал сытую зиму.

Было жарко, и душно пахло полынью.
Было жарко и душно, пахло полынью.

Остаётся только безмолвие воды, зарослей, вековых ив.
Остаётся только безмолвие воды, зарослей вековых ив.

Я пойду посмотрю новый фильм на следующей неделе.
Я пойду, посмотрю новый фильм на следующей неделе.

Для следующих двух примеров мой полный академический справочник правил русской орфографии и пунктуации утверждает, что возможны оба варианта. Предлагаю почтенной публике попробовать уловить разницу в смысловых оттенках

В этих лавочках найдешь и коленкор для саванов и деготь, и леденцы и буру для истребления тараканов.
В этих лавочках найдешь и коленкор для саванов, и деготь, и леденцы, и буру для истребления тараканов.

Среди густых, в сумерках потемневших, развесистых елок трудно было различить маленькую тропку.
Среди густых, в сумерках потемневших развесистых елок трудно было различить маленькую тропку.

Сообщение **Penguin** » 22 мар 2015, 10:05

Chickadee: предлагаю почтенной публике попробовать уловить разницу в смысловых оттенках

По-моему, разница только в интонации. Смысловой разницы не улавливаю.

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 22 мар 2015, 13:34

Chickadee: Среди густых, в сумерках потемневших, развесистых елок трудно было различить маленькую тропку.
Среди густых, в сумерках потемневших развесистых елок трудно было различить маленькую тропку.

В первом случае там уточняющее определение к первому определению, за счёт чего, мол, густота та нагнеталась, усугУбливалась)), а во втором они просто однородное перечисление. Т.е. судьбоносного изменения смысла, конечно, не наблюдается, однако смысловой оттенок, чисто в плане восприятия, есть-таки. Тут больше как худ. приём, авторское. Как обособление тире, а не запятыми, столь любимое, например, Диной Рубиной.

Отправлено спустя 20 минут 46 секунд:

Chickadee: В этих лавочках найдешь и коленкор для саванов и деготь, и леденцы и буру для истребления тараканов.
В этих лавочках найдешь и коленкор для саванов, и деготь, и леденцы, и буру для истребления тараканов.

И тут та же фигня, мол, как они там у автора между собой по кучкам разложены. Заменить, к примеру, союз "и" другим сочинительным и чётко проступят однородные группировки.

В этих лавочках найдешь либо (или) коленкор для саванов и деготь, либо (или) леденцы и буру для истребления тараканов.
В этих лавочках найдешь либо коленкор для саванов, либо деготь, либо леденцы, либо буру для истребления тараканов.

Сообщение **Oh_Lee_Ya** » 22 мар 2015, 13:42

Синтаксис без союзов вообще не синтаксис. Их обходить никак нельзя. Убегаю сейчас, но ишшо вернусь.

Chickadee: и леденцы и буру для истребления тараканов.

Эх! Вашими б молитвами! Только никогда не слышал, чтоб леденцы помогали от тараканов.
Согласен. Тут запятая после леденцов -- нужна.

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Oh_Lee_Ya: Синтаксис без союзов вообще не синтаксис.

Ночь, улица, фонарь, аптека, бессмысленный и тусклый свет... И повторится все, как встарь, ночь, ледяная рябь канала...

Согласен, согласен -- один союз-таки есть, в смысле, наличествует...
Нет?

Oh_Lee_Ya: Т.е. судьбоносного изменения смысла, конечно, не наблюдается, однако...

Всё так. Возвращайтесь, еще поговорим

Русь своих не бросат: Тут запятая после леденцов -- нужна.

Оказывается, это знаменитый пример: кочует из справочника в справочник и вызывает бурные дискуссии... Горькому, видимо, было важно подчеркнуть контраст между (белым) саваном и (черным) дегтем, а также между (съедобными) леденцами и (ядовитой) бурой, поэтому и сгруппировал в кучки, а не разделил запятыми на независимые предметы перечисления.

Chickadee: Горькому, видимо, было важно подчеркнуть контраст между (белым) саваном и (черным) дегтем, а также между (съедобными) леденцами и (ядовитой) бурой, поэтому и сгруппировал в кучки, а не разделил запятыми на независимые предметы перечисления.

А может быть -- как у меня: клава -- старая до ужаса, буквы стёрлись, кнопки западают, а я всё стучу и стучу...
Нет! я, может быть, дятел, но никак не сексот...

Не обижайтесь, но - чьёрт поберьи!
Когда ж вы поймёте одно из главных достоинств нашего языка: невозможность что-то втиснуть в списки!
А вы - своими примерами - именно этим и пытаетесь изнасиловать язык.

Сам заголовок темы невозможно воспринимать иначе, чем шутку.

Отправлено спустя 8 минут 13 секунд:
Неудачный выбор администрацией шрифта: писал "невозможно" - получил "не возможно"...

Пунктуация может превращать одну бессмысленность в другую.

Глокая куздра штеко будланула …
Глокая, куздра штеко будланула …

Идальго: ... невозможность что-то втиснуть в списки!

Мне представляется, что это справедливо для любого живого языка.
И не только для языка. В физике: электрон так же неисчерпаем, как и атом.

Анатоль: электрон так же неисчерпаем, как и атом.

Далёк от этой области физики, поэтому "сомневаюсь, что полетит."
Наше время богато "бозонами", и не только Хиггса (или как там его). Дошло до телепортации, о чём всерьёз базарят; о "Большом взрыве" - уж и говорить нечего. Однако, оставим последователей хиггсов-хабблов в стороне.

Анатоль: это справедливо для любого живого языка.

И это было бы справедливо (несведущ). Но ведь я и говорю о вредности (заметьте: не просто несправедливости) изысканий примеров ≡ попыток составить списки (подобно "спискам вводных слов").

Сообщение **vadim_i_z** » 24 мар 2015, 14:20

Анатоль: В физике: электрон так же неисчерпаем, как и атом.

Это не в физике, а у Ленина

Конечно, но проблема-то чисто физическая: "кризис в физике", :-))
А сейчас, похоже (см. Идальго), что-то вроде кризиса языка!?

Примеры, когда пунктуация меняет смысл высказывания ⇐ Синтаксис и пунктуация