Мастер и Маргарита ⇐ Интересное в литературе

[Avgust]

Еще в советские времена книгу эту хвалили и перехваливали. Я пытался несколько раз ее осилить, но моего терпения хватало только на несколько страниц. Ну, не мое это - и все тут! Сам не понимал, почему.
В чем же причина невероятной популярности романа, который пользуется всенародной любовью, и не только у нас в стране. Так, например, в Польше «Мастер и Маргарита» был признан лучшей книгой века!

И только сегодня смог ответить на мой же вопрос.
На сайте http://kogni.narod.ru/kolot2.htm Владимир Колотаев приоткрыл завесу моего неприятия данного "шедевра". Вот где, по его мнению, собака зарыта.

Сам М.А. Булгаков знал выход из этой тупиковой ситуации. Это отрыв от реальности и уход в наркотики. В дальнейшем наркотический бред заменился творческой сублимацией, сочинением другой реальности, позволявшей жить как бы в другом, виртуальном измерении. Такой же выход получил и герой романа - Мастер, выпавший из реальной жизни в промежуточное пространство: он не меняет ничего во внешней жизни и не принимает ее, но и не живет в ней. Такой выход устраивал и нас, многочисленных читателей, позволяя нам не чувствовать вину за то, что допускаем происходящие безобразия, за собственные желания, высмеивая их, и уходить в прекрасный мир отношений Мастера и Маргариты. В процессе чтения романа воображаемая реальность заслоняла реальную действительность. Возникала психотическая защита. Однако при том, что галлюцинаторная явь может иметь для погруженного в нее убедительно яркий и выразительный характер, не следует забывать, что она - плод больного воображения, измененного состояния психики. В сущности, ее нет, точнее, ее длительность во времени ограничивается эффективностью препарата или силой душевного расстройства индивида, который видит бредовые образы. В нашем случае чтение романа и последующее переживание прочитанного сопоставимо с данным визуальным эффектом. Однако вскоре туман рассеивается и проступает малопривлекательная обыденность.

Сейчас роман этот обязателен в школе. Я в шоке: как можно считать классикой произведение наркомана? (Булгаков регулярно принимал морфий с 1918 г. и по этой причине сжег печень, стал слепнуть и умирал в муках). Может, я один такой на белом свете?

[Князь Мышкин]

... Может, я один такой на белом свете?

Думаю, что таких оригиналов не так уж и много!

[ИМЯ]

Думаю, что таких оригиналов не так уж и много!

Не сумевших прочесть?

[Князь Мышкин]

Не сумевших прочесть?

Не сумевших прочесть несколько больше.

... как можно считать классикой произведение наркомана?..

А читателей (прочитавших только несколько страниц романа), сделавших такой глубокий вывод, думаю, совсем немного.
Впрочем, я могу и ошибаться.
Есть многое на свете, друг Горацио... ⓒ

[Сергей Титов]

Сейчас роман этот обязателен в школе. Я в шоке: как можно считать классикой произведение наркомана?

Наркоманов, алкоголиков, психически нездоровых людей среди классиков литературы, и не только,
можно насчитать очень много. Что с ними делать? Запрещать?

[Князь Мышкин]

Владимир Высоцкий (считаю его гением) ‒ алкоголик и наркоман.
Фёдор Михайлович Достоевский (гений из гениев для меня) ‒ игрок и эпилептик.
Александр Сергеевич (наше всё ) ‒ сатириаз.
Екатерина Вторая (великая императрица) ‒ нимфоманка.
Пётр Ильич (гениальный композитор) ‒ умолчу...
И так далее, и тому подобное...

[vadim_i_z]

Кажется, ведь нет еще кондитерских изделий, скажем, с названием «Бегемот» или подсолнечного масла «Аннушка»

Это только кажется:

В романе герои высмеиваются и наказываются за желание иметь красивую одежду, ковры, деньги, жилье, дорогие вещи, словом, за простые чувства, хорошо знакомые М.А. Булгакову, который сам стремился к комфорту, благополучию, достатку. С другой стороны, что же плохого в желании, скажем, женщины хорошо одеваться? Иметь красивые платья, туфли, чулки. Но именно оно подвергается сатирическому осмеянию и разоблачению в Варьете, во время сеанса «черной магии». Другим примером осуждения непринимаемых желаний является образ дядьки Берлиоза из Киева. Вина этого персонажа только в том, что он хочет переехать в Москву. Дядька в результате получает курицей в морду и указание сидеть в своем Киеве и не дергаться. Интересно, кому говорит это Булгаков, сам поменявший Киев на Москву? Похоже, что в том числе и себе. И наказывает - курица в физиономию - тоже себя, за свои желания. Что же плохого в желании иметь, например, сносное жилье, а не угол в бараке?

Если бы автор статьи читал роман внимательнее, то заметил бы, что высмеивается желание иметь красивые вещи, как говорится, на халяву. Жил Поплавский не в бараке, а в нормальной квартире в центре города:

Объявления в газетах об обмене квартиры на Институтской улице в Киеве на меньшую площадь в Москве не давали никакого результата.

Хотя, правда, и в настоящий момент так называемый рейтинг цитирования романа очень высок. Такие фразы, как «чего у вас только нет...», часто встречаются в журнальных статьях разной тематики.

Смотрим оригинал:

– Ну, уж это положительно интересно,– трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

Смысл диаметрально противоположный.

В психоанализе я не разбираюсь, но роман автор статьи прочитал наскоро, цитирует и комментирует с ошибками. Так что не доверяйтесь особо Владимиру Колотаеву.

[Avgust]

Согласен, что Колотаев плохой читатель. Но я читатель хороший. Люблю читать, особенно хорошие вещи. Но к "Мастеру и Маргарите" - полная неприязнь. Хочу разобраться в своих странных ощущениях. Почему поляки торчат, а у меня все падает?

[vadim_i_z]

Так ведь не только поляки.

[Князь Мышкин]

... Но к "Мастеру и Маргарите" - полная неприязнь. Хочу разобраться в своих странных ощущениях...

А что тут странного?
Люди разные, вкусы у каждого свои...
Хуже было бы, если бы Вы делали вид, что Вам нравится роман.
Вон, Льву Толстому не нравился Шекспир... Он спокойно писал об этом.
Хотя, подумайте. Ведь неприязнь ‒ это не равнодушие, а эмоция.
Видать, что-то Вас царапнуло на первых же страницах.
Может, какой-то у Вас недостаток, на который начало романа намекнуло.
Либо неприятные воспоминания, люди, взгляды...
Вам лучше знать... Анализируйте.

[Avgust]

Вам лучше знать... Анализируйте.

Анализирую. Как только прочитал в конце третьей главы: "Это покатилась отрезанная голова Берлиоза", то сразу мелькнула мысль: "Роман "Незнайка на Луне" - самая великая книга 20-го века". Жаль, что поляки ее не читали.

[Марго]

Как только прочитал в конце третьей главы: "Это покатилась отрезанная голова Берлиоза", то сразу мелькнула мысль: "Роман "Незнайка на Луне" - самая великая книга 20-го века".

И вот этот человек считает себя "хорошим читателем"!

Кстати, я догадываюсь, почему "Мастер и Маргарита" Августу не по душе: в противовсес преобладающему мнению, и только. Хотя сам он этого может и не осознавать.

[Князь Мышкин]

Как только прочитал в конце третьей главы:

Так Вы всё-таки до конца третьей главы дочитали? Это уже не так мало!

[Avgust]

У меня правило такое личное: читаю три главы ( части, раздела, параграфа и т.д.). Если интерес пропадает - все, дальше бесполезно. Никогда еще правило это меня не подводило. Что касается остальных читателей, то напомню сказку о голом короле. Точнее ничего не буду про короля комментировать - всем все ясно. Приведу еще пример с "Квадратом Малевича": есть, оказывается, на земле миллионы людей, которые видят в этом квадрате пульс жизни, какое-то шевеление, какая-то глубина пестрит и витает дух чуть ли не пророчества. Одним словом выдавливают из себя воспаление центральной нервной системы. Точно такое же воспаление многие выдавливают из второй главы "М и М" Булгакова. Хотя первая написана интересно, очень тонко и оригинально. Закручена интрига, хотелось продолжения... Видимо, морфия в крови у автора было совсем немного.

[Князь Мышкин]

... Приведу еще пример с "Квадратом Малевича": есть, оказывается, на земле миллионы людей, которые видят в этом квадрате пульс жизни, какое-то шевеление, какая-то глубина пестрит и витает дух чуть ли не пророчества...

Вот ко мне это точно не относится!

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

... Что касается остальных читателей, то напомню сказку о голом короле. Точнее ничего не буду про короля комментировать - всем все ясно...

А вот худо думать о других читателях не есть хорошо.

[Avgust]

Я ничего про других говорить не собираюсь. Есть сказка, значит, есть намек.
По поводу шедевра 20 века излагаю свою точку зрения, свои ощущения. Хочу услышать конструктивную критику моей ошибочности, если она есть. Но в ответ - только общие слова. Это тоже не есть хорошо.

[Князь Мышкин]

... Но в ответ - только общие слова. Это тоже не есть хорошо.

Согласен, что это не есть хорошо...
Но у нас разные позиции.
Я прочёл эту книгу не на один раз, а Вы только три главы.
Я не в состоянии забыть всё то, что было, начиная с четвёртой главы до последней, а Вы не в состоянии прочесть то, что после третьей главы.
Обычно я не обсуждаю то, что не прочёл до конца и не делаю тонких намёков прочитавшим всё!

[лёлик]

Может быть,Avgust просто не нашёл себя в "Мастере и Маргарите". А кино смотрел?
С фильмом легче, смотрим со стороны. А в книге надо самому жить. И кто похож на Avgustа, может, народ подскажет?
Что до морфия - помню один случай. Одного бегуна на 100 метров лишили золотой медали из-за допинга. А кто-то писал, что он - все равно великий спортсмен. Потому что и с допингом не всякий побежит.
Наркоманов много, и вообще, может, Булгаков не из-за, а вопреки.

[Avgust]

Скажу честно, я 40 лет назад даже не знал, что Булгаков кололся. Но читая М и М, видел отчетливо: что-то с писателем не то. Ну, не может так сочинять человек в нормальном здравии. Даже мысль пришла: возможно он имел "негров", которые в основном выполняли поручения, а мастер только подписывался. Но когда в инете прочитал многое, что раньше было тайной, все стало на свои места. В отдельных частях такой бред, что глаза на лоб... Возможно, после 4-ой главы он на время спохватился и выдал на-гора нечто умнейшее и супервыдающееся. Но я после прочтения трех глав просто выбросил роман в печку.

[Patriot Хренов]

А читателей (прочитавших только несколько страниц романа), сделавших такой глубокий вывод

Имярека я не читал... не смог осилить... да и вообще было не до сук... Но считаю его, имяреков, пасквиль ярким проявлением злопыхательства врагов народа... а посему...

Знакомо, нет?

Думайте сами, решайте сами -- супротив я князя или где?

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:
А ещё всё говорят, что Гомер был слеп.
Бетховен глух. Чайковский...

Ну почему никого не интересует, как часто дрочил Дизель?

[vadim_i_z]

Скажу честно, я 40 лет назад даже не знал, что Булгаков кололся. Но читая М и М, видел отчетливо: что-то с писателем не то.

Т.е. о том, что с наркоманией он справился в 1918 году, Вы не знали. Понятно. Всё-таки полезно изучать биографии авторов. Ну, или внимательнее читать текст статьи, в которой прямо сказано, что сублимацией наркомании Булгакову послужило творчество.

[Patriot Хренов]

Война и мир


Раньше наша Ленка тоже была Елена-Прекрасная. Но однажды Танька из третьего подъезда посмотрела на нее и сказала: "Фу ты - ну ты! Тоже мне Елена-Прекрасная! У нее же ноги в веснушках!!"
Вот так никто так и не стал завоевывать наш прекрасный город Волжский.

А мне пофигу где зачем и почему Булгаков написал "Мастера и Маргариту" -- а просто читаю его и перечитываю... А за каким углом он мочился и какого перепоя, когда ему пришла мысль написать такую ШТУКУ... А мне пофигу!!! У меня свой угол и свой перепой...

Или вам не дают покоя лавры Pussy Riot?
Сходите, помочитесь...

[Avgust]

Patriot Хренов, я всегда прекрасно учился, мои сочинения были самыми лучшими и я четко отличал хорошие книги от нехороших. Мне глубоко плевать, где и зачем тот или иной творец что-то делал в действительности, но я достаточно образован, чтобы видеть истинную красоту. Например, портреты женщин в исполнении Ван Гога есть, на мой взгляд, - издевательство над женщинами. Хотя его так раскрутили, что почитают выше Брюллова. А послушайте Филиппа Киркорова. Да это же убожество по-сравнению с Сергеем Яковлевичем Лемешевым! И мне непонятно, почему многие думают совсем наоборот.

N/t/ о том, что с наркоманией он справился в 1918 году, Вы не знали. Понятно. Всё-таки полезно изучать биографии авторов. Ну, или внимательнее читать текст статьи, в которой прямо сказано, что сублимацией наркомании Булгакову послужило творчество.

Не согласен в корне.
Сейчас поискал в интернете и нашел то, что соответствует полностью моим представлениям (хотя никогда не думал, что существуют люди, понимающие искусство точно так же, как и я).

От наркомании нельзя вылечится, чтобы вы знали, - можно какое то время не колоться, подвергая себя страшным мучениям абстиненции, - это как было у Булгакова, по сравнению с которыми абстенуха алкоголизма - это чепуха. Наркотическая абстиненция чётко видна, по всем книгам Булгакова, как от книги к книге он всё больше и больше от неё страдает.
"Мастер и Маргарита" - это бред наркомана, находящегося в жуткой "абстинухе".
Хорошенькое дельце - заставлять детей знакомиться с наркотической "абстинухой" ещё школе и разбирать как Пушкина на уроках. От осложнений хронической наркомании Булгаков и умер в молодом возрасте всего лишь 49 лет. Гои от наркомании умирают гораздо раньше, но Булгаков был из "избранных", из ибреев, из алиенского класса...
В "Мастер и Маргарите" он галлюцинирует Христом. В итоге "Мастер и Маргарита" - это не роман, а история болезни самого Булгакова, прячущего себя под псевдонимом "Мастер". В этом романе, он что называется "дошёл до ручки". И сам в нём неоднократно признаётся, что он психически больной человек, (как и всякий наркоман). Этот роман - его отдушина, в которой он мучает своих бюрократических начальников, не дающих ему писать как он хочет. Булгаков ведёт себя в романе как ребёнок, если не знать, что он глубоко больной человек. Он, подружившись с сатаной, отрезает своим литературным начальникам головы, громИт их квартиры, превращет их в свиней, и вобще осуществляет месть, какую он может, хотя бы в своих галлюцинациях. Поэтому вернее назвать "Мастер и Маргарита" - Роман-Галлюцинация.

Такая вот оценка полностью созвучна с моими предположениями.
Но если даже не верите этому, то приведу всего один комментарий к данной статье о Булгакове:

Да какой он гений? Ничего поучительного детям его произведения дать не могут, а это как раз основной критерий! Наркоман, которому все сходило с рук и больше ничего, опять таки понты, понты...прекрасно преподнесенные, типа гениальный пейсатель и все такое

Я, как Вы заметили, всегда говорю конкретно. Если хотите возразить, то прошу тоже высказываться аргументированно, а не типа: "я несколько раз читал и мне понравилось".

[vadim_i_z]

Да какой он гений? Ничего поучительного детям его произведения дать не могут, а это как раз основной критерий! Наркоман, которому все сходило с рук и больше ничего, опять таки понты, понты...прекрасно преподнесенные, типа гениальный пейсатель и все такое

И это Вы называете "конкретным разговором"? Тогда говорить нам, похоже, и правда не о чем.

[Анатоль]

Avgust писал(а):
Да какой он гений? Ничего поучительного детям его произведения дать не могут, а это как раз основной критерий!

И это Вы называете "конкретным разговором"?

      Безусловно, конкретно и правильно. Дело просто ещё хуже! Детям эта книга нанесёт страшный вред. У взрослых (я не только о себе!) и то кружится голова...