Падежные исканияГрамматика

Грамматика изучает строй языка

Модератор: Селена

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
Есть слова без толка - т.е. без понятия? Скажем, междометия? Но они несут эмоциональную окраску и являются потому вполне понятийными.
Без понятия слов не бывает. Это невозможное. Стало быть слов без толка не бывает.
Кабы слово без толка, то это не слово.
Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Может и есть. Я не задавался таким вопросом и не задамся...
Насчёт, неясности. "Испытание" можно заменить "переживанием". С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное".
Т.е. вы согласны, что явление следует рассматривать со стороны?
И да, и нет.
Хорошо, допустим это как определение истины. Но как тогда проверить истинность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?
Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница.
Примеры, не очень хорошие. Как понять что такое сознание (оно же не наблюдается явно)? А для этого достаточно следовать русскому языку, его правилам (знать приставки, понимать прядок деления, понимать: где "есть", а где "есмь" (смеюсь над вами, говоря точно и правильно), понимать расклад, ряды, деления...).
А какой тогда смысл сюда писать?
Причина? Пока есть интерес - пишу. Отобьёте охоту - перестану писать.
Я могу испытывать неприязнь к кому-то только вследствие его действий. А вы, пардон, пока только бездействуете - я уже несколько страниц уговариваю вас поделиться вашими тайнами, но...
Я только и делаю, что открываю пред вами свои тайны, но... Дядя слушает и ест.
Реклама
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:
Dimon:Есть слова без толка - т.е. без понятия? Скажем, междометия? Но они несут эмоциональную окраску и являются потому вполне понятийными.
Без понятия слов не бывает. Это невозможное. Стало быть слов без толка не бывает.
Кабы слово без толка, то это не слово.
:shock: :shock: Междометие - не слово??? А что тогда "слово"?
Метла:
Dimon:Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Может и есть. Я не задавался таким вопросом и не задамся...
Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"? Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Метла:С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное".
Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день! А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Метла:
Dimon:Хорошо, допустим это как определение истины. Но как тогда проверить истинность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?
Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница.
:? Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
Междометие - не слово???
Загляните в словарь Ефремовой.
А что тогда "слово"?
Вы и этого не знаете? Кошмар!
Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?
Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Неправильным путём пошли. Определения таким способом не даются.
Ложь - рождение действенности.
Враньё - смешение вещественности.
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
О строении определения я уже писал (что - что чего). Могу дополнить, что в данном случае (с этими четырьмя словами одного ряда) влияют приставки. Их надо знать. А ещё надо знать деления понятия: "понятие".
Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день!
И не допроситесь! Сказано русскими словами - для этого придётся объяснять другие понятия, а это долгая история.
А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Ну, хорошо. "Элементарность" - вас устроит.
Ой, как всё запущенно!
Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.
Это вы ей занимаетесь, а пытаюсь быть точным (не даром являюсь представителем точной науки).
А на тот вопрос я вам честно ответил, только вы опять вырезали его из своего внимания. Просто я заменил ваши примеры с "хромосомами" и "Альфа Центаврой" на свой пример с понятием: "сознание".
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:
Dimon:Междометие - не слово??? А что тогда "слово"?
Загляните в словарь Ефремовой.
Т.Ф. Ефремова «Новый словарь русского языка»:
Слово = Единица речи, представляющая собою звуковое выражение отдельного предмета, мысли.
Междометие = Неизменяемая и не имеющая специальных грамматических показателей часть речи, служащая для выражения чувств и волевых побуждений.


Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова, 1991 г.:
Слово = Единица языка, служащая для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок.
Междометие = Неизменяемое слово, непосредственно выражающее эмоциональную реакцию, чувство, ощущение, например ай, ах, ба, ого, ох, ух, фи, эх.


Классический пример (лингвист Л. В. Щерба): "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" оперирует со словами в определении Ожегова, и отказывается в определении Ефремовой. Уровень абстрации (т.е. возможности дальнейшего расширения и развития) у Ожегова больше, т.е. это определение применимо в бОльшей степени и не зависит от времени.
Метла:
Dimon:Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?
Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Если простенький, то могли бы дать простенький ответ. Что касается логики, то у неё (в человеческом проявлении) различают три типа:
1. Бинарная логика, т.е. когда на вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет". Масло масляное? Да. Кто-нибудь здесь понимает Метлу? Нет.
2. Троичная логика, т.е. когда добавляется ответ "не знаю". Метлу зовут Сергей? Не знаю.
3. Нечёткая логика, т.е. когда даётся ответ вероятностный (в частности, да или нет с какой-то вероятностью). Завтра будет солнечный день? Полагаю, что процентов на 70 - да.

Есть, конечно, ещё женская логика, но вы иного пола.
Метла:Ложь - рождение действенности.
Враньё - смешение вещественности.
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
Хотелось бы определения:
действенности, вещественности, существенности, естественности, рождения, смешения, привлечения, испытания. Если можно, то выделите антитезы, пжлста.
Метла:
Dimon:Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день!
И не допроситесь! Сказано русскими словами - для этого придётся объяснять другие понятия, а это долгая история.
:shock: Тогда зачем вы здесь? Вы, случаем, не нарушаете ли опять правила поведения на форуме?
Метла:
Dimon:А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Ну, хорошо. "Элементарность" - вас устроит.
Меня устроит порядок с определениями. Если опять воспользоваться словарём Ефремовой, то получаем два малостыкующихся определения:
Всамделишный = Такой, какой бывает на самом деле; настоящий.
Естественный = Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.


Причём для слова "всамделишный" есть пометка о его нелитературности. Как видно из простого сопоставления, эти слова друг другу НЕ соответствуют при переходе на исторические или идеалистические понятия.
Метла:
Dimon:Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.
Это вы ей занимаетесь, а пытаюсь быть точным (не даром являюсь представителем точной науки).
А на тот вопрос я вам честно ответил, только вы опять вырезали его из своего внимания. Просто я заменил ваши примеры с "хромосомами" и "Альфа Центаврой" на свой пример с понятием: "сознание".
Мне не нужна замена на ваше понятие. Я задал вопрос, я хочу получить ВАШ ответ на СВОЙ вопрос: "Но как тогда проверить правильность и точность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?"

Хочу заметить, что вот это: "Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница. Примеры, не очень хорошие. Как понять что такое сознание (оно же не наблюдается явно)? А для этого достаточно следовать русскому языку, его правилам (знать приставки, понимать прядок деления, понимать: где "есть", а где "есмь" (смеюсь над вами, говоря точно и правильно), понимать расклад, ряды, деления...)" является демагогией, а не ответом. Для иллюстрации приведу опять же цитату из Ефремовой:
Демагогия = Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
Классический пример (лингвист Л. В. Щерба): "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" оперирует со словами в определении Ожегова, и отказывается в определении Ефремовой. Уровень абстрации (т.е. возможности дальнейшего расширения и развития) у Ожегова больше, т.е. это определение применимо в бОльшей степени и не зависит от времени.
Ха, ха, ха! Нашли разлад в своих рядах? Давайте, определяйтесь, кто из них прав.
Если простенький, то могли бы дать простенький ответ.
Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре. Сравните с частицей "ни" сами.
Что касается логики, то у неё (в человеческом проявлении) различают три типа:
1. Бинарная логика, т.е. когда на вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет". Масло масляное? Да. Кто-нибудь здесь понимает Метлу? Нет.
2. Троичная логика, т.е. когда добавляется ответ "не знаю". Метлу зовут Сергей? Не знаю.
3. Нечёткая логика, т.е. когда даётся ответ вероятностный (в частности, да или нет с какой-то вероятностью). Завтра будет солнечный день? Полагаю, что процентов на 70 - да.
А зачем вам мой ответ, когда вы им пренебрегаете?
К чему спрашиваю? Да всё к тому же: Я СТАРАЮСЬ НИЧЕГО НЕ ВЫДУМЫВАТЬ. Ежели некое понятие имеет черты, то я пытаюсь описывать именно эти черты и никакие другие. Какая здесь логика? Запредельная? В смысле: вне понимания заблуждающегося человека.
Хотелось бы определения:
действенности, вещественности, существенности, естественности, рождения, смешения, привлечения, испытания. Если можно, то выделите антитезы, пжлста
О бо й дё те сь!
Извиняюсь!
Тогда зачем вы здесь? Вы, случаем, не нарушаете ли опять правила поведения на форуме?
Уф! Я не намерен вести беседу с вами о том, о чём не хочу говорить. Я понимаю какой громадный объём данных и сведений предстоит выложить. Мне эти заморочки нужны? К тому же вы иногда оказываетесь настолько невнимательны и непонятливы, что приходится по несколько раз писать одно и то же.
Меня устроит порядок с определениями. Если опять воспользоваться словарём Ефремовой, то получаем два малостыкующихся определения:
Всамделишный = Такой, какой бывает на самом деле; настоящий.
Естественный = Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.
Причём для слова "всамделишный" есть пометка о его нелитературности. Как видно из простого сопоставления, эти слова друг другу НЕ соответствуют при переходе на исторические или идеалистические понятия.
А с чего бы они должны друг другу соответствовать? Это разные слова, за ними стоят разные понятия. Вы просили хоть что-то близкое по смыслу, ну я и выдал вам это.
Мне не нужна замена на ваше понятие. Я задал вопрос, я хочу получить ВАШ ответ на СВОЙ вопрос: "Но как тогда проверить правильность и точность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?"
Вопрос был о проверке правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений? Ответ последовал соответствующий. Для проверки правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений достаточно правильно и точно следовать русскому языку, его правилам. Для указания на понятия (будь то: действие, вещество, естество) используются слова. Все жизненно важные понятия уже названы, поэтому всё можно описать точно и правильно точным подбором слов. Кабы точность и правильность требует проверки, то для тех людей, которые её не понимают. Вопрос сознания, однако.
...является демагогией, а не ответом. Для иллюстрации приведу опять же цитату из Ефремовой:
Демагогия = Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.
Ух ты! Как я всё-таки вовремя о велеречивости написал! Следом последовало подтверждение моих 'высокопарных' речей.
Да, я признаю себя велеречивым. Но велеречивым от правомерности, а не от правомочности. В правомочности главенствует значение чина (сана, должности, заслуги, именитости); в правомерности же - стойкость, твёрдость и непоколебимость предоставляемых сведений. Понимаете? У меня нет власти админа/модератора форума, чтобы запретить вам писать хитросплетения (то есть у меня нет правомочности); зато у меня есть честное знание, которое точно раскрывает вашу изворотливость (то есть у меня есть правомерность).
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Dimon:
Падеж - греческое слово
Правда что ли? Прям у греков точно такое произношение, как у русских, а написание - разное (падеж = padeg)?
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Dimon:
Падеж - греческое слово
Правда что ли? Прям у греков точно такое произношение, как у русских, а написание - разное (падеж = padeg)?
πτώσις. А произношения надо сравнивать минимум тысячелетней давности.
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
πτώσις
πτώσις - падение, гибель, умирание. И звучит вроде как - ПТОЗ - далеко не ПАДЕЖ.
Слово: "падеж" - русское. И готов спорить, что ни о каком "падении" оно не говорит. Мне как-то до лампочки, что говорят справочники и именитые деятели - у меня своя голова на плечах.
А вам всё-таки дам ссылку.
Взято с http://www.brocgaus.ru/text/074/580.htm:
Сам термин Падеж представляет собой буквальный перевод лат. casus, которое, в свою очередь, переведено с греч. πτώσις (падение).
Дал ссылку для того, что бы вы убедились, что слово: "падеж" - это перевод на русский язык. Перевод, а не обрусевшее иностранное слово.
А произношения надо сравнивать минимум тысячелетней давности.
Да хоть когда!
Не надо русскоязычных людей делать бестолковыми. В русском языке есть: Именительный, Звательный, Родительный... И это говорит о том, что русскоязысные люди давным-давно назвали понятия, которые заметили в русском языке.
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:Dimon:
πτώσις
πτώσις - падение, гибель, умирание. И звучит вроде как - ПТОЗ - далеко не ПАДЕЖ.
Слово: "падеж" - русское. И готов спорить, что ни о каком "падении" оно не говорит. Мне как-то до лампочки, что говорят справочники и именитые деятели - у меня своя голова на плечах.
А вам всё-таки дам ссылку.
Взято с http://www.brocgaus.ru/text/074/580.htm:
Сам термин Падеж представляет собой буквальный перевод лат. casus, которое, в свою очередь, переведено с греч. πτώσις (падение).
Дал ссылку для того, что бы вы убедились, что слово: "падеж" - это перевод на русский язык. Перевод, а не обрусевшее иностранное слово.
Прочтите греческое слово (а не латинское!) и найдите десять отличий! :P :lol: :lol:
Метла:В русском языке есть: Именительный, Звательный, Родительный... И это говорит о том, что русскоязысные люди давным-давно назвали понятия, которые заметили в русском языке.
Старославянского языка/грамматики не знаю, прокомментировать это не могу. Как уже приводили ссылку на этом сайте, вскоре появится сайт с фотоархивами берестяных грамот (http://www.cybersecurity.ru/net/19267.html). Вот вам и карты в руки! :wink:
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
Прочтите греческое слово (а не латинское!) и найдите десять отличий!
Прочтите русское слово и греческое. Найдёте хоть одно совпадение?
Старославянского языка/грамматики не знаю, прокомментировать это не могу. Как уже приводили ссылку на этом сайте, вскоре появится сайт с фотоархивами берестяных грамот (http://www.cybersecurity.ru/net/19267.html). Вот вам и карты в руки!
А и не надо знать. Здесь познание нужно в сторону отодвинуть.
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:
Dimon:Прочтите греческое слово (а не латинское!) и найдите десять отличий!
Прочтите русское слово и греческое. Найдёте хоть одно совпадение?
Падеус. :P
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Других-то людей не вводите в заблуждение.
Русский термин "падеж" заимствован из старославянского языка, в котором является переводом, точнее калькой, греческого ptosis.
Взято: http://www.avpu.ru/proect/sbornik2004/230.htm
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

:shock: :oops: Меня самого ввели в забуждение, пардон. Тем не менее, вопрос интересный - а были ли падежи в русском языке до перевода греческого слова?

Добавлено спустя 32 минуты 49 секунд:
Метла:
Dimon:Классический пример (лингвист Л. В. Щерба): "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" оперирует со словами в определении Ожегова, и отказывается в определении Ефремовой. Уровень абстрации (т.е. возможности дальнейшего расширения и развития) у Ожегова больше, т.е. это определение применимо в бОльшей степени и не зависит от времени.
Ха, ха, ха! Нашли разлад в своих рядах? Давайте, определяйтесь, кто из них прав.
Как я только что написал, предпочитаю Ожегова. Ефремову привели вы. Я правильно понял, что вы её тоже не признаёте?
Метла:
Dimon:Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?
Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре. Сравните с частицей "ни" сами.
:shock: :? Вы вообще читать умеете?
Метла:Ежели некое понятие имеет черты, то я пытаюсь описывать именно эти черты и никакие другие. Какая здесь логика? Запредельная? В смысле: вне понимания заблуждающегося человека.
Согласно каким логическим правилам вы сравниваете черты ("понятий одного ряда")?
Метла:Я понимаю какой громадный объём данных и сведений предстоит выложить. Мне эти заморочки нужны? К тому же вы иногда оказываетесь настолько невнимательны и непонятливы, что приходится по несколько раз писать одно и то же.
Очередной дубль. Попробуйте обойтись меньшим объёмом - кратко дайте определения действенности, вещественности, существенности, естественности, рождения, смешения, привлечения, испытания. Если можно, то выделите антитезы.
Метла:А с чего бы они должны друг другу соответствовать? Это разные слова, за ними стоят разные понятия. Вы просили хоть что-то близкое по смыслу, ну я и выдал вам это.
Это ваша фраза: "С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное"."? Т.е. вы предложили мне заменить одно слово другим с другим понятием/смыслом/толком??? Какая же тогда цена вашим словам?!
Метла:
Dimon:Мне не нужна замена на ваше понятие. Я задал вопрос, я хочу получить ВАШ ответ на СВОЙ вопрос: "Но как тогда проверить правильность и точность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?"
Вопрос был о проверке правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений? Ответ последовал соответствующий. Для проверки правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений достаточно правильно и точно следовать русскому языку, его правилам. Для указания на понятия (будь то: действие, вещество, естество) используются слова. Все жизненно важные понятия уже названы, поэтому всё можно описать точно и правильно точным подбором слов. Кабы точность и правильность требует проверки, то для тех людей, которые её не понимают. Вопрос сознания, однако.
Вопрос был конкретный. В ответе не было ни одного упоминания о человеке, хромосомах, Альфе Центавра, Земли. Ответ не содержит ничего, кроме самых общих рассуждений. Демагогия? Однозначно.
Метла:
Dimon:приведу опять же цитату из Ефремовой:
Демагогия = Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.
Ух ты! Как я всё-таки вовремя о велеречивости написал!
В понятии велеречивости как минимум отсутствует слово "бесполезные". :P Так что не обольщайтесь.
Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007
 

Сообщение Метла »

Dimon:
Вы вообще читать умеете?
Пояснение для того, кто вне игры.
Метла: Истина - испытание естественности.
Dimon: Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"? Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Метла:Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Dimon:Если простенький, то могли бы дать простенький ответ.
Метла:Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре.
Метла:Ложь - рождение действенности. Враньё - смешение вещественности. Правда - привлечение существенности. Истина - испытание естественности.

И пояснение: ежели Dimon вопрошает, что в определении понятия: "ложь" следует применить слово: "неестественность", то Метла отвечает, что под неестественностью должны бы иметься в виду другие понятия ряда: действенность, вещественность, существенность. Я не зря говорил про частицу: "не-".
Согласно каким логическим правилам вы сравниваете черты ("понятий одного ряда")?
Давайте покончим с логикой. Я не знаю что это такое.
Т.е. вы предложили мне заменить одно слово другим с другим понятием/смыслом/толком??? Какая же тогда цена вашим словам?!
Хм! Передёргиваете. Не заменить, а обратить внимание и взять похожие черты.
Вопрос был конкретный. В ответе не было ни одного упоминания о человеке, хромосомах, Альфе Центавра, Земли. Ответ не содержит ничего, кроме самых общих рассуждений. Демагогия? Однозначно.
Ну, видите, опять ничего не поняли. Экий вы не демагог!
В понятии велеречивости как минимум отсутствует слово "бесполезные". Так что не обольщайтесь.
Отлично, что отсутствует! Зато в вашей красноречивости этого самого по самое не хочу.
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Метла:Метла: Истина - испытание естественности.
Dimon: Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"? Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Метла:Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Dimon:Если простенький, то могли бы дать простенький ответ.
Метла:Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре.
Метла:Ложь - рождение действенности. Враньё - смешение вещественности. Правда - привлечение существенности. Истина - испытание естественности.
:lol: :lol: :lol:
Давайте всё-таки расставим цитата к цитате.
Метла: Истина - испытание естественности.
Dimon: Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Метла: Может и есть. Я не задавался таким вопросом и не задамся...
Dimon: Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?...
Метла: Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Dimon: Если простенький, то могли бы дать простенький ответ. Что касается логики, то у неё (в человеческом проявлении) различают три типа...
Метла: Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре.

Так логическая цепочка выстраивается малость получше. На основании каких принципов вы используете частицу "не"? На основании чего вы сравниваете? Скажем, есть последовательность: Один, два, три, четыре, два. Не два - это может быть как "один, три, четыре, два", так и "один, три, четыре". Какие правила ваших сравнений, в конце концов? Скажем, чем гиппопотам отличается (не отличается) от бегемота в вашей концепции?
Метла:И пояснение: ежели Dimon вопрошает, что в определении понятия: "ложь" следует применить слово: "неестественность", то Метла отвечает, что под неестественностью должны бы иметься в виду другие понятия ряда: действенность, вещественность, существенность.
Но термин "неестественность", получается, уместен? :wink: Каким же образом вы определяете отрицание? И "не неестественность" обращается ли в "естественность"?
Метла:Я не зря говорил про частицу: "не-".
Пардон, именно этого вы не говорили - см. выше. :P
Метла:
Dimon:Согласно каким логическим правилам вы сравниваете черты ("понятий одного ряда")?
Давайте покончим с логикой. Я не знаю что это такое.
Если не знаете, то зайдите, скажем, в википедию и разберитесь. Иначе операции сравнения и посылок бездоказательны.
Метла:
Dimon:Т.е. вы предложили мне заменить одно слово другим с другим понятием/смыслом/толком??? Какая же тогда цена вашим словам?!
Хм! Передёргиваете. Не заменить, а обратить внимание и взять похожие черты.
Мне не сложно скопировать ваши слова ещё раз: "С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное".". Где же "обратить внимание и взять похожие черты"? :P

- Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны.
© "Двенадцать стульев".
Аватара пользователя
Елена
-
Всего сообщений: 3779
Зарегистрирован: 10.10.2005
Образование: высшее гуманитарное
Профессия: любимая
 

Сообщение Елена »

Да, ребята, сижу вот перечитываю по нескольку раз здесь посты, чтобы вникнуть в некоторые нюансы. :roll:

Добавлено спустя 41 секунду:

И, правда, искания получились. Только не только :wink: падежные... :lol:
"Мы с тобой одной крови: ты и я!" Я верю в нас. Но если сомневаешься, не выбирай меня.
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 59
 

Сообщение Dimon »

Елена:Да, ребята, сижу вот перечитываю по нескольку раз здесь посты, чтобы вникнуть в некоторые нюансы. :roll:

И, правда, искания получились. Только не только :wink: падежные... :lol:
Лена, может быть, ты - как учитель, сможешь убедить Метлу заняться теорией множеств (и структурной лингвистикой), чтобы он понял принципиальную невозможность выстраивания понятийного дерева для человеческого мышления? :wink: Я не знаю, как это доказать приемлимым для Метлы способом. А язык его мне пока не даётся... :? :(
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться