ГрамматикаПадежные искания

Грамматика изучает строй языка

Модератор: Селена

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 12 фев 2007, 09:02

Dimon:
...такое написание было связано с изменениями в произношении и, скорее всего, относительно недавно.
Произношение = написание? Тогда пишите: "ваще" вместо "вообще"; "чё" вместо "что" и тому подобное.

Реклама
Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 12 фев 2007, 10:25

Метла:
Dimon:...такое написание было связано с изменениями в произношении и, скорее всего, относительно недавно.
Произношение = написание? Тогда пишите: "ваще" вместо "вообще"; "чё" вместо "что" и тому подобное.
Я вполне допускаю мысль, что так и будет писаться, например, лет через сто. Ради интереса предлагаю вам почитать (в оригинале) произведения, написанные в XVIII-м веке или даже ранее. К тому же за это время русский алфавит стал беднее на несколько букв и канули в былое, например, правила использования "и" и "i" ("Война и мiръ").

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 12 фев 2007, 11:05

Dimon:
Я вполне допускаю мысль, что так и будет писаться, например, лет через сто.
Вы только и делаете, что допускаете. Однако почему-то допускаете выдумку, а всамделишние сведения пытаетесь представить за выдуманные.
Возращаясь к примеру о Луне и о том, есть ли в нём правильность. Ответьте только "да" либо "нет". В выражении: "Луна вращается вокруг Земли" есть правильность?
Далее. Вы настаиваете на том, что правильность и точность изменяются со временем? Ну, так и говорите именно об изменении, а не о подмене одного положения другим. Понимаете? Пример ваш о будушем Луны (кабы такое признать за состоявшееся), говорит не об ИЗМЕНЕНИИ правильности, а об её исчезновении.
И ещё. Всё ваши потуги с утверждением, что правильность и точность изменяются (правильные и точные правила изменяются) следует воспринимать за пустозвонство. Сами подумайте: раз вы настаиваете на изменчивости правоты, то в ваших речах её нет.
К тому же за это время русский алфавит стал беднее на несколько букв и канули в былое, например, правила использования "и" и "i" ("Война и мiръ").
Были правила правописания неправильные, а стали правильными. Чего тут удивительного. Правила изменяются из-за неправильности и неточности.

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 12 фев 2007, 12:01

Метла:Возращаясь к примеру о Луне и о том, есть ли в нём правильность. Ответьте только "да" либо "нет". В выражении: "Луна вращается вокруг Земли" есть правильность?
За ислючением использования слова "правильность" в гордом одиночестве ("правильность" обычно подразумевает второе слово: правильность речи, правильность лечения и т.д.), т.е. подразумевая вместо это слова, например, слово "истина" - да.
Метла:Далее. Вы настаиваете на том, что правильность и точность изменяются со временем? Ну, так и говорите именно об изменении, а не о подмене одного положения другим.
:shock: Но ведь это вы сводите всё к абстрактным абсолютным и безотносительным определениям, отнюдь не я! :P
Метла:Пример ваш о будушем Луны (кабы такое признать за состоявшееся), говорит не об ИЗМЕНЕНИИ правильности, а об её исчезновении.
Мой пример говорит об относительности истинности в данном утверждении.
Метла:подумайте: раз вы настаиваете на изменчивости правоты, то в ваших речах её нет.
Я и не утверждал нигде, что я прав - я показываю, что ваш подход неверен, и даже более того - порочен по сути. А вам я бы порекомендовал малость сбавить тон до принятого в общении.
Метла:Были правила правописания неправильные, а стали правильными. Чего тут удивительного. Правила изменяются из-за неправильности и неточности.
:shock: "Правила правописания неправильные"... :? Вы сами понимаете, что пишете?!!

Вследствие развития общества, экспансии русской культуры и расширения сфер применения русского языка, изменился алфавитный и лексический состав языка => изменилось языковое подмножество => возникла необходимость в корректировке их взаимодействия => правила были (официально!!!) приведены в соответствие с новыми реалиями. Элементарный прогресс. :wink:

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 12 фев 2007, 13:10

Dimon:
За ислючением использования слова "правильность" в гордом одиночестве ("правильность" обычно подразумевает второе слово: правильность речи, правильность лечения и т.д.), т.е. подразумевая вместо это слова, например, слово "истина" - да.
"Луна вращается вокруг Земли" есть правильность?
"Луна вращается вокруг Земли" есть точность?
"Луна вращается вокруг Земли" есть истина?
"Луна вращается вокруг Земли" есть правда?
Это по-вашему одно и то же? Я спрашивал именно о правильности, а не об истине. Кстати, исключу одно из предложений, написав: "Луна вращается вокруг Земли" не есть истина?
Но ведь это вы сводите всё к абстрактным абсолютным и безотносительным определениям, отнюдь не я!
Ни разу такого не делал. Я этого не умею делать.
Мой пример говорит об относительности истинности в данном утверждении.
Истине невозможно быть относительной.
Я и не утверждал нигде, что я прав - я показываю, что ваш подход неверен, и даже более того - порочен по сути.
Утверждаете, утверждаете, раз показываете, что я неправ, стало быть уверены в том, что вы правы.
А вам я бы порекомендовал малость сбавить тон до принятого в общении.
Прикольно. Уже и тон мой представляется повышенным... О вашем богатом воображении уже говорилось.
"Правила правописания неправильные"... Вы сами понимаете, что пишете?!!
А вы за ходом разговора следите? Или так наскакались из стороны в сторону, что и не знаете, куда бы ещё перепрыгнуть?
Вследствие развития общества, экспансии русской культуры и расширения сфер применения русского языка, изменился алфавитный и лексический состав языка => изменилось языковое подмножество => возникла необходимость в корректировке их взаимодействия => правила были (официально!!!) приведены в соответствие с новыми реалиями. Элементарный прогресс.
Правильно. Согласен. Об этом и пишу. Наконец-то заговорили на моём языке. И сколько для этого времени понадобилось...

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 12 фев 2007, 14:25

Метла:"Луна вращается вокруг Земли" есть правильность?
Нет.
Метла:"Луна вращается вокруг Земли" есть точность?
Нет.
Метла:"Луна вращается вокруг Земли" есть истина?
Да.
Метла:"Луна вращается вокруг Земли" есть правда?
Нет.
Метла:Это по-вашему одно и то же?
Три высказывания из четырёх содержат неправильное использование слов русского языка, т.е. одну и ту же ошибку.
Метла:
Dimon:Но ведь это вы сводите всё к абстрактным абсолютным и безотносительным определениям, отнюдь не я!
Ни разу такого не делал. Я этого не умею делать.
Ложь. Вы постоянно пытаетесь использовать слова "правильность" и "точность" без указания диапазона их применения.
Метла:
Dimon:Мой пример говорит об относительности истинности в данном утверждении.
Истине невозможно быть относительной.
См. пример ещё раз. Истинность высказывания базируется на подмножестве условий, иногда неявных. Например, "у меня в кармане монета". Это высказывание является по меньшей мере временно истинным. В русском языке нет большого обилия глагольных времён, в английском же дополнительные формы времён являются дополнительными ограничениями истинности.
Метла:
Dimon:Я и не утверждал нигде, что я прав - я показываю, что ваш подход неверен, и даже более того - порочен по сути.
Утверждаете, утверждаете, раз показываете, что я неправ, стало быть уверены в том, что вы правы.
Вы вкладываете в правоту негативный оттенок: т.е. правота имярек основана на неправоте другого? Это неправильно, потому что правота - характеристика позитивного высказывания. Если нет позитивного высказывания, то не к чему относиться критически, т.е. подтверждать или опровергать. Нет человека - нет проблемы. :wink:
Метла:
Dimon:А вам я бы порекомендовал малость сбавить тон до принятого в общении.
Прикольно. Уже и тон мой представляется повышенным... О вашем богатом воображении уже говорилось.
:roll: Где-то вы уже писали, что вас модераторы выставили с грамота.ру (и ещё откуда-то). Неужели всерьёз полагаете, что за сущность теории, а не за неумение нормально разговаривать?!!
Метла:
Dimon:Вследствие развития общества, экспансии русской культуры и расширения сфер применения русского языка, изменился алфавитный и лексический состав языка => изменилось языковое подмножество => возникла необходимость в корректировке их взаимодействия => правила были (официально!!!) приведены в соответствие с новыми реалиями. Элементарный прогресс.
Правильно. Согласен. Об этом и пишу. Наконец-то заговорили на моём языке. И сколько для этого времени понадобилось...
Я всегда тут говорю на одном и том же русском языке, тому есть множество свидетелей. :P Вы же как раз писали обратное - что язык не менялся, а искусственно меняли правила.

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 12 фев 2007, 16:14

"Луна вращается вокруг Земли" есть правильность? Есть. Правильность в том, что это действительно так (придётся долго разбирать по всем словам).
"Луна вращается вокруг Земли" есть точность? Есть. Потому что понятно, что под этим имеется в виду.
"Луна вращается вокруг Земли" есть истина? Нет.
"Луна вращается вокруг Земли" есть правда? Есть. Потому что на самом деле такое имеется.
Dimon:
Ложь. Вы постоянно пытаетесь использовать слова "правильность" и "точность" без указания диапазона их применения.
Дождались-таки. Смотрите выше.
Кстати, (вашим же способом по вам) перенеся такое заявление на вас, можно сказать, что и вы лгали.
Истинность высказывания базируется на подмножестве условий, иногда неявных. Например, "у меня в кармане монета". Это высказывание является по меньшей мере временно истинным.
Путаете истину с правдой. Истина - можно сказать, что она призвана указать на испытываемое здесь и сейчас, к тому же истина неизменна. Пример: огонь не сожжет сам себя.
Вы вкладываете в правоту негативный оттенок: т.е. правота имярек основана на неправоте другого? Это неправильно, потому что правота - характеристика позитивного высказывания. Если нет позитивного высказывания, то не к чему относиться критически, т.е. подтверждать или опровергать. Нет человека - нет проблемы.
Я вкладываю в правоту - правоту. То есть под словом: "правота" имеется в виду понятие: "правота".
Где-то вы уже писали, что вас модераторы выставили с грамота.ру (и ещё откуда-то). Неужели всерьёз полагаете, что за сущность теории, а не за неумение нормально разговаривать?!!
В чём ненормальность? При чём тут сущность теории?
Вы же как раз писали обратное - что язык не менялся, а искусственно меняли правила.
Не передёргивайте. Не употреблял я такого слова: "искусственно". Правила меняли из-за их неправильности. Что тут непонятного?

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 12 фев 2007, 17:38

Метла:Дождались-таки. Смотрите выше.
Я бы хотел для начала понять ваши термины. Дождусь ли? :wink:
Метла:Кстати, (вашим же способом по вам) перенеся такое заявление на вас, можно сказать, что и вы лгали.
Во-первых, высказывание ложного утверждения - не тождественно глаголу "лгать". Т.е. человек лжёт, если он заведомо знает о ложности высказываемого им. Во-вторых, как я уже многократно говорил, истинность не является абсолютной. Т.е. достаточно было вам перестать использовать термины без указания диапазона их применимости, как моё высказывание поменяло полярность истинности. :wink:
Метла:Путаете истину с правдой. Истина - можно сказать, что она призвана указать на испытываемое здесь и сейчас, к тому же истина неизменна.
Я всё ещё жду ваших чётких определений. Без всяких "можно сказать". Или вы выдаёте на-гора свой базис, или начинаем работать в моих определениях.
Метла:Пример: огонь не сожжет сам себя.
:shock: :? Как раз сжечь себя он способен, что и делает - потому что огонь состоит из горючего вещества и окислителя, как только запасы кончаются - огонь прекращается. Огонь сжёг себя сам. Может быть, вы имели в виду что-то другое?
Метла:То есть под словом: "правота" имеется в виду понятие: "правота".
:? Вы можете расшифровать это понятие и другие?
Метла:Правила меняли из-за их неправильности. Что тут непонятного?
Могут менять из-за несоответствия чему-либо. Но
"dura lex, sed lex" ("закон суров, но это закон")! Закон не могут менять из-за его незаконности, правила не могут менять из-за их неправильности. Налицо или логическая ошибка, или ошибка в терминологии.

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 12 фев 2007, 18:48

Dimon:
Я бы хотел для начала понять ваши термины. Дождусь ли?
Поймите что такое "толк" и "смысл". Поймите, что я ничего не выдумываю. Поймите, что пытаюсь подбирать слова только с толком. Поймёте ли?
Во-первых, высказывание ложного утверждения - не тождественно глаголу "лгать". Т.е. человек лжёт, если он заведомо знает о ложности высказываемого им.
Речь о том, что вы делаете то, что приписываете мне, а я этого (того, что вы мне приписываете) не совершаю.
Во-вторых, как я уже многократно говорил, истинность не является абсолютной. Т.е. достаточно было вам перестать использовать термины без указания диапазона их применимости, как моё высказывание поменяло полярность истинности.
В действия шельмеца входят метания из одной области в другую и изменение прежних полярностей.
Я всё ещё жду ваших чётких определений. Без всяких "можно сказать". Или вы выдаёте на-гора свой базис, или начинаем работать в моих определениях.
Истина - испытание естественности. Пропустили что ли?
Как раз сжечь себя он способен, что и делает - потому что огонь состоит из горючего вещества и окислителя, как только запасы кончаются - огонь прекращается. Огонь сжёг себя сам. Может быть, вы имели в виду что-то другое?
М-да! Лучше приведу другой пример: пальцем невозможно указать на сам палец (в примере с огнём подобная мысль).
Вы можете расшифровать это понятие и другие?
Расшифровать-то могу, другое дело стану ли это делать.
Могут менять из-за несоответствия чему-либо. Но "dura lex, sed lex" ("закон суров, но это закон")! Закон не могут менять из-за его незаконности, правила не могут менять из-за их неправильности. Налицо или логическая ошибка, или ошибка в терминологии.
Либо неприязнь моего собеседника.
Пример неправильных правил вы приводили ("i" и "и"). Они неправильны и их изменили.

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 12 фев 2007, 20:35

Метла:Поймите, что такое "толк" и "смысл".
Этим терминам вы уже дали определения, я прошу определить другие термины.
"Когда слово указывает на понятие, за которым оно закреплено в русском языке, тогда такая связь называется − толк.
Когда слово указывает на понятие, за которым закреплено другое слово, тогда такая связь называется − смысл."
Кстати, является ли, например, слово "мир" в вашей модели словом с двумя толками/толкованиями (антитеза вражды и географическое/социальное понятие)?
Метла:Поймите, что пытаюсь подбирать слова только с толком.
:shock: Есть слова без толка - т.е. без понятия? Скажем, междометия? Но они несут эмоциональную окраску и являются потому вполне понятийными.
Метла:Истина - испытание естественности.
Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Метла:М-да! Лучше приведу другой пример: пальцем невозможно указать на сам палец (в примере с огнём подобная мысль).
Т.е. вы согласны, что явление следует рассматривать со стороны? :wink: :lol:
Хорошо, допустим это как определение истины. Но как тогда проверить истинность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли :wink: ). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?
Метла:Расшифровать-то могу, другое дело стану ли это делать.
А какой тогда смысл сюда писать? :?
Метла:Либо неприязнь моего собеседника.
"Такую личную неприязнь я испитываю к потерпевшему, что кушать не могу!"
© "Мимино". 8)

А я сейчас поеду ужинать. :P Я могу испытывать неприязнь к кому-то только вследствие его действий. А вы, пардон, пока только бездействуете - я уже несколько страниц уговариваю вас поделиться вашими тайнами, но... :wink:

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 13 фев 2007, 08:04

Dimon:
Есть слова без толка - т.е. без понятия? Скажем, междометия? Но они несут эмоциональную окраску и являются потому вполне понятийными.
Без понятия слов не бывает. Это невозможное. Стало быть слов без толка не бывает.
Кабы слово без толка, то это не слово.
Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Может и есть. Я не задавался таким вопросом и не задамся...
Насчёт, неясности. "Испытание" можно заменить "переживанием". С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное".
Т.е. вы согласны, что явление следует рассматривать со стороны?
И да, и нет.
Хорошо, допустим это как определение истины. Но как тогда проверить истинность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?
Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница.
Примеры, не очень хорошие. Как понять что такое сознание (оно же не наблюдается явно)? А для этого достаточно следовать русскому языку, его правилам (знать приставки, понимать прядок деления, понимать: где "есть", а где "есмь" (смеюсь над вами, говоря точно и правильно), понимать расклад, ряды, деления...).
А какой тогда смысл сюда писать?
Причина? Пока есть интерес - пишу. Отобьёте охоту - перестану писать.
Я могу испытывать неприязнь к кому-то только вследствие его действий. А вы, пардон, пока только бездействуете - я уже несколько страниц уговариваю вас поделиться вашими тайнами, но...
Я только и делаю, что открываю пред вами свои тайны, но... Дядя слушает и ест.

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 13 фев 2007, 19:54

Метла:
Dimon:Есть слова без толка - т.е. без понятия? Скажем, междометия? Но они несут эмоциональную окраску и являются потому вполне понятийными.
Без понятия слов не бывает. Это невозможное. Стало быть слов без толка не бывает.
Кабы слово без толка, то это не слово.
:shock: :shock: Междометие - не слово??? А что тогда "слово"?
Метла:
Dimon:Мне не ясны два термина: испытание и естественность. Кстати, а есть у них антитезы?
Может и есть. Я не задавался таким вопросом и не задамся...
Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"? Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Метла:С "естественностью" труднее, так как для этого придётся объяснять другие понятия. Ну, замените его хотя бы на "всамделишное".
Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день! А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Метла:
Dimon:Хорошо, допустим это как определение истины. Но как тогда проверить истинность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?
Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница.
:? Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 14 фев 2007, 09:28

Dimon:
Междометие - не слово???
Загляните в словарь Ефремовой.
А что тогда "слово"?
Вы и этого не знаете? Кошмар!
Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?
Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Можете заменить вопросительные знаки:
Истина = испытание естественности.
Ложь = ??? естественности.
Ложь = испытание ???.
Неправильным путём пошли. Определения таким способом не даются.
Ложь - рождение действенности.
Враньё - смешение вещественности.
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
О строении определения я уже писал (что - что чего). Могу дополнить, что в данном случае (с этими четырьмя словами одного ряда) влияют приставки. Их надо знать. А ещё надо знать деления понятия: "понятие".
Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день!
И не допроситесь! Сказано русскими словами - для этого придётся объяснять другие понятия, а это долгая история.
А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Ну, хорошо. "Элементарность" - вас устроит.
Ой, как всё запущенно!
Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.
Это вы ей занимаетесь, а пытаюсь быть точным (не даром являюсь представителем точной науки).
А на тот вопрос я вам честно ответил, только вы опять вырезали его из своего внимания. Просто я заменил ваши примеры с "хромосомами" и "Альфа Центаврой" на свой пример с понятием: "сознание".

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 14 фев 2007, 18:56

Метла:
Dimon:Междометие - не слово??? А что тогда "слово"?
Загляните в словарь Ефремовой.
Т.Ф. Ефремова «Новый словарь русского языка»:
Слово = Единица речи, представляющая собою звуковое выражение отдельного предмета, мысли.
Междометие = Неизменяемая и не имеющая специальных грамматических показателей часть речи, служащая для выражения чувств и волевых побуждений.


Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова, 1991 г.:
Слово = Единица языка, служащая для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок.
Междометие = Неизменяемое слово, непосредственно выражающее эмоциональную реакцию, чувство, ощущение, например ай, ах, ба, ого, ох, ух, фи, эх.


Классический пример (лингвист Л. В. Щерба): "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" оперирует со словами в определении Ожегова, и отказывается в определении Ефремовой. Уровень абстрации (т.е. возможности дальнейшего расширения и развития) у Ожегова больше, т.е. это определение применимо в бОльшей степени и не зависит от времени.
Метла:
Dimon:Сколько понятий в вашей логике? Два? Три? Проповедуете нечёткую логику? По звучанию второго слова подозреваю, что есть и "неестественность"?
Вопрос о частице "не" и её употреблении? Не стану его рассматривать, он простенький.
Если простенький, то могли бы дать простенький ответ. Что касается логики, то у неё (в человеческом проявлении) различают три типа:
1. Бинарная логика, т.е. когда на вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет". Масло масляное? Да. Кто-нибудь здесь понимает Метлу? Нет.
2. Троичная логика, т.е. когда добавляется ответ "не знаю". Метлу зовут Сергей? Не знаю.
3. Нечёткая логика, т.е. когда даётся ответ вероятностный (в частности, да или нет с какой-то вероятностью). Завтра будет солнечный день? Полагаю, что процентов на 70 - да.

Есть, конечно, ещё женская логика, но вы иного пола.
Метла:Ложь - рождение действенности.
Враньё - смешение вещественности.
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
Хотелось бы определения:
действенности, вещественности, существенности, естественности, рождения, смешения, привлечения, испытания. Если можно, то выделите антитезы, пжлста.
Метла:
Dimon:Ну так объясните - я об этом вас прошу уже третий день!
И не допроситесь! Сказано русскими словами - для этого придётся объяснять другие понятия, а это долгая история.
:shock: Тогда зачем вы здесь? Вы, случаем, не нарушаете ли опять правила поведения на форуме?
Метла:
Dimon:А "всамделишное" я, пардон, тоже не понимаю.
Ну, хорошо. "Элементарность" - вас устроит.
Меня устроит порядок с определениями. Если опять воспользоваться словарём Ефремовой, то получаем два малостыкующихся определения:
Всамделишный = Такой, какой бывает на самом деле; настоящий.
Естественный = Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.


Причём для слова "всамделишный" есть пометка о его нелитературности. Как видно из простого сопоставления, эти слова друг другу НЕ соответствуют при переходе на исторические или идеалистические понятия.
Метла:
Dimon:Блин, ну какая разница?! Замените, если вам так угодно, "истинность" на "правильность и точность" и ответьте чётко и внятно на заданный вопрос. А если не в состоянии, то перестаньте заниматься демагогией.
Это вы ей занимаетесь, а пытаюсь быть точным (не даром являюсь представителем точной науки).
А на тот вопрос я вам честно ответил, только вы опять вырезали его из своего внимания. Просто я заменил ваши примеры с "хромосомами" и "Альфа Центаврой" на свой пример с понятием: "сознание".
Мне не нужна замена на ваше понятие. Я задал вопрос, я хочу получить ВАШ ответ на СВОЙ вопрос: "Но как тогда проверить правильность и точность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?"

Хочу заметить, что вот это: "Не "истинность", а правильность и точность. Большая разница. Примеры, не очень хорошие. Как понять что такое сознание (оно же не наблюдается явно)? А для этого достаточно следовать русскому языку, его правилам (знать приставки, понимать прядок деления, понимать: где "есть", а где "есмь" (смеюсь над вами, говоря точно и правильно), понимать расклад, ряды, деления...)" является демагогией, а не ответом. Для иллюстрации приведу опять же цитату из Ефремовой:
Демагогия = Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 14 фев 2007, 21:06

Dimon:
Классический пример (лингвист Л. В. Щерба): "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка" оперирует со словами в определении Ожегова, и отказывается в определении Ефремовой. Уровень абстрации (т.е. возможности дальнейшего расширения и развития) у Ожегова больше, т.е. это определение применимо в бОльшей степени и не зависит от времени.
Ха, ха, ха! Нашли разлад в своих рядах? Давайте, определяйтесь, кто из них прав.
Если простенький, то могли бы дать простенький ответ.
Один, два, три, четыре. Не два, стало быть - один, три, четыре. Сравните с частицей "ни" сами.
Что касается логики, то у неё (в человеческом проявлении) различают три типа:
1. Бинарная логика, т.е. когда на вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет". Масло масляное? Да. Кто-нибудь здесь понимает Метлу? Нет.
2. Троичная логика, т.е. когда добавляется ответ "не знаю". Метлу зовут Сергей? Не знаю.
3. Нечёткая логика, т.е. когда даётся ответ вероятностный (в частности, да или нет с какой-то вероятностью). Завтра будет солнечный день? Полагаю, что процентов на 70 - да.
А зачем вам мой ответ, когда вы им пренебрегаете?
К чему спрашиваю? Да всё к тому же: Я СТАРАЮСЬ НИЧЕГО НЕ ВЫДУМЫВАТЬ. Ежели некое понятие имеет черты, то я пытаюсь описывать именно эти черты и никакие другие. Какая здесь логика? Запредельная? В смысле: вне понимания заблуждающегося человека.
Хотелось бы определения:
действенности, вещественности, существенности, естественности, рождения, смешения, привлечения, испытания. Если можно, то выделите антитезы, пжлста
О бо й дё те сь!
Извиняюсь!
Тогда зачем вы здесь? Вы, случаем, не нарушаете ли опять правила поведения на форуме?
Уф! Я не намерен вести беседу с вами о том, о чём не хочу говорить. Я понимаю какой громадный объём данных и сведений предстоит выложить. Мне эти заморочки нужны? К тому же вы иногда оказываетесь настолько невнимательны и непонятливы, что приходится по несколько раз писать одно и то же.
Меня устроит порядок с определениями. Если опять воспользоваться словарём Ефремовой, то получаем два малостыкующихся определения:
Всамделишный = Такой, какой бывает на самом деле; настоящий.
Естественный = Соответствующий чему-л. общепринятому; нормальный, обыкновенный.
Причём для слова "всамделишный" есть пометка о его нелитературности. Как видно из простого сопоставления, эти слова друг другу НЕ соответствуют при переходе на исторические или идеалистические понятия.
А с чего бы они должны друг другу соответствовать? Это разные слова, за ними стоят разные понятия. Вы просили хоть что-то близкое по смыслу, ну я и выдал вам это.
Мне не нужна замена на ваше понятие. Я задал вопрос, я хочу получить ВАШ ответ на СВОЙ вопрос: "Но как тогда проверить правильность и точность НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений. Например, у человека есть хромосомы (или вообще мысли). Или до Альфы Центавра от Земли четыре с лишним световых года?"
Вопрос был о проверке правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений? Ответ последовал соответствующий. Для проверки правильности и точности НЕНАБЛЮДАЕМЫХ ЯВНО явлений достаточно правильно и точно следовать русскому языку, его правилам. Для указания на понятия (будь то: действие, вещество, естество) используются слова. Все жизненно важные понятия уже названы, поэтому всё можно описать точно и правильно точным подбором слов. Кабы точность и правильность требует проверки, то для тех людей, которые её не понимают. Вопрос сознания, однако.
...является демагогией, а не ответом. Для иллюстрации приведу опять же цитату из Ефремовой:
Демагогия = Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.
Ух ты! Как я всё-таки вовремя о велеречивости написал! Следом последовало подтверждение моих 'высокопарных' речей.
Да, я признаю себя велеречивым. Но велеречивым от правомерности, а не от правомочности. В правомочности главенствует значение чина (сана, должности, заслуги, именитости); в правомерности же - стойкость, твёрдость и непоколебимость предоставляемых сведений. Понимаете? У меня нет власти админа/модератора форума, чтобы запретить вам писать хитросплетения (то есть у меня нет правомочности); зато у меня есть честное знание, которое точно раскрывает вашу изворотливость (то есть у меня есть правомерность).

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 15 фев 2007, 06:36

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Dimon:
Падеж - греческое слово
Правда что ли? Прям у греков точно такое произношение, как у русских, а написание - разное (падеж = padeg)?

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 15 фев 2007, 11:11

Метла:хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Dimon:
Падеж - греческое слово
Правда что ли? Прям у греков точно такое произношение, как у русских, а написание - разное (падеж = padeg)?
πτώσις. А произношения надо сравнивать минимум тысячелетней давности.

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 15 фев 2007, 12:50

Dimon:
πτώσις
πτώσις - падение, гибель, умирание. И звучит вроде как - ПТОЗ - далеко не ПАДЕЖ.
Слово: "падеж" - русское. И готов спорить, что ни о каком "падении" оно не говорит. Мне как-то до лампочки, что говорят справочники и именитые деятели - у меня своя голова на плечах.
А вам всё-таки дам ссылку.
Взято с http://www.brocgaus.ru/text/074/580.htm:
Сам термин Падеж представляет собой буквальный перевод лат. casus, которое, в свою очередь, переведено с греч. πτώσις (падение).
Дал ссылку для того, что бы вы убедились, что слово: "падеж" - это перевод на русский язык. Перевод, а не обрусевшее иностранное слово.
А произношения надо сравнивать минимум тысячелетней давности.
Да хоть когда!
Не надо русскоязычных людей делать бестолковыми. В русском языке есть: Именительный, Звательный, Родительный... И это говорит о том, что русскоязысные люди давным-давно назвали понятия, которые заметили в русском языке.

Аватара пользователя
Dimon
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 3412
Зарегистрирован: 06.04.2006
Образование: высшее естественно-научное
Профессия: Программирование
Откуда: Израиль
Возраст: 57

Сообщение Dimon » 15 фев 2007, 13:03

Метла:Dimon:
πτώσις
πτώσις - падение, гибель, умирание. И звучит вроде как - ПТОЗ - далеко не ПАДЕЖ.
Слово: "падеж" - русское. И готов спорить, что ни о каком "падении" оно не говорит. Мне как-то до лампочки, что говорят справочники и именитые деятели - у меня своя голова на плечах.
А вам всё-таки дам ссылку.
Взято с http://www.brocgaus.ru/text/074/580.htm:
Сам термин Падеж представляет собой буквальный перевод лат. casus, которое, в свою очередь, переведено с греч. πτώσις (падение).
Дал ссылку для того, что бы вы убедились, что слово: "падеж" - это перевод на русский язык. Перевод, а не обрусевшее иностранное слово.
Прочтите греческое слово (а не латинское!) и найдите десять отличий! :P :lol: :lol:
Метла:В русском языке есть: Именительный, Звательный, Родительный... И это говорит о том, что русскоязысные люди давным-давно назвали понятия, которые заметили в русском языке.
Старославянского языка/грамматики не знаю, прокомментировать это не могу. Как уже приводили ссылку на этом сайте, вскоре появится сайт с фотоархивами берестяных грамот (http://www.cybersecurity.ru/net/19267.html). Вот вам и карты в руки! :wink:

Аватара пользователя
Метла
заслуженный писатель форума
заслуженный писатель форума
Сообщений в теме: 20
Всего сообщений: 313
Зарегистрирован: 26.01.2007

Сообщение Метла » 15 фев 2007, 13:22

Dimon:
Прочтите греческое слово (а не латинское!) и найдите десять отличий!
Прочтите русское слово и греческое. Найдёте хоть одно совпадение?
Старославянского языка/грамматики не знаю, прокомментировать это не могу. Как уже приводили ссылку на этом сайте, вскоре появится сайт с фотоархивами берестяных грамот (http://www.cybersecurity.ru/net/19267.html). Вот вам и карты в руки!
А и не надо знать. Здесь познание нужно в сторону отодвинуть.

Ответить Пред. темаСлед. тема