Нужно ли ставить тире в предложении ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Селена]

В углу старый кожаный диван.
На улице сильный дождь.

Так ведь и эти предложения могут быть написаны с тире. А могут - и без него.
Всё зависит от контекста.

[bemolь]

По одному предложению судить практически невозможно.

Именно так, например:
Обследование проводилось тщательнейшим образом ...
В углу - старый, кожаный - диван ... (не портфель)

[Yelquin]

В углу старый кожаный диван.
На улице сильный дождь.

Так ведь и эти предложения могут быть написаны с тире. А могут — и без него. Всё зависит от контекста.

Правильно. А что скажете про это?

В углу комнаты — кожаный диван, на котором мы любили отдыхать.

И Анатоль, и я — мы оба считаем, что здесь тире совершенно необходимо. Сама конструкция предложения такова, что вариантов быть не может. Кто-то возразит, мол, по ситуации, по контексту надо судить. Но в случае написания без тире и форма предложения была бы иною.

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:
Если б не тире, заменяющее пропущенное слово «имеются», то и и форма предложения была бы другой. Сравним:

В штате предприятия — высококвалифицированные сотрудники, готовые оказать помощь.

Высококвалифицированные сотрудники в штате предприятия всегда окажут Вам помощь.

А Вы что думали? Логическое членение и акцентуация существуют сами по себе и с формой никак не связаны?

[Марго]

Значит, на простой вопрос Вы ответить не можете?

Я Вам сто раз на него ответила: если нет интонационного выдаления, акцентуации, то нет и тире. В одной и той же фразе из серии рассматриваемых.

[Yelquin]

В углу старый кожаный диван.
На улице сильный дождь.
В углу комнаты — кожаный диван, на котором мы любили отдыхать.

Это всё — одно, по-Вашему?

Я Вам сто раз на него ответила: если нет интонационного выдаления, акцентуации, то нет и тире. В одной и той же фразе из серии рассматриваемых.

Нет, ни разу Вы ни слова не сказали конкретно про третий вариант.

Добавлено спустя 16 минут 44 секунды:

Я Вам сто раз на него ответила: если нет интонационного выделения, акцентуации, то нет и тире. В одной и той же фразе из серии рассматриваемых.

И вот ещё... Я уже писал, что Вы — не светоч Абсолютного Знания. Вас на эту должность никто здесь не назначал. Вы такой же пользователь форума, как и я. И Вы не можете мне тыкать Вашим «так надо», поскольку оно не авторитетнее моего собственного «так надо». По-Вашему я ошибаюсь? Ну, так и Вы, по-моему, ошибаетесь! Я уже писал, что не в орфографии дело. С нею мы разобрались. Причём, я согласен с Вами в том, что когда нет интонационного выделения, акцентуации, то нет и тире. Всё правильно. Вопрос в том, есть ли в дáнном случае интонационное выделение, акцентуация. Вы говорите, нет? А я говорю — да. И попробуйте мне доказать обратное! Не можете? Вот, и успокойтесь! А давить на меня своим авторитетом не надо. Потому что Вы для меня давно не авторитет.

[kia]

Чтобы просто заявить, что кто-то другой ошибается, большого ума не надо.

Я буду, пожалуй, эту фразу Вам же цитировать.

И Вы не можете мне тыкать Вашим «так надо», поскольку оно не авторитетнее моего собственного «так надо».

Фраза подобного содержания, высказанная намного более вежливо, была сказана мною ВАМ. Плагиат, однако.

А давить на меня своим авторитетом не надо. Потому что Вы для меня давно не авторитет.

Марго , пожалуйста, не обижайтесь. Если Вы (и еще несколько человек) покинете этот форум, здесь останутся одни ёлкины, и форум любителей русского языка превратится в форум любителей пустозвонства.

[Yelquin]

Марго, пожалуйста, не обижайтесь. Если Вы (и еще несколько человек) покинете этот форум, здесь останутся одни ёлкины, и форум любителей русского языка превратится в форум любителей пустозвонства

«Пустозвон», обратите внимание, не ленится доказывать своё, находит аргументы, подбирает примеры... Ваша Марго не «опускается» до этого. Она ж у нас непререкаемый авторитет!.. Ты с нею — всегда только вежливо, а она с тобою — по-хамски. Меня недавно обозвала вонючим! И только за то, что я высказался против засилья химии в нашем быту; сказал, что предпочитаю, чтобы от человека пахло человеком, а не химией.

[kia]

«Пустозвон», обратите внимание, не ленится доказывать своё, находит аргументы, подбирает примеры...

Да. Над вашим "начнущим таять снегом" до сих пор рыдаю .

[Марго]

Я уже писал, что Вы — не светоч Абсолютного Знания. Вас на эту должность никто здесь не назначал. Вы такой же пользователь форума, как и я. И Вы не можете мне тыкать Вашим «так надо»,

У, как всё запущено!.. Я Вам ничем не тыкала, а просто ответила на Ваш же вопрос. Но с таким отношением больше отвечать и не подумаю, так что потрудитесь с вопросами ко мне больше не обращаться. Это всё.

Не можете? Вот, и успокойтесь! А давить на меня своим авторитетом не надо. Потому что Вы для меня давно не авторитет.

Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:

Марго , пожалуйста, не обижайтесь. Если Вы (и еще несколько человек) покинете этот форум, здесь останутся одни ёлкины, и форум любителей русского языка превратится в форум любителей пустозвонства.

Спасибо, я подумаю.

[Yelquin]

Я Вам ничем не тыкала, а просто ответила на Ваш же вопрос. Но с таким отношением больше отвечать и не подумаю, так что потрудитесь с вопросами ко мне больше не обращаться. Это всё.

А если точнее, то дело было немножко не так.

Я Вас ни о чём не спрашивал. Мы без Вас уже во всём разобрались, но тут появились Вы и решили «восстановить истину». А я не хотел Вашей истины, потому что у меня есть своя. Но поскольку Вы считаете, что никто не может быть прав, кроме Вас, на этом форуме и все свои суждения выдаёте в безапеляционной манере, я попытался раскрутить Вас на настоящий спор с аргументами и с Вашей стороны, чтобы и Вы потрудились их поискать. И это Вы называете «обращаться к Вам с вопросами»?!

Добавлено спустя 48 минут 51 секунду:

Да. Над вашим "начнущим таять снегом" до сих пор рыдаю.

Вы должны были прочитать и то, что я приписал после этого. Да, с точки зрения стиля — неуклюжая фраза. Я бы сказал, тающий снег напоит воздух влагой и весенним ароматом. Но мы там не стиль обсуждали, а саму грамматическую возможность причастия с инфинитивом. Я Вам и показал, что не только «начинающий», «начавший», но и «начнущий + инфинитив» грамматически возможны. Вы ж сомневались в этом?.. Другое дело, не все грамматически возможные формы востребованы в живом языке. Во многих индоевропейских языках есть некоторые глагольные формы, которые или крайне редко, или почти никогда не употребляются, а потому звучат диковинно и неуклюже для самих же носителей языка. И Вы «рыдаете» не надо мной, а над русским языком.

[alex-ter]

Над вашим "начнущим таять снегом" до сих пор рыдаю.

Да, с точки зрения стиля — неуклюжая фраза.

Стиля?!
"Победю" – всего лишь неуклюжий стиль?

[Yelquin]

Я ошибался, думая, что это звучит очень уж непривычно. Действительное причастие будущего времени, как раз-таки достояние разговорной речи. Ещё не узаконенное в литературном языке, но сейчас обсуждается вопрос о введении его в норму. В интернете только одно слово «начнущий» встречается 491 раз. А есть и другие глаголы, и их очень много. Вот, и прикиньте, насколько это «дико» звучит, если вовсю употребляется.

Вот, отрывок из статьи аспирантки Московского университета Гульнары Абульхановой:
«Действительному причастию будущего времени может предшествовать временной показатель: С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир, ещё живой, но вот-вот начнущий содрогаться в предсмертных конвульсиях [http://www.kinopoisk.ru/level]; мы видим детерминант с семантикой времени вот-вот, предшествующий причастию.

Анализ контекстов на основании синтаксического критерия выявляет большое разнообразие синтаксических конструкций, требующих форму действительного причастия будущего времени для ёмкого выражения таксисных отношений следования. Таким образом, морфолого-синтаксическая потребность в действительном причастии будущего времени является важным аспектом для решения вопроса о возможном переходе ДПБ из узуальной формы в нормативную».

Кому интересно, вся статья здесь.

[kia]

Yelquin, научная работа аспиранта предполагает, что он исследует и проводит в жизнь что-то НОВОЕ! Иначе, эту работу ему просто не зачтут. А тут уж кто во что горазд! Если посмотреть, сколько научных работ защищается каждый год, то разумный вопрос, где ж тот великий научный прогресс? В большинстве случаев люди защищают высосанную из пальца тему, получают заветную корочку, а работа отправляется пылиться на полку. И пока мнение Гульнары Абульхановой - это только мнение Гульнары Абульхановой, меня лично оно не интересует.

[Yelquin]

Из вредности можно не только не интересоваться мнением Гульнары Абульхановой, но даже помереть назло маме, которая в кино не пустила.

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
А попробуйте-ка перестроить это предложение так, чтобы и смысл его и экспрессия сохранились, но без причастия будущего времени:
С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир, ещё живой, но вот-вот начнущий содрогаться в предсмертных конвульсиях.

[Селена]

А попробуйте-ка перестроить это предложение так, чтобы и смысл его и экспрессия сохранились, но без причастия будущего времени:
С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир, ещё живой, но вот-вот начнущий содрогаться в предсмертных конвульсиях.

Мне здесь причастие тоже не нравится. Я бы перестроила предложение.

Что же касается тире, то я вообще предпочитаю его наличие, руководствуясь положением из Розенталя: "Тире в этих условиях обычно не ставится 1) в простых по составу предложениях разговорного стиля речи".
Поскольку и исходное предложение, и уж тем более развернутое, предложенное Вами, к разговорному стилю не относятся, я бы тире поставила.

[Penguin]

Скажите, пожалуйста, это не шутка? Причастие будущего времени в русском языке действительно существует?
Мне все время кажется, что меня тут разыгрывают...

[Селена]

Причастие будущего времени в русском языке действительно существует?

Пока нет.

[Yelquin]

А переделать предложение, чтобы сохранить и смысл его, и экспрессию, но без причастия будущего времени — не попробуете? И если переделка будет звучать не хуже оригинала, тогда и скажем, что причастие будущего времени нам не нужно.

Добавлено спустя 26 минут 31 секунду:

Скажите, пожалуйста, это не шутка? Причастие будущего времени в русском языке действительно существует?

Говоря юридическим языком, де юро — нет, де факто — да. И, как минимум, ещё со времён Гоголя. А в последнее время об этом говорят всё больше и больше. Уже вышло несколько серьёзных работ, посвященных причастию будущего времени. Я вчера скачал себе коллективную монографию на 54-х страницах по этому вопросу.

Причины интереса лингвистов к ДПБ (действительное причастие будущего времени)?
1. Употребительность этой глагольной формы в живой речи растёт, и на это нельзя просто закрыть глаза.
2. Многие литераторы, не смотря на незаконность этой формы, употребляют её.
3. В русском языке существует лакуна; область смыслов, оставшихся без своего законного средства выражения.
4. Если не пользоваться ДПБ, то тот же смысл придётся выражать сложноподчинённой конструкцией, рыхлой и маловыразительной. Причастие же будущего времени отличается ёмкостью и экспрессией. Именно эти качества объясняют его распространённость в живой речи.

[Penguin]

А попробуйте-ка перестроить это предложение так, чтобы и смысл его и экспрессия сохранились, но без причастия будущего времени:
С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир, ещё живой, но вот-вот начнущий содрогаться в предсмертных конвульсиях.

Попытка 1:
С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир, что вот-вот начнёт содрогаться в предсмертных конвульсиях.

Попытка 2:
С первой серии мы погружаемся в постапокалиптический мир. Он ещё живой, но вот-вот начнёт содрогаться в предсмертных конвульсиях.

[vadim_i_z]

постапокалиптический мир, ещё живой, но вот-вот начнущий содрогаться в предсмертных конвульсиях

Мир, который ещё жив, но вот-вот начнёт содрогаться в предсмертных конвульсиях.

[Марго]

Мир, который ещё жив, но вот-вот начнёт содрогаться в предсмертных конвульсиях.

Да! Или вот так: постапокалиптический мир, ещё живой, но который вот-вот начнет содрогаться в предсмертных конвульсиях. Тонкости выбора — это уже в контексте.
Кстати, вообще не понимаю заморочек: всегда причастные обороты заменялись придаточными, и наоборот.

[Yelquin]

Вот, я и говорю — рыхло и вяло. С причастием будущего времени — ёмко и выразительно. Уж не знаю, как мне это Вам доказывать... Если Вы сами этого не слышите, я Вам тут ничем не смогу помочь.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:
Действительные причастия будущего времени — 54 стр. в PDF

Добавлено спустя 7 минут:

Есть ли у нас причастия будущего времени? Вопреки запретам академической и школьной грамматики, они существуют. «Сделающий, сумеющий, пожелающий, увидящий, прочитающий...» Отнесенность к будущему — важный признак настоящего. Причастия будущего времени органичны для русского языка, и только консервативная лингвистическая мораль мешает их употреблению.

Всю статью можно прочесть здесь Рекомендую. Очень интересная!

[vadim_i_z]

И снова: статья десятилетней давности. С тех пор к ней кто-нибудь обращался?

[slava1947]

Скажите, пожалуйста, это не шутка? Причастие будущего времени в русском языке действительно существует?

Из учебника для вузов под ред. Дибровой Е.И. (В.В. Бабайцева, Н.А. Николина, В.С. Печникова и др.
"Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц. В 2 частях. Часть 2. Морфология. Синтаксис", 4-е изд., М., 2011):

Будущего времени у причастий нет, как это отмечается в учебных пособиях и научных грамматиках. Однако в современном русском языке наблюдается тенденция к образованию причастий с суффиксами -ущ, -ющ, -ащ, -ящ, -ем, -им от глаголов совершенного вида: откроющийся (открыться), потребующийся (потребоваться), взволнующий (взволновать). Как отмечают исследователи, число таких употреблений растёт: Я мог бы привести сотни отрывков из книг Грина, взволнующих каждого, не потерявшего способности волноваться перед зрелищем прекрасного… (К. Паустовский); Валентин поставил ногу так, чтобы она вошла в щель откроющейся двери (В. Франюк). В подобных случаях следует характеризовать абсолютное время как будущее.