Семантика. Лексикология ⇒ Возможно ли сочетание причастие+инфинитив?

[chuPC]

Те, кто были такими-то, сделали то-то.
Учительница исправила на :
Те, кто был такими-то, сделали то-то

Похоже, это был/были согласовывается не со словом те, а со словом кто.
То есть, Те, которые были ..., но Те, кто был ... .
Сугубо ИМХО.

[kia]

Если кто в роли вопросительного местоимения, то глагол-сказуемое используется в форме единственного числа. Кто ел из моей миски?
Если кто - относительное местоимение, выполняющее роль союзного слова в сложноподчиненном предложении, то возможны как форма единственного числа, так и форма множественного числа глагола-сказуемого.
Те, кто были в зале, пустились в пляс.
Те, кто был в зале, пустились в пляс.

[chuPC]

Пожалуй, соглашусь. Слово был немного вводит в заблуждение. Если заменить на находились (или еще на что-нибудь), то множественное даже предпочтительнее:
Те, кто находились в зале, пустились в пляс.
Те, кто находился в зале, пустились в пляс.

[Yelquin]

Кия, извините, если задел Вас! Хотя и в мыслях такого не было. Просто я удивился элементарности вопроса. Если бы спрашивал какой-нибудь «чупа-чупс» необразованный... Но у Вас-то — высшее образование!

По-русски можно сказать и «начавший таять», и «начинавший таять», и «начинающий таять», и «начнущий таять»... Слава Богу, русский — не английский.

А про своего ребёночка Вы это здорово сказали: «Пусть подавится этой четверкой!»

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:

Ну не замогильный, так аморальный))) Но логически безупречный анекдот, спасибо.

Так, Вы любите логические? Вот, Вам один... Спрашиваю дочуру-первоклассницу, скороговоркой: «Сколько будет дважды два — четыре?» Она, также бойко: «Восемь!»

[vadim_i_z]

По-русски можно сказать и «начавший таять», и «начинавший таять», и «начинающий таять», и «начнущий таять»

Вы уверены, что по-русски можно сказать «начнущий таять», и это будет именно по-русски?

[alex-ter]

По-русски можно сказать и «начавший таять», и «начинавший таять», и «начинающий таять», и «начнущий таять»... Слава Богу, русский — не английский.

Неужели Набоков, не говоря о Фолкнере с Марком Твеном, не мог написать "начинающий таять снег"???

Как же они живут-то, бедняги...

[Yelquin]

Неужели Набоков, не говоря о Фолкнере с Марком Твеном, не мог написать "начинающий таять снег"???

Да, они там много, чего не могут, бедняги. Я уже писал здесь об ущербности английского языка. Это не значит, что на нём ни прозу писать, ни стихи сочинять нельзя. Простой карандаш в сравнении с красками ущербен, но против существования монохромной графики никто не возражает. Так же и с анлийским; в сравнении с русским — ущербен, сам по себе — вполне хорош.

А Набоков, как раз, и писал о том, сколь мало в анлийском средств для передачи тонкостей русского языка. И насовкий супер-компьютер — туда же. Язык собственных его создателей он забраковал как средство интеллектуального общения. Слишком неточен.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Вы уверены, что по-русски можно сказать «начнущий таять», и это будет именно по-русски?

Скоро весна! Начнущий таять снег напоит воздух влагой и неповторимым весенним ароматом...

Конечно, проще сказать, «тающий снег напоит воздух влагой и неповторимым весенним ароматом...», но мы же тут обсуждаем, как посложней?

Если почти не употребляется, то непривычно звучит. Но если непривычно звучит, то это не значит, что уже и незаконно.

[alex-ter]

А Набоков, как раз, и писал о том, сколь мало в английском средств для передачи тонкостей русского языка.

А в русском много ли средств для передачи тонкостей английского?

[vadim_i_z]

Да, они там много, чего не могут, бедняги. Я уже писал здесь об ущербности английского языка.

Может быть, всё-таки не язык плох, а это Вы не очень хорошо знаете английский?
Посмотрите это, может, и поможет

[Yelquin]

А в русском много ли средств для передачи тонкостей английского?

Русский — неизмеримо богаче английского, и это — лингвистический факт, с которым просто глупо спорить.

Много ли у русского средств для передачи тонкостей английского? А много ли средств у богатого для изображения из себя бедного? В любом случае больше, чем у бедного — для изображения из себя богатого.

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:

Может быть, всё-таки не язык плох, а это Вы не очень хорошо знаете английский?
Посмотрите это, может, и поможет

Вы и Набокова, великого знатока английского языка, в плохом знании подозреваете?

И в чём меня должно убедить это? При внимательном сравнении Вы заметите, что русские формы компактнее, не в ущерб точности. Кроме того, по английским предложениям даже непонятно, кто говорит: мужчина или женщина.

[vadim_i_z]

Вы и Набокова, великовго знатока английского языка, в плохом знании подозреваете?

В плохом знании подозреваю я не Набокова, а Вас. У Вас на этом форуме немало поспешных суждений. Вот и сейчас...

Набоков, говорите? Что ж, обратимся к Набокову:

Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев, запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, все нежно-человеческое (как ни странно!), а также все мужицкое, грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов -- все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям -- становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма.

Эта неувязка отражает основную разницу в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским: между гениальным, но еще недостаточно образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной свободой духа.

Разумеется, из сказанного не следует, что английский язык лучше русского, как, впрочем, не следует и обратное утверждение. Просто сравнивать два языка по критерию "какой лучше" занятие наивное и бессмысленное. Каждый хорош по-своему и в своём.

[Yelquin]

Есть лучший способ сравнивать языки на предмет краткости. У нас всё восхищаются краткостью английского языка. Где Вы её там увидели? Да, много коротких слов. Но это аналитический язык. То есть, разложенный на корни и служебные слова, вместо наших словообразовательных морфем. У нас — одно слово, в английском — три коротких: слово, несущее смысловую нагрузку, артикль перед ним и служебное слово, передающее, например, уменьшительное значение. Сама по себе длина слов, если она не переходит пределов разумного, вообще ничего не значит. Но даже, если бы и так!.. Краткость высказывания не должна быть «краткостью смысла». А что получается? Ради аудирования я с некоторых пор взял привычку пересматривать американские фильмы в оригинале. Их можно было бы воспринимать не столь критично, если бы не русский дубляж. Даже, будучи стеснён необходимостью соответствовать английскому оригиналу эквиритмически, то есть, будучи урезан до длины оригинала, русский перевод в дубляже, практически всегда оказывается гораздо богаче по смыслу.

Добавлено спустя 5 минут:

Разумеется, из сказанного не следует, что английский язык лучше русского, как, впрочем, не следует и обратное утверждение. Просто сравнивать два языка по критерию "какой лучше" занятие наивное и бессмысленное. Каждый хорош по-своему и в своём.

Согласен. Кстати, цитата — потрясающая. Но я читал у Набокова и о том, какого труда ему стоили переводы с русского, когда в английском приходилось использовать многословное описание для передачи простого русского слова.

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:
И ещё одно. Можете считать и это поспешным суждением, но я убеждён в большом превосходстве русского над английским. Набоков относится и к русскому, и к английскому как писатель. Помните мой пример с карандашом? Возможности графики с живописью ограничены, но из этого не следует, что нельзя к ней относиться как к полноценному искусству лишь на этом основании. Повторюсь, то что флективные языки — а тем более такие высокоразвитые флективные языки, как русский — много совершеннее аналитических, является лингвистическим фактом. И это подтверждает их же суперкомпьютер, забраковавший английский язык в качестве средства интеллектуального общения.

[vadim_i_z]

суперкомпьютер, забраковавший английский язык в качестве средства интеллектуального общения

Вы уже второй раз подряд приводите этот пример. О чем речь?

[Yelquin]

Вы уже второй раз подряд приводите этот пример. О чем речь?

О работе над искусственным интеллектом в НАСА. Этот супер-компьютер должен будет общаться с людьми, как живой человек. Разумеется, на конкретном человеческом языке. Насовские лингвисты перебрали кучу языков, прежде чем остановились на санскрите. Обратите внимание, флективный (не аналитический) язык, особенно близкий к летто-литовским и славянским языкам. То есть, выбор литовского, самого близкого к санскриту из всех живых языков, или русского был бы вполне логичен. Но это же был бы скандал!.. Насовский компьютер, предатель, предпочитает русский, брезгуя «родным» языком!

Хотя, где-то я и сомневаюсь в способности русского занять место санскрита. Флективный строй, высокоразвитое словообразование дают ему огромные преимущества перед любым аналитическим языком. Но в истории русского языка никогда не было такого явления, как целенаправленная алгебраизация языка. Индийские лингвисты около пятисот лет оттачивали язык на предмет предельной точности высказывания. Однозначность алгебраической формулы была их идеалом. В русском, конечно, этого нет... Кто-то скажет, ну и хорошо! Больше простора для поэтического творчества. Может быть. Но обратите внимание, литература санскрита — одна из великих литературных традиций.

[vadim_i_z]

Yelquin, а можно ссылку на статью об этом? В Сети какая-то неубедительная мешанина.

[chuPC]

Твоюжемать!

Компьютерослушался программыистал учитьсанскрит! Недумаля, чтодоживудо стольум ныхкомпьютеров.

[Yelquin]

Yelquin, а можно ссылку на статью об этом? В Сети какая-то неубедительная мешанина.

Сейчас и сам пытался найти. Пока безрезультатно. Читал ещё лет 10 назад. Могу только сказать, что санскритское движение, огромное количество санскритских летних лагерей по всему Миру — это побочный эффект выбора насовского компьютера. Потому что именно с тех пор о санскрите говорят как о будущем международном языке науки.

[vadim_i_z]

именно с тех пор о санскрите говорят как о будущем международном языке науки

Не знаю, как у гуманитариев, но физики и математики с санскритом дела не имеют. Как был английский, так и остался.

[alex-ter]

...именно с тех пор о санскрите говорят как о будущем международном языке науки.

А что, наука сейчас очень страдает, что ее язык – не санскрит?

[Yelquin]

А что, наука сейчас очень страдает, что ее язык – не санскрит?

Да нет. И малина не страдает от того, что она не крапива... Но появляется крапива, и малинник превращается в крапивник.