10.07.2013, 02:14:
Yelquin:«Так долго пытаюсь объяснить Вам одну простую вещь, и никакого результата!..»
Уважаемый
Yelquin.
Ну, наконец-то, Вы угадали то, о чём я думаю на самом-то деле (а то всё пальцем в небо, да пальцем в небо)... Но ничего. Терпенья у меня достаточно. Вот только со временем – напряжёнка...
Итак, попытка № 170!
Попробую писать без приколов, но всё-таки начну с анекдота.
У кого-то спрашивают:
- Хорошая ли у вас зарплата?
- Зарплата у меня – очень хорошая, но уж о-о-очень маленькая...
Абсолютно таким же образом обстоит дело и с так называемой концепцией Московской фонологической школы. (Полнейшая аналогия.) Это хорошая и даже прекрасная теория, но она – очень маленькая: в том смысле, что она может функционировать только в очень узких рамках. Шаг вправо, шаг влево – либо ляп, либо анекдот, либо то и другое одновременно.
Я уже сбился со счёта, повторяя, что в этой теоретической модели концы элементарно не сходятся с концами! Именно поэтому её штопают и латают уже не одно столетие... Некоторые на это тратят всю свою сознательную жизнь. И что же в итоге?
Не переключайтесь. Всего одна цитата... Очень авторитетный среди фонологов представитель Московской фонологической школы
Алексей Александрович Кретов так пишет об одном из самых выдающихся представителей той же научной школы: «М.В. Панов, обнаружив принципиальную несводимость синтагмо- и парадигмо-фонем, обнаружил серьёзнейшую трещину в здании МФШ, прошедшую через сердце фонолога…» Вот так: всю жизнь вил и развивал, развивал и вил, а в итоге – «трещина через сердце...» и не иначе!
В чём же суть научной (а возможно, что и жизненной) драмы этого теоретика? Если оставить в стороне воду словесных рассуждений, то всё это будет означать, что концепция МФШ налагает абсолютный запрет на эволюцию фонологической системы. Принцип морфемоцентризма, лежащий в основе этого построения, позволяет фонеме эволюционировать только в пределах конкретной морфемы. (Что Вы нам неоднократно и демонстрировали) Он не допускает того, что в пределах одной морфемы могут чередоваться разные фонемы!!!
Однако это вступает в явное противоречие с практикой. Посмотрите историческую грамматику русского языка. Она вся базируется на так называемых исторических чередованиях (ну, это когда одна фонема в пределах одной морфемы заменяется другой). При эволюции конкретной фонологической системы имеют место не только чередования фонем в пределах одной морфемы, но и их устранения («падение», например, редуцированных гласных), перераспределение границ между морфемами и т.п. Однако московские фонологи под напором неопровержимых фактов признают, что такое действительно было... Но в прошлом. А в настоящее время – морфемоцентризм. И никакой эволюции. Если бы язык действительно функционировал бы согласно модели Московской фонологической школы, то в итоге мы имели бы только один разъединственный индоевропейский (или древнеиндийский) язык...
Таким образом: либо надо переписывать всю историческую грамматику (и не только русскую), либо МФШ – это самая настоящая фикция. Третьего не дано!!!
И подобных «трещин в здании МФШ» довольно-таки много!!!
А далее мой
вывод: ваша лестница, что хотите с ней, то и делайте. Только уточню: я несколько ранее Вас и на форуме любителей русской словесности, и здесь
http://www.proza.ru/2012/12/02/735 писал о «Законе селёдки...». Поэтому: ваша селёдка, куда хотите, туда её и девайте...
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...
С уважением - Александр Белоусов https://bav005.narod.ru/