Множество недобросовестых людей произносят эту фразу с целью продуцировать собственный бред и выдавать его за истину.
Вы разве видели, чтобы линвофрики критиковали друг друга? Объект их критики - "традики" и история. Они прекрасно понимают, что вешают лапшу на уши по одной и той же схеме.
Крути-верти-читай, как буквы не сочетай всегда найдется что прочитать. А пространность полученных смыслов поможет "натянуть" Африку на Австралию и даже не подавиться.
Я мало того, что работаю в пределах официальной научной позиции, не пытаюсь переворачивать или отменять историю, этимологию, родство языков. Я ищу
причину существования подобных лингвистических инсинуаций. Точнее нашел.
Послушайте Зализняка. Традиционная лингвистика еле дышет из-за засилья фэнтезийных текстов, которые общество воспринимает за правду. И происходит это потому, что на попытку ответить на вопрос, почему у них все так складно получается, наука предоставит точный, но очень формализированный и сложный ответ. А нужен простой, чтобы обычный человек мог понимать где и как его обманывают.
нет, звукосочетания - это не слова. ЗЙ - звукосочетание. Но где ж оно слово?
Даже звук-буква "и" - это уже слово. В чешском например "и" будет "а".
Зализняк:
Любитель не осознает того, что случаи близкого сходства или даже совпадения внешних оболочек каких-то слов из разных языков не составляют ничего исключительного, особенно если слова короткие. Напротив, с точки зрения теории вероятности, было бы крайне удивительно, если бы это было не так, если бы таких слов не было. Ведь число фонем в любом языке сравнительно невелико, несколько десятков. В буквенных письменностях букв примерно столько же, сколько фонем в языке. А в идеальной письменности каждой фонеме соответствует одна буква.
Как я и говорил, звуков, чисто математически не так уж много. Фонем, как видите тоже. А морфем уже гораздо гораздо больше, но морфемы это слова, это язык обладающий системностью и ни о каком звукоподражании, например, даже в нашем диалоге, речи уже не идет.
Происходит классическое наследование как фонетического звучания, так и передаваемых образов:
kamp-kampe-gamba-gambetto-гамбит
Вот например односогласные слова. Посмотрите насколько плотная связь образов за этими фонемами:
На санскрите, для обозначения коровы используется слово ГО, родственное английскому COW и латинскому BOS (БОС) - БЫК/БОГ.
Например в Индии, коровьи экскременты используемые в качестве топлива называются ГОБар.
ГО - очень интересное слово состоящее из одной согласной и обозначающее корову. Оно проливает свет на происхождение букв и слов.
Как я и предполагал, первыми словами были односогласные морфемы, с явным уклоном к ряду С/Г/К/Х.
Примером может служить все та же корова - Го. Название крупного рогатого животного яК. Английское слово oX (оКС) - бык.
аС - как человек первый в своей области, французское aS (аС) - туз. ТУЗ-ДАХ-ДУГА.
Английское yeS (еС), итальянское Si (Си), русское Да. "Да" по-украински ТАК.
"До" - первая нота, кстати из 7-ми. Из-за уважения к лунному символу английский нотный ряд также начинается с буквы С (Си).
Основной принцип китайской философии - Ци переводится как ГАЗ или ДУХ.
йоГи всячески прогибаются и по особому ДЫШат, а то и курят.
Китайский иероглиф 口означает "рот", звучит как КОУ.
Растафари называют бога Яхве коротко и ясно - Жя. (Jah)
Маянский культовый предмет неизвестного предназначения на английском называется yoKe (ёК) и переводится как вилка, скобка.
Те же аналогии наблюдаются в словах уС, уХо, оСа, оКо, уЖ, еЖ, эГо и т.п.
Первая буква кириллистического алфавита называется "аЗ", записывается символом А. Перевернув который можно снова увидеть корову:
Тоже самое получается если правильно развернуть финикийскую букву "алеф", она же "альфа":
=
и
=
Википедия: "Наиболее распространённая версия возводит начертание алефа к изображению головы быка"
Иероглиф
, произносится как "Да", "Та" и переводится как "БОЛьшой". Его графическое происхождение иллюстрируетсяя следующим преобразованием:
Как видно, тут и вилы, и рыбка, и рогатое животное:
даже кошка способна понять, что разные виды рыбы -
это одна и та же рыба. Неужели вы думаете, что древний человек тупее кошки? А про генетический код - это вы загнули
Не тупее конечно. Он еще не разговаривая, также как и кошка прекрасно знал, что такое рыба. Но именно из-за ее разнообразия проассоциировать другое понятие с рыбой он не мог.
Трудно на рыбу "натянуть" например арбуз
а при помощи полной Луны очень просто передать его круглый образ. И еще, что очень важно, используя язык и вспоминая какой-либо забытый термин человек развивающийся по предложенному мной сценарию мог по подобию слов и образов восстановить в голове цепочку, которую записал в мозг при запоминании. А по звукоподражательной теории получается, ему требовалось вспоминать конкретный звук и логически его "вспомнить" было просто невозможно.
То есть вместо того чтобы представить мозг простейшего человека как константу и набор функций, решение каждой из которых приводит к определенному слову, мозг представляется как библиотека звуков и картинок, между которыми нету никакой логической связи, кроме проявленной когда-то отдельным человеком эмоции.
Достаточно константы и формулы, которые записываются в минимальные по объему последовательности, а потом по мере необходимости обсчитываются по примитивным принципам двоичной логики.
Процесс быстрой параллельной записи и звука и картинки, а тем более последовательности картинок в мозг требует куда более мощные вычислительные мощности. Пространство требуемое для хранения этой информации, учитывая физические ограничения мозга, однозначно больше имеющегося у человека. При этом, если бы информация записывалась таким образом, то для ее хранения требовалось бы огромное количество энергии, т.к. мозг - это энергозависимая память.
Так же известно, что образы в мозгу не хранятся, а формируются. Есть соответствующие исследования на томографе.
Хранение константы и набора функций гораздо энергетически выгоднее. В компьютерах; векторная графика, 3-д, flesh и т.д. это набор математических преобразований, который дает картинку или видео только тогда, когда произошел обсчет, рендеринг. До этого момента картинки не существует физически, а информация требуемая компьютеру для ее восстановления занимает минимальный объем места в памяти.
Мы смотрим кино-фильмы на компьютерах в прекрасном качестве. Но ведь это не картинка. Это исходное видео, трансформированное при помощи математических преобразований в программу по включению и отключению отдельных пикселов на вашем мониторе. Нет процессора, который может выполнить эту программу - нет кинофильма.
Оригинал записанного на носитель кинофильма, займет такое количество дискового пространства, что не хватит места не у вас ни даже у всех ваших соседей на компьютерах. Для этого и придумана векторная графика и анимация, алгоритмы сжатия текстов, видео, аудио и т.д.
Нет никакого смысла запоминать на компьютере картинку красного квадрата, забивая все ячейки памяти одними и теми же красными точками. Достаточно компактно записать геометрическую суть этой фигуры и указать что ее цвет и размер такие-то.
Неужели Вы думаете, что природа, которая суть программа в цепочке днк записанная 4-ричной системой, настолько глупа, чтобы создавать в мозгу примитивную библиотеку?
Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
Дарья Александровна:Это такая беда Вот смотрите: чтобы знать химию, нужно учить какие-то формулы; чтобы знать математику - ну хотя бы цифры нужно учить... А язык-то мы все вроде как знаем, поэтому создается опасная иллюзия того, что для того, чтобы быть лингвистом, не нужны никакие дополнительные знания - работай с материалом, данным практически от рождения, и будешь великий ученый
То же с писательством. Художнику учиться надо, скульптору...А поэтом-писателем любой может стать: ведь "инструмент" дается естественным путем
Поэтому у нас и "лингвистов" развелось, как грязи. А уж поэтов-писателей - и того больше. Просто гении на каждом углу, по три рубля пучок
Мы же уже определили, что для познания подходят разные методы.
Теорему Пифагора можно доказать 350 способами. Все из разных направлений науки. И никто не сомневается, что все эти методы легитимны.
Добавлено спустя 8 минут 33 секунды:
Дарья Александровна:что касается ПОДОБИЯ... честно, мне смешно это читать. У меня дома кот, кошка и собака. Дома есть доска - толстая и большая, на которой я режу только сырое мясо и сырую же рыбу. Делаю я это с помощью специального ножа - тоже внушительного по размеру предмета. Так вот, мои животные начинают бежать на кухню, когда слышат, что большая доска кладется на стол. Я не отличу этот звук от других подобных, но они отличают - проверено. А как только большой нож издает стук об эту доску, начинается мяв и скулеж. Им ВСЕ РАВНО, что именно я сейчас режу на этой доске, они ловят звук, который значит, что им достанется кусочек вкусняшки. И, более того, когда в моем доме бывают подобрашки, они со второго раза улавливают, что по этому звуку нужно быть на кухне. То есть даже животным достаточно выделить ОДИН признак явления, для него - основной, самый значимый, чтобы как-то охарактеризовать явление. Криво, прямо лежит доска, в левую или правую руку я взяла нож, продукт, который
Про кошек все правильно, но они из дугой оперы. Они не разговаривают.
Хотя, если следовать Вашей версии, то уже пожалуй должны. Они то постарше нас будут
Причинно-следственная связь между кошкой и едой совершенно другая. Они приходят не рыбу есть, а просто есть, услышав сигнал. Это называется инстинкт.
Звук стука ножа конкретно с рыбой у них нигде не закрепляется.
Добавлено спустя 18 минут 29 секунд:
Анатоль: Вот в этом-то и причина всего того, за что Вы подвергаетесь критике! Представьте себе, что кто-то сказал: "Я пришел в физику уже с конкретным открытием, не имея никакой подготовки".
Напомню слова Эйнштейна: Если я видел дальше других, то только потому, что стоял на плечах гигантов. Возьмите этот принцип на вооружение, и тогда не будет загибов относительно генетического кода, да и прочих... Например, такой загиб:
Петр Агеев писал(а):
Луна же при хорошей погоде видна ночью и днем. И что самое важное, будучи единым объектом, совмещает в себе действительно 2 разнонаправленных сигнала. Тонкую полосочку-единичку, и кружок-нолик.
.
А промежуточные положения, что, человек не замечал? И насчёт видимости Луны среди дня - это ещё реже, чем затмение!
Спасибо Дарье Александровне за кошку!
Анатоль, я конечно немного утрирую про "никакой подготовки".
Я знаю несколько языков, имею хорошее техническое образование, много путешествую и живу в других странах и культурах, с детства увлекаюсь литературой, историей, культурой.
Многие объекты исследований, о которых судачат горе-специалисты я видел лично, не по одному разу и в недоступных многим подробностях.
Относительно Луны. Если долго жить в экваториальном поясе, то наличие на небе днем Луны становится для вас нормой, а не исключением. Более того, полумесяц в виде чашки, рожек направленных вверх, не наблюдаемый в наших широтах, там обычное явление.
Промежуточные положения конечно замечал. Вот вам хороший пример:
Слово "арбуз" как бы случайно несет в себе морфему тождественную морфеме "араб".
Символ Ислама - полумесяц.
Логично назвать вот такую ягоду "арбузом"?
Я не утверждаю, что именно так и было, это пример. И таких примеров в языках масса.
Понятие половины как раз и возникло из-за наличия у Луны этого образа - образа половины луны.
Или, например, в лани? или во льне?
Мобильная версия
