Помощь знатоков

Сообщение **Nomicon** » 06 мар 2012, 11:58

Здравствуйте, знатоки,

Возник смешной спор на работе

Есть 2 предложения: 1) Бронь можно продлить до 30 июня. 2) Организаторы выставки подтвердили продление брони до 30 июня.

Какое из этих предложений звучит более убедительным, ясным? Мне почему-то кажется, что формулировка первого предложения не совсем чёткая (в итоге не понятно было ли что-то забронировано, просто констатация факта..).
Или может я не прав и слишком придираюсь? Если прав, как грамотно аргументировать свою позицию?

Сообщение **Марго** » 06 мар 2012, 12:29

Nomicon:Мне почему-то кажется, что формулировка первого предложения не совсем чёткая (в итоге не понятно было ли что-то забронировано, просто констатация факта..).

По-моему, непонятно, в чем сходство смыслов этих двух предложений: первым предложением нам говорят, что какую-то бронь можно продлить (ясное дело, что она уже имеет место, раз речь идет о ее продлении), вторым -- что организаторы выставки подтверждают бронь, а о продлении и речи нет.

Возможно, в контексте это все четко выявляется.

Сообщение **Nomicon** » 06 мар 2012, 13:00

Марго:По-моему, непонятно, в чем сходство смыслов этих двух предложений: первым предложением нам говорят, что какую-то бронь можно продлить (ясное дело, что она уже имеет место, раз речь идет о ее продлении), вторым -- что организаторы выставки подтверждают бронь, а о продлении и речи нет.

Прошу прощения, исправил исходный текст.

Сообщение **Марго** » 06 мар 2012, 14:29

Все равно без контекста судить невозможно: в первом предложении предлагается продлить существующую бронь, во втором констатируется факт продления брони. То есть смысл предложений разный. А какой верен -- см. контекст.

Nomicon:1) Бронь можно продлить до 30 июня. 2) Организаторы выставки подтвердили продление брони до 30 июня.

В первом - возможность и только.
Во втором - сообщение о факте продления и подтверждении этого факта.

Не пойму, в чём проблема. Оба убедительны, только каждое - в своём.

Сообщение **Nomicon** » 06 мар 2012, 15:12

Марго:в первом предложении предлагается продлить существующую бронь, во втором констатируется факт продления брони

Огромное вам спасибо. Вы мне очень помогли.

Сообщение **Марго** » 06 мар 2012, 15:21

You are welcome.

Сообщение **Розен** » 07 мар 2012, 02:29

Идальго:Оба убедительны

Э! Генацвале, речь шла не об убедительности -- об уТВЕРдительности текста!.. А убедить можно и мягко, совсем мягко...

Nomicon:Какое из этих предложений звучит более убедительным, ясным?

Patriot Хренов:Э! Генацвале, речь шла не об убедительности - об уТВЕРдительности текста!

Вы смотрите в название темы, я - в текст вопроса.

Название алогично, потому что высказывание может быть утвердительным или нет, в зависимости от цели. Нельзя же рассуждать о степени восклицательности или вопросительности?
Поэтому полагаю справедливым либо проигнорировать заголовок, либо подсказать автору, в чём он ошибся.

Какое предложение звучит более утвердительно?

Помощь знатоков ⇒ Какое предложение звучит более утвердительно?