Графика ⇒ Азбука, буквица, глаголица и алфавит

[Лев]

Ну какой же Вы безграмотный!

ПРОПИСНАЯ БУКВА (ЗАГЛАВНАЯ БУКВА) - буква увеличенного по сравнению со строчной буквой размера, иногда обладающая другой графемой. Прописные буквы (Заглавные буквы) используются для набора выделений, заголовков, колонтитулов и т. д.

Заглавными буквами можно набрать заголовок или, апример, ВЫДЕЛИТЬ какое-нибудь слово. Буквицами это сделать принципиально невозможно, не выделяют слова узорными буквами, причём принципиально отличающимися от используемого шрифта!

То есть, Ваше определение слова буквица абсолютно неверно, поскольку оно базируется на одном, где-то Вами встреченном, толковании. Смысла этого русского слова Вы не понимаете, а пользуетесь своей собственной терминологией.

Вся Ваша аргументация в наших дискуссиях сводится к тому, что Вы используете вроде бы русские слова в своём понимании, которое сильно отличается от общепринятого в русском языке.

Вот поэтому Вы мне и не ответили прямо на вопрос: какое значение Вы лично приписываете слову толк. В ответ я получил от вас мощное словоизвержение, в котором было всё, кроме прямого ответа на поставленный вопрос. Ответ на этот вопрос я знаю, значение этого слова в русском языке известно, но видимо, только не Вам. Попробуйте изложить Ваше понимание этого слова в контексте Вашего сообщения, в котором вы его использовали

[Метла]

ПРОПИСНАЯ БУКВА (ЗАГЛАВНАЯ БУКВА) - буква увеличенного по сравнению со строчной буквой размера, иногда обладающая другой графемой. Прописные буквы (Заглавные буквы) используются для набора выделений, заголовков, колонтитулов и т. д.

Прописная = про писанная. Заглавная = за (чем-то) главная. Есть разница? Разница большая. На слова смотрите. Разные слова - разные понятия.

Заглавными буквами можно набрать заголовок или, например, ВЫДЕЛИТЬ какое-нибудь слово.

Заголовок набирают прописными буквами, ПРОПИСНЫМИ же буквами выделяют слово. В EmEditor'е есть такая возможность: ПКМ -> Преобразовать выделение -> ВСЕ ПРОПИСНЫЕ.

Буквицами это сделать принципиально невозможно, не выделяют слова узорными буквами, причём принципиально отличающимися от используемого шрифта!

Буквица - от слова: "буква". Что имеется в виду под этим словом? Знак для звука. Кабы украшение буквы (украшение знака для звука) называлось буквицей или украшенная буква (украшенный знак для звука) называлась буквицей и применялось в начале всего текста, то слово: "буквица" должно было каким-то образом указать на это начальное место. Из слова видно, что оно имеет отношение к букве, но не видно начального места. Из слова же: "заглавная" сразу понятно, что место такой буквы в начале текста. Может ли заглавная буква применяться в середине текста? Может ли буква, место которой за главою текста, находится в середине прописанного тескста?
И кто из нас имеет чутьё на слова? Не смешите своими буквицами!

Вот поэтому Вы мне и не ответили прямо на вопрос: какое значение Вы лично приписываете слову толк.

Вы спрашивали о значении. Я написал, что для меня "значение" и "толк" разные понятия. Вы о чём спрашивали о толке или значении?

В ответ я получил от вас мощное словоизвержение, в котором было всё, кроме прямого ответа на поставленный вопрос. Ответ на этот вопрос я знаю, значение этого слова в русском языке известно, но видимо, только не Вам. Попробуйте изложить Ваше понимание этого слова в контексте Вашего сообщения, в котором вы его использовали.

Знаете, выражение одного индийского мудреца: "покой ума" я пытался понять не менее четырёх лет! Я сразу принял это выражение в штыки. Но размышляя над ним, я сумел понять мудреца правильно и теперь восхищаюсь точностью данного выражения.
Попробуйте поразмышлять над моими сведениями получше, уверяю у вас получится найти в них точность и правильность.

[Лев]

Это опять Ваши измышления по поводу этимологии слов, не имеющие ничего общего с их значениями. Наивные рассуждения.

Я спрашиваю про слово толк. Что это такое в Вашем понимании.

Вас вообще трудно понимать, потому что Вы пользуетесь своими понятиями и не желаете (или не умеете) выражаться по-русски.

[Метла]

Лев:
Это опять Ваши измышления по поводу этимологии слов, не имеющие ничего общего с их значениями. Наивные рассуждения.

Наивность легко опровергнуть. Предоставьте доказательства на "буквицу", "заглавную" и "прописную". Такие доказательства, которые говорят о правильности их использования. Трезвые доказательства, а не мнение заблуждающихся источников. Вы же не видите, как избегаете размышления. Я от вас требую размышлять своим умом, а не прибегать к заготовкам, имеющимся в обществе. Что за приём вообще - кивать на тех, кто сумел отпечатать своё мнение в книге!?

Я спрашиваю про слово толк. Что это такое в Вашем понимании.

Я вам ответил: на трёх моих сайтах это слово подробно рассмотрено. Не пойму, зачем это нужно здесь выкладывать!?
Ну, ладно. Толк в сравнении со смыслом.
Толк - это когда, например, слово: "буквица" служит (указывает, употребляется) для понятия: "буквица". Смысл - это когда, например, слово: "буквица" употребляется не на понятие: "буквица", а на какое-нибудь другое понятие (например, на понятие: "заглавная").

Вас вообще трудно понимать, потому что Вы пользуетесь своими понятиями и не желаете (или не умеете) выражаться по-русски.

И это я тоже понимаю. Однако пользоваться "своими собственными понятиями" мне невозможно, а выражаться не по-русски - тем более. Поэтому третий раз повторю:
1) Когда заблуждающийся человек понимает мудреца так, как тот того хочет, на то время он (заблуждающийся) становится мудрецом. Какие тут тонкости? Во-первых, мудрец предоставляет сведение, а человек сам, своим умом думает и 'догоняет' мудреца, ломая свою точку зрения. Во-вторых, пока собеседник мудреца думает в точных рамках, очерченных мудрецом, он на правильном пути, и лишь при возврате к своему знанию (к своей точке зрения) человек возвращается в заблуждение, но тогда и сведение мудреца оказываются для него чуждыми или непонятными (нелепыми).
2) Первый человек беседует со вторым человеком. Как сделать, чтобы второй человек понял первого человека? а) Второму человеку надо связать речь первого человека с тем понятием и точно так, как это делает первый человек. А кабы второй человек недотёпа или упёртый? б) Тогда первому человеку надо говорить на языке второго человека. А кабы первый человек боиться за неточности и расчитывает не только на второго человека? в) Тогда первому стоит употреблять слова с толком, то есть говорить на первородном языке (на русском, где слово = понятие), а второму следует понимать его тоже на первородном языке, то есть смотрите пункт а):.

Я употребляю слова с толком.

[Лев]

Цитата:
Лев:
Это опять Ваши измышления по поводу этимологии слов, не имеющие ничего общего с их значениями. Наивные рассуждения.

Наивность легко опровергнуть. Предоставьте доказательства на "буквицу", "заглавную" и "прописную". Такие доказательства, которые говорят о правильности их использования. Трезвые доказательства, а не мнение заблуждающихся источников. Вы же не видите, как избегаете размышления. Я от вас требую размышлять своим умом, а не прибегать к заготовкам, имеющимся в обществе. Что за приём вообще - кивать на тех, кто сумел отпечатать своё мнение в книге!?

Доказательств, кроме словаря Ефремовой Вы тоже не приводите, в основном - собственные измышления.

Цитата:

Я спрашиваю про слово толк. Что это такое в Вашем понимании.

Я вам ответил: на трёх моих сайтах это слово подробно рассмотрено. Не пойму, зачем это нужно здесь выкладывать!?
Ну, ладно. Толк в сравнении со смыслом.
Толк - это когда, например, слово: "буквица" служит (указывает, употребляется) для понятия: "буквица". Смысл - это когда, например, слово: "буквица" употребляется не на понятие: "буквица", а на какое-нибудь другое понятие (например, на понятие: "заглавная").

Я своего сына наказывал, когда он на вопрос "Что такое ...?" начинал отвечать: "Это, когда ..." Подобные выражения используют, когда не знают что ответить. Еще раз спрашиваю, что такое толк в Вашем понимании? Сайтов у Вас может быть хоть три, хоть тридцать три, сейчас это нетрудно. Лазить по ним я не буду, это пустая трата времени, заниматься изучением теорий человека, который плохо знает русский язык, и строит свои предположения на очень шатком основании, например, на похожести слов.

И это я тоже понимаю. Однако пользоваться "своими собственными понятиями" мне невозможно, а выражаться не по-русски - тем более. Поэтому третий раз повторю:
1) Когда заблуждающийся человек понимает мудреца так, как тот того хочет, на то время он (заблуждающийся) становится мудрецом. Какие тут тонкости? Во-первых, мудрец предоставляет сведение, а человек сам, своим умом думает и 'догоняет' мудреца, ломая свою точку зрения. Во-вторых, пока собеседник мудреца думает в точных рамках, очерченных мудрецом, он на правильном пути, и лишь при возврате к своему знанию (к своей точке зрения) человек возвращается в заблуждение, но тогда и сведение мудреца оказываются для него чуждыми или непонятными (нелепыми).
2) Первый человек беседует со вторым человеком. Как сделать, чтобы второй человек понял первого человека? а) Второму человеку надо связать речь первого человека с тем понятием и точно так, как это делает первый человек. А кабы второй человек недотёпа или упёртый? б) Тогда первому человеку надо говорить на языке второго человека. А кабы первый человек боиться за неточности и расчитывает не только на второго человека? в) Тогда первому стоит употреблять слова с толком, то есть говорить на первородном языке (на русском, где слово = понятие), а второму следует понимать его тоже на первородном языке, то есть смотрите пункт а):.

Но вы же не прислушиваетесь к мудрецам, хотя свои заблуждения упорно пытаетесь навязать всем окружающим. Пора бы самому разобраться, что означают слова, которыми Вы так бездумно бросаетесь, не понимая их смысла.

[Метла]

Лев:
Доказательств, кроме словаря Ефремовой Вы тоже не приводите, в основном - собственные измышления.

Собственные размышления, а не измышления.
Доказательства привожу. Раз вы моим сведениям ничего не можете противопоставить и я спокойно разбиваю ваши/чужие выкладки, стало быть доказательства имеют место быть.

Я своего сына наказывал, когда он на вопрос "Что такое ...?" начинал отвечать: "Это, когда ..." Подобные выражения используют, когда не знают что ответить. Еще раз спрашиваю, что такое толк в Вашем понимании?

Как пожелаете!
Ещё раз отвечаю. Толк - это связь слова со своим собственным понятием; неизменная принадлежность определённого слова к определённому понятию. Толк - это положение, при котором понятие имеет своё собственное слово.

Но вы же не прислушиваетесь к мудрецам, хотя свои заблуждения упорно пытаетесь навязать всем окружающим. Пора бы самому разобраться, что означают слова, которыми Вы так бездумно бросаетесь, не понимая их смысла.

Рассмешили! Дайте опровержение хоть на одно моё высказывание. Дайте наконец. И перестаньте причислять меня к кому бы то ни было. Я здесь не за этим. Поуважительнее, пожалуйста. Нечего сказать - не встревайте в разговор, никто вас не осудит за это.

[Dimon]

А мне всё-таки интересно: чем отличается заглавная буква от прописной.

[Лев]

Цитата:
Лев:
Доказательств, кроме словаря Ефремовой Вы тоже не приводите, в основном - собственные измышления.

Собственные размышления, а не измышления.
Доказательства привожу. Раз вы моим сведениям ничего не можете противопоставить и я спокойно разбиваю ваши/чужие выкладки, стало быть доказательства имеют место быть.

Пока вы ещё не разбили ни один мой довод. Вы спокойно повторяете свои неправильные высказывания, не утруждая себя размышлениями о доводах оппонентов. Ни одного грамотного неопровержимого аргумента я от Вас пока ещё не услышал, одна реклама своих сайтов.

Толк - это связь слова со своим собственным понятием; неизменная принадлежность определённого слова к определённому понятию. Толк - это положение, при котором понятие имеет своё собственное слово.

Это Вы имеете в виу толкование? Так и говорите в этом случае. Оказывается это ещё одно доказательство незнания Вами русского языка!

Цитата:

Но вы же не прислушиваетесь к мудрецам, хотя свои заблуждения упорно пытаетесь навязать всем окружающим. Пора бы самому разобраться, что означают слова, которыми Вы так бездумно бросаетесь, не понимая их смысла.

Рассмешили! Дайте опровержение хоть на одно моё высказывание. Дайте наконец. И перестаньте причислять меня к кому бы то ни было. Я здесь не за этим. Поуважительнее, пожалуйста. Нечего сказать - не встревайте в разговор, никто вас не осудит за это.

Это Вы рассмешили! Ну нельзя же считать мудрецом человека, который на своём языке правильно изъясняться не в состоянии, а пытается что-то другим объяснять! Ваши высказывания уже неоднократно опровергнуты, и не только мною. Так что Ваши претензии на право поучать других просто безосновательны. Честно говоря, я не понимаю, зачем Вы здесь. Вам объясняют ваши грубейшие ошибки, а Вы даже учиться не хотите!

Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:

А мне всё-таки интересно: чем отличается заглавная буква от прописной.

В "Издательском словаре-справочнике" сказано: "ЗАГЛАВНАЯ БУКВА см. Прописная буква"
А вот уже там:
ПРОПИСНАЯ БУКВА, или заглавная буква, - буква увеличенного по сравнению со строчной буквой размера, а в ряде случаев обладающая и другой графемой.

На сайте gramota.ru :
Ответ профессора Лопатина. 23.07.2001 г.
Термин "прописная буква" используется не как антитеза "печатной букве", а как синоним сочетаний "заглавная буква", "большая буква".

[Метла]

Лев:
Пока вы ещё не разбили ни один мой довод. Вы спокойно повторяете свои неправильные высказывания, не утруждая себя размышлениями о доводах оппонентов. Ни одного грамотного неопровержимого аргумента я от Вас пока ещё не услышал, одна реклама своих сайтов.

Полноте, Лев! Были ли здесь ваши доводы? Ни одного. Найти и дать ссылку на источник - какой ум надо иметь для этого!
Пт Авг 31, 2007 8:45 am вы привели выдержки (замечу, не свои) по прописной и заглавной буквам, я спокойно выдал свои соображения по этому вопросу и показал вам, что буквица не является начальной и украшенной буквой. Где я повторял по несколько раз эти сведения?
Ссылки на сайты даю, чтобы не расходовать слова на сообщения. Вам не интересны сайты, так это не значит, что другим людям они не понадобятся.

Это Вы имеете в виду толкование? Так и говорите в этом случае. Оказывается это ещё одно доказательство незнания Вами русского языка!

Нет не толкование, а толк. "Толк" и "толкование" - совершенно разные понятия. Толкование можно сравнить с объяснением, а толк с объяснением вряд ли кто-нибудь сравнивает.

Это Вы рассмешили! Ну нельзя же считать мудрецом человека, который на своём языке правильно изъясняться не в состоянии, а пытается что-то другим объяснять! Ваши высказывания уже неоднократно опровергнуты, и не только мною. Так что Ваши претензии на право поучать других просто безосновательны. Честно говоря, я не понимаю, зачем Вы здесь. Вам объясняют ваши грубейшие ошибки, а Вы даже учиться не хотите!

Никого не поучаю. Повторяю, что я здесь для того, чтобы найти изъян в знании, которое предоставляю на рассмотрение. Всё остальное - ваша любимая мнительность.

В "Издательском словаре-справочнике" сказано: "ЗАГЛАВНАЯ БУКВА см. Прописная буква"
А вот уже там:
ПРОПИСНАЯ БУКВА, или заглавная буква, - буква увеличенного по сравнению со строчной буквой размера, а в ряде случаев обладающая и другой графемой.

Ну, мощнейщее определение и объяснение ничего не скажешь! Заглавная и прописная - одно и то же.

На сайте gramota.ru :
Ответ профессора Лопатина. 23.07.2001 г.
Термин "прописная буква" используется не как антитеза "печатной букве", а как синоним сочетаний "заглавная буква", "большая буква".

Посмотрите лучше на ответ. В нём простецкое и пустое высказывание, мол: "прописная" используется людьми так-то и так-то. Всё, больше ничего нет. Разве же это объяснение?
Синоним? Да. Но это не ответ.
Имена собственные пишутся с прописной буквы, а не с большой и не с заглавной.

_______________________________

Dimon:
А мне всё-таки интересно: чем отличается заглавная буква от прописной.

Сравните: "ВСЕ БУКВЫ ПРОПИСНЫЕ" и "ВСЕ БУКВЫ ЗАГЛАВНЫЕ". Могут быть все буквы в выражении (слове, предложении) заглавными? Нет. Стало быть "заглавная" - это не то же самое, что "прописная".
Прописная - скорее такая, которая (кроме того, что она буква) говорит о неком назначении (дополнительном условии, особенности) при письме. Например: о начале предложения; о вкладываемом значении ("Вы" и "вы"); об имени собственном (Миша, Москва) и так далее.

[Лев]

А я Вам показал, и не один раз, что буквица - это начальная украшенная буква и опровергнуть Вы это не смогли, поскольку у Вас нет ни одного мало-мальски серьёзного аргумента.
Опять вы не сказали, что такое толк. Увиливаете
Изъяны предпочтительно искать в Ваших знаниях. Хотя их настолько мало, что нужно говорить не об изъянах, а об отсутствии знаний.
И самое смешное, что заглавная и прописная буквы НА САМОМ ДЕЛЕ одно и то же
Высказывание профессора Лопатина намного более чёткое и полное, чем Ваши потуги дать русским словам другой, отличающийся от истинного, смысл.
Имена собственные пишут с прописной (она же заглавная) буквы. Спросите у Елены, в каком классе детям объясняют, что это одно и то же. Может Вам для начала школьные учебники почитать?

Все буквы в слове могут быть заглавными (они же прописные). И не понимать эту элементарную вещь может только человек, не знающий русского языка. Кстати, Вы так и не ответили мне, какой язык для Вас является родным? Русский им быть ну никак не может!

[Dimon]

Прописная - скорее такая, которая (кроме того, что она буква) говорит о неком назначении (дополнительном условии, особенности) при письме. Например: о начале предложения; о вкладываемом значении ("Вы" и "вы"); об имени собственном (Миша, Москва) и так далее.

Т.е. не прописная, а заглавная.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

И самое смешное, что заглавная и прописная буквы НА САМОМ ДЕЛЕ одно и то же

Извини, но я не без оснований считаю, что язык предельно функционален. Т.е. в нём нет места двум абсолютным синонимам (по крайней мере, на протяжении относительно долгого времени - более чем в одно-два поколения). Эти два термина должны отличаться. Метла привёл довольно логичное отличие заглавной буквы от прописной.

(Я оставляю в стороне вопрос о буквице).

[Лев]

Подождём пару поколений...

[Метла]

Лев:
А я Вам показал, и не один раз, что буквица - это начальная украшенная буква и опровергнуть Вы это не смогли, поскольку у Вас нет ни одного мало-мальски серьёзного аргумента.

А я разбил ваши показание вполне внятными и простыми объяснениями. И доказал, что начальная украшенная буква не должна называться буквицей.
Я признаю, что сейчас в общественности буквицей называют начальную украшенную букву, но говорю, что название закрепилось из-за смешения слов с понятиями.

Опять вы не сказали, что такое толк. Увиливаете

Понимаю, что вопрос о толке и смысле очень трудный, понять его не каждому дано. Сам разбирался с ним очень долго, но разобравшись, понял, что вопрос является одним из главных при изучении русского языка.
Я дал всё, что надо для того, чтобы было понятно что такое толк. Повторять не стану, хватит уже. Размышляйте.

Изъяны предпочтительно искать в Ваших знаниях. Хотя их настолько мало, что нужно говорить не об изъянах, а об отсутствии знаний.

Повторяю, что все те ехидства, которые вы выплёскиваете на меня, сразу же переводите на себя, потому что я думаю о вас также, как вы обо мне.

И самое смешное, что заглавная и прописная буквы НА САМОМ ДЕЛЕ одно и то же.

Это и называется - бездоказательное повторение.

Высказывание профессора Лопатина намного более чёткое и полное, чем Ваши потуги дать русским словам другой, отличающийся от истинного, смысл.

Что ж ваш профессор говорит лишь о близости по смыслу и не объясняет других, более важных черт "прописной".

Имена собственные пишут с прописной (она же заглавная) буквы. Спросите у Елены, в каком классе детям объясняют, что это одно и то же. Может Вам для начала школьные учебники почитать?

Я привёл пример с прописной буквой: "Вы" и "вы" - в первом "Вы" стоит именно прописная, а не заглавная. Заглавная - считается главной; принимается за главу. Прописная - про + писная (влияет приставка про) говорит о некой дополнительной черте (значении), которую можно показать при письме (в тексте). Вот ещё пример, правда, он появился в интернет из-за того, что невозможно показать ударение в слове: звОнит и звонИт. Скажете, что для показа ударения применяется заглавная буква?

Все буквы в слове могут быть заглавными (они же прописные). И не понимать эту элементарную вещь может только человек, не знающий русского языка.

Зачем же вы так подставляетесь!?

______________________________________

Т.е. не прописная, а заглавная.

Нет. На слова смотрим: "заглавная" и "прописная". Разные понятия. Хотя и заглавная буква и прописная буква могут быть начальными, поэтому и путаница.
Заглавная - за (что?) главная; за (чем?) главная. За (чем?) главная - гавная за всем телом, за всей главою, за всем текстом. За (что?) главная - за всю главу. То есть хочу сказать, что заглавная не может стоять после другого предложеия и даже после другого абзаца (мол: главная буква абзаца/предложения - что за чушь!).
Само слово говорит за себя. Заглавная буква - за какие такие заслуги она главная? Ответ: за свои очи главная, то есть за свои украшения буква становится главной над всей главою.
А как же быть с одиночными буквами: "О", "А", "Я" - чего они заглавляют.

[Лев]

слова?

Цитата:
Лев:
А я Вам показал, и не один раз, что буквица - это начальная украшенная буква и опровергнуть Вы это не смогли, поскольку у Вас нет ни одного мало-мальски серьёзного аргумента.

А я разбил ваши показание вполне внятными и простыми объяснениями. И доказал, что начальная украшенная буква не должна называться буквицей.
Я признаю, что сейчас в общественности буквицей называют начальную украшенную букву, но говорю, что название закрепилось из-за смешения слов с понятиями.

Слово с понятием смешать нельзя, это принципиально разные категории. Кроме того, Вы меня пока ещё на допрос не вызывали и я вам показания не давал и давать не собираюсь. Или это очередное Ваше измышление по поводу смысла слова?
Разбить Вы ничего не разбили, просто ещё раз повторили своё мнение, которое вообще-то неверно. Разбить утверждение можно только доказав его неправильность, а Вы ничего не доказываете.

Цитата:
Опять вы не сказали, что такое толк. Увиливаете

Понимаю, что вопрос о толке и смысле очень трудный, понять его не каждому дано. Сам разбирался с ним очень долго, но разобравшись, понял, что вопрос является одним из главных при изучении русского языка.
Я дал всё, что надо для того, чтобы было понятно что такое толк. Повторять не стану, хватит уже. Размышляйте.

Вы ни разу об этом на форуме не говорили, поэтому просто рещили не отвечать на мой вопрос. А поразмышлять не мешает Вам самому, чтобы хотя бы иметь возможность отвечать на вопросы, а не только пропагандировать свои неверные воззрения. Кроме того, поскольку Вы не отвечаете, у меня большое сомнение в том, что Вы разобрались в том, о чём говорите.

Повторяю, что все те ехидства, которые вы выплёскиваете на меня, сразу же переводите на себя, потому что я думаю о вас также, как вы обо мне.
Цитата:
И самое смешное, что заглавная и прописная буквы НА САМОМ ДЕЛЕ одно и то же.

Это и называется - бездоказательное повторение.

Разница только в том, что я могу изменить своё мнение, если мне ДОКАЖУТ, что я ошибаюсь, а Вы как тетерев на току, никого не слышите, аргументов не воспринимаете, подумать не хотите. Вы упорно добиваетесь, чтобы я принял Вашу (неверную) терминологию, но сами не желаете воспринимать мою терминологию. С какой стати Вы считаете, что разбираетесь в русском языке. Только потому, что потратили некоторое количество времени на его изучение? Этого недостаточно.

Цитата:
Высказывание профессора Лопатина намного более чёткое и полное, чем Ваши потуги дать русским словам другой, отличающийся от истинного, смысл.

Что ж ваш профессор говорит лишь о близости по смыслу и не объясняет других, более важных черт "прописной".

Профессор настолько же мой, насколько и Ваш. Кроме того, не путайте этимологию слова и его смысл.

Цитата:
Т.е. не прописная, а заглавная.

Нет. На слова смотрим: "заглавная" и "прописная". Разные понятия. Хотя и заглавная буква и прописная буква могут быть начальными, поэтому и путаница.
Заглавная - за (что?) главная; за (чем?) главная. За (чем?) главная - гавная за всем телом, за всей главою, за всем текстом. За (что?) главная - за всю главу. То есть хочу сказать, что заглавная не может стоять после другого предложеия и даже после другого абзаца (мол: главная буква абзаца/предложения - что за чушь!).
Само слово говорит за себя. Заглавная буква - за какие такие заслуги она главная? Ответ: за свои очи главная, то есть за свои украшения буква становится главной над всей главою.
А как же быть с одиночными буквами: "О", "А", "Я" - чего они заглавляют.

Таким образом, Вы утверждаете, что заглавная буква следует за чем-то главным. В таком случае, она никак не может быть первой буквой в слове. Заметьте, это из Ваших рассуждений. Прописная буква, следовательно, про что-то. Как Вы одной буквой можете рассказать про что-то? Не доводите наиболее распространённый (но не идинственный) смысл приставок до абсурда! Один весьма уважаемый филолог, встав на Вашу позицию, обрушился на техническое выражение "прибор зашкалил". Как Вы упёрлись в приставку "про-", так он упёрся в приставку "за-", утверждая, что она может говорить только о начале действия. Но он был так же неправ в своём случае, как вы в своём
По поводу Вашей последней фразы: что за глагол такой "заглавлять". Я такого не знаю. Ваше изобретение? Хотя в принципе, абсурдность этого глагола говорит об абсурдности всего Вашего предыдущего рассуждения о смысле слова заглавная.

[Метла]

Лев:
Таким образом, Вы утверждаете, что заглавная буква следует за чем-то главным.

Где вы там нашли слово: "следует"? Заглавная стоит за главную, то есть её надо принимать за главную.
За чем? Следует за чем? Стоит/находится за чем? А где главная должна находиться, перед всем текстом? То-то и оно, что за всем текстом! То есть где ни возьми, за этим стоит главная.

В таком случае, она никак не может быть первой буквой в слове.

Я об этом вам и твержу. Но...
Заглавная (это ведь то, что называют буквицей) может быть первой буквой в слове и первой буквой всего текста (главы). Что и требовалось доказать. Вместо "буквица" надо употреблять - "заглавная".

Заметьте, это из Ваших рассуждений. Прописная буква, следовательно, про что-то. Как Вы одной буквой можете рассказать про что-то?

Продолжать надо: про что-то в слове. То есть в слово вкладывается некое дополнение.

По поводу Вашей последней фразы: что за глагол такой "заглавлять". Я такого не знаю. Ваше изобретение?

Прочитайте с насмешкой. Мне хотелось её как-то отразить (пусть даже безграмотно).

[Лев]

Цитата:
Лев:
Таким образом, Вы утверждаете, что заглавная буква следует за чем-то главным.

Где вы там нашли слово: "следует"? Заглавная стоит за главную, то есть её надо принимать за главную.
За чем? Следует за чем? Стоит/находится за чем? А где главная должна находиться, перед всем текстом? То-то и оно, что за всем текстом! То есть где ни возьми, за этим стоит главная.

Вот вы и раскрылись! Стоять за кого-то - типично одесское выражение, я там был в командировке, наслушался! Но это не русский язык и одесский говор не может считаться образцом русского языка. Увы!

Цитата:
В таком случае, она никак не может быть первой буквой в слове.

Я об этом вам и твержу. Но...
Заглавная (это ведь то, что называют буквицей) может быть первой буквой в слове и первой буквой всего текста (главы). Что и требовалось доказать. Вместо "буквица" надо употреблять - "заглавная".

Уникальное высказывание! Сначала вы соглашаетесь со мной и говорите, что именно это Вы и имели в виду, а потом сразу же утверждаете обратное! Вы уж для начала сами определитесь, что Вы хотите сказать Кроме того, выражение, "что и требовалось доказать" должно следовать за доказательством, а у Вас доказательства-то и нет! Доказательство должно содержать тезис, аргументы, логически обоснованное заключение, а у Вас кроме тезиса ничего нет. Следовательно, и доказательства нет! Кроме того, если следовать Вашим высказываниям, заглавная буква стоит за главную (Господи! Я за такое выражение сам себя уважать перестану! Ужас!). Поэтому, если слово целиком нужно выделить, подчеркнуть его значимость, отметить, что в этом слове все детали, все буквы весьма значимы, его пишут ЗАГЛАВНЫМИ буквами. Но, поскольку в графическом представлении алфавита есть только два вида букв, один из которых, - строчные буквы - используется для отображения невыделенного текста, а второй вид - увеличенного размера, но без графических украшений, используется для выделения существенных деталей текста (букв, слов, заголовков), этот второй вид бкукв и является прописными=заглавными буквами.
Если же необходимо использовать в художественных целях выделение начала всего текста, или главы, используется нестандартное изображение первой буквы, которое не относится ни к строчным, ни к прописным=заглавным буквам. Это специально создаваемое изображение буквы называется буквицей.

Продолжать надо: про что-то в слове. То есть в слово вкладывается некое дополнение.
Цитата:
По поводу Вашей последней фразы: что за глагол такой "заглавлять". Я такого не знаю. Ваше изобретение?

Прочитайте с насмешкой. Мне хотелось её как-то отразить (пусть даже безграмотно).

Попробуйте тода объяснить, какой смысл в приставке "про-" в таких словах, как провод, проволока, пробег, проклятие, проверка.
Не кажется ли Вам, что Ваше толкование этой приставки просто неверно. Во всех приведённых словах приставка "про-" имеет смысл завершённости, выполнения какого-либо действия до конца, до логического завершения. А Вы скоропалительно делаете вывод, не утруждая себя более подробным рассмотрением вопроса.

[Метла]

Лев:
Вот вы и раскрылись! Стоять за кого-то - типично одесское выражение, я там был в командировке, наслушался! Но это не русский язык и одесский говор не может считаться образцом русского языка. Увы!

Одно и то же ли: "стоять за кого-то" и "стоять за чем-то"? Я писал о втором, вы мне приписываете, что я писал о первом. Подтасовка с вашей стороны или непонятки с падежами?

Уникальное высказывание! Сначала вы соглашаетесь со мной и говорите, что именно это Вы и имели в виду, а потом сразу же утверждаете обратное! Вы уж для начала сами определитесь, что Вы хотите сказать.

Вы не поняли. Чтобы доказать, что под словом: "буквица" имееют в виду понятие: "заглавная" (то есть путают буквицу с заглавной; вместо "заглавная" употребляют "буквица"), мне необходимо рассматреть вопрос о том, что "заглавная" не может быть заглавной буквой слова, предложения, абзаца. Я это доказал. И доказал, что "заглавная" может быть главной буквой главы.

Кроме того, выражение, "что и требовалось доказать" должно следовать за доказательством, а у Вас доказательства-то и нет! Доказательство должно содержать тезис, аргументы, логически обоснованное заключение, а у Вас кроме тезиса ничего нет. Следовательно, и доказательства нет!

Слушайте, Лев, мне надоело писать, что все те пустые нападки, которые вы совершаете в мою сторону, вам следует сразу же переводить и на себя самого. Я ведь о вас могу сказать то же самое. Как для вас моих доказательств не существует (хотя они есть), так и для меня ваших доказательств не существует (и их действительно нет).

Кроме того, если следовать Вашим высказываниям, заглавная буква стоит за главную (Господи! Я за такое выражение сам себя уважать перестану! Ужас!). Поэтому, если слово целиком нужно выделить, подчеркнуть его значимость, отметить, что в этом слове все детали, все буквы весьма значимы, его пишут ЗАГЛАВНЫМИ буквами.

Путаете. Заглавная буква и заглавное слово (заглавие или заголовок), написанное прописными буквами. Что не понятно - ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ - это несуразица! Всякая из них должна быть главной в чём-то своём.

Если же необходимо использовать в художественных целях выделение начала всего текста, или главы, используется нестандартное изображение первой буквы, которое не относится ни к строчным, ни к прописным=заглавным буквам. Это специально создаваемое изображение буквы называется буквицей.

"Это специальное изображение буквы" имеет строго определённое место в главе: в начале, пишется прописной буквой, поэтому и является заглавной буквой, а не буквицей. "Заглавная" и "буквица" - слова говорят сами за себя. Не заставляйте повторять пройденное.

Попробуйте тода объяснить, какой смысл в приставке "про-" в таких словах, как провод, проволока, пробег, проклятие, проверка.
Не кажется ли Вам, что Ваше толкование этой приставки просто неверно. Во всех приведённых словах приставка "про-" имеет смысл завершённости, выполнения какого-либо действия до конца, до логического завершения. А Вы скоропалительно делаете вывод, не утруждая себя более подробным рассмотрением вопроса.

Какая "завершённость" и "выполнение до конца" может быть в словах: простор, прохлада, проволочки, проводник, пробежка, пропасть?

[Андрей]

Искал сегодня в Инете кое-какие материалы по русскому языку и поисковик в числе прочих выделил эту тему...
Показалось интересным. Правда, пока читал, мозги немного перегрузились...

Коротко выскажусь по поднятой здесь проблеме. На основе той информации (или сведений), которые где-то когда-то получал... Лично моё мнение. Постараюсь попроще, без научных изысков.
Азбука - это сочетабельность звуков, которые представляют собой единицы смысла: аз, буки, веди, глаголь, добро, есть, жизнь, зело, и, како, люди, мыслете… Но в данном случае это для нас, для русских. Так как мы с грехом пополам понимаем смысл этих сочетабельных звуков.

Алфавит - это просто набор знаков для передачи информации. Опять же для нас. Но! Для тех же греков "алфавит" является азбукой. Их азбукой. Ибо там присутствуют родные им сочетабельные звуки "альфа" и "вита" - начало жизни.

Кириллица, как мне кажется, это урезанные остатки некогда существовавшей древнерусской азбуки. Усечённый вариант, так сказать... Но графика букв в ней в основном сохранена. Язык и звучание слов, которое мы в итоге получили после этого урезания, в настоящее время называется церковно-славянским.

Глаголица - до сих пор языковеды толком не могут сказать, что же это такое. Есть предположение, что это своего рода зашифрованный способ письма. Получил развитие в период насаждения на Руси христианства. Использовался волхвами для посланий друг другу, а также для накопления каких-то тайных знаний ну, скажем так, на бумажных носителях.

…На широких стогнах и ночных кострах
Жгли языческое «чернокнижие».
Все, что русский люд испокон веков
На бересте чертал глаголицей,
Полетело чёхом в гортань костров,
Осененной царьградской троицей.
И сгорели в книгах берестяных
Дива дивные, тайны тайные,
Заповеданный голубиный стих,
Травы мудрые, звезды дальние.

Игорь Кобзев "Падение Перуна"

Это не ссылка, так, к слову...

Кстати, во время прочтения топика задумался над сочетанием "азбука Морзе"... Интересно. Надо и вправду подумать...

И, ползуясь случаем, хочу спросить: а вот форма написания букв (графика) несёт в себе какую-либо смысловую, либо иную нагрузку или просто так, от балды взято?

[Дементий]

Да от балды взято. Сегодня это уже второе обсуждение скрытых смыслов и правильности начертания. Символы несут в себе тот смысл, который мы в них вкладываем. Возможно мое мировозрение сформированно больше под влиянием естественных наук, но семиотика...
Свастика, коловрат символ света или фашизма? А перевернутый крест это сатанисты или святые мученики? Давайте трезво смотреть на такие вещи.
Когда один умеет писать, а остальные нет, но при этом восхищаются и благоговеют перед этим сверхестественным умением, тогда и появляются древние руны и загадочные магические знаки.

[Dimon]

В этом плане очень прикольны иероглифы - когда начинаешь с ними разбираться, то столько смысла находишь!