Лев:
Опровергаю полностью! Позиция полностью развалена! Определения абсолютно неверные! Бессвязные утверждения без ссылок на серьёзные источники говорят о Вашей полной некомпетентности, только место на форуме забиваете ложной информацией. Видимо, Вы просто хотите заполнить форум пустым шумом и ложной информацией. Лучше читайте школьные учебники, учитесь, может быть через пару лет чему-нибудь научитесь, тогда поговорить можно будет.
Пока Ваши высказывания бессвязны, ни на чём не основаны, бездоказательны и кроме непомерного самомнения, не подкреплённого элементарными знаниями, ни о чём не говорят.
Лев, вас поучить, как надо предоставлять доказательства, которые разбивают заблуждение? Разве же наивное "нет" имеет вес!? Разве же ссылка на источник главнее трезвой мысли?
Повторю. Всё то, что вы выкладываете помимо разбираемого вопроса, то есть всё то, что относится к выяснению отношений, переводите сразу же на себя, потому что ваши высказывания обо мне подходят для моего ответа вам: "
Пока Ваши высказывания бессвязны, ни на чём не основаны, бездоказательны и кроме непомерного самомнения, не подкреплённого элементарными знаниями, ни о чём не говорят". Стопудово подходят!
Третий раз спрашиваю показать связь выкладок (хоть из книг, хоть своим умом сделайте), из которых бы чётко было видно, что глаголица является алфавитом и азбукой. Для этого: 1) опишите понятия: "азбука" и "алфавит" так, чтобы было видно, что глаголица действительно походит на их составляющие. 2) опишите понятие: "глаголица" так, чтобы было видно, что оная действительно походит на оставляющие азбуки и алфавита.
Кстати говоря, "несокрушимость моих сведений" - удивительно безграмотное, нерусское выражение! Несокрушимой может быть позиция, а сведения - неопровержимыми. Хотя в данном случае и это не верно
А вот и не так. Неопровержимое опровергается путём очернения или пустозвонства (что вы, кстати, и делаете). Это просто понять, не принимай неопровержимое за неопровержимое, тогда его и опровергнешь. Это раз. Что же касается "несокрушимости сведений", то тут вам надо бы знать, что такое сведение.
Между прочим, название глаголица никоим образом не связано с названием части речи - глагола. Оно связано со словом глаголать - говорить. И говорит это название о том, что глаголица нужна для отображения звуков, а не слогов (это ещё одна несокрушимая чушь Метлы).
Вот это правильно, что от глаголать. Но каким образом вы это самое "глаголать" притянете к описанию глаголицы? Давайте-ка подробнее. Интересно узнать.
Слог "ра" не является звуком?
Dimon:
Тогда я видоизменю вопрос: какие азбуки и какие алфавиты существуют согласно вашему мнению? И, скажем, что из этого существует в Китае, на Чукотке и в Персии (скажем, в Иране)?
Смотрите определение выше, там есть ответ.
А я ранее предложил вам ответить на более простой вопрос: скажите, как называется письменность, которой мы сейчас пользуемся (после Кириллицы), почему у неё нет названия?
Это не ляп в источниках, это логичное следствие оптимизации языка (избавление от лишнего синонима).
Вот и донесите этот синоним до всех тех, кто использует его неправильно: 1) как алфавит; 2) алфавит как совокупность букв...
Т.к. в оригинале слово "азбука" отсутствовало, то вы сами посчитали их близкими.
Следует читать: раз для вас азбука и алфавит одно и то же... "оказывается ПИСЬМЕННОСТИ являются алфавитами (азбуками)...".
присвоение символу (букве, цифре, иероглифу, руне и т.д.) дополнительного понятия - есть простейшее сокращение, надстройка над СУЩЕСТВУЮЩИМ языком.
Вы, вообще, можете отличить НАЗВАНИЕ понятия от ОПИСАНИЯ понятия? Название предоставьте. А то уже пошли делать описание на описание...
Сможете сосчитать количество слогов и количество букв/символов в глаголице?
Я приводил пример со слогом "ра".
А где это вы увидели отсутствие опровержений?!
А разве вы со Львом предоставляете доказательства!? Смешно. Определения глаголицы и алфавита пришлось мне выкладывать, вместо вас. И определения эти говорят о большом заблуждении.