Когда пишется две "н"? ⇐ Орфография

[H_N]

А что есть такое причастие? Причастие, насколько мне известно - это прилагательное, образованное от глагола/действия. <...> Правилен ли ход моей мысли, касаемые картошки?

Нет. Определения причастия Вы не привели, а только обозначили его происхождение. И вывод сделали неверный: "Таким образом, можно сделать вывод, что если в п.1. имеем прилагательное, образованное от действия, а в п.2. имеем причастие, которое тоже есть прилагательное от действия, то их можно отождествить. Т.е. приравнять. Ну а раз так, то..."
Во-первых, каким это таким образом? Во-вторых, Вы злоупотребили значением понятия отождествить. В этом слове есть сакральность, а Вы позволяете себе фамильярный волюнтаризм (это предложение, впрочем, можете вычленить из текста как мой субъективизм).
Прилагательное определяет постоянный собственный признак предмета без соотнесения с внешними факторами, а причастие — временный признак, характеризующий производимое действие. Волевым усилием отождествить эти признаки нельзя.

[Фантазёр]

Давайте, Марго, попробуем разобраться НА КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ, что значит «Затолкать гармонию в алгебру». К сожалению, пример будет не на сдвоенные н или иные согласные.
Как Вам известно, после ц пишутся и или ы:
- первое правило – ы пишем в конце слов и в суффиксах: огурцы, лисицын;
- второе правило – в остальных случаях пишем и, кроме слов-исключений;
- исключение – ы пишутся в словах цыган, цыплёнок, цыц и ещё не помню каких.
ПРОИЗНОСИМ и СЛЫШИМ же ВСЕГДА ВО ВСЕХ СЛОВАХ [Ы]. Это гармония или алгебра? Явно и то и другое “в одном флаконе”. Поскольку подавляющее количество слов следует второму правилу, то здесь, в нём-то и имеем настоящую дисгармонию того, что пишем с тем, что произносим. По факту именно это правило и является ИСКЛЮЧЕНИЕМ из ГАРМОНИИ!
Ну а если писать всегда ы, то не нужны вообще ни два этих правила, ни исключение, так как НАПИСАНИЯ цы самым естественным образом ПЕРЕХОДЯТ ИЗ ОРФОГРАФИИ в разряд ГРАФИКИ, в которой действует одно единственное УНИВЕРСАЛЬНОЕ правило – пиши, как произносится и слышится!

PS. А куда подевалось то, что мной процитировано в Вашем, Марго, предыдущем посте?

[Марго]

Фантазёр, я свое уже давно поправила, так что никакой гармонии.

[Фантазёр]

Прекрасненько! Тогда, всё-таки что Вы можете сказать ПО СУЩЕСТВУ моего выступления - ДОЛОЙ ПРАВИЛА И ИСКЛЮЧЕНИЯ в данном конкретном случае?
Могу предложить и ещё подсократить те и другие в иных ситуациях.

[Марго]

Фантазёр, Вы же знаете, что мне разбирать вот такие Ваши частности никогда не было интересно — тем более после трудового дня. Так что, извините, я даже вникать в это не в состоянии.

PS. А куда подевалось то, что мной процитировано в Вашем, Марго, предыдущем посту?

Процитировано Вами в моем посте? Ниччего не понимаю!

[alex-ter]

Как Вам известно, после ц пишутся и или ы:
- первое правило – ы пишем в конце слов и в суффиксах: огурцы, лисицын;
- второе правило – в остальных случаях пишем и, кроме слов-исключений;
- исключение – ы пишутся в словах цыган, цыплёнок, цыц и ещё не помню каких.

Цыпочки, цып-цып.

ПРОИЗНОСИМ и СЛЫШИМ же ВСЕГДА ВО ВСЕХ СЛОВАХ [Ы]
Ну а если писать всегда ы, то не нужны вообще ни два этих правила, ни исключение

Тогда, всё-таки что Вы можете сказать ПО СУЩЕСТВУ моего выступления - ДОЛОЙ ПРАВИЛА И ИСКЛЮЧЕНИЯ в данном конкретном случае?

А что, правило такое сложное?

[Фантазёр]

Прежде всего, Марго, спасибо за правку грамматики. А вот дальше придётся цитировать в форме, которая мне совсем не нравится, но иначе можно ожидать ещё одной правки с репликой «Ниччего не понимаю!».
Где это в моём выступлении Вы обнаружили стремление

Облечь язык в математические формулы

Всё объясняется на чистом ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ без привлечения каких-либо «математических формул».
Как неловко Вы уклонились от ответа. Я же понимаю, что для Вас эти правила – так сказать “чёрный хлеб”. Школьнику на вопрос о правописании цы и ци Вы бы непременно и точь в точь перечислили эти же правила с исключением, получив в ответ соответствующую благодарность.
А вот логику Фантазёра, Вам опровергнуть НЕЧЕМ! И Вы прекрасно знаете – это НЕ МОИ «частности», а §2 из “Правил русской орфографии и пунктуации 1956г.”!

Ваши уважаемые академики думали над реформами

Не МОИ, Yelquin, а НАШИ, ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ, причём самые знаменитые и авторитетные в своё время!

alex-ter, но ведь БЕЗ ПРАВИЛ - и ещё проще!

[alex-ter]

alex-ter, но ведь БЕЗ ПРАВИЛ - и ещё проще!

"Без правил" язык превратится в аморфный набор слов. Ваша мечта (как слышу, как говорю, так и пишу) совершенно несбыточна, ибо и говорят по-разному, и слышат по-разному.

[Марго]

Как неловко Вы уклонились от ответа.

Вы вправе считать как угодно, я же просто объяснила ситуацию.

Я же понимаю, что для Вас эти правила – так сказать “чёрный хлеб”.

Ошибаетесь. Белый, притом с маслом.

Школьнику на вопрос о правописании цы и ци Вы бы непременно и точь в точь перечислили эти же правила с исключением, получив в ответ соответствующую благодарность.

Вы меня за кого-то другого принимаете: никогда я школьникам ничего подобного не объясняла. И вообще далека от процесса обучения школьников.

Ваша мечта (как слышу, как говорю, так и пишу) совершенно несбыточна, ибо и говорят по-разному, и слышат по-разному.

Совершенно верно подмечено.

[имячко]

Мне предлагают читать книги авторов 19 века изданные до восьмидесятых годов века двадцатого. После этого правила воспринимаются много легче.

[Бакенщик]

Мне предлагают читать книги авторов 19 века изданные до восьмидесятых годов века двадцатого. После этого правила воспринимаются много легче.

Поблагодарите тех, кто Вам дал этот совет, и следуйте ему.

[имячко]

Да, так и сказали: "Потом ещё благодарить будешь".

[Фантазёр]

alex-ter, Вы вообще-то умеете читать? Не просто узнавать или произносить череду букв, а вникать в то, что написано, в частности мной? Ведь даже в цитате, которую Вы привели, стоит «ДОЛОЙ ПРАВИЛА И ИСКЛЮЧЕНИЯ в данном конкретном случае». То есть имеются в виду ПРАВИЛА на цы и ци. Разве Вам не известно, что ВСЕГДА ИСТИНА КОНКРЕТНА? И в данный момент Ваше своевольное обобщение НА ВЕСЬ ЯЗЫК превращает ИСТИНУ В АРХИГЛУПОСТЬ, которой Фантазёр никогда не говорил и никогда не скажет.

Мне надоели обвинения плохо читающими оппонентами в якобы отрицании мной правил при письме. Моя позиция в данном вопросе предельно ясная – считаю целесообразным писать ПО таким ПРАВИЛАМ, которые обеспечивают максимально В О З М О Ж Н О Е ПРИБЛИЗЖЕНИЕ К ЛИТЕРАТУРНОМУ ПРОИЗНОШЕНИЮ, а НЕ ТАК, КАК КАЖДЫЙ ПРОИЗНОСИТ. Именно ВОЗМОЖНОЕ, потому что не всякое литературное произношение является основание для грамотного письма. Так, произносим р[И]ка, а писать правильно рЕка и ряд др.
Для обеспечения данного принципа неизбежны ИЗМЕНЕНИЯ В нынешних НАПИСАНИЯХ слов.
Есть правило ГРАФИКИ, даже не зная которого, все пишут грамотно, например: рука, мост, дрянь. И вообще около 77% написаний слов или их частей подчиняются этому правилу.
А вот правила ОРФОГРАФИИ надо не только учить, но и многократно упражнять для их усвоения. Но в настоящее время многие её правила не согласованы с ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗНОШЕНИЕМ.

[Yelquin]

Но в настоящее время многие её правила не согласованы с ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗНОШЕНИЕМ.

Наоборот, произношение часто не согласовано с орфографией. Но в таком случае это не литературное произношение.

[alex-ter]

А вот правила ОРФОГРАФИИ надо не только учить...

Литературное произношение тоже надо "учить". Точнее, "ставить". И это не так-то просто, например, волгарям. О-о-о!!! Окают они. А как вологодцы окают, слыхали?

И вообще, в основу русской орфографии положен морфологический принцип, неужели не слыхали? Вы же предлагаете изменить его на фонетический ("писать ПО таким ПРАВИЛАМ, которые обеспечивают максимально В О З М О Ж Н О Е ПРИБЛИЖЕНИЕ К ЛИТЕРАТУРНОМУ ПРОИЗНОШЕНИЮ"). Конечно, Фантазер есть фантазер, но не до такой же степени...