Простейший язык ⇐ Сравнительно-историческое языкознание

[alex-ter]

Возможно, и с эсперанто всё было бы не так уныло, если бы:
была правильно поставлена задача;

Можете поставить правильно?

язык был бы правильно спроектирован;

Можете спроектировать правильно?

наполнение его словами и конструкциями проводилось бы в соответствии с понятными и оправданными с научной точки зрения правилами;

Можете озвучить эти правила?

и ещё много чего.

Вот это вполне понятно и комментариев не требует. Бла-бла-бла.

[ПэЩербинин]

Что-то могу, а что?

[alex-ter]

Что-то могу, а что?

Ну как что... Зачем же так свысока? И задача поставлена неправильно, и спроектировано неправильно, и "наполнение словами и конструкциями" не в соответствии... Из этого следует, что Вы знаете, как надо, и Ваш проект был бы на порядок лучше. А это, извините, весьма сомнительно.

[Бакенщик]

иза – изае – изай (простой – проще – самый простой, простейший, наипростейший).

Мне кажется, под такой "язык" надо создавать отдельный народ - изай-популяцию с бору по сосенке из существующих. Пусть говорят.

Отдаю должное отваге и непреклонности Фантазёра!

[ПэЩербинин]

alex-ter, эсперанто не прижился. Определённо, что-то было сделано неправильно. Либо цель была поставлена неверно, либо методы её достижения неправильные. Какое тут высокомерие? Анализируем результат и делаем следующую попытку.

Насчёт «знаете, как надо». Вижу ошибки и говорю о них. Иногда достаточно знать как не надо. Давайте перейдём от препирательств к заданной теме. Вот несколько соображений.

Автор темы сформулировал несколько требования. Эти требования, и даже первые выводы из них противоречат друг другу. Я начал с п. 4. Само понятие ударной, гласной (допустим), предполагает изменение звука при произношении. И в то же время выдвигается требование «однозначное соответствие графических знаков фонемам в словах». Понятно, что это взаимоисключающие требования. Здесь надо отказаться от ударения вообще, либо вводить другие буквы для ударных. Лучше отказаться от ударения. Я, честно говоря, не очень понимаю, зачем в искусственном языке вводить это понятие. Да и в естественных, у него совсем небольшая нагрузка.

Мне понятно, откуда это идёт. Автор не может абстрагироваться от естественного языка. И это, возможно, приведёт к нулевому результату.

[alex-ter]

Эсперанто как раз прижился. Сотни тысяч говорящих, признание международных организаций и т.д. – это ли не свидетельство?

Здесь надо отказаться от ударения вообще

Автор не может абстрагироваться от естественного языка. И это, возможно, приведёт к нулевому результату.

Попробуйте произносить слова без ударений.

А зачем абстрагироваться от естественного языка? Просто для того, чтобы абстрагироваться? "Я создаю язык ну совсем ни на что не похожий – вот так захотел – и это, несомненно, приведёт к ненулевому результату". Забавно.

[ПэЩербинин]

alex-ter, сотни тысяч говорящих это в районе 0,01% от населения. При такой плотности понимающих этот язык людей, нет никакой надежды получить ответ на свой вопрос.

Вы уверены, что во всех языках есть понятие ударения? Я бы сказал, что почти наверняка, языки без ударений есть. Да и языки, в которых положение ударения фиксировано, могут быть смело отнесены к группе языков без ударения. Уверен, Вы согласитесь с этой мыслью, может быть, не сразу.

(не относится к русскому языку) Что такое ударная гласная? Это звук, отличающийся от звука безударной гласной. Было бы правильно ввести другую букву и не морочить самим себе голову. Хотя, для языков с фиксированным положением ударения, и так сойдёт.

Поговорим об ударении в русском языке. Оно есть и оно необходимо. Но! Пытливый ум учёного-филолога превратил его во что-то совсем неудобоваримое. Одно понятие дополнительного ударения чего стоит. Не буду слишком распространяться, а попрошу сосчитать количество ударений в слове облгорстройкройдрайсарАй.

[alex-ter]

При том, что эсперанто никогда не получал никакой поддержки "сверху", соперничать с английским он не может. Да это и закономерно: при прочих равных искусственный язык всегда проиграет естественному. А тут и условия далеко не равны: английский стал международным по факту, и возникла сильнейшая отрицательная обратная связь: "вот если все выучат эсперанто[, тогда и я выучу". А все учат английский.

Но к языку эсперанто как таковому это не имеет отношения. На редкость удачное решение, из сотен других попыток ни одна и рядом не стояла.

Нет, про ударение говорить не будем. И про изощренный "ум филолога" тоже. Говорить не о чем. Потому что у носителей языка ударение (ни основное, ни дополнительное) не вызывает ни малейших затруднений, несмотря на все "пытливые умы".

Добавлено спустя 11 минут 49 секунд:

Да и языки, в которых положение ударения фиксировано, могут быть смело отнесены к группе языков без ударения. Уверен, Вы согласитесь с этой мыслью, может быть, не сразу.

Вряд ли соглашусь – хоть сразу, хоть потом. Я не любитель парадоксов, мне трудновато согласиться, что колбаса и неколбаса – одно и то же.

[Гудвин01]

Я бы сказал, что почти наверняка, языки без ударений есть.

Ударение есть во всех языках! Различными могут быть принципы акцентуации (динамическое/музыкальное, фиксированное/нефиксированное и т.д.).

Да и языки, в которых положение ударения фиксировано, могут быть смело отнесены к группе языков без ударения.

С чего вдруг? Какие-то странные у Вас представления об ударении...

[ПэЩербинин]

Гудвин01, Вы затронули две темы, давайте порассуждаем.

Начну с фиксированного положения ударения. Для определённости возьмём язык, у которого выделяется первый гласный, и только гласный звук в слове (считаем, что в каждом слове он есть). Смысл этого выделения – обозначение начала слова для разбиения слушателем слитной речи на слова. Зачем оно ещё нужно в таком языке? По аналогии с русским языком, можно придумать побочное применение этого свойства языка. Вы можете использовать его для проверки какой-нибудь гласной, конечно, если в слове есть приставки, а проверяемая гласная в корне первая. Но, важно понимать, что кодирование речи (принято называть письмом) это не язык. И проверяем мы эту гласную лишь для того, чтобы правильно закодировать нашу устную речь. Кстати, система кодирования русского языка далеко не совершенна, но это несовершенство кодирования, а не языка. Та вот, если у этого явления только одно применение, как в моём примере, то надо дать этому явлению правильное название – разделитель слов, например. В русском же языке мы видим настоящую работу ударения. Надеюсь, Вы со мной согласитесь.

Что касается наличия ударения во всех языках. Наверное, это утверждение может быть доказано путём проверки всех имеющихся языков, включая язык глухонемых и язык, состоящий из щелчков и шипений. Но, думаю, что мы найдём согласие и в этом вопросе без серьёзных исследований. Если Вас мои рассуждения не раздражают, я могу продолжить. Чуть позже.

[Фантазёр]

Вы знаете, сколько было проектов, подобных Вашему? Хотя бы примерно.

А Вы хотя бы знакомитесь с сообщением, перед тем как задать вопрос? Читайте, и со вниманием, ещё разок ЧЕТВЁРТУЮ строку тезисов.

Создание "своего языка" может быть достойным занятием для любознательного и деятельного школьника.

Как лихо Вы приравняли Р. Декарта, И. Ньютона, Г. Лейбница, А. Ампера и многих других к школьникам! Туда же, видимо, следует отправить и всемирно известных лингвистов Э. Сепира, у. Коллинсона, М. Сводета, Ш. Балли, С. Карцевского, О. Эсперсена и А. Мартине, разработавших ИНТЕРЛИНГВО, хотя он и уступает ЭСПЕРАНТО. Вот и задать бы им

Вопрос только — зачем?

Зачем в течение двух тысячелетий наиболее продвинутые из людей стремились найти общий для всех язык? «… люди рождены не воевать, а общаться, дружить и помогать друг другу. А для этих целей им очень пригодился бы один общий язык …: “Чтобы каждый понял каждого”» (3, с.5). Почти тысяча такого рода попыток впечатляет!

- была правильно поставлена задача;
- язык был бы правильно спроектирован;
- наполнение его словами и конструкциями проводилось бы в соответствии с понятными и оправданными с научной точки зрения правилами;

Уходя от абстрактных лозунгов к конкретике скажем так:
- «правильно поставленная задача» – сконструировать лаконичный язык, предельно простой в изучении и при пользовании им как в устной, так и письменной форме;
- «язык … правильно спроектирован», если соответствует всем двенадцати принципам, изложенным в тезисах. Если Вы считаете, что это не так, пожалуйста, опротестуйте, но непременно ДОКАЗАТЕЛЬНО, а не голословно.
Да и Ваши представления об ударении, как совершенно точно отметил Гудвин01, «какие-то странные». На этом белом свете Вы единственный, кто так думает. Фиксированное место ударения исключает ошибки при произношении слов уже при первом с ними знакомстве. Язык глухонемых, а также шипение или щёлкание не в счёт. Они “из другой оперы”;
- наконец, что Вы подразумеваете под «понятными и оправданными с научной точки зрения правилами», и тоже желательно ПОКОНКРЕТНЕЕ.

[alex-ter]

Как лихо Вы приравняли Р. Декарта, И. Ньютона, Г. Лейбница, А. Ампера и многих других к школьникам!

Никак нет, Фантазёр. Это себя Вы лихо приравняли к Р. Декарту, И. Ньютону, Г. Лейбницу, А. Амперу и многим другим.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, на каждый Ваш вопрос готов ответить не просто поконкретнее, а совершенно конкретно. Но, я начал с ударения (произвольно выбрав из нескольких вопросов), и предлагаю обсуждать его. Как только эта тема покажется Вам исчерпанной или непонятной, дайте знать, я перейду к следующему вопросу.

Я задал вопрос: зачем в новом языке ударение, т. е. зачем оно вообще нужно?

Расщеплю его. В этом языке будет проверяться какая-то гласная в написании слов? В этом языке буду слова, имеющие разный смысл, в зависимости от положения ударения? Предполагается, что слитная речь без ударения не будет поддаваться распознаванию слушателем? Проясните, пожалуйста, какую задачу должно решать это явление.

В контексте темы ударения, вопросы о составе звуков. Ударные звуки в письме должны будут явно выделяться? Сколько типов ударений предполагается использовать? Для ударных будут введены специальные буквы?

Я не прошу Вас отстаивать свою точку зрения. Я только хочу уточнить что значит «сконструировать лаконичный язык, предельно простой в изучении и при пользовании им как в устной, так и письменной форме» в подразделе «Ударение».

[Фантазёр]

…зачем в новом языке ударение… вообще нужно?

Никогда не задумывался над словом ЗАЧЕМ, потому что не знаю ни одного языка, в котором не было бы УДАРНОСТИ в словах, исключая предлоги и частицы, в одной из форм, которые перечислил Гудвин01 в полном согласии с действующей теорией. Ясно, что незнание не является аргументом в споре. Поэтому назовите, пожалуйста, какой-нибудь более-менее распространённый язык, в котором это явление отсутствует.
В моём понимании УДАРЕНИЕ является одним из решающих отличительных признаков любого слова вообще, а при совпадении фонемного состава словоформ в особенности. В ИЗАЙе оно имеет самое широкое распространение: учи – учи (учить – учи), киси – киси (целовать – целуй), беги – беги (бегать – беги) и т. д.

Ударные звуки в письме должны будут явно выделяться? Сколько типов ударений предполагается использовать? Для ударных будут введены специальные буквы?

Странноватые вопросы! Вы вообще-то читаете тексты, прежде чем спрашивать? У меня что-нибудь написано про выделение ударных звуков при письме? О каких «типах ударений» и «специальных буквах» Вы ведёте речь? Перечитайте ещё раз п.2 грамматики, где написано о ПРОИЗНОШЕНИИ, а не о письме.

Само понятие ударной, гласной (допустим), предполагает изменение звука при произношении. И в то же время выдвигается требование «однозначное соответствие графических знаков фонемам в словах». Понятно, что это взаимоисключающие требования. Здесь надо отказаться от ударения вообще, либо вводить другие буквы для ударных.

Вот тут Вы точно заблуждаетесь. Разумеется, безударное [а] звучит не совсем так, как ударное. Но, тем не менее, Вы не произнесёте его как [у, о, ы] или иные голосовые. Всё равно это будет ВАРИАНТ одной и той же ФОНЕМЫ /а/. И это потому, что ФОРМЫ ЗВУКА, отображаемые природой звуковых волн при ударном, безударном и даже шёпотном произношении, у них ПОДОБНЫ. Формы звуковых волн предельно наглядно отражаются в сонограммах, содержащих три параметра звуковой волны: длительность, резонансные частоты и их интенсивности. В данном случае различаться будут только ИНТЕНСИВНОСТИ (окрас) резонансных частот (горизонтальных полос). Самые тёмные из них будут у ударно произнесённых звуков, самые светлые при шёпоте и промежуточные – в безударном озвучивании фонемы.
Поэтому никакого противоречия, и уж тем более «взаимоисключения», между первым и четвёртым принципами нет!

Я только хочу уточнить что значит «сконструировать лаконичный язык, предельно простой в изучении и при пользовании им как в устной, так и письменной форме» в подразделе «Ударение».

Итак, в устной форме одинаковая фиксация мест ударения – предельно простой приём «в изучении» языка «и при пользовании им», а в письменной – никаких дополнительных букв для безударных гласных, что тоже самое простое в этом же деле.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, я веду речь не о русском, или каком ином существующем языке, а о совсем новом, именно простейшем языке.

Ещё раз подчеркну следующую, важную для обсуждения мысль. На учебниках с правилами записи устной речи пишут «Русский язык». Но вот как раз сама запись речи является второстепенной вещью в языке. Это лишь средство закодировать речь таким образом, чтобы читатель смог однозначно раскодировать все слова для их произнесения, и смысл высказывания. Я сейчас собираюсь говорить только о записи и понимании при прочтении слов. На мой взгляд, совершенно естественным требованием к простейшему языку является наличие различных слов для обозначения различных понятий. При этом, различные при произношении слова должны записываться различным способом (п. 3). Т. о., функция различения понятий у нашего «ударения» отсутствует, вернее излишня. По такой же точно причине нет нужды использовать ударение для проверки какого-либо звука, ведь Вы говорите о, практически, фонетической записи. И вспомним, что в русском языке наличие ударения на гласную, или его отсутствие, в общем случае изменяет звук. Говорим [а], а пишем "о", например. Что противоречит тому же п. 3.

Остаётся одно лишь разделение слов в речевом потоке. Неплохой приём – выделять при произношении первый или последний слог слова. Именно слог, не гласную как в русском языке. Сдаётся мне, что другие варианты (выбор второго,… предпоследнего слога) неминуемо создадут путаницу. Если я правильно слышу французскую речь, в ней усиливаются несколько последних звуков, включая согласные. Хотя, мы по привычке говорим об ударении.

Вывод. Следует говорить о механизме обозначения (разделения) отдельных слов в устной речи. Для того, чтобы не создавать путаницы, не следует использовать термин «ударение».

Для того, чтобы в дальнейшем вести предметный разговор, предлагаю сконструировать небольшой фрагмент нового языка. Я немного времени потратил на эту забаву и понял, что решив эту «простую» задачу, можно прочувствовать сложность всей работы. Требования к результату:
• нужны десять слов для названий цифр (на самом деле не менее 28, но об оставшихся 18 позже);
• нужны слова для обозначения степеней триад: тысяча, миллион, …
• каждое название цифры состоит из трёх звуков (о длине слов тоже поговорим попозже):
• названия цифр должны быть максимально различны между собой на слух;
• названия цифр и чисел не склоняются и не имеют рода;
• для указания положения цифры в триаде используется модификатор («триста двадцать семь», но не «три по сто два по десять семь»), а названия чисел произносятся по триадам с указанием степеней триад.

Я перечислил не все требования, уверен. Кто желает и видит ещё, может дополнить.

[Гудвин01]

На мой взгляд, совершенно естественным требованием к простейшему языку является наличие различных слов для обозначения различных понятий. При этом, различные при произношении слова должны записываться различным способом (п. 3). Т. о., функция различения понятий у нашего «ударения» отсутствует, вернее излишня. По такой же точно причине нет нужды использовать ударение для проверки какого-либо звука, ведь Вы говорите о, практически, фонетической записи. И вспомним, что в русском языке наличие ударения на гласную, или его отсутствие, в общем случае изменяет звук. Говорим \а\, а пишем \о\, например. Что противоречит тому же п. 3.

Так Вы и предлагаете фиксированное ударение, но при отсутствии редукции и позиционных изменений! Я не могу понять, почему при этом ударение нельзя называть ударением? Выделять в потоке речи слог в слове придется все равно. А это и есть ударение!

[ПэЩербинин]

Гудвин01, мы же не говорим об ударении, при обсуждении интонации вопросительного предложения. В разных языках эта интонация меняется разным образом и в разных местах предложения. По сути, мы рассматривает тот же механизм, только на уровне отдельного слова.

Если говорить об ударении в русском языке, то некоторые из его свойств

но при отсутствии редукции и позиционных изменений

не работают по условиям постановленной задачи, а необходимое нам выделение отдельных слов «русским ударением» не отрабатывается.

Поэтому, попытка назвать эту работу интонации ударением, может сильно запутать вопрос. Я бы просто из осторожности не стал притягивать сюда этот термин.

[Гудвин01]

Так Вы определитесь: произношение слов (либо синтагм), предложений или целых фраз мы обсуждаем? Если слов, то без термина "ударение" не обойтись.

[ПэЩербинин]

Гудвин01, конечно, я говорю о словах. Пусть будет ударение. Определение его для русских будет следующим.

Ударение в языке "ПЯ" отличается от обычного ударения тем, что является фиксированным, у него отсутствует редукция и позиционные изменения и тем, что используется для разделения слов речи.

[Фантазёр]

… я веду речь не о русском, или каком ином существующем языке, а о совсем новом, именно простейшем языке.

Поскольку в последних выступлениях внимание заострено на явлении ударности, отмечу, что не нахожу разницы в содержании терминов УДАРНАЯ ГЛАСНАЯ и УДАРНЫЙ СЛОГ. И в том и другом случае с большей энергией произносятся как гласный звук, так и прилегающие к нему согласные из слога. Как говорится, “что в лоб, что по лбу”. Но, кроме того, Вы совершенно игнорируете роль “грамматически законного” изменения места ударения в одинаковых по фонетическому составу словах ИЗАЙя. Тем не менее, это простейший, причём максимально экономичный приём изменения оттенков в содержании однокоренных слов, например, киси (нейтральное целовать) и киси (категорическое целуй!)

…в русском языке наличие ударения на гласную, или его отсутствие, в общем случае изменяет звук. Говорим [а], а пишем "о", например. Что противоречит тому же п. 3.

И тут Вы никак не означили своего отношения к моим объяснениям относительно решающей роли ФОРМЫ ЗВУКА по-разному произнесённой одной и той же фонемы. «Говорим [а], а пишем “о”» - это явление действительно характерно для русского языка, причём в известных фонетических позициях. В ИЗАЙе же даже в окончаниях слов, то есть в заведомо БЕЗУДАРНОЙ ПОЗИЦИИ, требуется отчётливое произношение [а] или [о], так как от этого зависит, является соответствующее слово наречием или прилагательным. Поэтому никакого противоречия с п.3 здесь нет.

Для того, чтобы в дальнейшем вести предметный разговор, предлагаю сконструировать небольшой фрагмент нового языка. Я немного времени потратил на эту забаву…

• нужны десять слов для названий цифр (на самом деле не менее 28, но об оставшихся 18 позже);
• нужны слова для обозначения степеней триад: тысяча, миллион, …
• каждое название цифры состоит из трёх звуков (о длине слов тоже поговорим попозже):
• названия цифр должны быть максимально различны между собой на слух;
• названия цифр и чисел не склоняются и не имеют рода;
• для указания положения цифры в триаде используется модификатор («триста двадцать семь», но не «три по сто два по десять семь»), а названия чисел произносятся по триадам с указанием степеней триад.

Что такого «не научного» находите Вы в системе числительных ИЗАЙя? Чем Вас не устраивают названия цифр и строение чисел? Названия цифр (все «десять слов») заимствованы из языков: нол (шв. noll), ун (фр. un), ду (ит. due), три, квар, квин (эсп. kvar, kvin), сэс, сэп (эст. ses, sep), ок (эсп. ok), ни (норв. ni). Зачем к ним надобны с Вашей точки зрения ещё «18 названий»?

Вы используете НЕПРИВЫЧНУЮ ДЛЯ ЛИНГВИСТИКИ ТЕРМИНОЛОГИЮ. Поясните, что такое ТРИАДА, СТЕПЕНЬ ТРИАД, МОДИФИКАТОР, иначе понять Ваши мысли никак невозможно.
Поделились бы Вы и своей «забавой», на которую потратили так «немного времени». Назовите Ваши, по-видимому, строго “научно обоснованные” «названия цифр», состоящих каждое «из трёх звуков». Может тогда и появилось бы, что собственно и доступно для обсуждения.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, отвечаю на Ваши вопросы. Т. к. вопросов много, отвечаю по частям.

ударение

«не нахожу разницы в содержании терминов УДАРНАЯ ГЛАСНАЯ и УДАРНЫЙ СЛОГ»

Именно об этом я и писал. Лично Вы не видите разницы между этими понятиями, а мне каждое из этих понятий не очень понятно в том смысле, что я не понимаю физики этих процессов.

Воспользуюсь аналогией.

Определим юношу, как девушку с двумя списками. В первом списке запишем то, что у девушки необходимо убрать, а в другом списке то, что необходимо добавить. Некоторые заметят, что должны быть учтены не только внешние, но и различия на уровне внутренних органов. Можно расширить оба списка, пригласив анатомиста. А кое-кто ещё начнёт нудить о функциях, которые должны в будущем выполнять эти молодые люди. Сегодня вряд ли кто поможет с точным и полным описанием. Но, найдутся такие … Проще добавить новое понятие «юноша», согласитесь. Вот и с этим термином, дешевле сказать, что окончание слова выделяется интонацией, чем объяснять вьетнамцу, в чём отличие того, что он должен воспроизвести от русского ударения. Да и кто сказал, что в конце слова надо усиливать, а не удлинять звуки?

Вот я читаю слов «киси». Как мне узнать, что именно мне сообщает автор текста? Можно говорить о контексте. Но, ведь это не родной мне язык, для меня каждая записанная фраза это код, который я вынужден расшифровывать. А тут ещё выясняется, что можно расшифровать разными способами. А что, если я знаю только один вариант перевода этого слова, и этот вариант делает расшифровку фразы невозможной? В простейшем языке это недопустимо.

звуки

Ещё раз обращаю внимание на то, что Вы всё время находитесь в рамках понятий русского языка. Даже состав звуков в новом языке очень серьёзный вопрос. Вы с лёгкостью включили в этот язык звук «л». А ведь этот звук есть не во всех языках. Я бы говорил о нескольких уровнях языка, и для каждого следующего уровня вводил бы дополнительные звуки. Но, уж точно не включал бы эти звуки в названия числительных. Числительные, безусловно, должны входить в базовый уровень. И должны проговариваться без всякого напряжения и искажения.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, продолжаю отвечать на Ваши вопросы.

один из аспектов проектирования

Я не готов указывать на ненаучность чего-либо, но готов поговорить о сегодняшних достижениях науки, хотя бы в информатике, хоты бы в объёме школы или первого курса. Понятно, что в языке с ограниченным алфавитом, обязательно возникает вопрос оптимального кодирования, например, для уменьшения длины передаваемой информации. В дальнейшем, я исхожу из того, на письме мы имеем фонетическую запись, и поэтому, длина звукового слова (количество звуков) совпадает с количеством букв при его записи. К сожалению, коротких слов мало. Если мы возьмём язык, в котором 15 согласных и 5 гласных, то однобуквенных и двухбуквенных не более двух сотен (не берём слова из двух согласных звуков). Ясно, что брать в оборот слова из этих множеств следует очень осторожно, будучи уверенными в том, что новое понятие используется в речи очень часто. Поэтому, ещё до начала назначения слов отдельным понятиям, должен быть проведён серьёзный статистический анализ частоты их использования. Логично требовать одинаковой длины слов для обозначения понятий с одинаковой частотой использования. И это будет «более научный» подход к числительным чем тот, который Вы продемонстрировали.
Естественно, при проектировании языка должно быть учтено очень много аспектов.

числительные

Оговорюсь, про три звука я заявил без какого либо обоснования. Возможно, следует взять четыре, или два.

Если говорить о числах, или даже о названиях цифр, то я бы обратился к китайскому языку. Их больше всего, и именно для них я бы минимизировал усилия.

Другой вариант – идти от названий цифр в Индии. Во-первых, индийцев тоже много, во-вторых, проявил бы и продемонстрировал бы уважение к авторам этого произведения.

В обоих вариантах в названиях цифр я бы оставил по три звука, максимально похожие на полное название.

Для разъяснения того, как мне видятся числительные, возьму слово «уна» из грустной песни о рыбаке и рыбачке (уно, уно, уно, уно моменто). Число 111 (сто одиннадцать) может быть записано так: «унасот унацат уна». Велик соблазн записать его как: «унас унад уна», но, в дальнейшем, появятся сложности. Вот эти -сот и -цат я назвал модификатарами. Триады – группы из трёх чисел. Степенью триад аналоги наших слов «тысячи», «миллионы» ... Для порядковых числительных я бы использовал слова «пар» перед числом. Что делать с дробной частью, пока не обдумывал.

[tnaia]

А каковы у Вас соображения по данному вопросу?

Простейший язык, это не набор фонем, а набор минимального количества слов -- понятных хотя бы многим, которыми можно выразить ся и быть понятым.

[Фантазёр]

Для того, чтобы в дальнейшем вести предметный разговор, предлагаю сконструировать небольшой фрагмент нового языка. Я немного времени потратил на эту забаву…

Так ВЫПОЛНЯЙТЕ СВОЁ же собственное ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Кто или что Вам мешает? Назовите КОНКРЕТНО десять, нет, лучше все двадцать восемь обещанных названий цифр! Обоснуйте необходимость лишних восемнадцати, поскольку такое, очевидно, представляется Вам СУПЕРНАУЧНОЙ мерой. Поскольку Вы утверждаете, что для «этой забавы» потратили «немного времени», значит и описать Вашу систему числительных совсем просто. Не уводите вопрос в область абстрактных общих слов, в том числе в сторону девушек и юношей.

Если говорить о числах, или даже о названиях цифр, то я бы обратился к китайскому языку. Их больше всего, и именно для них я бы минимизировал усилия.
... в названиях цифр я бы оставил по три звука, максимально похожие на полное название.

Для разъяснения того, как мне видятся числительные, возьму слово «уна» из грустной песни о рыбаке и рыбачке (уно, уно, уно, уно моменто). Число 111 (сто одиннадцать) может быть записано так: «унасот унацат уна»... Вот эти -сот и -цат я назвал модификатарами. Триады – группы из трёх чисел. Степенью триад аналоги наших слов «тысячи», «миллионы» ...

1. Спешу помочь Вам с китайским, в котором названий цифр ровно десять, а «не больше всего!»: и (один), эр (два), сань (три), сы (четыре), у (пять), лю (шесть), ци (семь), ба (восемь), цэю (девять). Оставить «по три звука» удастся лишь у цифр 3 (сан) и 9 (цэю). Все другие придётся “наращивать”! Каким образом тогда они станут «максимально похожи на полное название» - настоящая загадка.

2. Предлагаю также перейти к общепринятой терминологии. По Вашей версии ГРУППА ИЗ ТРЁХ ЧИСЕЛ, например, 2; 871 и 5649 – это ТРИАДА. Настоящее откровение!
Вообще-то в математике существует понятие РАЗРЯДА в числах: ЕДИНИЦЫ (одноразрядные), с 10 до 99 (двухразрядные), от 100 до 999 (трёхразрядные) и далее всё более и более разрядные.
То, что Вы назвали МОДИФИКАТОРАМИ, в математике слывут попросту десятками (десы по ИЗАЙю) и сотнями (сты). А потому 111 на ИЗАЙе будет стэ десун ун, то есть по звучанию и написанию на треть короче даже, чем в Вашей интерпретации.
Только ПО АНТИЛОГИКЕ можно обозвать «степенью триад» тысячи (килы), миллионы (унлы), миллиарды (дулы), триллионы (трилы), квадриллионы (кварлы) и по аналогии прочие вслед за ними.

Дальнейшее обсуждение данного вопроса лично с Вами имеет смысл лишь после того как представите в полном объёме свою версию СИСТЕМЫ ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ. Вот тогда и поговорим о плюсах и минусах её в сравнении с таковой же в ИЗАЙе, которая изложена в п.11 грамматики тезисов доклада.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, я уже писал, что откликнулся на Вашу просьбу высказать соображения по этому вопросу (см. первое сообщение автора темы). Я вижу несколько, на мой взгляд, грубых ошибок. И сообщаю Вам об этом. Как я и писал ранее, считаю, что этот вопрос очень важен, но мне он не интересен, во всяком случае, в настоящее время.

По Вашим замечаниям.

«Немного времени» это раз пять-восемь по полчаса. Так что не переживайте. Конечно, за это время я лишь «придумал» несколько принципов конструирования фрагмента языка ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ. Продемонстрировал их на примере. Не вижу сложности в добавлении слов для обозначения оставшихся цифр и обозначения всего бесконечного множества чисел.

Извините! Я действительно невнятно выразился по части количества китайцев, а не цифр.

Вы предлагаете закрыть обсуждение этого вопроса. Не возражаю.

Пойду по Вашему списку.

П. 1 из Вашего списка я уже затрагивал. Думаю, что для первого уровня языка (транспорт, рынок, моя семья, …) следует обойтись минимальным количеством гласных звуков и лишь небольшим количеством согласных, да и то, только твёрдых. Конечно, все имена собственные остаются в их оригинальном произношении. Язык их не включает ни на каком уровне. Для краткости, приведу аналогию из школьной геометрии. В предложении «…высота из угла A в треугольнике ABC…», латинские буквы, не принадлежащие русскому языку, используются совершенно естественным образом. Так же и с именами. Они могут содержать самые экзотические звуки, но эти звуки не обязательно являются частью языка. Вам не кажется, что на первом уровне следует ограничиться 15-20 звуками, включая гласные и согласные.