Культура речи ⇒ "Умыла ноги" - можно так сказать?

[Метла]

Dimon:
...мне хотелось бы узнать ваше следующее возражение, когда эти фразы будут предъявлены.

Дело не в этом "есть или нет этих выражений". Повторяю:
1) Не хотят писатели использовать данное выражение, вот и не используют.
2) Писатели безграмотные и считают, что выражение: "умыть ноги" - неправильное.

Писатели используют те выражения, что встречают в своей жизни...

У писателей нет цели выкладывать всё то, что должно писаться по правилам. Писатели 'гнут' сюжетную линию. Будет ли в сюжете "умывание ног" или не будет - писатель не озадачен тем, чтобы в его произведении прозвучало или не прозвучало это выражение. Что за глупость!

Языки динамичны и должны развиваться вместе с людьми. Но в данном случае это выражение ("умыть ноги") у писателей вообще не встречается - ни у прежних, ни у современных.

Я вам перечисли другие возможные 'предметы' умывания. И не зря. У писателей много чего не встречается. Неправильно писателей брать за основание. Мы с вами уже обсуждали глаголы: "надеть" и "одеть", все писатели с этими глаголами совершают ошибки. ВСЕ.

Не русское это выражение, хотя и состоит из слов русского языка!

Ага иностранное выражение! Хотя и состоит из слов русского языка.

Писатели, особенно "деревенские" очень любят воспроизводить в своих произведениях своеобразную малограмотную речь.

Опять хитрите. "Речь" или "описание". "Своеобразная малограмотная речь" - применяется при передаче разговора. "Описание" - применяется при указании на определённое действие. "Умыла ноги" - в данном случае является описанием действия, а не выражением из разговора собеседников.

Но и у них это выражение не встречается.

Повторяю. С чего бы в каждом рассказе писать выражение "умыла ноги" (руки, лицо)? Что за обязаловка такая. Ну, нет этого выражения в произведениях и нет. Ничего удивительного.
Зато есть - http://www.google.ru/advanced_search?nu ... as_qdr=all

С другой стороны грамотность языка определяется носителями его правил, которые записываются языковой элитой - писателями. Поэтому именно писатели определяют правила языка (которые не являются неизменными, поймите же наконец!).

Это вопрос об учениях. В общественности задают тон общественные деятели. Нет такого писателя, который знал бы и понимал русский язык правильно.
Мля. Вам хоть говори, хоть... Всё, что писалось ранее, приходится повторять. Чувствуется рак по гороскопу

Если говорить строго, то моя фраза "язык - это не арифметическая совокупность слов, это совокупность (устойчивых, в т.ч. фонетически) фраз, словосочетаний" описывает так же чётко и "мёртвые" языки, и алгоритмические, и машинные. Так что...

Я ухахатываюсь! Задумайтесь над этим: "не арифметическая совокупность слов" и "это совокупность фраз, словосочетаний".
Чем отличается один язык от другого? И чем отличается одна речь от другой? В первом случае фразы и словочетания остаются вне определения.

Ровно такое же, как нанизывание вами слов вне общения.

Не понял. По-вашему выходит, что вне общения я общаюсь!?

Неправильно. Большинство глаголов осмыслены лишь с очень небольшим количеством слов. Можно, скажем, видеть монитор, но нельзя видеть запах или музыку.

Вы невнимательны. ГЛАГОЛЫ НАДО СРАВНИВАТЬ. Имелось в виду, надо сравнивать глагол: "умыть" хотя бы с глаголами: "помыть" и "вымыть". В данном случае приставки играют важную роль.

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Benrath:
Разница существует!
Например:
Кого-то ОДЕТЬ,
а на себя : НАДЕТЬ.
Так что цитированное утверждение ( Метла) - излишне самоуверенное и сделано в пылу полемики. Не подумав...........

Не тому вы этот пример приводите: http://odel-nadel.narod.ru и http://rula.isrv.ru
Мои сайты, на которых эти глаголы разбираются.

К тому же слово: "умыться" вам ни о чём не говорит? По-вашему умыть можно только другого(е) и при этом самому оказаться умытым?

Кстати, "умыть ноги" - отнюдь не малограмотное словосочетание, а высокопарное, библейское.

Нет тут никакой высокопарности. И не надо ещё одно деление придумывать - "библейское".
Я не зря написал: "умыть ноготь", "умыть палец"... Раз можно умывать руки или лицо (и это не вызывает сомнения, ошибки), то при этом умываются: пальцы, ногти, нос, щёки и т. д. А раз можно умыть ногти или пальцы, то почему же неправильно умывать ногти на ногах или пальцы на ногах?

Потом влил воды в умывальницу..

"Умывальница"!? Ох, ти, какое словечко вы выдали! Не о чём не говорит? Умывальница сделана только для лица и рук?
Можно ещё 'повертеть' слово и найти подтверждение тому, что с "ногами" оно употребляется и вне библии: умыв, умытые, умывая..

Добавлено спустя 33 секунды:

Елена:
Возможно, это слово подчёркивает ту заботу и кропотливость процесса?
Действительно, здесь есть какая-то высокопарность...

Необходимо рассматривать глаголы с разными приставками: "умыть", "помыть", "вымыть" и т. д. В данном случае именно приставки говорят о разнице в действиях.

[Benrath]

Цитата:
Кстати, "умыть ноги" - отнюдь не малограмотное словосочетание, а высокопарное, библейское.

Нет тут никакой высокопарности. И не надо ещё одно деление придумывать - "библейское".
Я не зря написал: "умыть ноготь", "умыть палец"... Раз можно умывать руки или лицо (и это не вызывает сомнения, ошибки), то при этом умываются: пальцы, ногти, нос, щёки и т. д. А раз можно умыть ногти или пальцы, то почему же неправильно умывать ногти на ногах или пальцы на ногах?

значит, у вас полное отсутствие языкового чутья и чувства, если вы не понимаете что такое "выский штиль". Им писались одв Тредиаковского, Ломоносова. Не чужд быд этого и Пушкин.

"умыть палец" нельзя!!
так же как и нельзя говорить: ИМЕЕТ РОЛЬ, или: ИГРАЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Это не просто языковая неряшливость, это полное непонимание русского языка.

[Метла]

Benrath:
значит, у вас полное отсутствие языкового чутья и чувства, если вы не понимаете что такое "выский штиль". Им писались оды Тредиаковского, Ломоносова. Не чужд был этого и Пушкин.

Не посмел исправлять ваш: "выский штиль". Может всё же "высокий стиль"? Извините, пишу эти строки в приятельском тоне и не пытаюсь вас приткнуть опиской. А вдруг это не описка? Тогда я действительно этого Пушкинского "штиля" не понимаю.
Ещё раз повторю, что я не пытаюсь язвить.
Насчёт "полного отсутствия..." - вы хватили. Все мои исследования идут именно от чутья (но не от чувства - видимо вы разницы не понимаете? Это вопросы о понятиях: "сознание" и "душа").

"умыть палец" нельзя!!

Вот вы начали про отсутствие языкового чутья, а сами употребили слово неправильно. Я придираюсь к слову: "нельзя". Кем запрещенно?

так же как и нельзя говорить: ИМЕЕТ РОЛЬ, или: ИГРАЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Это не просто языковая неряшливость, это полное непонимание русского языка.

Пс! Ну, это вы не подумав... Уверен, что эти выражения можно найти у многих писателей.

[Лев]

Кем запрещенно?

Вообще-то запрещено

Цитата:

так же как и нельзя говорить: ИМЕЕТ РОЛЬ, или: ИГРАЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Это не просто языковая неряшливость, это полное непонимание русского языка.

Пс! Ну, это вы не подумав... Уверен, что эти выражения можно найти у многих писателей.

У русскоязычных - возможно. У русских - нет!

[Dimon]

Лев, пять баллов!

[Метла]

Лев:
Вообще-то запрещено

+1

У русскоязычных - возможно. У русских - нет!

А подумать недосуг!?
"Имеет роль" - пример: в этом спектакле он имеет роль деда мороза.
"Играет значение" - пример: в данном случае большую роль играет значение.

[Лев]

Лев:
Вообще-то запрещено

+1

У русскоязычных - возможно. У русских - нет!

А подумать недосуг!?
"Имеет роль" - пример: в этом спектакле он имеет роль деда мороза.
"Играет значение" - пример: в данном случае большую роль играет значение.

Имеет роль даже в данном контексте - не по-русски. Русский человек скажет "у него роль Деда Мороза" или "в этом спектакле он выступает в роли Деда Мороза".

Что же касается второго примера - это абсолютное передёргивание. Выдрать из предложения два несвязанных слова и пытаться искусственно связать их, это очень непорядочно по отношению к русскому языку
Выделять нужно не так "в данном случае большую роль играет значение", а вот так "в данном случае большую роль играет значение". Хотя сама по себе эта фраза настолько неуклюжа и неестественна, что примером правильного русского языка быть не может.

[Метла]

Вы не правы.

имеет роль

играет значение

Просто надо знать, что такое ВЫРАЖЕНИЕ.

[Лев]

Ну хватит передёргивать. Вы не только писать по-русски не умеете, но даже и читать!
Иду по вашей ссылке в Google, который приводит любые, даже самые неграмотные, выражения, встречающиеся в Интернете, и вижу (по Вашей ссылке, между прочим)
"В решении вопросов развития физкультуры и спорта огромное значение имеет роль государства как организационная, так и финансовая, считает Виктор Янукович".
То есть, слова имеет роль стоят рядом, но по смыслу не связаны, что любому не иностранцу сразу видно. В данной фразе рядом стоят два выражения: В решении вопросов развития физкультуры и спорта огромное значение имеет и дальше роль государства
Честно говоря, тратить время на объяснения таких элементарных вещей даже жалко. Не хочу заниматься просвещением неграмотных людей, которые к тому же и учиться не хотят.
Читайте классику, осваивайте русский язык, потом с Вами поговорим.
[/b]

[Dimon]

Вы не правы.

имеет роль

Браво!!! Там по меньшей мере в половине ссылок как раз и написано, что не говорят "имеет роль"!

[Метла]

Да ладно, вы постоянно от меня в кусты сбегаете. Не знаю, почему на этот раз разговорились.

Сравнение расставит всё по местам?
Имеет роль - говорит о том, что у кого-то или чего-то в пользовании (в назначении) роль.
Имеет значение - говорит о том, что у некого понятия есть установки (на определённые чувства).
Играет роль - говорит о том, что некий человек действует в соответствии с некой ролью.
Играет значение - говорит о том, что у значения есть некая дополнительная установка, которая является основанием...

"Играет значение" - отдельное выражение. "Большую роль играет значение" - все связные слова создают отдельное выражение, поэтому "играет значение" вполне жизнеспособное выражение внутри другого выражения. Может вы путаете "словосочетание" с "выражением"?
_________________________________

Про "неграмотный" и "безграмотный" не стану писать третий раз.

[Dimon]

Имеет роль - говорит о том, что у кого-то или чего-то в пользовании (в назначении) роль.

А фраза "имеет звучание" означает, что у кого-то/чего-то в пользовании звучание? Данная модель используется для определения характеристик, а роль таковой не является. Сами же пытаетесь салгоритмизировать русский язык, а даёте абсолютно разную трактовку одинаковым формам.

В иврите, например, существует семь форм (склонения?) глаголов из одного корня. Т.е. теоретически возможно из каждого корня создание семи глаголов. Но в действительности таких семиглагольных корней всего несколько. Из подавляющего числа корней можно образовать лишь два-три глагола. Потому что язык немыслим без общения и развития. А это требует гораздо более сложных форм, чем отдельные слова. И потому фраза "глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка" принадлежит русскому языку в отличие от составляющих её слов. Равно как можно записать другими буквами (байтами на компьютере) или даже слогами русскую фонетику - при этом фраза на русском языке так и останется русской, хотя поменяется её форма. И хранителями русской речи выступают писатели. А критерием писателя является покупаемость его произведений - такова обратная связь. И выдумывать ссылки на некую "общественность" как-то странно, если не сказать сильнее...

[Метла]

Dimon:
А фраза "имеет звучание" означает, что у кого-то/чего-то в пользовании звучание?Данная модель используется для определения характеристик, а роль таковой не является. Сами же пытаетесь салгоритмизировать русский язык, а даёте абсолютно разную трактовку одинаковым формам.

Другими словами. Глаголы: "играть" и "иметь". Человек играет роль - он действует соответственно установкам. Человек имеет роль - у человека есть роль.
Просто же.

И хранителями русской речи выступают писатели. А критерием писателя является покупаемость его произведений - такова обратная связь. И выдумывать ссылки на некую "общественность" как-то странно, если не сказать сильнее...

Поэтому вслед за ссылками последовало сравнение выражений.
А выше писателей (якобы хранителей речи) - естественность. А направленность с основанием на правила (установки), созданные людьми называется - мировоззрение. Мировозрение делится на двурушничество (дву + рушить) и кумиропоклонничество. Направленность с основанием на естественность называется - мировосприятие. Мировосприятие делится на идолопоклонничество (уклон на сверхестественное) и вольнодумничество (торжество истины). Я же писал о том, что надо знать, что такое учение и какие они бывают. Вы постоянно меня тыкаете знанием от двурушников, а мне - вольнодумцу это негоже.

[Лев]

Ошибаетесь, уважаемый! Вольнодумничество - мышление, не ограниченное рамками разумного. Что в голову взбредёт, то и говорится

[Dimon]

Другими словами. Глаголы: "играть" и "иметь". Человек играет роль - он действует соответственно установкам. Человек имеет роль - у человека есть роль.
Просто же.

Вот именно, чего же проще обратиться к носителям данного термина - к актёрам и работникам театра - и послушать их речь. Тогда не надо будет ничего выдумывать. Язык не существует сам по себе, поймите ж!

А выше писателей (якобы хранителей речи) - естественность. А направленность с основанием на правила (установки), созданные людьми называется - мировоззрение.

Пардон, тут вы уже начинаете путаться. Почему писатели = "якобы хранители" речи? Кто же тогда является хранителями языковой культуры? Мировоззрение - это набор логических связанных концепций человека об окружающем мире, это вовсе не направленность, и мировоззрение не основывается на "людских правилах", а лишь взаимодействует с ними. Это легко показать на примерах различных маугли и обособленных социальных групп.

Вы постоянно меня тыкаете знанием от двурушников, а мне - вольнодумцу это негоже.

Да не вольнодумцу, а безграмотному, поймите ж вы наконец! Вы пытаетесь выстроить теорию языкового познания, но отрицаете гносеологию со всем инструментарием. Отрицать можно сколько угодно, но если вы взамен не публикуете свою логику со своими аксиомами, то называется ваше занятие пустой демагогией. Нельзя построить дом, не обзаведясь молотком и не научившись им работать...

[Метла]

Лев:
Вольнодумничество - мышление, не ограниченное рамками разумного.

Странно! Вольнодумничество входит в состав мышления, выступает его составной частью!? Что же тогда такое - воображение и измышление, которые больше подходят под данное вами определение?

Мой сайт о понятии: "сознание": http://sozna.kzet.ru
Понятие: "учение" входит в состав понятия: "любознательность" и о нём (учении) скоро выложу статью.
Мой сайт о понятии: "любознательность": http://luzna.ucoz.ru

Что в голову взбредёт, то и говорится.

Не надо так думать о серьёзном исследователе. Не сочиняю и не выдумываю - это моя главная установка.

[Dimon]

все писатели с этими глаголами совершают ошибки. ВСЕ.

Правота не является абсолютным и безотносительным понятием. Если большинство выражает сходную точку зрения - оно и является правым. Поэтому измение (научного) мировоззрения происходит через коррекцию, а не отрицание, тому есть масса исторических примеров и ни одного контрпримера. Потому что это залог существования общества.

Не русское это выражение, хотя и состоит из слов русского языка!

"Моя твоя не понимай" - русское выражение? А "цигель, цигель, ай-лю-лю"?

"Речь" или "описание". "Своеобразная малограмотная речь" - применяется при передаче разговора. "Описание" - применяется при указании на определённое действие. "Умыла ноги" - в данном случае является описанием действия, а не выражением из разговора собеседников.

Ну да, конечно! Разговор собеседников может идти только о виртуальных вещах...

Широко трепещет туманная нива,
Вороны спускаются с гор.
И два тракториста, напившихся пива,
Идут отдыхать на бугор.

Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане,
И этим сознанием горд;
Другой же играет порой на баяне
Сантану и "Weather Report".

© БГ.

Но и у них это выражение не встречается.

С чего бы в каждом рассказе писать выражение "умыла ноги" (руки, лицо)? Что за обязаловка такая. Ну, нет этого выражения в произведениях и нет.

Не надо обязательно в каждом, но вот зато если нет нигде...

Чем отличается один язык от другого? И чем отличается одна речь от другой? В первом случае фразы и словочетания остаются вне определения.

Я не знаю, что вы подразумеваете, но языки отличаются лишь словами и правилами согласования слов. Т.е. сказанное одним лингвистом можно перенести практически на любой другой язык с относительно небольшой корректировкой.

Ровно такое же, как нанизывание вами слов вне общения.

Не понял. По-вашему выходит, что вне общения я общаюсь!?

Вы не общаетесь, вы занимаетесь демагогией, произнося монологи. Общение подразумевает речь, понятную собеседнику. А тут у всех без исключения возникают вопросы, да и сами вы признаёте, что отрицаете общепринятые нормы.

Неправильно. Большинство глаголов осмыслены лишь с очень небольшим количеством слов. Можно, скажем, видеть монитор, но нельзя видеть запах или музыку.

Вы невнимательны. ГЛАГОЛЫ НАДО СРАВНИВАТЬ. Имелось в виду, надо сравнивать глагол: "умыть" хотя бы с глаголами: "помыть" и "вымыть". В данном случае приставки играют важную роль.

Отнюдь. Нет слов "повидеть" или "вывидеть". Приставки лишь согласуют глагол с другими словами для получения осмысленного предложения.

Добавлено спустя 30 минут 2 секунды:

Вольнодумничество - мышление, не ограниченное рамками разумного.

Странно! Вольнодумничество входит в состав мышления, выступает его составной частью!?

С чего это вдруг??? Хотя, конечно, мне известно лишь слово "вольнодумство", "вольнодумничество" не входит ни в один известный мне словарь. "Вольнодумство" же - характеристика нигилистских (часто атеистических) взглядов, т.е. имеет отношение не к мышлению, а к гражданской позиции.

Не надо так думать о серьёзном исследователе. Не сочиняю и не выдумываю - это моя главная установка.

Серьёзный исследователь не может быть без инструмента. Вы же отрицаете каноническую логику, но не предлагаете ничего взамен, отрицаете общепринятые понятия, но при этом оказываетесь не в состоянии что-либо внятно объяснить, отрицаете механизм познания, но философские взгляды у вас отсутствуют. Это поведение не серьёзного исследователя, а пацана-двоешника, который выдумывает всяческие отмазки - лишь бы не учить уроки. Вам не стыдно?

[Метла]

Dimon:
Вот именно, чего же проще обратиться к носителям данного термина - к актёрам и работникам театра - и послушать их речь. Тогда не надо будет ничего выдумывать.

На глаголы смотрите, на глаголы. Вопрос в том, правильно ли их употреблять в сочетании с указынными словами. Глаголы описывают определённые действия и говорят о том, что нет неправильности в сочетании с указынными словами.

Пардон, тут вы уже начинаете путаться.

Хех! Не я "начинаю путаться", а до вас не доходят простые вещи.

Почему писатели = "якобы хранители" речи?

Потому что "писатели = хранители речи" - это лишь однобокое мнение. Писатели обращаются за правильным написаниям к правилам русского языка. Правила русского языка: есть от общественности, и есть от естественности.

Кто же тогда является хранителями языковой культуры?

Это так важно?
"Языковая культура" - не люблю иностранные словечки.

Мировоззрение - это набор логических связанных концепций человека об окружающем мире, это вовсе не направленность, и мировоззрение не основывается на "людских правилах", а лишь взаимодействует с ними. Это легко показать на примерах различных маугли и обособленных социальных групп.

Батюшки! Ещё скажите, что вы этот вопрос исследовали, тщательно в нём разбирались, сравнивали понятия, искали деления и составляющие. Вы же привели первое и подходящее описание, которое пришло вам на ум.

Да не вольнодумцу, а безграмотному, поймите ж вы наконец! Вы пытаетесь выстроить теорию языкового познания, но отрицаете гносеологию со всем инструментарием. Отрицать можно сколько угодно, но если вы взамен не публикуете свою логику со своими аксиомами, то называется ваше занятие пустой демагогией. Нельзя построить дом, не обзаведясь молотком и не научившись им работать...

Данный вопрос (умыла ноги) в пример. В отличие от вас я привожу доказательства, основанные на самом русском языке. Вы ничего естественного не приводите и лишь киваете на данные, которые поддерживаются общественностью. Кто есть кто?

Правота не является абсолютным и безотносительным понятием. Если большинство выражает сходную точку зрения - оно и является правым...

"Правым" - только для тех (для того круга, для той направленности), кто поддерживает большинство. Большинство может и ошибаться, заблуждаться, поэтому в общественности есть неразбериха с некоторыми понятиями. Вместо того, чтобы исследовать их серьёзно и правильно, общественность ещё больше всё усложняет.

"Моя твоя не понимай" - русское выражение? А "цигель, цигель, ай-лю-лю"?

Русские.

Ну да, конечно! Разговор собеседников может идти только о виртуальных вещах...

Там было выражение: "в данном случае" - читать: "в рамках названия темы и ссылки на источник".

Не надо обязательно в каждом, но вот зато если нет нигде...

Нет нигде и не надо. На глаголы, на глаголы смотрим.

Вы не общаетесь, вы занимаетесь демагогией...

Круто! В бассейн батенька, в бассейн.

Общение подразумевает речь, понятную собеседнику. А тут у всех без исключения возникают вопросы, да и сами вы признаёте, что отрицаете общепринятые нормы.

Этот приём мы уже обсуждали. Не надо говорить за всех.

Отнюдь. Нет слов "повидеть" или "вывидеть". Приставки лишь согласуют глагол с другими словами для получения осмысленного предложения.

ВЫ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НЕВНИМАТЕЛЬНЫ. ГЛАГОЛЫ НАДО СРАВНИВАТЬ. Имелось в виду, надо сравнивать глагол: "умыть" хотя бы с глаголами: "помыть" и "вымыть". Сравнивать учитывая словосочетания: "умыть ноги", "вымыть ноги", "помыть ноги". Все эти выражения говорят о разных действиях. В данном случае приставки играют важную роль.

Добавлено спустя 17 минут 51 секунду:

Dimon:
С чего это вдруг???

Вы обращаетесь ко Льву? Действительно, почему он решил что вольнодумничество входит в состав мышления?

Серьёзный исследователь не может быть без инструмента.

Я вам написал что учитываю при исследовании вопроса. А именно: учитываю естественное - это и есть моё основание.
Учение - учитывая направленность; учёт основания.

Вы же отрицаете каноническую логику, но не предлагаете ничего взамен, отрицаете общепринятые понятия, но при этом оказываетесь не в состоянии что-либо внятно объяснить, отрицаете механизм познания, но философские взгляды у вас отсутствуют.

По-моему, вы ничего не можете правильно объяснить, а не я.

[Dimon]

Вот именно, чего же проще обратиться к носителям данного термина - к актёрам и работникам театра - и послушать их речь. Тогда не надо будет ничего выдумывать.

На глаголы смотрите, на глаголы. Вопрос в том, правильно ли их употреблять в сочетании с указанными словами. Глаголы описывают определённые действия и говорят о том, что нет неправильности в сочетании с указынными словами.

А желания поучить рожать женщин у вас нет? Язык не существует сам по себе, он вторичен по отношению к обществу (даже не к человеку). Поэтому правила его определяют не надуманная логика написания буковок, а живые общающиеся люди. А так как общение динамично и меняется с изменением общества, то и язык претерпевает перманентные изменения. Поэтому правила "правильнописания" = суть компромисс между членами общества.

Пардон, тут вы уже начинаете путаться.

Хех! Не я "начинаю путаться", а до вас не доходят простые вещи.

Если вы не в состоянии объяснить даже вещи, кажущиеся вам простыми, то что-то в ваших построения "не так". Нильс Бор ( или Энрико Ферми?) сказал, что каждый учёный должен уметь объяснить, чем он занимается, самой обыкновенной уборщице . А я, пардон, всё-таки имею высшее образование и занимаюсь интеллектуальной деятельностью.

Писатели обращаются за правильным написаниям к правилам русского языка. Правила русского языка: есть от общественности, и есть от естественности.

Если писатель напишет "правильно", но его не будут читать, то это означает, в частности то, что он не владеет языком. Поэтому он вынужден писать именно на языке читателей. И это есть единственно правильный язык. Т.е. профессиональное занятие писателя (за которое он и получает оплату) = соответствовать развитию языка. И это соответствие обоюдостороннее - язык немножко меняет писателя, писатель немножко меняет язык. Диалектика, которую вы не признаёте вместе с остальной философией.

Кто же тогда является хранителями языковой культуры?

Это так важно?

Это необходимое условие жизни языка.

Мировоззрение - это набор логических связанных концепций человека об окружающем мире, это вовсе не направленность, и мировоззрение не основывается на "людских правилах", а лишь взаимодействует с ними. Это легко показать на примерах различных маугли и обособленных социальных групп.

Батюшки! Ещё скажите, что вы этот вопрос исследовали, тщательно в нём разбирались, сравнивали понятия, искали деления и составляющие. Вы же привели первое и подходящее описание, которое пришло вам на ум.

Вообще-то, всё это проходят в курсе самой обычной философии.

В отличие от вас я привожу доказательства, основанные на самом русском языке.

Вы не на русском языке приводите доказательства, а манипуляции с русскими буковками. А если попробовать сделать тоже самое, но с набором из сорока (или сколько там их было?) букв образца 1850-го года? Или попробовать записать слова ивритскими буквами (согласными) и выстроить аналогичную модель? Язык не зависит (или очень слабо зависит) от написания. А вот с приставками уже не получится вследствие иного записывания слогов. То, что вы пытаетесь сделать - это изучать человека, разрубая тело на кусочки и пытаясь потом сложить из них живого.

Вы ничего естественного не приводите и лишь киваете на данные, которые поддерживаются общественностью. Кто есть кто?

На мой взгляд, "естественно" = жить в согласии и полном понимании с остальными людьми. Неестественно - обратное. Я - член общества, а вы?

Большинство может и ошибаться, заблуждаться, поэтому в общественности есть неразбериха с некоторыми понятиями. Вместо того, чтобы исследовать их серьёзно и правильно, общественность ещё больше всё усложняет.

Общество как раз склонно упрощать, а не усложнять. Тем не менее, да, общество может принимать точку зрения, которая впоследствии им же будет признано неверной. Но при этом общество всегда право - таковой вот парадокс. Ребёнок, взрослея, тоже проходит разные стадии многочисленных концепций. И в каждый момент он принимает за правильную точку зрения компромисс между ним и другими (не только сверстниками). Поэтому доказательство какого-либо нового взгляда всегда должно базироваться на компромиссе со старыми и соответствовать новым реалиям/опытам.

"Моя твоя не понимай" - русское выражение? А "цигель, цигель, ай-лю-лю"?

Русские.

Нет, первое - нерусское выражение. Так носитель русского языка сказать принципиально не может.

Вы не общаетесь, вы занимаетесь демагогией...

Круто! В бассейн батенька, в бассейн.

Я в бассейн каждую тяпницу хожу . А вы в школу ходите?

Общение подразумевает речь, понятную собеседнику. А тут у всех без исключения возникают вопросы, да и сами вы признаёте, что отрицаете общепринятые нормы.

Этот приём мы уже обсуждали. Не надо говорить за всех.

А что-нибудь поменялось за то время, пока я давал вам выговориться здесь? Разве тут нашёлся хоть один человек, который бы вас понял?

Сравнивать учитывая словосочетания: "умыть ноги", "вымыть ноги", "помыть ноги". Все эти выражения говорят о разных действиях. В данном случае приставки играют важную роль.

А давайте попробуем, например, "ноги" заменить на "пол". "Помыть пол", "вымыть пол", ... "умыть пол"? Или другие три словосочетания: "посадить дерево", "высадить дерево", ... "усадить дерево"???

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Вы обращаетесь ко Льву? Действительно, почему он решил что вольнодумничество входит в состав мышления?

Он написал, что в этом случае действие/мышление выходит за рамки разумного. А отрицание разумного - суть нигилизм. Противоречия нет.

Серьёзный исследователь не может быть без инструмента.

Я вам написал что учитываю при исследовании вопроса. А именно: учитываю естественное - это и есть моё основание.
Учение - учитывая направленность; учёт основания.

Это не инструмент, в самом лучшем случае с очень большой натяжкой ваше "основание" можно счесть за набор несформулированных крайне нечётких и расплывчатых аксиом.

[Лев]

Лев:
Вольнодумничество - мышление, не ограниченное рамками разумного.

Странно! Вольнодумничество входит в состав мышления, выступает его составной частью!? Что же тогда такое - воображение и измышление, которые больше подходят под данное вами определение?

Мой сайт о понятии: "сознание": http://sozna.kzet.ru
Понятие: "учение" входит в состав понятия: "любознательность" и о нём (учении) скоро выложу статью.
Мой сайт о понятии: "любознательность": http://luzna.ucoz.ru

Что в голову взбредёт, то и говорится.

Не надо так думать о серьёзном исследователе. Не сочиняю и не выдумываю - это моя главная установка.

К сожалению, и сочиняете и выдумываете и извращаете русский язык, навязывая формально правильные, но идущие вразрез с духом русского языка, конструкции.