Так и я о том же! Слово новое, а форма его - старая, древняя, употреблена в данной конструкции: принимать в пионеры!ALNY:Слово "пионеры" едва ли входило в праязык.
По остальному - не понимаю, в чём ко мне вопрос.

Так и я о том же! Слово новое, а форма его - старая, древняя, употреблена в данной конструкции: принимать в пионеры!ALNY:Слово "пионеры" едва ли входило в праязык.
Есть ли с точки зрения лингвиста-профи аргументированные возражения против тезиса, что ряд аномалий в русском языке может объясняться тем, что мы имеем дело со словами из праязыка, которые (не все, но некоторые) не уложились в нормы языка как раз в силу своей древности?1ФД824-5:По остальному - не понимаю, в чём ко мне вопрос.
Очень сложная для понимания фраза.ALNY:Есть ли с точки зрения лингвиста-профи аргументированные возражения против тезиса, что ряд аномалий в русском языке может объясняться тем, что мы имеем дело со словами из праязыка, которые (не все, но некоторые) не уложились в нормы языка как раз в силу своей древности?
Спасибо! Вы уже сказали мне много полезного и интересного!1ФД824-5:В рамках официального языкознания я с удовольствием и пообщаюсь, и расскажу и объясню ещё чего-нибудь. А за рамками - не буду. Неинтересно и бессмысленно.
По сути, мне вот этот ответ и нужен был. Нечто подобное я ожидал от 1ФД824-5.Саид:На всякий случай ещё раз упомяну, что в лингвистике я являюсь абсолютным дилетантом. И вот с моей дилетантской точки зрения Ваши рассуждения, ALNY, никак не могут противоречить "принятой в лингвистике парадигме" — равно как они не могут и соответствовать ей.
Согласен. Всё правильно.Саид:Потому что логичность рассуждений (а Вашим я в ней не отказываю) никак не может являться гарантией их соответствия действительности. Истинные в логическом смысле высказывания совсем не обязательно истинны в обычном смысле. Сорри, но, говорят, рассуждения сумасшедших всегда (почти?) очень логичны, но они обычно не учитывают какой-то фактор (или несколько), вследствие чего оказываются неадекватными. А сколько факторов не учитывает Ваша теория, и сосчитать невозможно.
Что ж так опечалило-то?..Саид:По теме. Да, ALNY, всё могло быть и так, как Вы предполагаете. А могло быть и вовсе по-иному. Это похоже на то, как если бы кто-то, проводя очень логичные рассуждения, утверждал, что инопланетяне — это маленькие зелёные человечки. Но с неменьшим основанием можно утверждать, что они — огромные фиолетовые насекомые, розовые динозавры или же океаны типа Соляриса — ещё раз сорри за такое сравнение. (Смайл не ставлю — бо невесело почему-то.)
Понимаете, о чём я?..
А почему Вы ухватились за слово "летающих", а не за то, что розовые динозавры сгорают на солнце?...Саид:Я ж не говорил о летающих насекомых. Да и аэро с его динамикой может быть оч даже разнообразным.
Понимаете, о чём я?..
Это разумное решение.1ФД824-5:Я пока посижу на трибуне.
Токайское (если не подделка).ALNY:Это разумное решение. Что Вы предпочитаете в это время суток: шампанское? мартини? токайское? или просто холодного пивасика?..
Да. Вот он у меня вот тут на полочке стоит. А рядом ещё для полноты картины и объективности: К.В. Горшкова и Г.А. Хабургаев. Историческая грамматика русского языка. Салатовый учебник.ALNY:1ФД824-5 Вопросы "в рамках".
Учебник Иванова В. В. "Историческая грамматика русского языка" пользуется доверием или лучше поискать что-то другое? И есть ли что-то такого плана по старославянскому?
Скорее всего, не найти.ALNY:Но, боюсь, лекции уважаемой Зои Николаевны Литвиной мне в интеренете не найти...
А разве не Вы зачем-то помянули аэродинамику?А почему Вы ухватились за слово "летающих", а не за то, что розовые динозавры сгорают на солнце?...
Вы действительно ничего не поняли...
Да стройте на здоровье — мне-то что от них? С меня будет достаточно, если Вы будете помнить, что под Вашими построениями нет никакой базы — как и в гаданиях насчёт внешнего вида инопланетян.Или Вы хотите в принципе запретить людям строить свои версии?
Хочу Вас огорчить - не буду помнить. Не доставлю Вам такого удовольствия. База под моими рассуждениями есть и она мне нравится. Знаете чем нравится?Саид:ALNY пишет:Да стройте на здоровье — мне-то что от них? С меня будет достаточно, если Вы будете помнить, что под Вашими построениями нет никакой базы — как и в гаданиях насчёт внешнего вида инопланетян.Или Вы хотите в принципе запретить людям строить свои версии?
Огорчу и я Вас: я не огорчён ;). Не будете помнить — Ваша проблема.Хочу Вас огорчить - не буду помнить. Не доставлю Вам такого удовольствия.
Объём Ваших знаний оценивать не берусь. А подхода (научного) — нет как нет....вскоре оказывается, что причина только в недостатке моих знаний, а не в ошибочности подхода...
На этой оптимистичной ноте и закончим.Саид:Объём Ваших знаний оценивать не берусь. А подхода (научного) — нет как нет.