Я перегибаю палку, да?.. Ну, возможно.Саид:Любите Вы много разглагольствовать, ALNY, да плакаться, что Вас "настоящие профессионалы" не уважают. За них не скажу, замечу со своей (тож, кстати, дилетантской) точки зрения, что во все (ну или почти все) "альтернативные теории" почему-то оказываются на одно лицо. И объединяет их все высосанность из пальца, не подтверждаемая никаким фактическим материалом. Постройте чего-нибудь на прочном фундаменте, учитывающем и историко-географические аспекты развития языка, и его зафиксированные изменения во времени, и взаимосвязи, взаимопроникновения с другими языками — возможно, я первый заявлю о монументальности такой теории.

А... ну вот ещё, что меня действительно "бесит". Одна из моих гипотез звучит примерно так: "слова праязыка были предельно короткими". АААА!- кричат лингвисты,- какой бред! И... не поленюсь, найду... вот:
ЦИТАТА
А я читаю книжку Гамкрелидзе, Иванов "Индоевропейский язык и индоевропейцы". Все реконструированные корни праиндоевропейского языка одно- двухсложные. Нет там никаких "бумабавы-и-иии-ау-ух-..."!! Я спрашиваю - вы сами-то свои книжки читаете или как?Не суть. Вот вам другая "гипотеза", столь же произвольная, что и ваша, но противоположная по смыслу. Возможно, первые слова были частью звукового потока (например, что-то типа "...бумабавы-и-иии-ау-ух-ухух-рррр-умм-уммммнямням-ням...", похожего на то, что издают шимпанзе). В этом случае выделение "первого слова" совершенно необязательно должно выделить кратчайшее.
Я, да, каюсь,

Опять увлёкся... извините...
Только вот в данном случае (я понимаю Вас, уверяю) всё немножко не так. Я пытаюсь ковырять вопросы, которые историко-географическими аспектами развития языка, зафиксированностью изменений во времени и т.д., что Вы перечислили, не поверются. Возникновение речи (праязыка) происходило, минимум, десятки тысяч, а скорее, сотни тысяч лет назад. Про сроки возникновения письменности Вы в курсе. Это буквально секунды относительно всего времени существования языка. Ну, если не верить Чудинову, говорящему про записи времен динозавров. Я не исключаю и такой вероятности, но мне слабо верится. Возникновение письменности слишком сильный ускоритель прогресса. Если бы письменность существовала ещё сто тысяч лет назад, то мы сейчас должны были бы жить совсем в другом мире...
Так вот я пытаюсь исходить из совершенно других соображений. Мы можем построить поле понятий древнего человека? Можем. Мы ведь плюс-минус знаем, что его окружало, что его беспокоило. Его беспокоило то, прежде всего, что можно было съесть и не быть при этом съеденным. Чуть дальше то, что способствовало этим двум процессам. Я построил это поле. Я не стал бы утомляться делать это самому, если бы нашёл уже готовое. Так его ж нет!! Я построил сам. Опорой был только список Сводеша (знаете про такой?), который, увы, заточен на современные языки, не на древние, поэтому в чистом виде не годится.
Поле понятий вычисляемо. Труднее с озвучкой. А как должны было звучать на первобытном языке понятия "еда", "вода", "опасность", "дом", "земля", "огонь", "каменный топор" и т.д.? Для того, чтобы это вычислить я и выдвинул 14 гипотез, на основе которых поиск этих звуков существенно упрощается.
А что дальше? Практика - критерий истины. Если полученные на основе моего подхода звукосочетания получат подтверждение в реально существующих и зафиксированно существовавших языках, значит, я был прав. Не получат - надо искать другой путь.
Так что же такого порочного Вы видите в моем подходе? Почему это надо называть "чушь", "бред" и т.п.? Объясните, пожалуйста. Мне это ОЧЕНЬ важно!