Глас народа ⇒ Коридор и тротуар

[ALNY]

Любите Вы много разглагольствовать, ALNY, да плакаться, что Вас "настоящие профессионалы" не уважают. За них не скажу, замечу со своей (тож, кстати, дилетантской) точки зрения, что во все (ну или почти все) "альтернативные теории" почему-то оказываются на одно лицо. И объединяет их все высосанность из пальца, не подтверждаемая никаким фактическим материалом. Постройте чего-нибудь на прочном фундаменте, учитывающем и историко-географические аспекты развития языка, и его зафиксированные изменения во времени, и взаимосвязи, взаимопроникновения с другими языками — возможно, я первый заявлю о монументальности такой теории .

Я перегибаю палку, да?.. Ну, возможно. Мне кажется, тут есть для меня простительный момент - я ж как-то тоже выстрадал свою теорию. И временем, и размышлениями, и душевными усилиями. Она не свалилась мне с неба. Я не могу относится к ней безэмоционально. Но, в принципе, Вы правы. Со стороны виднее. Надо быть сдержанней. Учту...
А... ну вот ещё, что меня действительно "бесит". Одна из моих гипотез звучит примерно так: "слова праязыка были предельно короткими". АААА!- кричат лингвисты,- какой бред! И... не поленюсь, найду... вот:
ЦИТАТА

Не суть. Вот вам другая "гипотеза", столь же произвольная, что и ваша, но противоположная по смыслу. Возможно, первые слова были частью звукового потока (например, что-то типа "...бумабавы-и-иии-ау-ух-ухух-рррр-умм-уммммнямням-ням...", похожего на то, что издают шимпанзе). В этом случае выделение "первого слова" совершенно необязательно должно выделить кратчайшее.

А я читаю книжку Гамкрелидзе, Иванов "Индоевропейский язык и индоевропейцы". Все реконструированные корни праиндоевропейского языка одно- двухсложные. Нет там никаких "бумабавы-и-иии-ау-ух-..."!! Я спрашиваю - вы сами-то свои книжки читаете или как?
Я, да, каюсь, специально не называю источники, мне реакция интересна. А реакция такая же как у Вас, поэтому пересказывать не буду, сами знаете...
Опять увлёкся... извините...

Только вот в данном случае (я понимаю Вас, уверяю) всё немножко не так. Я пытаюсь ковырять вопросы, которые историко-географическими аспектами развития языка, зафиксированностью изменений во времени и т.д., что Вы перечислили, не поверются. Возникновение речи (праязыка) происходило, минимум, десятки тысяч, а скорее, сотни тысяч лет назад. Про сроки возникновения письменности Вы в курсе. Это буквально секунды относительно всего времени существования языка. Ну, если не верить Чудинову, говорящему про записи времен динозавров. Я не исключаю и такой вероятности, но мне слабо верится. Возникновение письменности слишком сильный ускоритель прогресса. Если бы письменность существовала ещё сто тысяч лет назад, то мы сейчас должны были бы жить совсем в другом мире...
Так вот я пытаюсь исходить из совершенно других соображений. Мы можем построить поле понятий древнего человека? Можем. Мы ведь плюс-минус знаем, что его окружало, что его беспокоило. Его беспокоило то, прежде всего, что можно было съесть и не быть при этом съеденным. Чуть дальше то, что способствовало этим двум процессам. Я построил это поле. Я не стал бы утомляться делать это самому, если бы нашёл уже готовое. Так его ж нет!! Я построил сам. Опорой был только список Сводеша (знаете про такой?), который, увы, заточен на современные языки, не на древние, поэтому в чистом виде не годится.
Поле понятий вычисляемо. Труднее с озвучкой. А как должны было звучать на первобытном языке понятия "еда", "вода", "опасность", "дом", "земля", "огонь", "каменный топор" и т.д.? Для того, чтобы это вычислить я и выдвинул 14 гипотез, на основе которых поиск этих звуков существенно упрощается.
А что дальше? Практика - критерий истины. Если полученные на основе моего подхода звукосочетания получат подтверждение в реально существующих и зафиксированно существовавших языках, значит, я был прав. Не получат - надо искать другой путь.
Так что же такого порочного Вы видите в моем подходе? Почему это надо называть "чушь", "бред" и т.п.? Объясните, пожалуйста. Мне это ОЧЕНЬ важно!

[Саид]

Мои извинения, ALNY, я, наверное, слишком пристрастно к Вам отнёсся. Но Вы и сами виноваты: неча было поддерживать этих "этимологов", отыскивающих по два русских корня в "сложных" словах коридор и тротуар. К Вам лично я ничего не имею, и одна из причин этого — не выработалось у меня ещё отношение, сорри ещё раз, к вашим взглядам ;).

[Сколот]

Так и с буквами, из которых сложены слова. По теории вероятности получается очень много слов, у которых одинаковое начало или середина, или окончание. Просто совпадение.
А Сколот их объединяет для создания своего "музыкального произведения".

Я ничего не объединяю; объединяет история.
Если слово (созвучие) имеет два разных значения, значит, вполне вероятно, что оно образовалось двумя независимыми путями от разных по смыслу слов.
Примером может быть французское слово FROG, которое имеет два значения: "лягушка" и "раздвоенное копыто".
Значение "лягушка" от русского ПРЫГать, а значение "раздвоенное копыто" от арабского ФаРаГ - раздвоение.
Так что, звукосочетание-то одно, а смысла два от разных путей образования созвучия.

[Саид]

Сколот пишет:

....французское слово FROG...

Вы уверены, что это французское слово? Вообще-то оно от древневерхненемецкого стрелка (frosk) — что на копыте, что — форма лягушачьей головы.

[ALNY]

Мои извинения, ALNY, я, наверное, слишком пристрастно к Вам отнёсся. Но Вы и сами виноваты: неча было поддерживать этих "этимологов", отыскивающих по два русских корня в "сложных" словах коридор и тротуар. К Вам лично я ничего не имею, и одна из причин этого — не выработалось у меня ещё отношение, сорри ещё раз, к вашим взглядам .

Извинения приняты. В свою очередь приношу извинения, если какими-то своими словами задел или чем-то обидел.

А вот "этимологов" я поддерживал и буду поддерживать. Многие их построения интересны и (по-своему?) логичны. Кое-что наверняка потом окажется верным. Я убеждён в этом. Только сейчас непонятно - что, сколько и у кого. Пока ни с кем из них, увы, мне на одну платформу встать не удалось. Хотя предложения объединения усилий с их стороны были. Отказывался по разным причинам. Скажем, читаю чью-то статью - он считает, например, что каждый звук/буква обладают каким-то качеством. Типа, М - мягкий, Т - твёрдый и т.п. А слова потом собираются как из кубиков по совокупности этих качеств. Мысль интересная, сам некоторое время придерживался этой точки зрения. Потом понял - ерунда это, не могло такого быть в естественном языке. Это только некий сверхразум мог так создавать словарный запас... Так и пишу - сотрудничать рад, но не на этой базе, ибо её не приемлю принципиально. Встаёте на мою точку зрения - будем сотрудничать, есть вероятность, что какие-то ваши выкладки окажутся верными, но сам подход...

Беда "этимологов", на мой взгляд, в том, что построения их сейчас висят в воздухе. Кто-то из них уже что-то угадал. Но базы-то под этим нет! Придет другой и то же самое слово не менее логично будет трактовать совершенно по-другому. И - спорьте до хрипоты, а толку... Мне, кстати, симпатична трактовка Сколота относительно слов "коридор" и "тротуар". Почему? Потому что по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".
И тем более, что не факт, что русский язык сильно близок к праязыку. У меня, например, иврит тоже показал высокий коэффициент общности с праязыком. А есть ещё море языков до которых я не добрался и у меня физически не хватит сил добраться,- выводы делать рано. Я делаю только некие предварительные "вешки", которые впоследствии будут ещё неоднократно корректироваться.
Ещё момент. В том же слове "коридор" можно выделить, скажем, не ДОР, а РИД и пытаться фантазировать на эту тему. А дальше говорить о том, что "Р" переходит в "Л", "Д" в "Т", "Т" ещё во что-то, а гласная вообще какая угодно могла быть. И т.д. и т.п. Вариаций много. Вот эти игры - вещь очень скользкая. Это, кстати, не только к "этимологам" относится, а к Фасмеру, Черных и сотоварищи в полный рост тоже. Почему я этими играми и не увлекаюсь. Я хочу сначала построить базу, хочу основу, хочу праязык. Когда понятно и видно из чего вырастает (могло вырасти) слово, тогда и звуковые переходы приобретут логику и ясность. А если эти переходы будут достаточно репрезентативны, то... а что ещё надо?

И ещё. Чтобы было за что меня пнуть. Современный подход официальной науки к построению праязыка на полном серьёзе считаю тупиковым. "Сверху вниз", как делают они, можно углубиться максимум на 10 тысяч лет. И то, там уже больше фантазий, нежели реалий. Идти надо "снизу вверх", как пытаюсь я. Исходить надо из психологии, антропологии и т.п. вещей, а не из соображений "палатализации звуков во времена Тутанхамона"... И вот если "наверху" при этом всё сойдется, то тогда останется только поставить резолюцию...

[chuPC]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

[Сколот]

Вы уверены, что это французское слово? Вообще-то оно от древневерхненемецкого стрелка (frosk) — что на копыте, что — форма лягушачьей головы.

Не уверен, потому, как по словарям не проверял (за что купил, за то и продаю), потому как для меня это это и не важно.
Важен сам факт того, что в одном языке (не важно в каком) есть одно созвучие (слово), имеющее два значения, которые никак не связанных друг с другом.
А это может означать только одно - это слово имело два разных первоисточника.
***
А вы, если что-то приводите в качестве первоисточника, побеспокойтесь объяснить, какое отношение имеет слово "стрелка" к копыту и к форме лягушачьей головы.
Хорошо представляя себе, что такое стрелка, долго вглядывался в голову лягушки, надеясь найти в её форме эту самую стрелку, но так и не нашёл никакого сходства.
Может у того, кто это придумал, какое-то не такое, как у меня, зрение?
*********
Вы можете обвинять меня в чём угодно, кроме антинаучности, потому что НАУЧНОСТЬ, которое от слова НАВЫЧНОСТЬ (приВЫЧность, наВЫК), характеризуется ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ (накыком) и ПРОВЕРЯЕМОСТЬЮ результата.
А ПРОВЕРИТЬ РЕЗУЛЬТАТ можно не новыми построениями, а применимостью этого результата в реальности.
Так вот, что касается реальности и повторяемости результата.
Беру я в одну руку банку ПОЛИТУРЫ и, зная, что она предназначена для того, чтобы ПОЛЫ (ПоЛки, ПЛоскости) ТУРАТЬ (ТеРеТь), беру в другую руку ТРЯПКУ (ТеРяпку), наношу на неё эту самую ПОЛИТУРУ и ТРу ПЛоскости мебели.
И поверите мне, в этот момент мне глубоко наплевать на все измышления лингвистов, потому-как у меня-то результат удовлетворяет принципу повторяемости, а вот у них просто бессмысленный набор звуков.
И если я иду по КРЫтой ДОРоге, то я понимаю, что попал в КОРИДОР, вне зависимости от мнения лингвистов на этот счёт.
*****
Кстати, насчёт арабского ФАРАГА, которое упомянуто в прошлый раз, то оно, прочитанное русским глазом, будет ПАРКА (сПАРка).
И, для проверки этого вывода на научность, вспоминаем, к какому виду относятся животные с раздвоенными копытами. ПАРноКопытные. И никаких СТРЕЛОК.
Парнокопытные (Artiodactyla), отряд млекопитающих, ноги которых опираются о землю двумя одинаковыми пальцами (3-м и 4-м), одетыми на концах копытами; второй и пятый пальцы (наружные) не достигают земли и даже совсем исчезают.
Так вот, почему-то это самое FROG ничего общего с "Artiodactyla" не имеет, а имеет нечто общее с русским ПАРа.
**********
И не надо мне приписывать то, чего я не заявлял.
Если есть в русском языке заимствования, то их видно невооружённым взглядом по их бессмысленности, по причине отсутствия соответствующих корней.
Например, "упряжь лошадей ЦУГОМ".

Цуг — вид упряжки, в которой лошади идут гуськом (запряжка гусём) или парами, одна за другой.

Понятно, что здесь парность идёт от числительного zwei - ЦВеЙ - два, в котором нечётко произнесённый звук "В" даёт звук "У". ЦВеГ - ЦУэГ - ЦУГ. И это понятно, потому что мода на такую упряжь пришла от немцев.
Русские же запрягали тройки именно потому, что ТРойКА созвучно с ТРаКт.
******

по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".

Я не занимаюсь "вычислениями". Меня интересует только МОТИВАЦИЯ корня-слова, то есть соответствие его смысла окружающей меня действительности.
Мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами.
Так, например, чтобы найти доказательства того, что КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА, то может кинуть в меня камень вместе с обвинением в ненаучности.

[ALNY]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

По моим рассуждениям (и вычислениям!), "ра" никуда не надо притыкать. В праязыке было слово ДО, которое означало то, что сейчас у нас распадается на десятки слов: дорога, путь, путешествие, поход, перемещение и т.д. С развитием речи слова стали удлиняться и трансформироваться. От праслова ДО "родились" ДОР (позднее в точности "дорога") и ТОРИ (прокладывать путь). А уже от этих слов произошли десятки и сотни других. Тут и "дружба", и "двор", и "торговля", и "торопиться", и "второй", и т.д. и т.п. А что произошло с ДО? Оно стало предлогом. Дорога - это движение ОТ и ДО. И следы этого праслова ДО разбросаны по массе языков. Надо только приглядеться. В японском, кажется, ДО так и есть "дорога", в английском, да, это to - направление движения, а есть ещё road, которое тоже может оказаться трансформацией того же ДО...
А упомянутое слово "след", вероятно, от ЛЕД (сейчас мы говорим "лёд"), которое включало в себя и понятие снега. Где наиболее отчетливо видны следы? На снегу. А ЛЕД от слова ЕД(А). Почему? Его натурально ели. Снег, разумеется. Там где есть снег, там хоЛОДно, конечно. Но! Там нет необходимости постоянно быть вблизи водоёмов, нет опасности умереть от жажды...
Основная часть праязыка (одного из!) сконцентрирована вокруг согласного звука, который мы сейчас обозначаем Д/Т, D/T. Некое подтверждение этому - расчеты для русского, иврита и санскрита. А в русском эти слова лежат настолько плотно и основательно, что случайностью это могут называть только профессиональные лингвисты. У тех, кто имеет понятие о теории вероятностей, язык на это не повернется...

[chuPC]

Двор - пространство до ворот. А торговля - тор хов, где хов - английское have, или наше хавАть. Холод в английском теми же самыми согласными пишется - could. Холодно - околеть (сюда еще бы голый и голодный прикрутить ).

[ALNY]

по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".

Я не занимаюсь "вычислениями". Меня интересует только МОТИВАЦИЯ корня-слова, то есть соответствие его смысла окружающей меня действительности.
Мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами.
Так, например, чтобы найти доказательства того, что КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА, то может кинуть в меня камень вместе с обвинением в ненаучности.

Я совершенно не склонен в кого-либо чем-либо кидать.
Но Вы мне сейчас напомнили одного парня, который уверял меня, что если я брошу в воду камешек и прислушаюсь, то обязательно услышу слово "плеск"... Я спрашиваю - А если не услышу? А если услышу "бултых" или "шлёп" или вообще что-то невоспроизводимое?..
Я к чему. Просто давайте маленько развернём ситуацию. Допустим, Вы - гуру, а я решил стать Вашим учеником. Я сейчас объясню свои ощущения, а Вы попытайтесь встать на мою точку зрения и прочувствовать эти самые ощущения.
Урок первый. "КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА..."
ОК,- говорю я, как послушный ученик, и пытаюсь, следуя стопами Учителя, самостоятельно разобрать парочку слов. Допустим, это слова "коридор" и "стадион". Потею и судорожно вспоминаю, чему меня научили... Ну, конечно! КОР и ДОР - это "КОРова" и "ДОРога", "коровья дорога". Нет, что-то как-то не здорово, по коридорам люди обычно ходят... А может быть это "КОРичневая ДОРога"? В коридорах нет окон, там сумрачно, можно сказать "коричнево"... Да нет, тоже как-то странно. Ладно, подумаю лучше про "стадион". Что говорил Учитель? РЁВ. Это на корриде. Не надо оканчивать высшее учебное заведение, чтобы понять, что на стадионе во время футбольного матча трибуны ревут почище, чем на корриде... Блин... тогда это должен быть РЕВион, а не СТАДион. От слова СТАДО?.. Тоже нехорошо. Стоп! У Учителя ревели не трибуны, а коровы - участники действа. А здесь что? ААА! Футболисты страшно матерятся, когда бьют мимо ворот. Значит - МАТион?..

Добавлено спустя 14 минут 2 секунды:

Двор - пространство до ворот. А торговля - тор хов, где хов - английское have, или наше хавАть. Холод в английском теми же самыми согласными пишется - could. Холодно - околеть (сюда еще бы голый и голодный прикрутить ).

Может быть и так. У меня несколько иная логика. Но что касается построения конкретных слов, тут я ни на чем не настаиваю. Важно, что результат примерно тот же.
Вы мне просто сейчас интересный момент напомнили. По моим представлениям схема появления слов в начале развития речи была примерно такой:
Д -> ОД -> ЛОД -> ХО-ЛОД и ГО-ЛОД
или
Д -> АД -> ЛАД -> Х-ЛАД и Г-ЛАД
Но неприятно свербила меня мысль о том, что логика хромает. Два основных несчастья есть: голод и холод, а третье... почему-то "жажда", которая в эту схему не вписывается. И что бы Вы думали?! Нашлось оно, родимое, в словаре древнерусского языка: жажда - ЖЛАДЬ! Просто не дожило до наших времён, бывает...
(см. словарь Старчевского, стр. 212)

[Сколот]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

По моим рассуждениям (и вычислениям!), "ра" никуда не надо притыкать. В праязыке было слово ДО, которое означало то, что сейчас у нас распадается на десятки слов: дорога, путь, путешествие, поход, перемещение и т.д.

Действительно, РА там нет.
Если мы разложим слово ДОРОГА, как ДОРо_ГА, то в этом случае можно считать, что это озвонченный вариант корня ТОР. ТОРить, ТОРОпиться, ТОРная.
То есть, ТОРный ПУТЬ. И этот смысл в слове дорога есть.
Если же разложить как ДО_РОГА, то ДО здесь понятно, как ПРЕДЕЛ, КОНЕЦ.
А что тогда означает вторая часть?
РОГ м. рожен, копыл, торчек; более или менее острая, закривленная, свободно торчащая часть чего-либо; Пск. твер. и др. выходящий угол, выступ, локоть, колено; мыс, коса, лука, изгиб или колено реки.
То есть, РОГ, по отношению к пути, это ИЗГИБ, который мы называем ПОВОРОТ.
Значит, ДО_РОГА, это то, что ДО ПОВОРОТА, то есть "прямая часть пути".
*****
И вот идём мы ДОРОГОЙ, а сбоку от нас ДОМ, а к двери (РОЖИ) дома ведёт ДоРОЖка, на которую можно попасть только ПОВЕРНУВ с ДОРОГИ (пройдя РОГ). Поэтому ПОсле РОГА (поворота) нас ожидает ПО_РОГ.
Чем же в таком значении ДОРОГА отличается от ПУТИ, который от глагола ПУТАТЬ.
Есть пословица: "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт"
В соответствии с этой пословицей, человек старался идти по самым низким (если они не болотистые) местам, обходя любые возвышенности. Поэтому проторенный им ПУТЬ был извилист и заПУТАн (в смысле конечной цели).
Когда же стали прокладывать ДО_РОГИ, то стали проводить по карте кратчайшую прямую линию, а мешающие ей возвышенности срывать, чтобы ДО_РОГА была как можно более горизонтальной. Поэтому строительство ДО_РОГИ, это занятие ДОРОГОЕ.

ОК,- говорю я, как послушный ученик, и пытаюсь, следуя стопами Учителя, самостоятельно разобрать парочку слов. Допустим, это слова "коридор" и "стадион". Потею и судорожно вспоминаю, чему меня научили... Ну, конечно! КОР и ДОР - это "КОРова" и "ДОРога", "коровья дорога".

Плохой ученик.
Я же ясно излагал, что в слове КОРОВА (корЁва) корень РЁВ, а в слове КОРРИДА не корень слова КО_РЁВА, а его обрубок.
В слове же КОРИ_ДОР, именно корень слова КОРА - наружная оболочка чего-либо, откуда КЪРЫша.

Ладно, подумаю лучше про "стадион". Что говорил Учитель? РЁВ. Это на корриде. Не надо оканчивать высшее учебное заведение, чтобы понять, что на стадионе во время футбольного матча трибуны ревут почище, чем на корриде... Блин... тогда это должен быть РЕВион, а не СТАДион. От слова СТАДО?.. Тоже нехорошо.

Почему же НЕХОРОШО? Разве люди на стадионе не превращаются в СТАДО? (Кстати, именно поэтому я не фанатею и не посещаю стадионы - не люблю ощущать себя частью стада).
Почему так? Да потому что смысл слова программирует поведение тех, кто на нём находится.

Стоп! У Учителя ревели не трибуны, а коровы - участники действа. А здесь что? ААА! Футболисты страшно матерятся, когда бьют мимо ворот. Значит - МАТион?..

Ничего это не значит, потому что нет в слове стадион и намёка на созвучие МАТ.

[Саид]

Больше всего мне понравилось Сколотово вот это:

Русские же запрягали тройки именно потому, что ТРойКА созвучно с ТРаКт.

Одна непонятка осталась: почему, раз пять так созвучно с путь, у русских не получила распространения упряжка пятериком ;).

[Сколот]

Одна непонятка осталась: почему, раз пять так созвучно с путь, у русских не получила распространения упряжка пятериком

Где же они созвучны? Полная противоположность, потому что ПЯ - мягкий слог, а ПУ - твёрдый.
И ПЯТИТЬ_СЯ - двигаться спиной вперёд. Найдите таких лошадей, которые могут легко так двигаться, и можно запрячь их пятериком.

[Саид]

Сколот пишет:

..ПЯ - мягкий слог, а ПУ - твёрдый.

Э, бросьте эту демагогию, плиз! Очень даже запросто можно вместо одного слога произнести другой (особенно заиндевелыми губами посреди зимней дороги ;)). Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв ;).

И ПЯТИТЬ_СЯ - двигаться спиной вперёд. Найдите таких лошадей, которые могут легко так двигаться, и можно запрячь их пятериком.

И обычных лошадей запрягают пятериком, хоть и нечасто. См., Например, у Даля:

Пятерик лошадей, пятерка, пятерня, пять лошадей под одной повозкой.

[Сколот]

Очень даже запросто можно вместо одного слога произнести другой (особенно заиндевелыми губами посреди зимней дороги ). Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв .

Очень длинное расстояние от Я (ЙА) до У.

Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв

Нисколько, потому как это один и тот же звук в мягком и твёрдом вариантах, а не разные, как А и У.

И обычных лошадей запрягают пятериком, хоть и нечасто. См., Например, у Даля:

Наверно, когда мороз сильный и слово ПУТЬ произносят, как вы заметили, "заиндевелыми губами".

[Саид]

Ну да, конечно. А когда погода хорошая, ямщик зрит: "Вишь, лепо-то как! Чё это я буду прорву такую лошадёнок мучить? Дорога — будто укатанная будьдозерными траками. Трёх, сталбыть, животинок и хватит, и пусть потом какой-нибудь Сколот говорит, что трак твёрдо произносится, а три мягко — всё едино будет по-моему!"

P.S. От звука в тр[и] до звуков в тр[о]йка, тр[а]кт — как, поближе будет, нет? ;)

[Сколот]

Ну да, конечно. А когда погода хорошая, ямщик зрит: "Вишь, лепо-то как! Чё это я буду прорву такую лошадёнок мучить? Дорога — будто укатанная будьдозерными траками. Трёх, сталбыть, животинок и хватит, и пусть потом какой-нибудь Сколот говорит, что трак твёрдо произносится, а три мягко — всё едино будет по-моему!"

P.S. От звука в тр[и] до звуков в тр[о]йка, тр[а]кт — как, поближе будет, нет?

А кто вам сказал, что тот мужичок говорил ТРИ с мягкой гласной, как вы, а не с твёрдой (ТРЫ), как говорят малорусы?

[андрей__]

удалим и эту чепуху.

[Марго]

Марго, chuPC, Вы, случаем, не в учениках г-на Задорнова числитесь?

На каком основании Вы сделали подобный вывод в отношении меня, интересно? И цитатку соответствующую из моего поста приведите, плз.

[андрей__]

удалено.