Коридор и тротуар ⇐ Глас народа

[irida]

Gapon, припишите это влиянию греческого, где подъезжая к станции, у меня слетает шляпа и никто не возражает.
А вы больше ничего не хотите добавить, кроме замечаний по употреблению деепричастных оборотов?
chuPC, видите ли, среди "альтернативщиков" тоже нет единства. Вы так далеко, как Сколот, в своём видении прошлого не идёте, поэтому вопросы мои не к вам. Конечно, это не значит, что и ваше мнение мне не интересно.

[chuPC]

Я немного общался с дядечкой, который видит речь на уровне примитивных первобытных звуков и вкапывается в язык еще глубже Сколота. Лично мне излишняя глубина уже не интересна. Очень понравилось объяснение сколотом слова корова - одновременно и просто, и разумно. Сам несколько раз пытался объяснить, почему мы отошли от общеарийского ГОВ (КОВ) - более экономичного и короткого - однако, так ничего путного и не нашел.
Вспоминается детская присказка: рёва-корова дай молока!

[Gapon]

Спрошено тут: "ничего не хотите добавить?"

Увы, сударыня, мне претит участвовать в пустопорожних полемиках, особенно на предмет самой могучей могучести великмогучего. Я в таких случаях прячусь за спину автора максимы "патриотизм - последнее прибежище негодяя"...

Но Вам спасибо за обнародование факта гнусного влияния новоэллинов на РЯ ! Мы-то здесь всё еще пребываем в многовековой уверенности, что одна лишь "англичанка гадит", а оно - вона чево как... Жуть!

Эх, где тот господин защититель РЯ с югов...

[Сколот]

Поздравляю, сударыня, Вы нашли! Идя в комнату и попав в другую.

Gapon, не придирайтесь. Мы же на форуме, а здесь часто стук по клаве опережает мысль.
Главное, что кого это касается, понял.

как случилось, что свидетельств тому, что язык наш - ...отец наречий иных , мягко скажем, так мало?

Очень много. Это прекрасно показывает Чудинов. Просто официальная наука это замалчивает и скрывает. Так причина же на поверхности. Сколько времени российской наукой руководили немцы?

Язык и нация (народ, если вам так больше нравится), носитель этого языка и культуры неразделимы.

Естественно. А вы сравните ареал распространения так называемых индо-европейских языков с ареалом распространения гаплогруппы R1a1

А потом посмотрите статистику по генам в нынешнее время.
В России R1a1 - 51%, в Украине R1a1 - 54%, в Белоруссии R1a1 - 50%, а также народы, в которых R1a1 больше трети населения: поляки, чехи, словаки, словенцы, хорваты, литовцы, латыши. Та же картина на юго-восток.
А есть ещё братская R1b, которая заполняет всю Европу совсем рядом с R1a1.
А ведь когда-то они говорили и писали на одном языке, потому как от одного предка произошли.
Просто кто-то более полно сохранил язык предков, а кто-то (по каким-то причинам) исказил язык. Вашкевич утверждает, что это произошло за счёт смешения с семитами(арабами).

Как он объясняет такую обширную брешь в дошедших до нас сведениях о народах древнего мира, почти не упоминающих о древних славянах?

Чего там объяснять? Ясно, что это было влияние христианской католической церкви, которая есть порождение семитского иудаизма.
Достаточно посмотреть на нынешнюю Украину, чтобы понять механизм обрезания памяти и прививки новой. Те, предки которых называли себя РУСИЧАМИ, теперь уверены, что они происходят от древних УКРОВ. А раз они от древних Укров, значит и РУСИЦКИЙ язык для них чужой (язык оккупантов).

И как они это допустили, почему не оставили неоспоримых доказательств своей "первости", а главное - как они сами и их предки могли это забыть? Деградировали? Почему?

Механизм, на примере Украины, я показал. А вот для чего это всё делалось? для того, чтобы новообращённых натравить на их, теперь "бывших", братьев.
Советую почитать http://talergof.org.ua/

Естественно, русский язык не самый древний, это центральная и могучая ветвь языкового дерева,

Центральным является СТВОЛ.

Я немного общался с дядечкой, который видит речь на уровне примитивных первобытных звуков и вкапывается в язык еще глубже Сколота. Лично мне излишняя глубина уже не интересна.

Так и я "вкапываюсь" ровно настолько, чтобы через смысл слов понимать ныне происходящее, потому как, мир управляется словом, и как мы называем яхту, на которой плывём, так и она плывёт.
Простой пример.
Есть вопрос задачи: "почему в Украине так расплодились разного рода токовища и шоу?"
Есть данные, что Украина строит ДЕМОКРАТИЮ, уверяя, что это означает "власть народа". Не знаю точно, что это слово означает в Греции, но на территории РУСИ это слово воздействует на реальность в соответствии со значением корней именно русского языка.
Смотрим эти значения.
ДЕМО.
Смотрим, что означают корни того же корневого гнезда.
ДАМА - видная женщина.
ДОМ - видимый полностью, в отличии от землянки.
ДЫМ - делающий видимыми потоки воздуха.
Чего же удивляться, что слово ДЕМОнстрация означает ПОКАЗ, а ДЕМО-версия программы для компа, это ПОКАЗательная версия?
Тогда и уточняется смысл слова ДЕМОН - ДЕМъ ОН - привидение, то есть, это БЕС, который может себя показывать.
У Даля находим ДЕМА об. твер. - обманщик, плут. Демешка сатана. Дёмины, демешкины ребята, черти, бесята нечистые духи. Демить, лукавить, обманывать, кривить душой.
КРАТИТЬ.
Достаточно открыть учебник арифметики, чтобы обнаружить слово КРАТНОЕ.
Так что КРАТИТЬ - делить. А в русской кухне есть блюдо, которое во время приготовления разделяется. Это УХА, в которой рыба, после варки, вытаскивается и выкладывается на блюдо, которое подвигается на один край стола, где сидит знать, а остальным разливается отвар (юшка).
Итак, ДЕМО+КРАТИЯ = ПОКАЗ+УХА. В полном соответствии с лозунгом "ХЛЕБА (похлёбки) и ЗРЕЛИЩ". Народ хлебает похлёбку и наблюдает, как кто-то лакомится лососиной.
Скептик, конечно, может возразить против этого, но он не сможет ответить на вопрос: "Почему же мы, строя "демократию", ничего, кроме "показухи", до сих пор не построили?"
Это некоторым образом связано и с глаголом

ДМИТЬ - надувать, раздувать воздухом; | на пыщать, надмевать, делать гордым.| в калужск. говорят демить, я дему. Дмиться, надуваться воздухом; | надмеваться, напыщаться, становиться гордым, надменным. Дмение ср. надуванье, вдуванье: | напыщенность, гордость, киченье. спесь, чванство. (словарь Даля)

Получается сплошное НАДУВАТЕЛЬСТВО.
Поверьте, что знать это - для жизни достаточно, чтобы не попадать в ловушки нейро-лингвистического программирования личности. Глубже копать нет смысла.

Вспоминается детская присказка: рёва-корова дай молока!

Дети, часто, мудрее некоторых взрослых.

Сам несколько раз пытался объяснить, почему мы отошли от общеарийского ГОВ (КОВ) - более экономичного и короткого - однако, так ничего путного и не нашел.

Почему же отошли, вполне даже пользуем, только в случае еды - ГОВ_ЯДИНА.

[chuPC]

Последователи Задорнова в -кратия тут же ухватились бы за РА-. К РА ТИ(ты) Я (и я). Это я для смеха))).

Да, от коровы получаем говядину, и еще один продукт на гов- ,являющийся удобрением))).
Про демона понравилось, спасибо!

[ИИИ]

Мне Сколот напоминает композитора: нот всего 7 (12), и как ни крути, приходится работать только с ними, чтобы создать свое, уникальное произведение.
Так и с буквами, из которых сложены слова. По теории вероятности получается очень много слов, у которых одинаковое начало или середина, или окончание. Просто совпадение.
А Сколот их объединяет для создания своего "музыкального произведения".
Ох, как трудно ему могло быть, если бы букв в русском алфавите было бы в десять раз больше, а совпадений в слогах, соответственно, гораздо меньше!

[ALNY]

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь , так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

Об том и говорю: не ко мне вопрос.

Т.е., "не говорите за меня и за иных"="не ко мне вопрос"?? Забавно-забавно...

...сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

Демагогия. Ибо никто ничего о монументальности не утверждал.

Демагогия? Нет, Саид, принципиальный вопрос...
Почему, например, лично я полез в чужую для меня сферу? Любознательность! На все свои вопросы по физике, химии, астрономии и т.п. я нахожу ответы не отрываясь от компьютера. Набрал в поисковике вопрос - получил удовлетворяющий меня ответ. Это гораздо проще, чем самому строить свои теории... Но когда я заинтересовался этимологией нескольких понадобившихся мне слов, то ответа я не нашёл. Надо ли объяснять, почему не нашёл? Тогда, несмотря на свою невероятную лень, я начал размышлять над этим вопросом. Пришёл к выводу, что полноценной этимологии и быть не может до тех пор, пока не будет реконструирован праязык.
Ну, уж это-то, думаю, для лингвистики наиважнейшая задача, сейчас-то я найду нужные материалы. Надо объяснять, что и в этот раз я ответа не нашёл?.. Пришлось опять самому размышлять над задачей. Нет-нет, разумеется, поисковик дал мне ряд материалов. Гамкрелидзе и Иванов, Старостин и ещё ряд менее признанных авторов, теорий, подходов. Некий материал есть, но что мне делать, если самого праязыка я так и не нашёл. Более того, сами подходы показались мне бесперспективными... Тогда я построил свой подход к реконструкции. А потом дай, думаю, поделюсь своими соображениями с ребятами, которые гораздо больше в теме, нежели я. Страна-то у нас свободная. Опять же, кто-то может ухватится, кто-то что-то подскажет, или, наоборот, объяснят почему мой подход тупиковый...
Ага... поделился... Ваши "бред" и "чушь" - это просто семечки на фоне того, что я наслушался. Думаете, хоть кто-то мне сказал что-то типа "парень, возьми вот такую вот книгу, прочитай со страницы 37 по страницу 78 и, если разберешься, то поймешь, в чем ты неправ"?.. Нет, они ж профессионалы, Они ж не мелочатся, они ж сразу меня на филфак на пять лет посылают. Нет у меня свободных пяти лет для этого,- своя жизнь, свои задачи...

Соображаете, о чём спрашиваете? А что "вернее" — классическая механика, квантовая механика или теория относительности?

Ага. Радует. Я думал, всё гораздо мрачнее... Осталось только понять, что мешает Вам и в лингвистике допустить сосуществование "евклидовой" и "неевклидовой геометрии". Почему одну из них обязательно хочется объявить порочной...

А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии...

Не могло такого выясниться, разве что — следуя Вашей логике. Иначе вместо своих теорий они бы создали какую-нибудь чушь навроде Вашей.

Вот так вот, даже самой мысли такой не допускаете...
Тогда подойдем к вопросу с другой стороны. Вы готовы съесть свою шляпу, если я смогу привести примеры того, как делались открытия в той или иной области знаний непрофессионалами в этой области?

Кстати, про "чушь навроде моей". Вразумительной критики пока не было. Плюс мне придает уверенность то, что побочным эффектом моей методологии было объяснение ряда явлений в русском языке. Как-то, свободный порядок слов в предложении, отсутствие фиксированного ударения, феномен широкозначных глаголов, механизм появление в языке ряда супплетивов, подтверждение теории Фр. Боппа, что личные окончания произошли из личных местоимений, в противовес возражениям Шлегеля и Лассена, ну и т.д. Так что сдаваться я пока не собираюсь, как бы это ни было противно лично Вам или кому-либо ещё...

Ну дык вы (и Вы) ж не слушаете, что вам говорят — сразу свою белибердень толкать начинаете! Перекрикивать вас — нет уж, увольте.

Настоящему профессионалу нет необходимости кого-то перекрикивать. Часто достаточно просто дать ссылку на работу, в которой освещён тот или иной момент. Делов - минута, а слова "бред", "чушь"и т.п. можно дописать, если не жалко ещё одной минуты. Мне же за всё время только один раз дали ссылку на Соссюра (спасибо доброму человеку, хотя он тоже ругался при этом ), всё остальное разыскиваю сам...

[Саид]

Любите Вы много разглагольствовать, ALNY, да плакаться, что Вас "настоящие профессионалы" не уважают. За них не скажу, замечу со своей (тож, кстати, дилетантской) точки зрения, что во все (ну или почти все) "альтернативные теории" почему-то оказываются на одно лицо. И объединяет их все высосанность из пальца, не подтверждаемая никаким фактическим материалом. Постройте чего-нибудь на прочном фундаменте, учитывающем и историко-географические аспекты развития языка, и его зафиксированные изменения во времени, и взаимосвязи, взаимопроникновения с другими языками — возможно, я первый заявлю о монументальности такой теории ;).

[chuPC]

Таки можно подумать, что все слова в русском языке заимствованные. Что ни спроси, везде то ли с греческих корней вытаскивают, то с латыни. Вообще, лингвисты реально считают, что русский язык возник позавчера путем смешения нескольких окружающих языков, причем без всякой собственной основы? Откуда тогда взялись склонения-спряжения-роды? Что плохого в том, чтобы покопаться в родных корнях, и уж если там нет ничего подходящего, тогда уж лезть в греческий и латынь.

[Саид]

Таки да, подумать можно. И это будет почти правильное "подумывание". Почти — потому что не все, а почти все. И что в этом удивительного? Соседние народы всю историю друг с другом общаются: воюют, торгуют, бракосочетаются — было бы гораздо удивительнее, если бы их языки оставались в девственной нетронутости.

[ALNY]

Любите Вы много разглагольствовать, ALNY, да плакаться, что Вас "настоящие профессионалы" не уважают. За них не скажу, замечу со своей (тож, кстати, дилетантской) точки зрения, что во все (ну или почти все) "альтернативные теории" почему-то оказываются на одно лицо. И объединяет их все высосанность из пальца, не подтверждаемая никаким фактическим материалом. Постройте чего-нибудь на прочном фундаменте, учитывающем и историко-географические аспекты развития языка, и его зафиксированные изменения во времени, и взаимосвязи, взаимопроникновения с другими языками — возможно, я первый заявлю о монументальности такой теории .

Я перегибаю палку, да?.. Ну, возможно. Мне кажется, тут есть для меня простительный момент - я ж как-то тоже выстрадал свою теорию. И временем, и размышлениями, и душевными усилиями. Она не свалилась мне с неба. Я не могу относится к ней безэмоционально. Но, в принципе, Вы правы. Со стороны виднее. Надо быть сдержанней. Учту...
А... ну вот ещё, что меня действительно "бесит". Одна из моих гипотез звучит примерно так: "слова праязыка были предельно короткими". АААА!- кричат лингвисты,- какой бред! И... не поленюсь, найду... вот:
ЦИТАТА

Не суть. Вот вам другая "гипотеза", столь же произвольная, что и ваша, но противоположная по смыслу. Возможно, первые слова были частью звукового потока (например, что-то типа "...бумабавы-и-иии-ау-ух-ухух-рррр-умм-уммммнямням-ням...", похожего на то, что издают шимпанзе). В этом случае выделение "первого слова" совершенно необязательно должно выделить кратчайшее.

А я читаю книжку Гамкрелидзе, Иванов "Индоевропейский язык и индоевропейцы". Все реконструированные корни праиндоевропейского языка одно- двухсложные. Нет там никаких "бумабавы-и-иии-ау-ух-..."!! Я спрашиваю - вы сами-то свои книжки читаете или как?
Я, да, каюсь, специально не называю источники, мне реакция интересна. А реакция такая же как у Вас, поэтому пересказывать не буду, сами знаете...
Опять увлёкся... извините...

Только вот в данном случае (я понимаю Вас, уверяю) всё немножко не так. Я пытаюсь ковырять вопросы, которые историко-географическими аспектами развития языка, зафиксированностью изменений во времени и т.д., что Вы перечислили, не поверются. Возникновение речи (праязыка) происходило, минимум, десятки тысяч, а скорее, сотни тысяч лет назад. Про сроки возникновения письменности Вы в курсе. Это буквально секунды относительно всего времени существования языка. Ну, если не верить Чудинову, говорящему про записи времен динозавров. Я не исключаю и такой вероятности, но мне слабо верится. Возникновение письменности слишком сильный ускоритель прогресса. Если бы письменность существовала ещё сто тысяч лет назад, то мы сейчас должны были бы жить совсем в другом мире...
Так вот я пытаюсь исходить из совершенно других соображений. Мы можем построить поле понятий древнего человека? Можем. Мы ведь плюс-минус знаем, что его окружало, что его беспокоило. Его беспокоило то, прежде всего, что можно было съесть и не быть при этом съеденным. Чуть дальше то, что способствовало этим двум процессам. Я построил это поле. Я не стал бы утомляться делать это самому, если бы нашёл уже готовое. Так его ж нет!! Я построил сам. Опорой был только список Сводеша (знаете про такой?), который, увы, заточен на современные языки, не на древние, поэтому в чистом виде не годится.
Поле понятий вычисляемо. Труднее с озвучкой. А как должны было звучать на первобытном языке понятия "еда", "вода", "опасность", "дом", "земля", "огонь", "каменный топор" и т.д.? Для того, чтобы это вычислить я и выдвинул 14 гипотез, на основе которых поиск этих звуков существенно упрощается.
А что дальше? Практика - критерий истины. Если полученные на основе моего подхода звукосочетания получат подтверждение в реально существующих и зафиксированно существовавших языках, значит, я был прав. Не получат - надо искать другой путь.
Так что же такого порочного Вы видите в моем подходе? Почему это надо называть "чушь", "бред" и т.п.? Объясните, пожалуйста. Мне это ОЧЕНЬ важно!

[Саид]

Мои извинения, ALNY, я, наверное, слишком пристрастно к Вам отнёсся. Но Вы и сами виноваты: неча было поддерживать этих "этимологов", отыскивающих по два русских корня в "сложных" словах коридор и тротуар. К Вам лично я ничего не имею, и одна из причин этого — не выработалось у меня ещё отношение, сорри ещё раз, к вашим взглядам ;).

[Сколот]

Так и с буквами, из которых сложены слова. По теории вероятности получается очень много слов, у которых одинаковое начало или середина, или окончание. Просто совпадение.
А Сколот их объединяет для создания своего "музыкального произведения".

Я ничего не объединяю; объединяет история.
Если слово (созвучие) имеет два разных значения, значит, вполне вероятно, что оно образовалось двумя независимыми путями от разных по смыслу слов.
Примером может быть французское слово FROG, которое имеет два значения: "лягушка" и "раздвоенное копыто".
Значение "лягушка" от русского ПРЫГать, а значение "раздвоенное копыто" от арабского ФаРаГ - раздвоение.
Так что, звукосочетание-то одно, а смысла два от разных путей образования созвучия.

[Саид]

Сколот пишет:

....французское слово FROG...

Вы уверены, что это французское слово? Вообще-то оно от древневерхненемецкого стрелка (frosk) — что на копыте, что — форма лягушачьей головы.

[ALNY]

Мои извинения, ALNY, я, наверное, слишком пристрастно к Вам отнёсся. Но Вы и сами виноваты: неча было поддерживать этих "этимологов", отыскивающих по два русских корня в "сложных" словах коридор и тротуар. К Вам лично я ничего не имею, и одна из причин этого — не выработалось у меня ещё отношение, сорри ещё раз, к вашим взглядам .

Извинения приняты. В свою очередь приношу извинения, если какими-то своими словами задел или чем-то обидел.

А вот "этимологов" я поддерживал и буду поддерживать. Многие их построения интересны и (по-своему?) логичны. Кое-что наверняка потом окажется верным. Я убеждён в этом. Только сейчас непонятно - что, сколько и у кого. Пока ни с кем из них, увы, мне на одну платформу встать не удалось. Хотя предложения объединения усилий с их стороны были. Отказывался по разным причинам. Скажем, читаю чью-то статью - он считает, например, что каждый звук/буква обладают каким-то качеством. Типа, М - мягкий, Т - твёрдый и т.п. А слова потом собираются как из кубиков по совокупности этих качеств. Мысль интересная, сам некоторое время придерживался этой точки зрения. Потом понял - ерунда это, не могло такого быть в естественном языке. Это только некий сверхразум мог так создавать словарный запас... Так и пишу - сотрудничать рад, но не на этой базе, ибо её не приемлю принципиально. Встаёте на мою точку зрения - будем сотрудничать, есть вероятность, что какие-то ваши выкладки окажутся верными, но сам подход...

Беда "этимологов", на мой взгляд, в том, что построения их сейчас висят в воздухе. Кто-то из них уже что-то угадал. Но базы-то под этим нет! Придет другой и то же самое слово не менее логично будет трактовать совершенно по-другому. И - спорьте до хрипоты, а толку... Мне, кстати, симпатична трактовка Сколота относительно слов "коридор" и "тротуар". Почему? Потому что по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".
И тем более, что не факт, что русский язык сильно близок к праязыку. У меня, например, иврит тоже показал высокий коэффициент общности с праязыком. А есть ещё море языков до которых я не добрался и у меня физически не хватит сил добраться,- выводы делать рано. Я делаю только некие предварительные "вешки", которые впоследствии будут ещё неоднократно корректироваться.
Ещё момент. В том же слове "коридор" можно выделить, скажем, не ДОР, а РИД и пытаться фантазировать на эту тему. А дальше говорить о том, что "Р" переходит в "Л", "Д" в "Т", "Т" ещё во что-то, а гласная вообще какая угодно могла быть. И т.д. и т.п. Вариаций много. Вот эти игры - вещь очень скользкая. Это, кстати, не только к "этимологам" относится, а к Фасмеру, Черных и сотоварищи в полный рост тоже. Почему я этими играми и не увлекаюсь. Я хочу сначала построить базу, хочу основу, хочу праязык. Когда понятно и видно из чего вырастает (могло вырасти) слово, тогда и звуковые переходы приобретут логику и ясность. А если эти переходы будут достаточно репрезентативны, то... а что ещё надо?

И ещё. Чтобы было за что меня пнуть. Современный подход официальной науки к построению праязыка на полном серьёзе считаю тупиковым. "Сверху вниз", как делают они, можно углубиться максимум на 10 тысяч лет. И то, там уже больше фантазий, нежели реалий. Идти надо "снизу вверх", как пытаюсь я. Исходить надо из психологии, антропологии и т.п. вещей, а не из соображений "палатализации звуков во времена Тутанхамона"... И вот если "наверху" при этом всё сойдется, то тогда останется только поставить резолюцию...

[chuPC]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

[Сколот]

Вы уверены, что это французское слово? Вообще-то оно от древневерхненемецкого стрелка (frosk) — что на копыте, что — форма лягушачьей головы.

Не уверен, потому, как по словарям не проверял (за что купил, за то и продаю), потому как для меня это это и не важно.
Важен сам факт того, что в одном языке (не важно в каком) есть одно созвучие (слово), имеющее два значения, которые никак не связанных друг с другом.
А это может означать только одно - это слово имело два разных первоисточника.
***
А вы, если что-то приводите в качестве первоисточника, побеспокойтесь объяснить, какое отношение имеет слово "стрелка" к копыту и к форме лягушачьей головы.
Хорошо представляя себе, что такое стрелка, долго вглядывался в голову лягушки, надеясь найти в её форме эту самую стрелку, но так и не нашёл никакого сходства.
Может у того, кто это придумал, какое-то не такое, как у меня, зрение?
*********
Вы можете обвинять меня в чём угодно, кроме антинаучности, потому что НАУЧНОСТЬ, которое от слова НАВЫЧНОСТЬ (приВЫЧность, наВЫК), характеризуется ПОВТОРЯЕМОСТЬЮ (накыком) и ПРОВЕРЯЕМОСТЬЮ результата.
А ПРОВЕРИТЬ РЕЗУЛЬТАТ можно не новыми построениями, а применимостью этого результата в реальности.
Так вот, что касается реальности и повторяемости результата.
Беру я в одну руку банку ПОЛИТУРЫ и, зная, что она предназначена для того, чтобы ПОЛЫ (ПоЛки, ПЛоскости) ТУРАТЬ (ТеРеТь), беру в другую руку ТРЯПКУ (ТеРяпку), наношу на неё эту самую ПОЛИТУРУ и ТРу ПЛоскости мебели.
И поверите мне, в этот момент мне глубоко наплевать на все измышления лингвистов, потому-как у меня-то результат удовлетворяет принципу повторяемости, а вот у них просто бессмысленный набор звуков.
И если я иду по КРЫтой ДОРоге, то я понимаю, что попал в КОРИДОР, вне зависимости от мнения лингвистов на этот счёт.
*****
Кстати, насчёт арабского ФАРАГА, которое упомянуто в прошлый раз, то оно, прочитанное русским глазом, будет ПАРКА (сПАРка).
И, для проверки этого вывода на научность, вспоминаем, к какому виду относятся животные с раздвоенными копытами. ПАРноКопытные. И никаких СТРЕЛОК.
Парнокопытные (Artiodactyla), отряд млекопитающих, ноги которых опираются о землю двумя одинаковыми пальцами (3-м и 4-м), одетыми на концах копытами; второй и пятый пальцы (наружные) не достигают земли и даже совсем исчезают.
Так вот, почему-то это самое FROG ничего общего с "Artiodactyla" не имеет, а имеет нечто общее с русским ПАРа.
**********
И не надо мне приписывать то, чего я не заявлял.
Если есть в русском языке заимствования, то их видно невооружённым взглядом по их бессмысленности, по причине отсутствия соответствующих корней.
Например, "упряжь лошадей ЦУГОМ".

Цуг — вид упряжки, в которой лошади идут гуськом (запряжка гусём) или парами, одна за другой.

Понятно, что здесь парность идёт от числительного zwei - ЦВеЙ - два, в котором нечётко произнесённый звук "В" даёт звук "У". ЦВеГ - ЦУэГ - ЦУГ. И это понятно, потому что мода на такую упряжь пришла от немцев.
Русские же запрягали тройки именно потому, что ТРойКА созвучно с ТРаКт.
******

по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".

Я не занимаюсь "вычислениями". Меня интересует только МОТИВАЦИЯ корня-слова, то есть соответствие его смысла окружающей меня действительности.
Мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами.
Так, например, чтобы найти доказательства того, что КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА, то может кинуть в меня камень вместе с обвинением в ненаучности.

[ALNY]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

По моим рассуждениям (и вычислениям!), "ра" никуда не надо притыкать. В праязыке было слово ДО, которое означало то, что сейчас у нас распадается на десятки слов: дорога, путь, путешествие, поход, перемещение и т.д. С развитием речи слова стали удлиняться и трансформироваться. От праслова ДО "родились" ДОР (позднее в точности "дорога") и ТОРИ (прокладывать путь). А уже от этих слов произошли десятки и сотни других. Тут и "дружба", и "двор", и "торговля", и "торопиться", и "второй", и т.д. и т.п. А что произошло с ДО? Оно стало предлогом. Дорога - это движение ОТ и ДО. И следы этого праслова ДО разбросаны по массе языков. Надо только приглядеться. В японском, кажется, ДО так и есть "дорога", в английском, да, это to - направление движения, а есть ещё road, которое тоже может оказаться трансформацией того же ДО...
А упомянутое слово "след", вероятно, от ЛЕД (сейчас мы говорим "лёд"), которое включало в себя и понятие снега. Где наиболее отчетливо видны следы? На снегу. А ЛЕД от слова ЕД(А). Почему? Его натурально ели. Снег, разумеется. Там где есть снег, там хоЛОДно, конечно. Но! Там нет необходимости постоянно быть вблизи водоёмов, нет опасности умереть от жажды...
Основная часть праязыка (одного из!) сконцентрирована вокруг согласного звука, который мы сейчас обозначаем Д/Т, D/T. Некое подтверждение этому - расчеты для русского, иврита и санскрита. А в русском эти слова лежат настолько плотно и основательно, что случайностью это могут называть только профессиональные лингвисты. У тех, кто имеет понятие о теории вероятностей, язык на это не повернется...

[chuPC]

Двор - пространство до ворот. А торговля - тор хов, где хов - английское have, или наше хавАть. Холод в английском теми же самыми согласными пишется - could. Холодно - околеть (сюда еще бы голый и голодный прикрутить ).

[ALNY]

по моим вычислениям корень ДОР/ТОР едва ли не самый мощный в русском языке. И ассоциативная цепочка тут явная. Но... пока никто не покажет достаточно убедительно, что ДОР/ТОР реальное слово праязыка имено в том смысле, что полагаем я и Сколот, это всё не более чем игра в "угадайку".

Я не занимаюсь "вычислениями". Меня интересует только МОТИВАЦИЯ корня-слова, то есть соответствие его смысла окружающей меня действительности.
Мотивировать что, подкрепить доказательствами, подтвердить и объяснить доводами.
Так, например, чтобы найти доказательства того, что КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА, то может кинуть в меня камень вместе с обвинением в ненаучности.

Я совершенно не склонен в кого-либо чем-либо кидать.
Но Вы мне сейчас напомнили одного парня, который уверял меня, что если я брошу в воду камешек и прислушаюсь, то обязательно услышу слово "плеск"... Я спрашиваю - А если не услышу? А если услышу "бултых" или "шлёп" или вообще что-то невоспроизводимое?..
Я к чему. Просто давайте маленько развернём ситуацию. Допустим, Вы - гуру, а я решил стать Вашим учеником. Я сейчас объясню свои ощущения, а Вы попытайтесь встать на мою точку зрения и прочувствовать эти самые ощущения.
Урок первый. "КОРРИДА, это КОРовье РЫДание (рёв), не надо оканчивать даже одно высшее учебное заведение, а достаточно побывать один раз на этой самой корриде. И если кто-то не услышит там этого РЁВА..."
ОК,- говорю я, как послушный ученик, и пытаюсь, следуя стопами Учителя, самостоятельно разобрать парочку слов. Допустим, это слова "коридор" и "стадион". Потею и судорожно вспоминаю, чему меня научили... Ну, конечно! КОР и ДОР - это "КОРова" и "ДОРога", "коровья дорога". Нет, что-то как-то не здорово, по коридорам люди обычно ходят... А может быть это "КОРичневая ДОРога"? В коридорах нет окон, там сумрачно, можно сказать "коричнево"... Да нет, тоже как-то странно. Ладно, подумаю лучше про "стадион". Что говорил Учитель? РЁВ. Это на корриде. Не надо оканчивать высшее учебное заведение, чтобы понять, что на стадионе во время футбольного матча трибуны ревут почище, чем на корриде... Блин... тогда это должен быть РЕВион, а не СТАДион. От слова СТАДО?.. Тоже нехорошо. Стоп! У Учителя ревели не трибуны, а коровы - участники действа. А здесь что? ААА! Футболисты страшно матерятся, когда бьют мимо ворот. Значит - МАТион?..

Добавлено спустя 14 минут 2 секунды:

Двор - пространство до ворот. А торговля - тор хов, где хов - английское have, или наше хавАть. Холод в английском теми же самыми согласными пишется - could. Холодно - околеть (сюда еще бы голый и голодный прикрутить ).

Может быть и так. У меня несколько иная логика. Но что касается построения конкретных слов, тут я ни на чем не настаиваю. Важно, что результат примерно тот же.
Вы мне просто сейчас интересный момент напомнили. По моим представлениям схема появления слов в начале развития речи была примерно такой:
Д -> ОД -> ЛОД -> ХО-ЛОД и ГО-ЛОД
или
Д -> АД -> ЛАД -> Х-ЛАД и Г-ЛАД
Но неприятно свербила меня мысль о том, что логика хромает. Два основных несчастья есть: голод и холод, а третье... почему-то "жажда", которая в эту схему не вписывается. И что бы Вы думали?! Нашлось оно, родимое, в словаре древнерусского языка: жажда - ЖЛАДЬ! Просто не дожило до наших времён, бывает...
(см. словарь Старчевского, стр. 212)

[Сколот]

Вот что на ум пришло (или что там у меня в голове?):
Путь до чего-то. В английском to, что идентично. Отсюда сам путь - дорога, или торопа (торопиться - смысл идти быстро). Торопять - оставлять пятна или следы на пути, отсюда пятки, как нечто, что эти пятна оставляет. Алексеев писал, что га - это движение, а вот куда приткнуть -ра- в обоих словах - не понятно.

По моим рассуждениям (и вычислениям!), "ра" никуда не надо притыкать. В праязыке было слово ДО, которое означало то, что сейчас у нас распадается на десятки слов: дорога, путь, путешествие, поход, перемещение и т.д.

Действительно, РА там нет.
Если мы разложим слово ДОРОГА, как ДОРо_ГА, то в этом случае можно считать, что это озвонченный вариант корня ТОР. ТОРить, ТОРОпиться, ТОРная.
То есть, ТОРный ПУТЬ. И этот смысл в слове дорога есть.
Если же разложить как ДО_РОГА, то ДО здесь понятно, как ПРЕДЕЛ, КОНЕЦ.
А что тогда означает вторая часть?
РОГ м. рожен, копыл, торчек; более или менее острая, закривленная, свободно торчащая часть чего-либо; Пск. твер. и др. выходящий угол, выступ, локоть, колено; мыс, коса, лука, изгиб или колено реки.
То есть, РОГ, по отношению к пути, это ИЗГИБ, который мы называем ПОВОРОТ.
Значит, ДО_РОГА, это то, что ДО ПОВОРОТА, то есть "прямая часть пути".
*****
И вот идём мы ДОРОГОЙ, а сбоку от нас ДОМ, а к двери (РОЖИ) дома ведёт ДоРОЖка, на которую можно попасть только ПОВЕРНУВ с ДОРОГИ (пройдя РОГ). Поэтому ПОсле РОГА (поворота) нас ожидает ПО_РОГ.
Чем же в таком значении ДОРОГА отличается от ПУТИ, который от глагола ПУТАТЬ.
Есть пословица: "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт"
В соответствии с этой пословицей, человек старался идти по самым низким (если они не болотистые) местам, обходя любые возвышенности. Поэтому проторенный им ПУТЬ был извилист и заПУТАн (в смысле конечной цели).
Когда же стали прокладывать ДО_РОГИ, то стали проводить по карте кратчайшую прямую линию, а мешающие ей возвышенности срывать, чтобы ДО_РОГА была как можно более горизонтальной. Поэтому строительство ДО_РОГИ, это занятие ДОРОГОЕ.

ОК,- говорю я, как послушный ученик, и пытаюсь, следуя стопами Учителя, самостоятельно разобрать парочку слов. Допустим, это слова "коридор" и "стадион". Потею и судорожно вспоминаю, чему меня научили... Ну, конечно! КОР и ДОР - это "КОРова" и "ДОРога", "коровья дорога".

Плохой ученик.
Я же ясно излагал, что в слове КОРОВА (корЁва) корень РЁВ, а в слове КОРРИДА не корень слова КО_РЁВА, а его обрубок.
В слове же КОРИ_ДОР, именно корень слова КОРА - наружная оболочка чего-либо, откуда КЪРЫша.

Ладно, подумаю лучше про "стадион". Что говорил Учитель? РЁВ. Это на корриде. Не надо оканчивать высшее учебное заведение, чтобы понять, что на стадионе во время футбольного матча трибуны ревут почище, чем на корриде... Блин... тогда это должен быть РЕВион, а не СТАДион. От слова СТАДО?.. Тоже нехорошо.

Почему же НЕХОРОШО? Разве люди на стадионе не превращаются в СТАДО? (Кстати, именно поэтому я не фанатею и не посещаю стадионы - не люблю ощущать себя частью стада).
Почему так? Да потому что смысл слова программирует поведение тех, кто на нём находится.

Стоп! У Учителя ревели не трибуны, а коровы - участники действа. А здесь что? ААА! Футболисты страшно матерятся, когда бьют мимо ворот. Значит - МАТион?..

Ничего это не значит, потому что нет в слове стадион и намёка на созвучие МАТ.

[Саид]

Больше всего мне понравилось Сколотово вот это:

Русские же запрягали тройки именно потому, что ТРойКА созвучно с ТРаКт.

Одна непонятка осталась: почему, раз пять так созвучно с путь, у русских не получила распространения упряжка пятериком ;).

[Сколот]

Одна непонятка осталась: почему, раз пять так созвучно с путь, у русских не получила распространения упряжка пятериком

Где же они созвучны? Полная противоположность, потому что ПЯ - мягкий слог, а ПУ - твёрдый.
И ПЯТИТЬ_СЯ - двигаться спиной вперёд. Найдите таких лошадей, которые могут легко так двигаться, и можно запрячь их пятериком.

[Саид]

Сколот пишет:

..ПЯ - мягкий слог, а ПУ - твёрдый.

Э, бросьте эту демагогию, плиз! Очень даже запросто можно вместо одного слога произнести другой (особенно заиндевелыми губами посреди зимней дороги ;)). Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв ;).

И ПЯТИТЬ_СЯ - двигаться спиной вперёд. Найдите таких лошадей, которые могут легко так двигаться, и можно запрячь их пятериком.

И обычных лошадей запрягают пятериком, хоть и нечасто. См., Например, у Даля:

Пятерик лошадей, пятерка, пятерня, пять лошадей под одной повозкой.

[Сколот]

Очень даже запросто можно вместо одного слога произнести другой (особенно заиндевелыми губами посреди зимней дороги ). Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв .

Очень длинное расстояние от Я (ЙА) до У.

Вас-то самого не смущает различие в твёрдости/мягкости согласных в словах корова и рёв

Нисколько, потому как это один и тот же звук в мягком и твёрдом вариантах, а не разные, как А и У.

И обычных лошадей запрягают пятериком, хоть и нечасто. См., Например, у Даля:

Наверно, когда мороз сильный и слово ПУТЬ произносят, как вы заметили, "заиндевелыми губами".