Коридор и тротуар ⇐ Глас народа

[Марго]

Возможно глядя на ворота и придумали изображение звука п в виде ворот... Но Вы естественно уверены, что изображение звука п есть результат...

Я в одном уверена: ворота к букве П никакого отношения не имеют. Кроме того, вовсе не любые ворота имеют поперечную перекладину. Спасибо, дополнительных разъяснений не требуется.

[chuPC]

Да я и не надеялся...

[Саид]

ALNY рвёт и мечет:

Вы уважаете накопленный труд, я <...> уважаю истину.

"Что есть истина?"© (к сожалению, слова не мои...)

...но не имею привычки говорить за других... Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь ;), так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

Когда появляются ребята, которые говорят, что сумма углов в треугольнике не равна 180 градусам, то им просто и терпеливо объясняют в чем они не правы.

А где их неправота в геометрии Римана или Лобачевского? Но прошу отметить, что каждый из обоих последних отнюдь не с бухты-барахты заявлял о таком неравенстве и — будьте уверены! — тёмных пятен в евклидовой геометрии для них не было.

Обсуждаемое выше слово "молоток". Это не от слова "молот"? Если нет, докажите! Докажите! Покажите пальчиком где и в чем мы не правы, а не тыкайте нам, "альтернативщикам", этим пальчиком в глазик.

Но где же взять столько бисеру, чтоб им всех обеспечить?!! А глазик — не подставляйте! ;)

[Сколот]

А Вы думаете, спотолочные "альтернативные взгляды" заслуживают уважения? Если так, то мы с вами тут абсолютно расходимся. За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них,

Накопленным кем? Немцами? Или может теми, кто в 19 веке изъяснялся исключительно на французском, прикрывая нос платком, входя в сельскую хату?
Простите, но для большинства этих "накопителей" русский язык не был родным, а для кого он и был родным, то не смели они перечить немецким авторитетам.
А кто и мыслил самостоятельно, так тех затирали и замалчивали.

Знаний кругом — множество, не ленись — бери! Так нет, и на это силы жалко тратить, гораздо проще взять да первое пришедшее на ум обнародовать: а вдруг с этого ещё и лавры какие скосить на халяву удастся .

Зря вы считаете, что альтернативщики ничего не читают. Вот только они выводы из прочитанного делают совсем другие.
И не только они. Алекса́ндр Семёнович Шишко́в (9(20) марта 1754, Москва — 9(21) апреля 1841, Санкт-Петербург) — русский писатель, военный и государственный деятель. Государственный секретарь и министр народного просвещения. Президент Российской академии, филолог и литературовед писал:

Какое знание можем мы иметь в природном языке своем, когда дети знатнейших бояр и дворян наших от самых юных ногтей своих находятся на руках у французов, прилепляются к их нравам, научаются презирать свои обычаи, нечувствительно получают весь образ мыслей их и понятий, говорят языком их свободнее, нежели своим, и даже до того заражаются к ним пристрастием, что не токмо в языке своем никогда не упражняются, не токмо не стыдятся не знать оного, но еще многие из них с им постыднейшим из всех невежеством, как бы некоторым украшающим их достоинством хвастают и величаются.

Между тем как мы занимаемся сим юродливым переводом и выдумкой слов и речей, ни мало нам несвойственных, многие коренные и весьма знаменательные российские слова иные пришли совсем в забвение; другие, невзирая на богатство смысла своего, сделались для непривыкших к ним ушей странны и дики; третьи переменили совсем ознаменование и употребляются не в тех смыслах, в каких с начала употреблялись.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать «Славянорусский корнеслов», носящий недвусмысленный авторский подзаголовок «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных». Как явствует из подзаголовка, книга посвящена обоснованию роли русского языка в качестве мирового праязыка. Следующая цитата из книги не должна оставлять в этом никаких сомнений:

Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в своих языках искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.

Впоследствии сходные идеи развивали П. А. Лукашевич и А. Н. Драгункин.
Лингвист Н.Н. Вашкевич утверждает, что на земле только два языка: русский и арабский, а остальные, это суржики, образовавшиеся от этих двух языков, путём их смешения в разных пропорциях, поэтому смысл слов любого языка проясняется или через корни русского, или через корни арабского языков.
Кла́ссен Его́р Ива́нович (1795—1862) — преподаватель, автор "Новейших материалов для древнейшей истории славян".
Является автором единственного перевода на русский язык труда польского филолога-любителя Тадеуша Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», который был выпущен с примечаниями Классена в качестве приложения к «Новым материалам…». В них он излагает теорию существования дохристианской славянской письменности — т. н. «Славянских рун»). При этом к «славянским рунам» Классен относил ряд древних письменностей, в частности, этрусский алфавит.
Чудинов Валерий Алексеевич. к.физ.-мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года – более 310 трудов), 1942 г. рождения. В 1967 г. окончил физич. ф-тет МГУ, владеет немецким и английским. Область научных исследований — славянские мифология и палеография. Дешифровал славянское слоговое письмо — руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.) 4 года читает публичные лекции в Центральном лектории Политехнического музея и имеет порядка 120 публикаций (в настоящее время – более 150). Основная книга данной проблемы — «Загадки славянской письменности» (Москва, «Вече», 2002 г., 528 с.). (в последнее время изданы еще три книги: |Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. М., «Вече», 2003, 432 с.| Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М., «Фаир-Пресс», 2004, 624 с.| Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М., «Вече», 2005, 400 с..
Председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН.
***
Как видите, "альтернативщиков" намного больше, чем выступает на этом форуме, и компания неслабая: лингвисты, историки, философы, президенты академии наук.
***
Или их труды, это, по-вашему, не накопленные знания, которые стоит взять?

Так что дискриминировал я таких разумных, но диких людей, дискриминирую и буду дискриминировать

Если кого вы и дискредитируете, так это себя и защищаемую вами официальную лингвистику, потому что кроме злопыхательства, ни одного логически выверенного опровержения вы привести не в состоянии.
И уважаемый вами Фасмер не занимался этимологией (раскрытием скрытого смысла), а лишь сравнительной лингвистикой, то есть, собиранием созвучных слов в разных языках.

Добавлено спустя 2 часа 57 минут 21 секунду:
В дополнение к предыдущему сообщению.
Вот что пишет в своей работе "Может ли слог быть носителем смысла?" профессор Чудинов.
Как полагают бородатые учёные мужи типа В.М. Живова, звуки, сами по себе бессмысленные, всё-таки даются для «смыслоразличения слов», то есть чего-то, что им не присуще. У фонем это свойство проявляется ярче. А вот как быть со слогами, бородачи не знают. Процитирую такое парадоксальное бессилие данного раздела языкознания, высказанное, правда, дамой в назидание мужам:

«Однако, несмотря на то, что практически членение речи на слоги не представляет ни для кого затруднений, всё же дать определение слога, выяснить его сущность и особенно те принципы, согласно которым происходит это членение, то есть, определить границы слога, представляется одной из самых трудных проблем фонетики» [Матусевич М.И., Современный русский язык. Фонетика. Учебное пособие для студентов педагогических институтов по специальности «Русский язык и литература». М., «Просвещение», 1976. с. 166].

Итак, приехали! Границы звуков вполне определимы, границы слогов – одна из самых трудных проблем фонетики. А как же тогда с границей слов? А как же с границей предложения? Можно долго смеяться, но раздела «Фонетика слова» или «Фонетика предложения» в учении под названием «Фонетика» нет.
***
Далее он приводит цитату из того же труда Матусевича.

«Объясняется это тем, что слог никогда не может быть носителем смысла, а является лишь результатом физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат. Следовательно, лингвистический критерий, аналогичный тому, который был использован в вопросе о фонеме, здесь неприменим. Особенной ценной в этой связи является помощь физиологов, научное содружество с которыми помогает лингвистам в исследовании слога» [1, стр. 166 – 167].

Оказывается, мы говорим исключительно в силу физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат. Как бы потому, что застоявшиеся артикуляционные органы требуют разминки. Так что наша речь – нечто вроде гуления младенца. Смысла в ней никакого вовсе нет. А самые замечательные учёные-фонетисты – это физиологи. Словом, приехали!
Но если смысла нет ни на уровне звука, ни на уровне слога, то неоткуда ему взяться ни на уровне слова, ни на уровне предложения. А тогда фонетику можно было бы определить так: «Учение о языке с точки зрения физики (акустики) и биологии (физиологии артикуляционных органов)». Иными словами, учение о языке, как о полной бессмыслице, и с позиций нелингвистических научных дисциплин. Шикарно!
******

За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них, сами не уважают тех, кто не высасывал свои идеи из пальца, а приходил к ним своим кропотливым, упорным трудом.

Так кого вы призываете уважать? Тех, кто считает, что во время речевого общения мы обмениваемся не мыслями, а "результатом физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат"?
Воля ваша, можете уважать их сколько вам угодно, но не требуйте этого от других.
****
А вот, что написано про Университетский курс «Фонетика, графика, орфография современного русского языка» и его обеспеченность учебной литературой.

Другой проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма. Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина (48) не может использоваться как базовое в СПбГУ, так как большинство преподавателей сориентировано на иную школу.

Вот так. Приехали. Оказывается до сих пор нет единой точки зрения на проблему фонетики русского языка. Не удивлюсь, если где-нибудь в подполье засели ещё и Казанская школа, и Владимирская школа, и Ростовская школа.
А вот кое что из методических разработок М.В.ПАНОВА

....мы поставили такие цели с самого начала: научить детей думать. Вот это у нас главная задача: научить наблюдать. Именно фонетика позволяет наблюдать на каждом уроке. Что? Звуковую стихию речи. Вот это – наша цель: не узкопрофессиональная, а, так сказать, общечеловеческая. Мы хотим, чтобы в нашей стране люди думали, а поэтому надо учить их думать. Надо задавать им всякие интересные, интеллектуальные задачи, надо им давать выбор между тем и другим решением – вот это как раз задача фонетики.

Как здорово звучат слова об общечеловеческой цели. Вот только о чём же предлагает думать Панов?

Я думаю, на первом же уроке детишек надо заинтересовать тем, что мы живем в мире звуков – и этот мир не замечаем. Мы живем в мире микробов – и микробы нам незаметны. Но это понятно: они очень маленькие. Но звуки-то как раз соразмерны человеческому уху, а мы их не замечаем: детишки все думают, что они говорят по буквам. У Суворова было такое любимое выражение: пуля – дура, штык – молодец! Это значит, он штыковую атаку предпочитал. А я бы переделал: буква – дура, звук – молодец. И этому надо детишек обучать: не верить букве, к букве относиться с подозрением.

Я говорю:
– А вы заметили, что вы произносите не сов-сем по буквам? По буквам произносить будет: пого[н]щик и по[н]чик. Вы говорите пого[н]щик и по[н]чик? Нет. Как, Нина, скажешь?
– Пого[н’]щик, по[н’]чик.
Почему надо выбрать сочетание н + ч или щ (я по буквам это называю, чтобы было слышно)? А потому, что это – самое устойчивое произношение мягкого перед мягким. Все другие сочетания или уже перестали быть мягкими... <или...> Но вот ваши дедушки и бабушки, к которым я также принадлежу, любят говорить [з’]верь, [д’]верь, [с’]вет – то есть зубной смягчать перед мягким губным. Но вы так обычно не говорите. Вы говорите: [с]вет, [з]верь, [д]верь.
Мое поколение, поколение ваших дедушек, говорит: же[н’с’т’в’]енная, е[с’т’эc’т’в’]енно – с мягкими [н’] и [с’]. Потом – по тому же принципу – перед мягким губным только мягкий зубной, а перед мягким зубным – только мягкий другой зубной. Получается сочетание [н’c’т’в’]: [в’] мягкий: женст[в’]енно, а раз [в’] мягкий, то перед ним зубной [т’] мягкий, а перед [т’] мягким другой зубной – [с’] – мягкий, а перед ним – мягкий другой зубной: [н’]. Получается: же[н’с’т’в’]енно, е[с’т’эc’т’в’]енно.

Как видим, здесь нет и намёка на обучение ПОНИМАНИЮ смысла слов. Нет даже желания заинтересовать детей поиском этого смысла. Наверное это потому, что нынешняя наука о языке, это всего-лишь физиология речи и её акустика, то есть, подразделы физики и анатомии.

[ALNY]

Да, наверно, 90% - это бред. 99% бред. Но люди ищут. Истина никогда не дается легко и сразу...

А кто с этим спорит? Я вообще не отрицаю существования альтернативных мнений. Но говорю о том, что называть альтернативой пойманные в воздухе (читай: в больной голове) идеи не стоит.
Чтобы иметь альтернативное мнение, надо как минимум досконально знать базовый материал и возражать по существу, формулируя свою альтернативу. Человек же, который не напрягся даже на то, чтобы изучить словари и справочники, и открыто заявляет, что это дело бессмысленное, никакой альтернативы изобрести не может, нечему ему противостоять, потому как он не имеет представления о предмете. С такими "альтернативами", как уже сказала, -- к Задорнову.

Ага... "Ох, уж эти больные на всю голову бунтари... И кто тебя просил иметь собственное мнение... А я ведь предупреждал тебя, сынок, сначала надо изучить словари и справочники, как минимум, досконально знать базовый материал, а потом уже спорить со Святой Инквизицией..."- добренько приговаривал монах, заботливо поджигая хворост вокруг привязанного к столбу Джордано Бруно...

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь , так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

??? Вообще-то это был вопрос, а не утверждение. Там даже закорючка такая вместо точки стоит - "?", чтобы было понятней...
Но если Вас лично и/или присутствующих коробит мысль о причастности к лингвистике, то сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

А где их неправота в геометрии Римана или Лобачевского? Но прошу отметить, что каждый из обоих последних отнюдь не с бухты-барахты заявлял о таком неравенстве и — будьте уверены! — тёмных пятен в евклидовой геометрии для них не было.

А теперь продолжим Вашу логическую цепочку.
1. А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии, следовало бы поставить крест на их теориях? Или, как минимум, ценность их научного вклада надлежало бы существенно уменьшить? Следуя Вашей логике, да. Но на всякий случай спрашиваю... (обратите внимание на вопросительные знаки в конце предложения!)
2. Так какая же, на Ваш взгляд, из альтернативных геометрий верна?

Но где же взять столько бисеру, чтоб им всех обеспечить?!! А глазик — не подставляйте!

Ответ характерный. Так же, как и уход от основного вопроса... Коротко доказать Вам ничего не сумею, но снобизм и высокомерие - враги науки. В этом я абсолютно уверен.
А в отношении конкретно лингвистики есть очень сильное подозрение, что за высокомерием прячется или отсутствие серьезной базы или неумение изложить нужный материал коротко и внятно. Поскольку нас, альтернативщиков, постоянно отправляют учиться на филфак, то вероятней второе. Типа: я сам объяснить-то не умею, мне просто сказали, что это так, а я верю, так что лучше идите - разбирайтесь сами.

[ИИИ]

Ага... "Ох, уж эти больные на всю голову бунтари... И кто тебя просил иметь собственное мнение... А я ведь предупреждал тебя, сынок, сначала надо изучить словари и справочники, как минимум, досконально знать базовый материал, а потом уже спорить со Святой Инквизицией..."- добренько приговаривал монах, заботливо поджигая хворост вокруг привязанного к столбу Джордано Бруно...

В поисках истины он прочитал множество богословских трактатов, сочинений отцов церкви, комментариев к ним, сборников проповедей, постановлений соборов. Он ничего не хотел принимать на веру...проявив поразительную осведомленность и знание запрещенных книг...И, наконец, самый большой переворот в душе Бруно переворот книга Коперника. Бруно больше не сомневался. Он находил идею о движении Земли единственно правильной и воздавал Копернику дань восхищения...

Это я о том, что Бруно много учился и изучил практически все, существующие на тот период, учебники, труды ученых.

[Саид]

ALNY продолжает разглагольствовать:

Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь ;), так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

??? Вообще-то это был вопрос, а не утверждение. Там даже закорючка такая вместо точки стоит - "?", чтобы было понятней...

Об том и говорю: не ко мне вопрос.

...сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

Демагогия. Ибо никто ничего о монументальности не утверждал.

А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии...

Не могло такого выясниться, разве что — следуя Вашей логике. Иначе вместо своих теорий они бы создали какую-нибудь чушь навроде Вашей.

Так какая же, на Ваш взгляд, из альтернативных геометрий верна?

Соображаете, о чём спрашиваете? А что "вернее" — классическая механика, квантовая механика или теория относительности? ;)

Коротко доказать Вам ничего не сумею, но снобизм и высокомерие - враги науки. В этом я абсолютно уверен.

"Лицемер! вынь прежде бревно из глаза своего"©

Поскольку нас, альтернативщиков, постоянно отправляют учиться на филфак, то вероятней второе. Типа: я сам объяснить-то не умею, мне просто сказали, что это так, а я верю, так что лучше идите - разбирайтесь сами.

Ну дык вы (и Вы) ж не слушаете, что вам говорят — сразу свою белибердень толкать начинаете! Перекрикивать вас — нет уж, увольте.

[irida]

У меня вопрос по сути.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать «Славянорусский корнеслов», носящий недвусмысленный авторский подзаголовок «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных».

Допустим, что вы почти обратили меня в новую веру. Но, будучи человеком ищущим, меня интересует одна "незначительная" деталь: как случилось, что свидетельств тому, что язык наш - ...отец наречий иных , мягко скажем, так мало?
Язык и нация (народ, если вам так больше нравится), носитель этого языка и культуры неразделимы. Откатившись в своих лингвистических поисках на несколько тысячелетий, Шишков, как серьёзный учёный, должен был быть озадачен и поиском исторической родины славянских племён, следов их перемещений и пр. Как он объясняет такую обширную брешь в дошедших до нас сведениях о народах древнего мира, почти не упоминающих о древних славянах? Кто-то, питающий ненависть к нашей славной истории, нарочно вымарал все (!) письменные свидетельства, разрушил культовые сооружения и пр. такого значительного народа древности? Чем так не угодили носители отца наречий иных своим более диким (?) соседям? И как они это допустили, почему не оставили неоспоримых доказательств своей "первости", а главное - как они сами и их предки могли это забыть? Деградировали? Почему?

[Gapon]

"Но, будучи человеком ищущим, меня интересует одна "незначительная" деталь..."

Поздравляю, сударыня, Вы нашли! Идя в комнату и попав в другую.

[chuPC]

Естественно, русский язык не самый древний, это центральная и могучая ветвь языкового дерева, впитавшая в себя сок корней и использовавшая этот сок для своего роста и укрепления.
Хотелось бы больше о языке, а не о древних славянах, коих быть не могло, пока народонаселение не "ославянилось" посредством языка.

[irida]

Gapon, припишите это влиянию греческого, где подъезжая к станции, у меня слетает шляпа и никто не возражает.
А вы больше ничего не хотите добавить, кроме замечаний по употреблению деепричастных оборотов?
chuPC, видите ли, среди "альтернативщиков" тоже нет единства. Вы так далеко, как Сколот, в своём видении прошлого не идёте, поэтому вопросы мои не к вам. Конечно, это не значит, что и ваше мнение мне не интересно.

[chuPC]

Я немного общался с дядечкой, который видит речь на уровне примитивных первобытных звуков и вкапывается в язык еще глубже Сколота. Лично мне излишняя глубина уже не интересна. Очень понравилось объяснение сколотом слова корова - одновременно и просто, и разумно. Сам несколько раз пытался объяснить, почему мы отошли от общеарийского ГОВ (КОВ) - более экономичного и короткого - однако, так ничего путного и не нашел.
Вспоминается детская присказка: рёва-корова дай молока!

[Gapon]

Спрошено тут: "ничего не хотите добавить?"

Увы, сударыня, мне претит участвовать в пустопорожних полемиках, особенно на предмет самой могучей могучести великмогучего. Я в таких случаях прячусь за спину автора максимы "патриотизм - последнее прибежище негодяя"...

Но Вам спасибо за обнародование факта гнусного влияния новоэллинов на РЯ ! Мы-то здесь всё еще пребываем в многовековой уверенности, что одна лишь "англичанка гадит", а оно - вона чево как... Жуть!

Эх, где тот господин защититель РЯ с югов...

[Сколот]

Поздравляю, сударыня, Вы нашли! Идя в комнату и попав в другую.

Gapon, не придирайтесь. Мы же на форуме, а здесь часто стук по клаве опережает мысль.
Главное, что кого это касается, понял.

как случилось, что свидетельств тому, что язык наш - ...отец наречий иных , мягко скажем, так мало?

Очень много. Это прекрасно показывает Чудинов. Просто официальная наука это замалчивает и скрывает. Так причина же на поверхности. Сколько времени российской наукой руководили немцы?

Язык и нация (народ, если вам так больше нравится), носитель этого языка и культуры неразделимы.

Естественно. А вы сравните ареал распространения так называемых индо-европейских языков с ареалом распространения гаплогруппы R1a1

А потом посмотрите статистику по генам в нынешнее время.
В России R1a1 - 51%, в Украине R1a1 - 54%, в Белоруссии R1a1 - 50%, а также народы, в которых R1a1 больше трети населения: поляки, чехи, словаки, словенцы, хорваты, литовцы, латыши. Та же картина на юго-восток.
А есть ещё братская R1b, которая заполняет всю Европу совсем рядом с R1a1.
А ведь когда-то они говорили и писали на одном языке, потому как от одного предка произошли.
Просто кто-то более полно сохранил язык предков, а кто-то (по каким-то причинам) исказил язык. Вашкевич утверждает, что это произошло за счёт смешения с семитами(арабами).

Как он объясняет такую обширную брешь в дошедших до нас сведениях о народах древнего мира, почти не упоминающих о древних славянах?

Чего там объяснять? Ясно, что это было влияние христианской католической церкви, которая есть порождение семитского иудаизма.
Достаточно посмотреть на нынешнюю Украину, чтобы понять механизм обрезания памяти и прививки новой. Те, предки которых называли себя РУСИЧАМИ, теперь уверены, что они происходят от древних УКРОВ. А раз они от древних Укров, значит и РУСИЦКИЙ язык для них чужой (язык оккупантов).

И как они это допустили, почему не оставили неоспоримых доказательств своей "первости", а главное - как они сами и их предки могли это забыть? Деградировали? Почему?

Механизм, на примере Украины, я показал. А вот для чего это всё делалось? для того, чтобы новообращённых натравить на их, теперь "бывших", братьев.
Советую почитать http://talergof.org.ua/

Естественно, русский язык не самый древний, это центральная и могучая ветвь языкового дерева,

Центральным является СТВОЛ.

Я немного общался с дядечкой, который видит речь на уровне примитивных первобытных звуков и вкапывается в язык еще глубже Сколота. Лично мне излишняя глубина уже не интересна.

Так и я "вкапываюсь" ровно настолько, чтобы через смысл слов понимать ныне происходящее, потому как, мир управляется словом, и как мы называем яхту, на которой плывём, так и она плывёт.
Простой пример.
Есть вопрос задачи: "почему в Украине так расплодились разного рода токовища и шоу?"
Есть данные, что Украина строит ДЕМОКРАТИЮ, уверяя, что это означает "власть народа". Не знаю точно, что это слово означает в Греции, но на территории РУСИ это слово воздействует на реальность в соответствии со значением корней именно русского языка.
Смотрим эти значения.
ДЕМО.
Смотрим, что означают корни того же корневого гнезда.
ДАМА - видная женщина.
ДОМ - видимый полностью, в отличии от землянки.
ДЫМ - делающий видимыми потоки воздуха.
Чего же удивляться, что слово ДЕМОнстрация означает ПОКАЗ, а ДЕМО-версия программы для компа, это ПОКАЗательная версия?
Тогда и уточняется смысл слова ДЕМОН - ДЕМъ ОН - привидение, то есть, это БЕС, который может себя показывать.
У Даля находим ДЕМА об. твер. - обманщик, плут. Демешка сатана. Дёмины, демешкины ребята, черти, бесята нечистые духи. Демить, лукавить, обманывать, кривить душой.
КРАТИТЬ.
Достаточно открыть учебник арифметики, чтобы обнаружить слово КРАТНОЕ.
Так что КРАТИТЬ - делить. А в русской кухне есть блюдо, которое во время приготовления разделяется. Это УХА, в которой рыба, после варки, вытаскивается и выкладывается на блюдо, которое подвигается на один край стола, где сидит знать, а остальным разливается отвар (юшка).
Итак, ДЕМО+КРАТИЯ = ПОКАЗ+УХА. В полном соответствии с лозунгом "ХЛЕБА (похлёбки) и ЗРЕЛИЩ". Народ хлебает похлёбку и наблюдает, как кто-то лакомится лососиной.
Скептик, конечно, может возразить против этого, но он не сможет ответить на вопрос: "Почему же мы, строя "демократию", ничего, кроме "показухи", до сих пор не построили?"
Это некоторым образом связано и с глаголом

ДМИТЬ - надувать, раздувать воздухом; | на пыщать, надмевать, делать гордым.| в калужск. говорят демить, я дему. Дмиться, надуваться воздухом; | надмеваться, напыщаться, становиться гордым, надменным. Дмение ср. надуванье, вдуванье: | напыщенность, гордость, киченье. спесь, чванство. (словарь Даля)

Получается сплошное НАДУВАТЕЛЬСТВО.
Поверьте, что знать это - для жизни достаточно, чтобы не попадать в ловушки нейро-лингвистического программирования личности. Глубже копать нет смысла.

Вспоминается детская присказка: рёва-корова дай молока!

Дети, часто, мудрее некоторых взрослых.

Сам несколько раз пытался объяснить, почему мы отошли от общеарийского ГОВ (КОВ) - более экономичного и короткого - однако, так ничего путного и не нашел.

Почему же отошли, вполне даже пользуем, только в случае еды - ГОВ_ЯДИНА.

[chuPC]

Последователи Задорнова в -кратия тут же ухватились бы за РА-. К РА ТИ(ты) Я (и я). Это я для смеха))).

Да, от коровы получаем говядину, и еще один продукт на гов- ,являющийся удобрением))).
Про демона понравилось, спасибо!

[ИИИ]

Мне Сколот напоминает композитора: нот всего 7 (12), и как ни крути, приходится работать только с ними, чтобы создать свое, уникальное произведение.
Так и с буквами, из которых сложены слова. По теории вероятности получается очень много слов, у которых одинаковое начало или середина, или окончание. Просто совпадение.
А Сколот их объединяет для создания своего "музыкального произведения".
Ох, как трудно ему могло быть, если бы букв в русском алфавите было бы в десять раз больше, а совпадений в слогах, соответственно, гораздо меньше!

[ALNY]

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь , так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

Об том и говорю: не ко мне вопрос.

Т.е., "не говорите за меня и за иных"="не ко мне вопрос"?? Забавно-забавно...

...сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

Демагогия. Ибо никто ничего о монументальности не утверждал.

Демагогия? Нет, Саид, принципиальный вопрос...
Почему, например, лично я полез в чужую для меня сферу? Любознательность! На все свои вопросы по физике, химии, астрономии и т.п. я нахожу ответы не отрываясь от компьютера. Набрал в поисковике вопрос - получил удовлетворяющий меня ответ. Это гораздо проще, чем самому строить свои теории... Но когда я заинтересовался этимологией нескольких понадобившихся мне слов, то ответа я не нашёл. Надо ли объяснять, почему не нашёл? Тогда, несмотря на свою невероятную лень, я начал размышлять над этим вопросом. Пришёл к выводу, что полноценной этимологии и быть не может до тех пор, пока не будет реконструирован праязык.
Ну, уж это-то, думаю, для лингвистики наиважнейшая задача, сейчас-то я найду нужные материалы. Надо объяснять, что и в этот раз я ответа не нашёл?.. Пришлось опять самому размышлять над задачей. Нет-нет, разумеется, поисковик дал мне ряд материалов. Гамкрелидзе и Иванов, Старостин и ещё ряд менее признанных авторов, теорий, подходов. Некий материал есть, но что мне делать, если самого праязыка я так и не нашёл. Более того, сами подходы показались мне бесперспективными... Тогда я построил свой подход к реконструкции. А потом дай, думаю, поделюсь своими соображениями с ребятами, которые гораздо больше в теме, нежели я. Страна-то у нас свободная. Опять же, кто-то может ухватится, кто-то что-то подскажет, или, наоборот, объяснят почему мой подход тупиковый...
Ага... поделился... Ваши "бред" и "чушь" - это просто семечки на фоне того, что я наслушался. Думаете, хоть кто-то мне сказал что-то типа "парень, возьми вот такую вот книгу, прочитай со страницы 37 по страницу 78 и, если разберешься, то поймешь, в чем ты неправ"?.. Нет, они ж профессионалы, Они ж не мелочатся, они ж сразу меня на филфак на пять лет посылают. Нет у меня свободных пяти лет для этого,- своя жизнь, свои задачи...

Соображаете, о чём спрашиваете? А что "вернее" — классическая механика, квантовая механика или теория относительности?

Ага. Радует. Я думал, всё гораздо мрачнее... Осталось только понять, что мешает Вам и в лингвистике допустить сосуществование "евклидовой" и "неевклидовой геометрии". Почему одну из них обязательно хочется объявить порочной...

А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии...

Не могло такого выясниться, разве что — следуя Вашей логике. Иначе вместо своих теорий они бы создали какую-нибудь чушь навроде Вашей.

Вот так вот, даже самой мысли такой не допускаете...
Тогда подойдем к вопросу с другой стороны. Вы готовы съесть свою шляпу, если я смогу привести примеры того, как делались открытия в той или иной области знаний непрофессионалами в этой области?

Кстати, про "чушь навроде моей". Вразумительной критики пока не было. Плюс мне придает уверенность то, что побочным эффектом моей методологии было объяснение ряда явлений в русском языке. Как-то, свободный порядок слов в предложении, отсутствие фиксированного ударения, феномен широкозначных глаголов, механизм появление в языке ряда супплетивов, подтверждение теории Фр. Боппа, что личные окончания произошли из личных местоимений, в противовес возражениям Шлегеля и Лассена, ну и т.д. Так что сдаваться я пока не собираюсь, как бы это ни было противно лично Вам или кому-либо ещё...

Ну дык вы (и Вы) ж не слушаете, что вам говорят — сразу свою белибердень толкать начинаете! Перекрикивать вас — нет уж, увольте.

Настоящему профессионалу нет необходимости кого-то перекрикивать. Часто достаточно просто дать ссылку на работу, в которой освещён тот или иной момент. Делов - минута, а слова "бред", "чушь"и т.п. можно дописать, если не жалко ещё одной минуты. Мне же за всё время только один раз дали ссылку на Соссюра (спасибо доброму человеку, хотя он тоже ругался при этом ), всё остальное разыскиваю сам...

[Саид]

Любите Вы много разглагольствовать, ALNY, да плакаться, что Вас "настоящие профессионалы" не уважают. За них не скажу, замечу со своей (тож, кстати, дилетантской) точки зрения, что во все (ну или почти все) "альтернативные теории" почему-то оказываются на одно лицо. И объединяет их все высосанность из пальца, не подтверждаемая никаким фактическим материалом. Постройте чего-нибудь на прочном фундаменте, учитывающем и историко-географические аспекты развития языка, и его зафиксированные изменения во времени, и взаимосвязи, взаимопроникновения с другими языками — возможно, я первый заявлю о монументальности такой теории ;).

[chuPC]

Таки можно подумать, что все слова в русском языке заимствованные. Что ни спроси, везде то ли с греческих корней вытаскивают, то с латыни. Вообще, лингвисты реально считают, что русский язык возник позавчера путем смешения нескольких окружающих языков, причем без всякой собственной основы? Откуда тогда взялись склонения-спряжения-роды? Что плохого в том, чтобы покопаться в родных корнях, и уж если там нет ничего подходящего, тогда уж лезть в греческий и латынь.

[Саид]

Таки да, подумать можно. И это будет почти правильное "подумывание". Почти — потому что не все, а почти все. И что в этом удивительного? Соседние народы всю историю друг с другом общаются: воюют, торгуют, бракосочетаются — было бы гораздо удивительнее, если бы их языки оставались в девственной нетронутости.