Начну прямо с обращения
ALNY к
Yelquiny: «
Поэтому я в очередной раз хотел бы вернуться к Вашей же мысли о том, что данное обсуждение могло бы быть закончено в несколько ходов… Для человека владеющего материалом и понимающего суть спора такой обзорчик не должен отнять слишком уж много времени». И попытаюсь выполнить именно такой «
обзорчик».
Основоположники ТЕОРИИ О ФОНЕМЕ И.А. Бодуэн де Куртенэ и Л.В. Щерба изначально понимали под фонемой ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЗВУКЕ РЕЧИ, то есть некий образ или впечатление о нём в мозгу человека, причём Щерба добавлял, что она обладала способностью ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ (то есть различать или отождествлять) СЛОВА. Наиболее точно и понятно это свойство, правда, значительно позднее объяснил Розенталь в великолепной
цитате , найденной
Анатолем.
Позднее Щерба радикально изменил своё мнение о ФОНЕМЕ, признав её и ЗВУКОМ РЕЧИ с особенными качествами. С моей точки зрения, в результате этого замечательного хода у УЧЕНИЯ Щербы открылось “второе дыхание”.
Примерно через два десятка лет появилась АЛЬТЕРНАТИВНАЯ первоначальному учению ТЕОРИЯ Пражской школы в лице Романа Якобсона и Н.С. Трубецкого. Просто впечатления для развития теории было, конечно же, маловато, и самым естественным образом они детализировали его путём “разложения” на ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ (отличительные или различительные) ПРИЗНАКИ. Этому способствовали и великолепные ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ исследования Г. Фанта того времени. И ФОНЕМА, которая и у основателей-то теории НЕ БЫЛА ЗВУКОМ, оказалась ЕЩЁ ДАЛЬШЕ ОТ реального ЗВУКА. Вот откуда “ноги растут” у фонемы-АБСТРАКЦИИ, которая с тех пор представляет ТОЛЬКО лишь СВОЙСТВА и физическим ЗВУКОМ, понятное дело, по этой причине просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Для усиления функциональности ФОНЕМЫ, поскольку авторы считали, что освободили тем самым учение основоположников от ПСИХОЛОГИЗМА, они снабдили её весьма сомнительным качеством СМЫСЛОРАЗЛИЧЕНИЯ, заменив абсолютно точное исходное щербовское СЛОВОРАЗЛИЧЕНИЕ.
Спустя некоторое время накатила ВТОРАЯ ВОЛНА АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ по отношению к исходному учению, получившая отражение в ТЕОРИИ Московской школы. Коснусь только тех характеристик фонемы, которые мне представляются противоречивыми:
- ФОНЕМА в одно и то же время ЗВУК и НЕ ЗВУК, поскольку, с одной стороны, представляет собой «
РЯД позиционно чередующихся ЗВУКОВ», а с другой – такую АБСТРАКЦИЮ, которая ЗВУКОМ не является!
- ФОНЕМА обладает свойством СМЫСЛОРАЗЛИЧЕНИЯ, хотя в ней самой НИКАКОГО СМЫСЛА ни один из лингвистов НЕ НАХОДИТ! Чудес в природе не бывает.
Вижу, что
Yelquin не сумеет дать на них ответы. Может кто-то другой из специалистов это сделает?
А если уж смотреть в самый корень явления, то АЛЬТЕРНАТИВЩИКОМ является не
Фантазёр, “тупо” следующий за основоположниками ТЕОРИИ О ФОНЕМЕ, а
Yelquin с его школой, которой он беззаветно (то есть абсолютно не критически!) ВЕРИТ, с чем его и поздравляю.