Помощь знатоков ⇒ синтаксический разбор правовой нормы

[algreh]

Прошу оказать помощь знатоков. В федеральном законе "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имеется следующий пункт:

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Мое мнение расходится с мнением чиновников о смысловой нагрузке предложения, поэтому мне необходима помощь специалиста в синтаксическом разборе данного предложения по правилам русского языка.

Интересует вопрос, является ли нахождение в отпуске по уходу за ребенком обязательным условием к продолжению обучения.

Ибо мне на уровне моих познаний это сложноподчиненное предложение представляется в таком свете:

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется:
1. в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому,
2. в случае продолжения обучения.
Где первое главное предложение, а два последующих ему подчиненные.

А чиновники понимают это предложение иначе:

1. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
2. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, продолжает обучение.

А при толковании права в первую очередь нужно использовать грамматическое толкование, т.е. основаное на правилах нашего Великого русского языка.

[ИИИ]

На мой взгляд, человек, формально находящийся в "декрете", но подрабатывающий перечисленными способами, имеет право получать дотацию.
Так я смысл понимаю.

[BvNik]

О женщины!!!
Человек спрашивает, как произвести синтаксический разбор, а она ему "так я смысл понимаю"....
Ольга Ермолова, если вы не можете ничего по данному поводу сказать, то ничего и не говорите. Это лучше, чем тратить свое и чужое время впустую!

[Саид]

Возможно, подразумевается вопрос, является ли продолжение обучения обязательным условием дополнительно к "неполной" работе или к работе на дому. Иными словами, относится ли оборот в случае продолжения обучения к работает.

В принципе нарушения синтаксиса при таком построении (работать в случае продолжения обучения) нет, хотя вряд ли законодатель вкладывал в формулировку пункта такой смысл. Недоглядел законодатель ;).

[самый главный енот]

Это лучше, чем тратить свое и чужое время впустую!

BvNik, для того, чтобы плодотворно участвовать в работе форума, вы должны понять две вещи:
а) вам тут никто ничего не обязан;
б) такие высказывания, как вы себе позволяете, здесь не приняты

[ИИИ]

Мне кажется, с точки зрения грамматики - прав автор сообщения. Но, зная, как работает наша социальная система, мне очевидна правота чиновников. Они, кстати, всегда и везде интерпретируют закон в свою сторону.

Добавлено спустя 44 секунды:
Ну то есть, algreh, Вы им ничего не докажете. Если только в суд подавать.

[Саид]

algreh, даже в переформулированном Вами вопросе непонятно, о чём Вы хотите получить ответ. И в Вашей интерпретации, и в "чиновнической" оба придаточных подчинены главному; в этом различий нет.

Скорее всего, Вам нужно выбрать одну из возможных интерпретаций "а также":

• считать указанное за ним самостоятельным, независимым условием получения права на пособие (это право может давать либо сокращённая или "домашняя" работа, либо продолжение обучения);

• считать это условие дополнительным к первому (претендент на пособие в дополнение к неполной/"домашней" работе должен ещё и продолжать обучение).

Синтаксис этой дилеммы не решает; самостоятельность или дополнительность второго условия должна быть оговорена специально, так как а также может толковаться двояко.

[algreh]

Синтаксис этой дилеммы не решает; самостоятельность или дополнительность второго условия должна быть оговорена специально, так как а также может толковаться двояко.

Как раз синтаксис и должен решить эту проблему:
Ведь для начала синтаксического разбора необходимо определить главное предложение, по моему мнению это Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется, где право - подлежащее, сохраняется - сказуемое.
далее следуют придаточные, которые определяют условие реализации главного предложения:
(в случае, если лицо работает на условиях неполного рабочего времени или на дому)
(в случае продолжения обучения)
при этом, "а также" в данном предложении имеет смысл "и", т.е. иными словами перечисляет в каких случаях...
Деепричастный оборот "находящееся в отпуске по уходу за ребенком" относится к первому придаточному и на него распространяется...
Смущает, второе придаточное, если бы оно содержало сказуемое с подлежащим было бы проще.
Но я всего лишь юрист, поэтому и нужна помощь знатока русского языка, что бы внести ясность...

А судиться мы пытаемся с июля 2010 года, то ответчик не надлежащий, то не тот суд. Думаю до нового года рассмотрят. А пока есть время изучить язык.

[Марго]

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Интересует вопрос, является ли нахождение в отпуске по уходу за ребенком обязательным условием к продолжению обучения.

Исходное предложение составлено некорректно, потому, я думаю, доказать с помощью синтаксиса ничего не удастся. Надо править документ.

[Саид]

algreh пишет:

Смущает, второе придаточное, если бы оно содержало сказуемое с подлежащим было бы проще.

Да нет там второго придаточного:

• Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется
              в случае,
                         |если лицо,
  (придаточное)|             находящееся в отпуске по уходу за ребенком,
                         |         работает на условиях неполного рабочего времени
                         |                 или на дому,
       а также
              в случае продолжения обучения.

Главное (сокращённо): Право <...> сохраняется в случае [первом], а также в случае [втором]. Придаточное (единственное) раскрывает содержание случая первого — и не более того. Проблема заключена в объединении случаев с помощью а также, которое можно трактовать и как и, и как или — в этом и причина непонятки.


P.S. Ну а смысл, который хотел вложить в этот пункт законодатель, имхо, можно было бы раскрыть достаточно ясно, сформулировав его так:

• Основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком не могут служить
  
  
  • • ни работа лица, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, на условиях неполного рабочего времени,
    • ни его работа на дому,
    • ни продолжения обучения.