Приёмы антинаучной дискуссии ⇐ Глас народа

[Сколот]

Это вам только кажется, что не кажется

Это вам кажется, что мне кажется.

Поскольку наш форум посещают и школьники, они не всегда могут различить, где общепризнанные факты, а где результаты вашего думанья. Поэтому, если не хотите писать "мне кажется что...", можете писать "я думаю, что..."

Значит надо учить людей общаться не цитатами, а собственными мыслями обмениваться. И общепризнанные факты в обсуждении вовсе не нуждаются, поэтому выдавать их за свои мысли бессмысленно.
Поэтому я и пишу не о научной дискуссии, построенной на общепризнанных фактах, и не о антинаучной дискуссии. отвергающей все эти факты, как таковые, а о ВНЕНАУЧНОЙ дискуссии, выходящей за рамки только общепризнанных фактов. Ведь любой не общепризнанный факт может стать общепризнанным в ходе дискуссии по этому факту.

И что это доказывает? Что корень может быть из одного слога? А с этим никто и не спорит. (А у некоторых слов корень состоит из одной согласной, либо вовсе не присутствует в явном виде)

Это доказывает то, что самые ДРЕВНИЕ корни, состоящие всего из одного слога, прекрасно сохранились в русском языке, как и слова, состоящие всего из двух слогов, один из которых является корнем слова, а второй приставкой к нему.

[самый главный енот]

собственными мыслями обмениваться

Кроме собственных мыслей люди обмениваются и фактами, так что нужно как-то маркировать неподтверждённую информацию.

Это доказывает то, что самые ДРЕВНИЕ корни, состоящие всего из одного слога, прекрасно сохранились в русском языке

Но вначале -то вы собирались доказать что "пара (С+Г) является смыслонесущей, будучи первичным корнем слова". К тому же вы так и не привели доказательств, что данные слова имеют "самые ДРЕВНИЕ корни"

[Сколот]

Но вначале -то вы собирались доказать что "пара (С+Г) является смыслонесущей, будучи первичным корнем слова".

Ну, то, что пара является смыслонесущей, даже доказывать не надо. Если смыслы слов "бЫть" и "бИть" (отличающихся всего одним гласным) отличаются друг от друга, и отличаются по смыслу от "вЫть" и "вИть", то понятно, без всяких доказательств, что именно пара звуков несёт свой собственный смысл.

К тому же вы так и не привели доказательств, что данные слова имеют "самые ДРЕВНИЕ корни"

Не данные (перечисленные) слова, а ВСЕ слова этого типа состоят из одного корня, являющегося слогом (двухзвучием).
Какие доказательства нужны для того, чтобы понять, что самые простые конструкции являются самыми древними, а более сложные появляются из простых путём сложения, по мере развития логики?

[самый главный енот]

Ну, то, что пара является смыслонесущей, даже доказывать не надо

А вы попробуйте всё-таки докажите (для всех случаев). Возьмем, для примера, какую-нибудь произвольно взятую пару, ну, допустим, согласную "ф" и гласную "я".

ВСЕ слова этого типа

А какого типа? Вы сначала дайте определение, что подходит под этот тип

Какие доказательства нужны для того, чтобы понять, что самые простые конструкции являются самыми древними

Убедительные доказательства нужны. По крайней мере в технике я не раз встречал, что модифицированные модели становились проще, чем первоначальные

[Сколот]

А вы попробуйте всё-таки докажите (для всех случаев). Возьмем, для примера, какую-нибудь произвольно взятую пару, ну, допустим, согласную "ф" и гласную "я".

Клас!!! Предложить обязательно надо было согласный звук, которого в древнерусском не было.

А какого типа? Вы сначала дайте определение, что подходит под этот тип

Слог-корень + глаголообразующий слог ТЬ.

Убедительные доказательства нужны. По крайней мере в технике я не раз встречал, что модифицированные модели становились проще, чем первоначальные

Это не новость и для языка. Слово "здрасьте" проще слова "здравствуйте" (но несёт /подразумевает/ смысл последнего).
Слово "мыться" проще словосочетания "мыть себя". Но для начала (прежде чем модифицироваться) должны были появиться эти самые сложные конструкции.

[самый главный енот]

Клас!!! Предложить обязательно надо было согласный звук, которого в древнерусском не было.

Давайте возьмём другой вариант, например, согласную "г" и гласную "ъ"

[ALNY]

Это не новость и для языка. Слово "здрасьте" проще слова "здравствуйте" (но несёт /подразумевает/ смысл последнего).
Слово "мыться" проще словосочетания "мыть себя". Но для начала (прежде чем модифицироваться) должны были появиться эти самые сложные конструкции.

О! Меня тоже этим вопросом доставали. Логика у них такая: на обозримом историческом промежутке мы наблюдаем неуклонное упрощение и деградацию языков, отсюда следует, что праязык был много сложней и совершенней любого из современных языков.
Честно говоря, никакого опровергающего "доказательства" я так и не придумал. Как можно "доказать" существование-отсутствие Бога?.. Поэтому эволюционный путь зарождения и начального развития речи (языка) просто запостулировал.
После чего был объявлен пошлым дарвинистом.

А с техникой проще - можно сослаться на археологию, которая каменный топор относит к более древним временам, нежели паровоз...