Приёмы антинаучной дискуссии ⇐ Глас народа

[Dimon]

У Петрика есть открытия, научные разработки, не на уровне лаурета нобелевской, но все же. Но его амбиции превышают его научный потенциал.

Нет и нет. В ряде его утверждений физическая неграмотность видна даже человеку со школьным знанием физики. Плюс ощущение, что этот человек вряд ли способен написать правильно какие-нибудь формулы (напоминаю, что у него нет опубликованных научных работ, шум идёт только вокруг патентов).

[ИИИ]

Не нам об этом судить.

[Dimon]

Не нам об этом судить.

Почему? У меня как-никак высшее образование - физический факультет Новосибирского госуниверситета, специализировался по физике твёрдого тела и термодинамике. В отличие от Петрика имею научные работы в научных журналах, в т.ч. и зарубежных. Но достаточно и школьного курса физики/химии, чтобы увидеть пробелы в знаниях и рассуждениях Петрика.

[irida]

В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.

Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.

Ага. А если назвать грамотных в своей области специалистов, делающих научные открытия авторитетами, а не экспертами, это сразу начинает напоминать авторитарный режим или восточный деспотизм. Нет, у меня совсем другое видение авторитета, ничего подавляющего свободную мысль! Как и понимание эксперта у меня другое, отличное от вашего:

Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми…

[Саид]

Кстати: а что мешает эксперту быть авторитетом?

[ИИИ]

Неправа я была. Авторитеты должны быть. Но не абсолютные. Есть уважаемые, преданные делу, ученые. Есть у них последователи, которые на трудах этих ученых наукой стали заниматься. Но ученики растут, и если сами талантливы, то перерастают учителей, создают нечто гениальное и сами становятся авторитетами. Такой алгоритм вроде бы существует.

[Dimon]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

[irida]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

Это вы о Петрике и ему подобных?
Кстати, самореклама тоже нужна, особенно для привлечения средств на научные разработки. Финансирующая сторона хочет знать, во что она деньги вкладывает.

[Cerberus]

Ирида! Мне удалось Вас поймать! Я спрашиваю ещё раз. Можно с Вам по скайпу позаниматься новогреческим языком? Мне нужен всего месяц!!! Это очень важно и очень срочно.

[irida]

Cerberus, меня не надо ловить!

Дайте ваши координаты, т.к. у вам ещё нельзя посылать личное сообщение. А потом давайте удалим эти посты, хорошо?

[Cerberus]

[email protected]

Skype: levis_stipula

Τι ευτυχία που είναι...

[Dimon]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

Это вы о Петрике и ему подобных?

Не совсем - о действительно способных людях действительно работающих в науке. Петрик к ним никакого отношения не имеет.

Кстати, самореклама тоже нужна, особенно для привлечения средств на научные разработки. Финансирующая сторона хочет знать, во что она деньги вкладывает.

У каждого учёного есть опубликованные научные работы, инвестору достаточно нанять эксперта, который составит аналитическую записку. Времена, когда инвесторы клевали на саморекламу, уже давно прошли.

[Фантазёр]

На мой взгляд представленный Lingvo перечень ПРИЁМОВ АНТИНАУЧНОЙ ДИСКУССИИ чрезвычайно актуален и безусловно полезен как раз для нашего форума, особенно при обсуждении, скажем так, "околонаучных" тем, где сплошь и рядом происходит массовое использование оппонентами тех или иных приёмов из числа им перечисленных. Считаю этот перечень достаточно полным и точным.
Пока отмечу только, что мнения так называемых АВТОРИТЕТОВ или ЭКСПЕРТОВ тогда только имеют настоящую научную ценность, когда ПРАВИЛЬНО (адекватно) отражают РЕАЛЬНУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. В противном случае такие мнения являются чрезвычайно трудным для преодоления любой развивающейся НАУКОЙ препятствием на пути к ИСТИНЕ!.

[Сколот]

Список приёмов антинаучной дискуссии:

Само слово АНТИНАУЧНОЙ неприменимо к любой дискуссии, как обмену мнениями.
Так что само слово дискуссия содержит в себе наличие как тез, так и антитез (приставка ДИ =ДВЕ).
Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК - искусственно выработанный условный рефлекс.
Можно ещё согласиться, что дискуссия может быть ВНЕнаучной - выходящей за рамки научения.

1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.

Это и есть механизм ДИскуссии - двойственности попыток.

6) критиковать не предлагая.

Вообще-то, критика никак не предполагает каких-то предложение по определению.

КРИТИКА ж. - розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо
труда, особ. сочиненья; разбор, оценка.

Другое дело, что критика может быть поверхностной, в виде навешивания ярлыков, вместо подробного разбора.

2) объяснять при помощи порочных кругов.

Это вообще вздор. Кто это определил порочность или непорочность круга?

5) объяснять непознанное через непознаваемое.

Из той же серии. Кто определил, что нечто является непознаваемым?

7) апеллировать к авторитетам.8) апеллировать к догмам.

Вообще-то, апеллирование к авторитетам и к догмам, это метод научной, а не вненаучной дискуссии.

9) апеллировать к мнению большинства.

Ну, для этого, надо хотя бы знать это самое мнение, а не представлять своё мнение за мнение большинства.

12) опровергать факты догмами.

И этот метод используется именно в научных дискуссиях.

14) опровергать частное единичным.

Вообще-то, частное, это и есть единичное.
В общем, половина списка, это пустомельство.

Добавлено спустя 10 минут 45 секунд:

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Слово АВТОРИТЕТ естественным образом образовано от слова АВТОР - творец.
А эксперт, это специалист, знающий мнение автора.

[самый главный енот]

Я бы ещё добавил критерий ненаучности: высказывание собственных домыслов не используя вводных слов ("я думаю, что...", "по моему мнению...") или без каких-либо аргументов в пользу истинности утверждения.

Так что само слово дискуссия содержит в себе наличие как тез, так и антитез (приставка ДИ =ДВЕ).

Вы полагаете, что в слове "дискуссия" "ди-" является приставкой? Весьма смелая мысль!

Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК

Есть основания так утверждать?

[Князь Мышкин]

..Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК - искусственно выработанный условный рефлекс...

Весьма неожиданное заявление!

Значение слова Наука

[Сколот]

Вы полагаете, что в слове "дискуссия" "ди-" является приставкой? Весьма смелая мысль!

Полагаю. Полностью деление слова ДИ+СЪ/О/+КУСЪ+СИЯ.
Корень этого слова КУСЪ является синонимом корня ПЫТЪ, от которого образованы слова ПЫТАТЬ, ИСПЫТЫВАТЬ, ОПЫТ, ИСПЫТАННЫЙ, ОПЫТНЫЙ.
У Даля

ИСКУС - опыт, проба, попытка. (Искусом до всего дойдешь.)
ИСКУСИТЬ кого, чем, в чем - испытывать, изведывать, убеждаться опытами в образе действий или мыслей, чувств; | подвергать кого испытанию; (Не искусив человека не узнаешь.)

Так же и от корня КУСЪ образуется слово ИСКУСНЫЙ - относящ. к искусу, опыту, испытанию, искусившийся, испытанный, дошедший до уменья или знанья многим опытом.
СИЯ = ЭТА.
СО тоже понятно = совместно.
Смысл всего слова становится более чем прозрачен. Двое искушают друг друга с целью найти истину из двух гипотез.

Есть основания так утверждать?

Конечно.
У Даля

НАВЫКАТЬ - приучаться опытом.
Навычка - выучка.
НАУКА - выучка, обучение. (Жизнь наука, она учит опытом.)

Как видите, и НАВЫЧКА и НАУКА, это "выучка", "обучение опытом" /навыканием, привыканием/ - развитием условных рефлексов.

Весьма неожиданное заявление!
Значение слова Наука

Навык, он и есть навык, вне зависимости от того какой он; физический, или умственный.
Зачастую, как раз полученный умственный навык мешает выйти за рамки этой выучки.

[самый главный енот]

Полагаю. Полностью деление слова ДИ+СЪ/О/+КУСЪ+СИЯ.

Так вот и надо было бы сразу писать: "я предполагаю, что ...". Я предполагаю, что большинство людей с этим вряд ли согласится, поскольку вы не дали к своему предположению никаких аргументов. Меж тем, любой человек, хоть чуть-чуть ориентирующийся в латыни запросто даст разложение этого слова на морфемы (в диахронии, т. е. по происхождению).

самый главный енот писал(а):
Есть основания так утверждать?

Конечно.
У Даля
Цитата:
НАВЫКАТЬ - приучаться опытом.
Навычка - выучка.
НАУКА - выучка, обучение. (Жизнь наука, она учит опытом.)

Это основания для предположения, но не для утверждения. Все знают, что слова "наука" и "навык" являются когнатами, но никто, насколько я знаю, не утверждал, что из этих слов является по своему происхождению эрративом другого

[ALNY]

Вопрос по списку антинаучных приёмов ведения дискуссии. Можно ли к нему отнести следующий приём и, если да, то как его кратко сформулировать?
Один ученый на публичной лекции приводит утверждение другого ученого, но из всей цепочки аргументов выбирает только один, создавая впечатление у слушателей, что он и есть единственный, после чего приглашает зал похихикать вместе с ним.

[Сколот]

Так вот и надо было бы сразу писать: "я предполагаю, что ..."

Я же вам русским языком написал, что я ПОЛАГАЮ. Не ПРЕДполагаю, а именно полагаю, то есть, рассматриваю по ЛОГИКЕ.

Меж тем, любой человек, хоть чуть-чуть ориентирующийся в латыни запросто даст разложение этого слова на морфемы

ЛЮБОЙ человек переведёт слово ДИСКУССИЯ на латынь как disputatio (в котором вторая часть похожа на русский глагол ПУТАТЬ /СПУТАТЬ/).

Все знают, что слова "наука" и "навык" являются когнатами, но никто, насколько я знаю, не утверждал, что из этих слов является по своему происхождению эрративом другого

Конечно слово НАУКА является, как вы выражаетесь, эрративом, так как оно не является слоговым.
В малорусском говоре слово УЧЁНЫЙ будет ВЧЕНИЙ, что в слоговом виде ВЪЧЕНИЙ, а без редукции как раз и будет ВЫЧЕНЫЙ (с ударением на первом слоге), откуда приВЫЧка.
А из слова ВЫЧЕНЫЙ могло получиться слово УЧЕНЫЙ через белоруский говор, в котором этот самый УЧЕНЫЙ - вучоны, навуковец, при редукции начального согласного.
Интересно, что на латынь слово УЧЁНЫЙ переводится как speculantis (спекулянт).
А Новый толково-словообразовательный словарь русского языка (Автор Т. Ф. Ефремова) даёт такое значение этого слова:

Тот, кто умышленно использует что-л. в личных корыстных целях.

Так что, какой народ к чему приВЫК, тем и УЧЁН.

[самый главный енот]

Конечно слово НАУКА является, как вы выражаетесь, эрративом, так как оно не является слоговым.

Что значит не является слоговым?

[Сколот]

Что значит не является слоговым?

Это значит, что каждому гласному звуку предшествует согласный звук. Именно эта пара (С+Г) является смыслонесущей, будучи первичным корнем слова. Подтверждением этому является наличие в русском языке глаголов, корень которых состоит всего-лишь из одного слога: БЫть, БИть, ЖИть, ЖАть, ДАть, ДУть, ВИть, ВЫть, ПИть, ПЕть....
Именно поэтому второй, сопутствующий корню, словообразующий слог, имеет свойство меняться: ЖИть - ЖИлъ - ЖИвъ.

[самый главный енот]

Сколот

, не забывайте добавлять слова: "мне кажется, что ..."

[Сколот]

не забывайте добавлять слова: "мне кажется, что ..."

Ну, во-первых, вовсе и не кажется.
А во-вторых, я всегда пишу то, что думаю сам, а добавляю только тогда, когда ссылаюсь на мнение кого-то другого.
Так что, если текст без указания автора, то это моё и только моё мнение.
А то, может мне и цитаты приводить в том же виде: "автору учебника русского языка для 5 класса кажется, что...."

[самый главный енот]

Ну, во-первых, вовсе и не кажется.

Это вам только кажется, что не кажется

А во-вторых, я всегда пишу то, что думаю сам

Поскольку наш форум посещают и школьники, они не всегда могут различить, где общепризнанные факты, а где результаты вашего думанья. Поэтому, если не хотите писать "мне кажется что...", можете писать "я думаю, что..."

Подтверждением этому является наличие в русском языке глаголов, корень которых состоит всего-лишь из одного слога

И что это доказывает? Что корень может быть из одного слога? А с этим никто и не спорит. (А у некоторых слов корень состоит из одной согласной, либо вовсе не присутствует в явном виде)