
Вопрос к вам, vadim_i_z: он и его открытия признаны авторитетами?
Модератор: Сергей Титов
А посредством чего оно возникает?vadim_i_z:Lingvo: Абстрактное знание возникает на базе конкретного.
Совершенно верно.Ольга Ермолова: ведь это действительно так, иначе нет новых идей открытий!
Лучшего корефана Бори Грызлова который (Боря Грызлов) искренне полагает, что Государственная Дума это не место для дискуссий (интересно, если-бы в Британском Парламенте кто-то из парламентариев сказал, что Парламент это не место для дискуссий долго-бы остальные парламентарии смеялись над ним прежде чем вызвать скорую психиатрическую помощь или таки сделали это без предварительного смеха)Владимир Байков: А вспомните Петрика![]()
Что и требовалось зафиксировать (а уж точной, естественной или гуманитарной это другой вопрос).Является. Гуманитарной.
В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.
Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.
Как раз Петрики будут рулить если будут авторитеты (а что, с Борей Грызловым скорешился и получай лавэ на свои бредовые проэкты).Владимир Байков: Тогда и науки не будет!
Рулить будут петрики.
Петрик это просто очень удачливый лохотронщик с очень мощными связями в верхах.Ольга Ермолова:Петрик это вообще отдельная история. Исключение.
В 1973 году — окончил Ленинградский электротехнический институт связи им. М. А. Бонч-Бруевича (ЛЭИС) по специальности «радиоинженер»[2]. Тема диплома: «Наземный передатчик линии связи ИСЗ (искусственный спутник Земли)». Из 34 оценок во вкладыше диплома Ленинградского электротехнического института было 20 пятёрок.vadim_i_z:Грызловым - да.
Настоящими учеными - нет.
Нет и нет. В ряде его утверждений физическая неграмотность видна даже человеку со школьным знанием физики. Плюс ощущение, что этот человек вряд ли способен написать правильно какие-нибудь формулы (напоминаю, что у него нет опубликованных научных работ, шум идёт только вокруг патентов).Ольга Ермолова:У Петрика есть открытия, научные разработки, не на уровне лаурета нобелевской, но все же. Но его амбиции превышают его научный потенциал.
Почему? У меня как-никак высшее образование - физический факультет Новосибирского госуниверситета, специализировался по физике твёрдого тела и термодинамике. В отличие от Петрика имею научные работы в научных журналах, в т.ч. и зарубежных. Но достаточно и школьного курса физики/химии, чтобы увидеть пробелы в знаниях и рассуждениях Петрика.Ольга Ермолова:Не нам об этом судить.
Ага. А если назвать грамотных в своей области специалистов, делающих научные открытия авторитетами, а не экспертами, это сразу начинает напоминать авторитарный режим или восточный деспотизм. Нет, у меня совсем другое видение авторитета, ничего подавляющего свободную мысль! Как и понимание эксперта у меня другое, отличное от вашего:Lingvo:В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.
Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.
Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми…
Это вы о Петрике и ему подобных?Dimon:Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.
Не совсем - о действительно способных людях действительно работающих в науке. Петрик к ним никакого отношения не имеет.irida:Это вы о Петрике и ему подобных?Dimon:Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.
У каждого учёного есть опубликованные научные работы, инвестору достаточно нанять эксперта, который составит аналитическую записку. Времена, когда инвесторы клевали на саморекламу, уже давно прошли.irida:Кстати, самореклама тоже нужна, особенно для привлечения средств на научные разработки. Финансирующая сторона хочет знать, во что она деньги вкладывает.
Само слово АНТИНАУЧНОЙ неприменимо к любой дискуссии, как обмену мнениями.Lingvo:Список приёмов антинаучной дискуссии:
Это и есть механизм ДИскуссии - двойственности попыток.Lingvo:1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
Вообще-то, критика никак не предполагает каких-то предложение по определению.Lingvo:6) критиковать не предлагая.
Другое дело, что критика может быть поверхностной, в виде навешивания ярлыков, вместо подробного разбора.КРИТИКА ж. - розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо
труда, особ. сочиненья; разбор, оценка.
Это вообще вздор. Кто это определил порочность или непорочность круга?Lingvo:2) объяснять при помощи порочных кругов.
Из той же серии. Кто определил, что нечто является непознаваемым?Lingvo:5) объяснять непознанное через непознаваемое.
Вообще-то, апеллирование к авторитетам и к догмам, это метод научной, а не вненаучной дискуссии.Lingvo:7) апеллировать к авторитетам.8) апеллировать к догмам.
Ну, для этого, надо хотя бы знать это самое мнение, а не представлять своё мнение за мнение большинства.Lingvo:9) апеллировать к мнению большинства.
И этот метод используется именно в научных дискуссиях.Lingvo:12) опровергать факты догмами.
Вообще-то, частное, это и есть единичное.Lingvo:14) опровергать частное единичным.
Слово АВТОРИТЕТ естественным образом образовано от слова АВТОР - творец.Lingvo:Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.
Вы полагаете, что в слове "дискуссия" "ди-" является приставкой? Весьма смелая мысль!Сколот:Так что само слово дискуссия содержит в себе наличие как тез, так и антитез (приставка ДИ =ДВЕ).
Есть основания так утверждать?Сколот:Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК