Глас народа ⇒ Приёмы антинаучной дискуссии

[irida]

Я тоже не знала, посмотрела несколько сайтов в интернете. Впечатляет размах самодеятельного учёного.

Вопрос к вам, vadim_i_z: он и его открытия признаны авторитетами?

[vadim_i_z]

Грызловым - да.
Настоящими учеными - нет.

[ИИИ]

У Петрика есть открытия, научные разработки, не на уровне лаурета нобелевской, но все же. Но его амбиции превышают его научный потенциал.

[Lingvo]

Абстрактное знание возникает на базе конкретного.

А посредством чего оно возникает?
Не посредством-ли обобщения конкретного знания?

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

ведь это действительно так, иначе нет новых идей открытий!

Совершенно верно.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

А вспомните Петрика

Лучшего корефана Бори Грызлова который (Боря Грызлов) искренне полагает, что Государственная Дума это не место для дискуссий (интересно, если-бы в Британском Парламенте кто-то из парламентариев сказал, что Парламент это не место для дискуссий долго-бы остальные парламентарии смеялись над ним прежде чем вызвать скорую психиатрическую помощь или таки сделали это без предварительного смеха)

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Является. Гуманитарной.

Что и требовалось зафиксировать (а уж точной, естественной или гуманитарной это другой вопрос).

В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.

Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Тогда и науки не будет!
Рулить будут петрики.

Как раз Петрики будут рулить если будут авторитеты (а что, с Борей Грызловым скорешился и получай лавэ на свои бредовые проэкты).

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Петрик это вообще отдельная история. Исключение.

Петрик это просто очень удачливый лохотронщик с очень мощными связями в верхах.

Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:

Грызловым - да.
Настоящими учеными - нет.

В 1973 году — окончил Ленинградский электротехнический институт связи им. М. А. Бонч-Бруевича (ЛЭИС) по специальности «радиоинженер»[2]. Тема диплома: «Наземный передатчик линии связи ИСЗ (искусственный спутник Земли)». Из 34 оценок во вкладыше диплома Ленинградского электротехнического института было 20 пятёрок.
По распределению попал в Всесоюзный НИИ мощного радиостроения им. Коминтерна[2], где занимался разработкой космических систем связи. В 1977 году поступил на работу в ленинградское производственное объединение «Электронприбор», прошёл путь от ведущего конструктора до директора крупного подразделения, где занимался разработкой интегральных схем новейших приборов для нужд обороны и народного хозяйства[2].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 0%BE%D0%B2
Как видите, сей хрен таки не чужд науке.
А толку?

[Марго]

Ха, Петрик оказался просто Петриком, а я думала, что это чье-то прозвище.

[Dimon]

У Петрика есть открытия, научные разработки, не на уровне лаурета нобелевской, но все же. Но его амбиции превышают его научный потенциал.

Нет и нет. В ряде его утверждений физическая неграмотность видна даже человеку со школьным знанием физики. Плюс ощущение, что этот человек вряд ли способен написать правильно какие-нибудь формулы (напоминаю, что у него нет опубликованных научных работ, шум идёт только вокруг патентов).

[ИИИ]

Не нам об этом судить.

[Dimon]

Не нам об этом судить.

Почему? У меня как-никак высшее образование - физический факультет Новосибирского госуниверситета, специализировался по физике твёрдого тела и термодинамике. В отличие от Петрика имею научные работы в научных журналах, в т.ч. и зарубежных. Но достаточно и школьного курса физики/химии, чтобы увидеть пробелы в знаниях и рассуждениях Петрика.

[irida]

В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.

Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.

Ага. А если назвать грамотных в своей области специалистов, делающих научные открытия авторитетами, а не экспертами, это сразу начинает напоминать авторитарный режим или восточный деспотизм. Нет, у меня совсем другое видение авторитета, ничего подавляющего свободную мысль! Как и понимание эксперта у меня другое, отличное от вашего:

Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми…

[Саид]

Кстати: а что мешает эксперту быть авторитетом?

[ИИИ]

Неправа я была. Авторитеты должны быть. Но не абсолютные. Есть уважаемые, преданные делу, ученые. Есть у них последователи, которые на трудах этих ученых наукой стали заниматься. Но ученики растут, и если сами талантливы, то перерастают учителей, создают нечто гениальное и сами становятся авторитетами. Такой алгоритм вроде бы существует.

[Dimon]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

[irida]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

Это вы о Петрике и ему подобных?
Кстати, самореклама тоже нужна, особенно для привлечения средств на научные разработки. Финансирующая сторона хочет знать, во что она деньги вкладывает.

[Cerberus]

Ирида! Мне удалось Вас поймать! Я спрашиваю ещё раз. Можно с Вам по скайпу позаниматься новогреческим языком? Мне нужен всего месяц!!! Это очень важно и очень срочно.

[irida]

Cerberus, меня не надо ловить!

Дайте ваши координаты, т.к. у вам ещё нельзя посылать личное сообщение. А потом давайте удалим эти посты, хорошо?

[Cerberus]

tveriensa@yahoo.gr

Skype: levis_stipula

Τι ευτυχία που είναι...

[Dimon]

Но талант нужно доказывать каждый день своими работами, а не самопиаром.

Это вы о Петрике и ему подобных?

Не совсем - о действительно способных людях действительно работающих в науке. Петрик к ним никакого отношения не имеет.

Кстати, самореклама тоже нужна, особенно для привлечения средств на научные разработки. Финансирующая сторона хочет знать, во что она деньги вкладывает.

У каждого учёного есть опубликованные научные работы, инвестору достаточно нанять эксперта, который составит аналитическую записку. Времена, когда инвесторы клевали на саморекламу, уже давно прошли.

[Фантазёр]

На мой взгляд представленный Lingvo перечень ПРИЁМОВ АНТИНАУЧНОЙ ДИСКУССИИ чрезвычайно актуален и безусловно полезен как раз для нашего форума, особенно при обсуждении, скажем так, "околонаучных" тем, где сплошь и рядом происходит массовое использование оппонентами тех или иных приёмов из числа им перечисленных. Считаю этот перечень достаточно полным и точным.
Пока отмечу только, что мнения так называемых АВТОРИТЕТОВ или ЭКСПЕРТОВ тогда только имеют настоящую научную ценность, когда ПРАВИЛЬНО (адекватно) отражают РЕАЛЬНУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. В противном случае такие мнения являются чрезвычайно трудным для преодоления любой развивающейся НАУКОЙ препятствием на пути к ИСТИНЕ!.

[Сколот]

Список приёмов антинаучной дискуссии:

Само слово АНТИНАУЧНОЙ неприменимо к любой дискуссии, как обмену мнениями.
Так что само слово дискуссия содержит в себе наличие как тез, так и антитез (приставка ДИ =ДВЕ).
Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК - искусственно выработанный условный рефлекс.
Можно ещё согласиться, что дискуссия может быть ВНЕнаучной - выходящей за рамки научения.

1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.

Это и есть механизм ДИскуссии - двойственности попыток.

6) критиковать не предлагая.

Вообще-то, критика никак не предполагает каких-то предложение по определению.

КРИТИКА ж. - розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо
труда, особ. сочиненья; разбор, оценка.

Другое дело, что критика может быть поверхностной, в виде навешивания ярлыков, вместо подробного разбора.

2) объяснять при помощи порочных кругов.

Это вообще вздор. Кто это определил порочность или непорочность круга?

5) объяснять непознанное через непознаваемое.

Из той же серии. Кто определил, что нечто является непознаваемым?

7) апеллировать к авторитетам.8) апеллировать к догмам.

Вообще-то, апеллирование к авторитетам и к догмам, это метод научной, а не вненаучной дискуссии.

9) апеллировать к мнению большинства.

Ну, для этого, надо хотя бы знать это самое мнение, а не представлять своё мнение за мнение большинства.

12) опровергать факты догмами.

И этот метод используется именно в научных дискуссиях.

14) опровергать частное единичным.

Вообще-то, частное, это и есть единичное.
В общем, половина списка, это пустомельство.

Добавлено спустя 10 минут 45 секунд:

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Слово АВТОРИТЕТ естественным образом образовано от слова АВТОР - творец.
А эксперт, это специалист, знающий мнение автора.

[самый главный енот]

Я бы ещё добавил критерий ненаучности: высказывание собственных домыслов не используя вводных слов ("я думаю, что...", "по моему мнению...") или без каких-либо аргументов в пользу истинности утверждения.

Так что само слово дискуссия содержит в себе наличие как тез, так и антитез (приставка ДИ =ДВЕ).

Вы полагаете, что в слове "дискуссия" "ди-" является приставкой? Весьма смелая мысль!

Слово НАУКА, это слегка искажённое слово НАВЫК

Есть основания так утверждать?