Разбор предложения ⇐ Синтаксис и пунктуация

[chuPC]

Сказуемые есть, и я об этом уже сказала.

Приведите пример, пожалуйста.

[Анча]

Жизнь (подлежащее) есть борьба (сказуемое).

[chuPC]

Жизнь (подлежащее) есть борьба (сказуемое).

ИМХО, Жизнь и борьба подлежащие, есть - сказуемое. С чего это мы должны борьбу в сказуемые записывать? В данном предложении жизнь и борьба равнозначны и идентичны.

[irida]

Поступитесь хоть раз вашими принципами и загляните в справочники.

У вас, как у многих, устоявшийся стереотип сказуемого начальной школы: кто? - подлежащее, что делает? - сказуемое. Тоже ведь из учебников, не так ли? Значит, вы загромоздили свой шкаф детской одеждой; не пора ли от нее избавиться и что-нить новенькое прикупить? Или уж оставьте его вообще пустым...

[Анча]

chuPC, а про составные сказуемые вы слышали? В указанном мной предложении действительно есть неточность. Сказуемое "есть борьба". Составное именное.

А вот известный рекламный слоган
Имидж - ничто, жажда - всё!
Или ещё:
Такова жизнь

Где там, по-вашему, основа/ы?

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

В данном предложении жизнь и борьба равнозначны и идентичны.

Нет, не идентичны, а связаны "двустронней" связью. Предикат это.

[chuPC]

А вот известный рекламный слоган
Имидж - ничто, жажда - всё!
Или ещё:
Такова жизнь

Где там, по-вашему, основа/ы?

Имидж, ничто - подлежащее, сказуемое обозначено дефисом. жажда - всё! - аналогично.
Жизнь - подлежащее, такова - определение, сказуемое опущено (но подразумевается).

Предикат - что это?

[Анча]

Кстати, дефисов можно и не ставить. А если не будет дефисов, что сказуемым назовёте?
"Такова" - сказуемое.

Я молодец. Я так понимаю, что по вашей логике это назывное предложение?

Предикат - вопрос можно поставить и от подлежащего к сказуемому, и от сказуемого к подлежащему. Это объяснение для школьников, то есть не совсем научное, но верное. Именно такая связь между подлежащим и сказуемым. Вы как раз именно это называете "идентичны".
Например, в словосочетании связь "в одну сторону": только от главного слова к зависимому можно поставить вопрос. А между однородными членами связь сочинительная, то есть вопрос вообще поставить нельзя.

И всё-таки, правильный совет вам дала irida: загляните в справочники.

[chuPC]

В русском языке относительно свободный порядок слов, поэтому в предложении "Жизнь есть борьба" вы не можете сказать точно, от чего куда вопрос. Жизнь есть борьба, но и Борьба есть жизнь. У нас "есть" борьба, и у нас "есть" жизнь.
От сказуемого всегда модно поставить вопрос к подлежащему (если оно имеется, а не мнится). В любом предложении есть подлежащее и сказуемое - объект и действие. Не всегда они пишутся/произносятся, но всегда имеются. Говорить что-то иное - не понимать сути языка как средства общения.

[Анча]

chuPC, в целом мне нравится ваше наплевательское отношение к авторитетам. Этакий Базаров: "наше дело - разрушить, а строить - это нас не касается" (цитата примерная). Но это пройдёт. Вы, судя по всему, молоды. Или ещё не миновали нормального для каждого взрослеющего человека этапа конфликта "отцов и детей".

[самый главный енот]

Жизнь (подлежащее) есть борьба (сказуемое).

ИМХО, Жизнь и борьба подлежащие, есть - сказуемое. С чего это мы должны борьбу в сказуемые записывать? В данном предложении жизнь и борьба равнозначны и идентичны.

chuPC, возможно, вам было бы легче понять неэквивалентность этих высказываний, если бы вы увлекались программированием. В ЯП выражения X=Y и Y=X — это совершенно разные команды

[chuPC]

chuPC, в целом мне нравится ваше наплевательское отношение к авторитетам. Этакий Базаров: "наше дело - разрушить, а строить - это нас не касается" (цитата примерная). Но это пройдёт. Вы, судя по всему, молоды. Или ещё не миновали нормального для каждого взрослеющего человека этапа конфликта "отцов и детей".

Я ничего не разрушаю, я пытаюсь строить свое понимание языка на логике, а не на словарях. Ваши авторитеты - такие же люди как и я, только родились немного раньше. Не уподабливайте словари Священным Писаниям - последние писались пророками под диктовку Архангела Гавриила, а первые высасывали из пальца обычные людишки серого колера.

СГЕ, еще раз повторюсь, что в русском языке относительно свободный порядок слов. И если команды разные, то результат один - Х уравнивается с У.

[самый главный енот]

С чего вы взяли, что результат один?

[Анча]

Стул, например, тоже назвали стулом задолго до вашего рождения. Но вы же не называете его диваном. Хотя лично вы вольны называть стул как угодно.

Вы, конечно, имеете право на любое мнение. Но не выдавайте ваше мнение за истину в последней инстанции. Таким образом тем, кто просит помощи, вы оказываете медвежью услугу. Пока люди учатся по словарям.

Создайте собственную тему в "Гласе народа". Этот раздел именно для подобных изысканий и был создан.

[chuPC]

Анча, спасибо за совет. Этот сайт был создан исключительно для помощи идиотам, которым влом правильно текст с учебника набрать? Да, перед оными субъектами легко блеснуть своими словарными знаниями. Респект Вам за альтруизм!

[Анча]

Пункт 3.1 правил форума вы упорно нарушаете.

Ну и вопросы мои вам заданные вы как-то проигнорировали...

[chuPC]

Кстати, дефисов можно и не ставить. А если не будет дефисов, что сказуемым назовёте?
Я молодец. Я так понимаю, что по вашей логике это назывное предложение?

Нашел только эти вопросы, ответы были, но не прямые. Подробнее:
Под дефисом мнится слово "ЕСТЬ", которое и является глаголом-сказуемым. Современный русский язык допускает опускать это слово, не произносить его, но это не значит, что слово в предложении потеряно, смысл этого слова присутствует, и мы об этом знаем. В разное время в разных языках допускается опускать некоторые слова. Когда читаешь старые тексты или тексты , переведенные с других языков, это особенно отчетливо видно. Даже если нет дефиса, смысл сказуемого не утрачивается.
Я не знаю, что такое "назывное" предложение. Но могу сказать, что в предложении "Холодно." есть подлежащее и сказуемое. Пишем "Холодно.", но с учетом опущенных слов предложение выглядело бы так: "Мне есть холодно."
Бред? Конечно. Для нас. Для людей, не владеющих русским, этот бред покажется вполне естественным.

Я пользуюсь пунктом 2.3 правил.

[Анча]

Где-то здесь это уже обсуждали... Конечно, в предложении "Мне холодно" "мне" - подлежащее, только семантическое (смысловое). А грамматическое подлежащее отсутствует.
А почему вы решили, что в предложении "Холодно" холодно именно "мне"? А не ему, нам, им? А не просто на улице холодно. Впрочем, это тоже неважно.

В традиционной грамматике существуют составные сказуемые. Это как раз те, про которые вы говорите "есть". Вроде ленинградская филологическая школа считает основой то, что сохраняет смысл, даже если убрать из предложения все второсетепенные члены.
Допустим, предложение Я молодец. Я - подлежащее, молодец - сказуемое, нулевая связка есть. Но если опустить второстепенный, с вашей точки зрения, член молодец. Останется Я есть. Разве Я есть и Я (есть) молодец одинаковы по смыслу? Понятно, что нет. Таким образом выходит, что молодец всё-таки часть сказуемого.

[chuPC]

Анча, Я молодец - подлежащее, (есть) - сказуемое.
Хорошо, пусть будет (Ему есть) холодно. Я хочу показать, что когда мы опускаем слова в предложении, смысловая составляющая опущенных слов остается.
Кстати, спасибо за предупреждение.

[Анча]

По Я молодец, мне кажется, я всё подробно объяснила.
Ну повторю вопрос. А почему ему, а не всем холодно, например.

Да и вообще. Критикуете - критикуйте. А почему перед тем, как критиковать, не познакомитесь с тем, что критикуете?

Я про назывные и безличные предложения.

[chuPC]

1. У любого предложения имеется автор - некая личность. Да?
2. Когда эта личность произносит "Холодно", оно имеет в виду конкретно кого-то в каких-то обстоятельствах. Да?
3. Но он не произносит все, что имеет в виду, а произносит только слово, допускающее варианты - "Холодно" (или "тепло"), зная, что его поймут. Да?
4. Остальные слова ("Нам на улице будет ...") он не произносит - опускает, - потому язык допускает их отсутствие при привязке к определенной ситуации. Да?
5. Но смысл опущенных слов остается и понимается слушателем - восстанавливается. Да?
6. Так можно ли утверждать, что этих опущенных слов в предложении вообще нет?

Плодить термины - не мое...