Марго:Тигра писал(а):
Более того: бывает, что человек пишет стихи в жёстком размере (ямб, хорей, амфибрахий, анапест, дактиль), но из-за неумения чисто по ошибке сбивается с размера. Всё равно в этот момент его творение не перестаёт быть стихом,
Наверное, бывает. Однако признание в таком случае творения стихами /не стихами получается исключительно субъективным.
Доуточню: итак, вы утверждаете, что сбой в размере делает написанное (и не только конкретный стих, а вообще) нестихотворной формой?
Марго:Безусловно, мое непризнание предложенного автором ветки ему неприятно, потому я сразу и извинилась за прямоту. Но это всего лишь мое частное мнение, потому и обидеть его оно не должно. Тем более что тут же появилось мнение противоположное.
Ещё раз на всякий случай: мы уже давно (и с вашей подачи) говорим в общем виде, не о конкретном случае. А даже если и о нём, то только в отношении стихотворного размера, не качества поэзии.
Марго:Приводить в параллель примеры из стихов выдающихся поэтов -- это, по-моему, только оттенять беспомощность исходного. Например, лист кровоостанавливающей арники для меня поэтичен даже вне какой бы то ни было стихотворной / не стихотворной строфы.
Марго, мы не о поэтичности, не об образах, не о качестве. Мы о ритмике. О сбое чёткого размера. Посчитаем ударные слоги в этом амфибрахии – и увидим, что в этой строке их два, а должно было быть четыре. Но даже те, кто не любит Пастернака или вообще не считает его выдающимся поэтом, не скажут, что это не стихи.
Марго:Если вспомнить ту же рифму "цифры не умира / телефонные номера", то лично меня, если бы я встретила ее у какого-либо совершенно неизвестного непоэта, она, безусловно, не восхитила бы (как она меня именно что восхищает у Бродского) -- скорее, повергла бы в недоумение. Все-таки имя и личная привязанность к творчеству поэта тоже свое воздействие на субъективность оценки оказывают. По моему мнению, конечно.
Ну что ж делать, если примеры приходят в голову из известных поэтов. Но те черновики Пушкина, о которых я сказала, вряд ли можно назвать чем-то кроме упражнения, тренировки, этюдов. Не сразу дался ему гекзаметр, оказывается.
«Кусок / кровоостанавливающей арники», конечно, поэту менее мастеровитому было бы нелегко так уместно употребить. Но если бы употребил, и при том вокруг этого слова даже не было бы всего того гениального, что есть у Пастернака, ну так неужто это сразу сделало бы весь текст НЕ СТИХОМ? Не стихотворной формой организации текста?
И не субъективно, а объективно.
Как, например, чисто объективно являются стихами такие, скажем, вирши:
С днём рожденья поздравляем
И вам счастия желаем.
Вам пускай тридцатый год
Много счастья принесёт!