Поле битвы - Русский язык ⇐ Глас народа

[Гром]

Причём тут демократия? Это лишь форма государственного управления, при которой управлять страной может человек любого происхождения. В Ираке и Афганистане альтернатива этой форме - деспотизм, даже не феодализм.

Человек любого происхождения, да не носитель любой идеологии. Он должен отражать интересы определённой части общества. В крайнем случае, хотя бы навесить лапшу на уши изберателям, чтобы какое-то время порулить. Ненадо вешать ярлыки деспотизма. Это их историческое положение, их выбор. Да, с нашей точки зрения это и деспотизм Хусейна и афганский феодализм. Но имел ли Буш право навязывать силой демократию. Тем более, что чётких критериев демократии нет и запад не желает ограничевать себя этими рамками.

Что-то я такой теории не слышал, не можете ли вы проиллюстрировать конкретными заявлениями?

Далеко ходить ненадо. Вот одно из них, ниже:

Увы, никакая демократическая идея не может установиться (овладеть массами) без гражданской войны (или столкновений) - полагаю, что объяснять это не надо.

Или ещё одно:

Два слова об идеологии и идеях. Мне нравятся такие идеи, при воплощении которых лучше жилось бы даже тем, кто их не разделяет.

Чего проще, чем воплотить идеи меньшенства? Надо иметь под собой послушные СМИ и дело сделано. Не зря ведь выборы называют соревнованием кошельков. А о независимости западных СМИ судите по их реакции на грузино-российскую войну. Какая может быть объективность? Полнейшая их подконтрольность.

[Александр Ц]

Уважаемые участники конференции! Тема "Поле битвы - русский язык» очень актуальна. Ах, как правильно сказано! Какая метафора! Эта тема смыкается с темой «Защита и поддержка русского языка». Люди честные, патриоты, и с образованием, и без образования, учёные и простые граждане страны, бабушки и дедушки, понимают суть этого. Спросите любого, и вам и ответят, желают ли они слышать в речи на радио, телевидении, в кино, на сцене, читать в газете, журнале, книге слова низшего яруса языка (не забудем закон: любой язык живёт в своих разных ярусах функционирования): слова пошлые, грубые, нецензурные, словечки тюремного жаргона. Спросите, сторонники ли они бессмысленного использования иностранных слов в речи, увлечения вывесками на иностранном языке или в русской графике, но с нелепыми названиями. Спросите, есть ли в этом какой-то здравый смысл, красота, культура, грамотность. Вам ответят отрицательно и старый, и малый. Потому что в родном слове языка хранится генный ключ. Малограмотная бабушка плюётся, когда в течение суток радио страны (не самодеятельное радио, а - страны!) передаёт песенную музыку на английском, американском, непонятном, ей языке, и когда она не слышит родной песни. И молодой человек это осознаёт. Бабушка понимает неуважение к ней, неправильный подход к самому делу - радио страны. Она понимает, что радио и телевидение - достижение науки не для одного любителя западного рока, а для всей миллионной аудитории – от ученика, до профессора, до бабушки и дедушки.
На улицах, рынках, в парках мы видим выставленные напоказ увлечения названиями на английском языке. На крыше высотного здания в английской графике аршинными буквами под золото выполнено название: «HOTEL INTOURIST RESTAURANT». На этом фоне при ежедневном созерцании английского алфавита для гражданина России становятся как будто бы чужими родные слова: «ГОСТИНИЦА ИНТУРИСТ РЕСТОРАН». Название кафе хозяин даёт на английском языке: «Goodness» – для кого? На двери мастерской по ремонту обуви табличка на английском: SERVICE. Для кого? Водитель пригородного автобуса украшает свою машину надписью: STAVROPOL. Для кого? Производители растительного масла дают наклейку в латинской графике: «IDEAL». Владелец магазина «КЛЁВЫЕ ПРОДУКТЫ» и хозяева так называемого ранчо «БЕШЕНАЯ КОБЫЛА» и клуба «ХРОМАЯ ЛОШАДЬ» на кого рассчитывают? Такими же противозаконными являются, с позволения сказать, художественные приёмы так называемой стилизации – смешения русских и латинских букв: ПАRК, ТАXИ, VИКТОРИЯ, КОМFОРТ, ZЕМФИРА, КОSМОС, МУZZОНА; использование несовременной орфографии: БАНКЪ, ПРИВОЗЪ, ПЕТРОВИЧЪ, ДОМЪ, ЮРИСТЪ, ЛОМБАРДЪ, САХАРЪ. Ничем иным это не является, кроме как издевательством над родным языком при попустительстве властей. Миллионная аудитория телевидения нередко наблюдает бездумное отношение к культуре речи. «Я балдею!»– кричит в микрофон интеллигентная женщина – член жюри телевизионного танцевального представления на всю страну. И молодой артист балета вторит ей: «Обалдеть!» Необразованная бабушка понимает, что так нельзя, что это вульгарно, некультурно. Вот она – дань ложно понимаемым правилам свободы - литературная лексика родного языка забыта: «Восхищаюсь! Восхищена! Отлично! Чудесно! Прекрасно! Изумительно! Замечательно! Превосходно! Великолепно! Я благодарна! Я рада!»
Участник развлекательной телепрограммы сообщает без тени смущения в микрофон: «Я о…ся!». А в одном так называемом кинопроизведении первый же кадр, во весь экран телевизора, начинается с того, что герой (простите) показан в позе на унитазе, и некий голос за кадром трижды повторяет: «Русское кино в ж…!» В другом «кинопроизведении» герой с шизофренией помещён авторами фильма в психиатрический диспансер, наверно, чтобы смело вложить в его уста подобную же лексику, начинающуюся с букв: ж…, с…, г… По радио России озвучиваются страницы некоего романа: «пошёл в ж…!» Ах, как важно донести до слушателей грубое междометие! Ах, какой юмор! Психологическая пауза при чтении или отточия в тексте – для таких раскрепощённых и свободных людей уже ничего не значат – они свободны! Так, видно, мыслят и писательница, и редактор радиопрограммы, и чтец. А неграмотная бабушка знает, что это безобразие, наглое вторжение в красоту и нормы общественной нравственности.
В знаменитый толковый словарь С. И. Ожегова под вывеской Академии наук внесено слово «ж…» современными лексикографами. Ах, какой вклад в современную лексикографию! Описано понятие «ж…», объяснено народу, что это просторечное, грубое слово! народ этого не знал! Компьютер указывает на это слово: «бранное слово, употребление его в литературном языке нежелательно». Согласился бы С. И. Ожегов вносить в словарь это бранное слово? Моя неграмотная бабушка говорит: «зачем? и так все знают». О! какой вклад упомянутыми выше кинопроизведениями внесён в духовную жизнь человека и общества! О! какое достижение ума людей искусства! Какое нужное дело, какой проделан ими труд! Вероятно, так думают авторы подобных кинофильмов, считая, что отражают жизнь. А если и учителю школы, преподавателю вуза допустить подобную свободу слова в классы и аудитории и тоже не заботиться о культуре слова, произносить грубые, пошлые слова, что звучат, порой, в эфире. Что получится? А почему нет? Хотите, чтобы с вашими детьми в классах школы и студенческих аудиториях говорили языком таким, каким говорят на рынке? Нет? Тогда почему это можно делать на радио и телевидении? Станете ли отрицать, что тридцать лет назад речь на радио и телевидении была образцовой, и методисты-филологи, учителя рекомендовали студентам и учащимся слушать передачи в целях обучения культуре устной речи, в том числе правильной, выразительной интонации русской речи. Таково было достижение отечественной культуры и методической мысли.
Сейчас отдельные радио- и телепередачи, основанные на ложном понимании принципа свободы слова, разрушают, а не формируют положительный языковой, речевой идеал, верный ориентир для понимания таких феноменов общественной жизни, какими являются литературный язык, культура речи, классическая художественная литература, мораль. Не формируют осознание путей развития современного русского литературного языка, основоположником которого по праву считается А. С. Пушкин.
Выскочили «друзья» русского языка и некоторые деятели культуры с предложениями о пересмотре научной периодизации истории русского литературного языка, оценки самого понятия «современный русский язык», трудностей для современной молодёжи в понимании языка произведений Пушкина и богослужебного церковнославянского языка. Это не что иное, как сознательные действия: поставить под сомнение величие национального русского поэта и исключить его имя из значительных формулировок литературоведения и языкознания, сравнять его имя со всеми, растворить. Эти деятели от культуры пользуются завуалированными приёмами демагогии и софистики. Выработанное в ходе развития человечества представление о роли языка в обществе не утрачивает своего значения ни при каких обстоятельствах, ни при каких общественных потрясениях. Эти знания признаны во всём культурном сообществе. Вспомним.
Без высокого уровня культуры не бывает страны, общества и государства. Базой для развития культуры у всех народов всегда являлся развитой национальный язык. Именно литературный язык во все времена у всех народов создавал условия для развития художественной литературы, театра, образования, культуры, искусства, нравственности, науки.
Во все времена у всех народов литературный язык становился сокровищей нации, хранилищем её духовной жизни. Развитию языка необходимо сознательно содействовать. Это одна из насущных задач государства, общества, гражданина.
Развитие литературного языка приостанавливается, тормозится, если в его сферу вливаются пошлость, бездумное отношение к устному и письменному слову, классической литературе и поэзии; если вторгается иной, чужой для народа язык (при завоеваниях территории); если на государственном уровне отсутствует внимание к процессам, происходящим в жизни и функционировании языка во всех его сферах- от политических документов и юриспруденции до школьного учебника и магазинной вывески.
Что касается именно русского языка, то в мировом сообществе, нам хорошо известно, русская классическая художественная литература 19 века (высший уровень развития русского языка) признана одним из трёх феноменов мировой культуры наравне с искусством Древней Греции и Древнего Рима и эпохи Возрождения. Однако немало желающих, которые, пользуясь ложными принципами свободы, софистики и демагогии, хотели бы замять, заболтать великую миссию русского языка, имеющего статус национального языка русского народа, государственного языка и языка межнационального общения народов России, языка международного. Для тех, кто нахмурился при таких словах, скажем: Не бывает языков хороших и плохих. Но есть языки великие, потому что на них созданы великая литература, поэзия, драматургия, великие научные и философские труды. К таким языкам относят и русский язык.
О первостепенной роли родного языка в жизни человека и общества красноречиво сказано русским советским писателем, одним из замечательных знатоков русского слова, мастером советской лирической прозы К.Г. Паустовским (1892-1968): «По отношению каждого человека к своему языку можно совершенно точно судить не только о культурном уровне, но и о его гражданской ценности. Истинная любовь к своей стране немыслима без любви к своему языку. Будет величайшим преступлением перед культурой, перед своей Родиной, перед человечеством, если мы не будем беречь наш язык и позволим себе коверкать его». Обратим внимание: это не просто мнение, это научная философская формула, понимание сути культурно-исторического процесса.
Об этом же говорят высказывания выдающихся представителей русской науки и культуры, начиная с М. В. Ломоносова. К этому призывает лучшая поэзия национальных республик России. Например, стихи народной поэтессы Кабардино-Балкарской Республики Т. М. Зумакуловой «Два языка»:

Но русский есть язык! И он навеки
Мне близок и понятен, как родной.
Две речи в моём сердце, будто реки,
Звучат, текут, становятся одной.
Забыв родной язык – я онемею,
Утратив русский – стану я глухой!

Уважаемые участники форума! Кто согласен с тем, что ныне "поле битвы – и русский литературный язык тоже" , пишите. Кроме описанного выше есть другие примеры, как сражаются против культуры русского языка или как тихой сапой тащат в современный русский литературный язык пошлость, цинизм, грязь своих мыслей в одежде русского слова. Поговорим в следующий раз. Благодарю.

[irida]

Мне нравятся такие идеи, при воплощении которых лучше жилось бы даже тем, кто их не разделяет. Есть ли такие?

Димон вас опровергает в своей выдержке.

(подчёркивание моё)
Как можно опровергнуть вопрос? Или вы имели в виду, что Dimon опровергает наличие таких универсальных идей, которые бы учитывали интересы всех слоёв общества? Я не заметила, как раз наоборот.

[Гром]

Как можно опровергнуть вопрос? Или вы имели в виду, что Dimon опровергает наличие таких универсальных идей, которые бы учитывали интересы всех слоёв общества? Я не заметила, как раз наоборот.

я о том, что Димон опровергает не ваш вопрос и не наличие универсальных идей, а реальность ваших надежд на лучшее житьё даже для тех кто их не разделяет. В любом случае, это будет неприемлемо для них. Насильственная идеологизация вызывает протест, и почему-то, в первую очередь - у таких народов которых мы жалеем и пытаемся осчастливить, навязывая свои ценности. Но в том-то и дело, что это наши ценности и они неприемлемы этими "бедными", "порабощёнными" своими диктаторами людьми. Со временем они разберутся сами и с диктаторами и с нищетой. А пока многие наши ценности для них - дикость, и с этим вполне можно согласиться. Не надо соваться в их моностырь со своим уставом. Одни сунулись и развалились. Кто следующий?





Мне нравятся такие идеи, при воплощении которых лучше жилось бы даже тем, кто их не разделяет. Есть ли такие?

[Dimon]

Гром, деспотизм, феодализм и демократия отражают три категории доступности управления страной. В первом случае глава государства несменяем, приходит к власти в результате каких-либо событий (или по рождению), но никак не какого-либо подобия плебисцита. Во втором случае глава государства определяется в результате компромисса между группами (потомственных) аристократов. В Ираке и Афганистане отсутствуют как партии, так и феодалы. Поэтому самостоятельные демократия или феодализм там невозможны, единственная форма управления - только деспотизм. Существующие кандидатуры деспотов не удовлетворяют никого из соседей, поэтому и делается попытка создать демократические отношения. Что тут непонятного? И не надо говорить ерунду про историческое положение или выбор - аналогично можно заявить, что исторический выбор человечества = прыгать по пальмам и есть бананы, а не Интернет, автомобили, электричество и т.п. Или можно попытаться убрать из российских реалий всё то, что пришло извне, и заявить, мол, онучи, крепостное право и уборная на улице = русский исторический выбор. Хорошо, что Штаты взвалили на себя обязанность немножко прибрать на Ближнем Востоке. Хотел бы напомнить, что СССР ранее занимался примерно тем же, что позволило отодвинуть ряд проблем на десяток-другой лет.

Что-то я такой теории не слышал, не можете ли вы проиллюстрировать конкретными заявлениями?

Далеко ходить ненадо. Вот одно из них, ниже:

Увы, никакая демократическая идея не может установиться (овладеть массами) без гражданской войны (или столкновений) - полагаю, что объяснять это не надо.

Вы должны были в школе/ВУЗе учить если не историю, то хотя бы логику. Демократия - прежде всего осознание личной свободы и личных прав, а это не может не вызвать внутриобщественных конфликтов. Причём глубина осознания пропорциональна количеству жертв. Да, это единственный путь к демократическому стилю управления, иначе человек никак не способен понять, что есть такое его голос на выборах, что это - не халява и не безделица. Но я нигде и не говорил, что демократия = благо, хотя бы потому, что государство в любом случае есть инструмент насилия на людьми. Тем не менее, вы упомянули некую конкретную западную теорию насилия во благо, а цитируете почему-то меня, сторонника избегать насилия всюду, где это возможно. Незачёт.

Чего проще, чем воплотить идеи меньшенства? Надо иметь под собой послушные СМИ и дело сделано. Не зря ведь выборы называют соревнованием кошельков.

Вы, полагаю, понимаете, что голоса можно купить только у тех, кто готов их продать, кто ими не дорожит. Поэтому я - не сторонник всеобщего избирательного права, считаю, что право выборать человек должен не продавать, а покупать (избирательный ценз/налог). А что касается простоты, то подобное нереально сделать в том обществе, члены которого дорожат своими свободами. В частности, в западном, что иллюстрируется множеством примеров, когда своих капиталов оказывается недостаточно даже для поста министра, а не главы государства.

А о независимости западных СМИ судите по их реакции на грузино-российскую войну. Какая может быть объективность? Полнейшая их подконтрольность.

Судил. Никакой реакции. Ажиотаж был только в российских и антироссийских изданиях (надеюсь, вы не считаете, что этой классификацией исчерпываются все СМИ). Это вам кажется, что на Западе все взоры обращены к России, на самом деле конфликт 2008-го года относился, скорее, к разряду курьёзов, Россия для Запада уже давно - страна третьего мира, происходящие события там столь же интересуют публику, как события, скажем, в Танзании. Это очень обидно слышать (амбиции-то остались великодержавные советские), но пора научиться привыкать к реалиям, когда даже с простейшими бытовыми проблемами Россия оказывается не в состоянии справиться самостоятельно.

в родном слове языка хранится генный ключ

Если и размножение будет производиться словесным путём, то носителей не хватит даже на один век. Зачем писать явную чепуху? Ради красного словца? Если именно так вы представляете себе использование русского языка, вряд ли у вас найдутся сторонники среди серьёзных людей. Впрочем, вы сами же на это и жалуетесь - люди массово отходят от использования русского языка в пользу иностранного. А всё потому, что бред, сказанный на иностранном языке не выглядит таковым, в отличие от сказанного на родном.

Если вам не нравятся передачи на радио/ТВ, то или купите себе свою студию и транслируйте по своим понятиям, или откажитесь от них. Лично я давно уже не слушаю радио и практически не смотрю ТВ (за исключением спортивных трансляций). Но коль передачи идут, то, значит, их кто-то смотрит, кому-то они нравятся. Это чужие вкусы, это чужая жизнь, это чужой выбор. Я свой сделал, управлять чужой жизнью я не собираюсь.

Без высокого уровня культуры не бывает страны, общества и государства. Базой для развития культуры у всех народов всегда являлся развитой национальный язык. Именно литературный язык во все времена у всех народов создавал условия для развития художественной литературы, театра, образования, культуры, искусства, нравственности, науки.

Странно вы как-то расставляете причины и следствия. Корни культуры лежат в экономике. Если страна процветает экономически, то в ней становится выгодно заниматься искусством (= культурой). Если нет - то нет. Впрочем, у вас есть возможность доказать мне - если вы приведёте пример страны, которая сначала обрела развитой национальный литературный язык, а потом стала великой. А так - мне влом не только разбирать раз за разом, но и читать пустые надуманные высказывания демагогического характера.

Гром, ещё раз. Мне не десять лет, не надо мне вешать лапшу про то, что какое-то правительство жалеет чужие народы и собирается их осчастливить. Впрочем, это касается и своего народа. Любое правительство прагматично до полной циничности, демократическое - прагматично вдвойне, т.к. если оно будет недостаточно защищать интересы своих избирателей, то будет убрано (именно механизм импичмента и есть основной показатель демократии). Страны с демократическим стилем управления крайне прагматичны, поэтому предсказуемы, с ними можно договариваться, контактировать, дружить. Стабильность - вот и весь интерес.

[Гром]

Гром писал(а):
Без высокого уровня культуры не бывает страны, общества и государства. Базой для развития культуры у всех народов всегда являлся развитой национальный язык. Именно литературный язык во все времена у всех народов создавал условия для развития художественной литературы, театра, образования, культуры, искусства, нравственности, науки.
Странно вы как-то расставляете причины и следствия. Корни культуры лежат в экономике. Если страна процветает экономически, то в ней становится выгодно заниматься искусством (= культурой). Если нет - то нет. Впрочем, у вас есть возможность доказать мне - если вы приведёте пример страны, которая сначала обрела развитой национальный литературный язык, а потом стала великой. А так - мне влом не только разбирать раз за разом, но и читать пустые надуманные высказывания демагогического характера.

^
Не обманывайте себя и других - этого я не писал.

Что касается остального, то ваша философия голого. неприкрытого прагматизиа вполне соответствует западному образу мыщления. Вы даже и не прикрываетесь фиговым листом продвижения демократии. Зачем рядовому обывателю кривить душой? Говорить одно, а делать другое. Это надо вашим правителям - прикрывать свои преступные действия сказками о защите свободы и демократии. Что ж, спасибо за откровенность.
С вами всё ясно. Больше не буду писать для вас, как вы выражаетесь, ерунду.

[Dimon]

этого я не писал

Прошу прощения, что приписал вам чужую цитату. Не проверил при отправке. Сейчас исправил.

Я и не скрываю, что у меня самое обычное, логичное и прагматичное, "западное" мышление. Почему важна демократия в отдельно взятой стране - объяснил выше (очень рад, что вам всё ясно). Если вы принимаете отмазки в форме всеобщего счастья и светлого завтра, то я уже вышел из младшего советского возраста и в моей заначке их не имеется, предоставить вам не могу. Что касается преступных действий, то с этими вопросами обращайтесь не ко мне, есть Гаагский трибунал, это в его компетенции. Что касается защиты свободы, то в предыдущем посте приводил альтернативные варианты государственного устройства. Полагаю, что наибольшая свобода реализуется при том устройстве, где будет наибольшее количество альтернатив на руководящие посты с принципиальной сменяемостью. Это демократия. У вас иное мнение?

[Александр Ц]

Dimon, какая-то техническая неувязка. Смотрите выше -ГРОМ : первые три строки - это мой текст, а далее
Ваш комментарий: "Странно вы как-то расставляете причины и следствия. Корни культуры лежат в экономике. Если страна процветает экономически, то в ней становится выгодно заниматься искусством (= культурой). Если нет - то нет. Впрочем, у вас есть возможность доказать мне - если вы приведёте пример страны, которая сначала обрела развитой национальный литературный язык, а потом стала великой. А так - мне влом не только разбирать раз за разом, но и читать пустые надуманные высказывания демагогического характера".
Эти тектсты почему-то соединилсь, и Гром и Вы введены в заблуждение.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Гром, какая-то техническая неувязка. Смотрите выше -ГРОМ : первые три строки - это мой текст, а далее
комментарий DIMONA: "Странно вы как-то расставляете причины и следствия. Корни культуры лежат в экономике. Если страна процветает экономически, то в ней становится выгодно заниматься искусством (= культурой). Если нет - то нет. Впрочем, у вас есть возможность доказать мне - если вы приведёте пример страны, которая сначала обрела развитой национальный литературный язык, а потом стала великой. А так - мне влом не только разбирать раз за разом, но и читать пустые надуманные высказывания демагогического характера".
Эти тектсты почему-то соединилсь, и Вы, и Dimon введены в заблуждение.

[Dimon]

Александр Ц, это был мой огрех, а Гром лишь неправильно взял цитату.

Видите ли, я не верю в то, что человек будет интересоваться искусством прежде, чем он утолит голод и насущные надобности. А нация ещё менее романтична и идеалистична, нежели человек. Поэтому и культура может вырасти только на фундаменте бытового благополучия в государстве. В области литературы это можно проиллюстрировать Древним Римом, средневековыми Флоренцией, Францией и Англией XVII-го и XIX-го веков, США конца XIX-го и середины XX-го веков и т.д. Даже российская/советская/российская литература очень хорошо коррелирует с этапами экономического развития, отставая от них на десяток-другой лет.

[vadim_i_z]

Тема "Поле битвы - русский язык» очень актуальна. Ах, как правильно сказано! Какая метафора!

Поясните, пожалуйста, какую метафору Вы имеете в виду.

использование несовременной орфографии: БАНКЪ, ПРИВОЗЪ, ПЕТРОВИЧЪ, ДОМЪ, ЮРИСТЪ, ЛОМБАРДЪ, САХАРЪ.

Согласен, что это ненужный выпендреж, но автор первого сообщения в этой теме, с которым Вы, как я понимаю, солидарны, напротив, отстаивает старую орфографию. Как быть?

[irida]

использование несовременной орфографии: БАНКЪ, ПРИВОЗЪ, ПЕТРОВИЧЪ, ДОМЪ, ЮРИСТЪ, ЛОМБАРДЪ, САХАРЪ.

Согласен, что это ненужный выпендреж...

Выпендрёж и ничего более. И был он всегда. Достаточно Гиляровского почитать или посмотреть старую рекламу конца ХΙΧ - начала ΧΧ века.vadim_i_z, вы когда-то ссылку давали на старые журналы или что-то в этом роде. Не могу найти, дайте ещё раз, пожалуйста. Одним словом, пошлость и безвкусица были всегда, даже когда творили Толстой, Чехов, Блок и др.: "Люби меня, как я тебя" и всякая чушь, которую писали в "уездной барышни альбом". Чем не чат?
Кстати, Пушкина тоже критиковали за то, что он вместо высокого штиля ввел в свои произведения живой разговорный язык. А уж заимствований у него!
Конечно б это было смело,
Описывать мое же дело:
Но панталоны, фрак, жилет,
Всех этих слов на русском нет;
Было бы бОльшим патриотизмом, если бы он писал вместо "панталоны" "портки" или "порты"?

[Dimon]

Но ведь главное в изменениях литературного языка - не форма, а содержание. Предложения становятся короче и чётче, темп произведения - быстрее. Выразительность произведение обретает из действия, а не из созерцания.

[irida]

Dimon, возможно, здесь развитие идёт не по прямой, а по спирали. "Слово" гораздо событийнее, чем некоторые произведения ΧΙΧ века.

Соглашусь, что в век больших скоростей темп произведения становится быстрее. Однако, речь выше шла о другом - именно о форме.

[Dimon]

irida, если развитие идёт по спирали, то должен быть отход к старым формам. Насколько могу судить, подобного не наблюдается. Т.е. развитие идёт ровно так, как и должно логично идти.

Разговор не шёл исключительно о (письменной) форме, пожалуй, даже напротив - большее внимание уделялось лексике.

[Gapon]

Гром грянул. 11.09.10: "надо расшатывать (выделено мною) застоявшееся болото. "

Дальше, видимо, по анекдоту "...и тут выхожу я - в белом фраке"...

[Dimon]

Фрак - слово иностранное. Следует писать "...и тут выхожу я - в белом армяке"...

[Мирандолина]

Это не анекдот, а песня. И там совсем по-другому. Иду я однажды по пустынной улице и вдруг вижу - навстречу мне кто-то идет. Смотрю - а это я! Оказывается, там на столбе висело большое зеркало. Угадайте название и автора песни.

[Dimon]

Это не песня, а детектив. Агата Кристи "Зеркало треснуло".

[Мирандолина]

Это не детектив, а песня, причем бардовская. Автора и название угадайте.

[vadim_i_z]

Это не анекдот, а песня.

Это очень старый анекдот.

[Гром]

Александр Ц, спасибо за поддержку и понимание!
Вы правильно подметили недоброжелательный тон отдельных постителей этого форума, которые уподобляются рьяным ревизорам, ищущим дерьмо в зерне, в отличии от петуха, который ищет зерно в дерьме.
На форумах я сравнительно недавно, поэтому для меня всё это очень чувствительно.
Казалось бы, это "Глас народа", где к этому народу следовало бы относиться с уважением, к его взглядам, устремлениям, а не оценивать как бред, сопли, лапша, выпендрёж и т.д. И это со стороны завсегдатаев, кичащихся своей грамотностью и культурой. И главное, судя по отсутствию им предупреждений, это в порядке вещей. Получается двойная мораль, что позволено одним - не позволено другим.
Поэтому от таких я не жду конструктивных оценок моей книги. В ближайшие дни она полностью будет опубликована на моём сайте http://www.matritsarusi.ru/.
Если кто-то захочет в конструктивном тоне обсудить, указать на ошибки, я буду очень благодарен. Ну, а с выпендрёжами и прочими выпадами прошу не провоцировать меня.

[Dimon]

Перечитайте посты на первой странице (ну и в параллельной теме) - там были заданы конкретные вопросы, указаны конкретные ошибки, в т.ч. логические, и даны конкретные замечания. Это и есть конструктивные оценки. Помимо довольно абстрактных постов Александра Ц отход от объявленной темы начался вами - с нападок на западные государства и на личности. И не надо писать про двойную мораль, про выпендрёж или про культуру/грамотность завсегдатаев. Потому что мы и есть народ, к которому вы сами же призываете относиться с уважением. А вот к любым попыткам/провокациям возбуждения межнациональной розни я отношусь крайне негативно, равно как и к утверждениям, что люди безусловно должны любить всех и вся (что есть другая сторона национальной медали). Лучше всего жить, когда каждый человек преследует свои личные интересы и потому вынужден учиться кооперироваться с чужими интересами. Я специально привёл вам цитату из "Майн кампф", которая была страшным образом подтверждена автором на практике спустя полтора десятилетия.

[Саид]

Это не анекдот, а песня.

Это не песня, а детектив.

• • • Хоть байка, хоть песня, а хоть анекдот —
      Кулик кулика и в пустыне найдёт! ;)

[Мирандолина]

Рыбак рыбака.

А эта песня называется "Вещая судьба". Точнее ее содержание можно выразить так: "Шел я однажды по лесу и заблудился. Кое-как вышел на пустынную улицу. Вдруг вижу - навстречу мне идет какой-то старик. Я хочу позвать его - а он не отвечает. Присмотрелся внимательно - а это я сам! Оказывается, напротив меня на столбе висело большое зеркало". Автора угадайте сами.

[Александр Ц]

"Наличие различных языков, абстрактного мышления, музыки, демагогов доказывают обратное. Мысль и слово - независимые понятия, существуют отдельно, но человек часто использует их совместно".

Это выссказывание Dimona. Это новые знания? Новое открытие? В какой теории общего языкознания имеется аргументация этого? Подскажите, восполню пробел в знаниях.