Полвека назад умер Борис Пастернак ⇐ Интересное в литературе

[Dimon]

Рифмованная мысль? Но это, извините меня, применимо к любому графоману. Впрочем, вы сами же себя опровергаете упоминанием о белых стихах. Может, вы поищете более корректное и непротиворечивое определение?

Я считаю, что вся художественная литература создаётся для развлечения, поэтому не совсем понимаю ваше деление на "чисто" развлекательную и "грязно" (? ) развлекательную поэзию. Вы подразумеваете стихи, которые можно петь?

[vadim_i_z]

Рифмованная мысль?
Я считаю, что вся художественная литература создаётся для развлечения, поэтому не совсем понимаю ваше деление на "чисто" развлекательную и "грязно" (? ) развлекательную поэзию. Вы подразумеваете стихи, которые можно петь?

Я не говорил "рифмованная мысль". Название книги иное. P.S. потому и сделан, чтобы предупредить возможное возражение, но Вы всё равно возразиди
Есть стихи для чтения (которые, конечно, можно положить и на музыку, но это уже вторично), а есть стихи для пения (см. современную эстраду). Первое поэзия, второе - вряд ли.
А есть стихи для чтения, в которых главное форма, а не содержание (фигурные, например, или акростихи, палиндромы). Это поэзия. Но развлекательная. Что нормально.

[Марго]

Я считаю, что вся художественная литература создаётся для развлечения

Ну, Dimon, это Вы хватили! Через край!

[Dimon]

vadim_i_z, чем отличается "мысль, снабжённая рифмами" от "рифмованной мысли"? И естественно, что я возразил - потому что ваше замечание "дезавуирует" остальное содержание вашего поста. Кстати, а Есенина следует считать настоящим поэтом или лишь поэтом-песенником? Как современные барды (которые, правда, не всегда поют с эстрады). Кстати, стихи-пародии вы к какой категории относите - к развлекательной?

Марго, для дела у меня хватает технической литературы и документации. Даже историческую и философскую я читаю для развлечения на досуге.

[Марго]

Dimon, так некоторые и "Криминалистику" читают для развлечения (как я когда-то, хотя никогда не назвала бы ее литературой развлекательной). А уж тем более не стала бы говорить подобное о литературе как таковой. Нет, развлечение -- это только чтобы досуг заполнить ("скоротать жизнь"), а если читать размышляя, то в идеале можно счесть чтение и за средство формирования человека, положим, как индивидуума, члена социума. Это уже мало похоже на развлечение.

[Dimon]

Марго, чаще всего размышляют над детективами.
Не знаю, меня литература наполняет эмоциями, возникает ощущение другой жизни, куда проецируешь своё - мировоззрение, привычки, поведение, ощущения. А над чем размышлять-то?!

[самый главный енот]

Стихи Бродского и Слуцкого я никак не могу назвать построенными из "красивых фраз". Тем не менее, оба остаются крупнейшими поэтами современности, ИМХО, конечно.

Как так? У Бродского стихи очень изящные, не сравнить с Вознесенским, например:

Плывет в тоске необьяснимой
среди кирпичного надсада
ночной кораблик негасимый
из Александровского сада,
ночной фонарик нелюдимый,
на розу желтую похожий,
над головой своих любимых,
у ног прохожих.

Есть стихи для чтения (которые, конечно, можно положить и на музыку, но это уже вторично), а есть стихи для пения (см. современную эстраду). Первое поэзия, второе - вряд ли.

Вы отказываете песенной лирике в праве именоваться поэзией (я не имею в виду эстраду)? На каком основании?

Нет, развлечение -- это только чтобы досуг заполнить ("скоротать жизнь"), а если читать размышляя, то в идеале можно счесть чтение и за средство формирования человека, положим, как индивидуума, члена социума. Это уже мало похоже на развлечение.

Развлечение — это вовсе не "скоратывание" жизни, а необходимый её компонент, без отдыха невозможен высокопроизводительный труд, а отдых — это не только сон, но и активные мероприятия, как физического свойства, так и информационного — восприятие произведений искусства, чтение, разгадывание кроссвордов etc. Искусство и художественная литература не должны быть дидактичны, не должны внаглую воспитывать, они должны быть просто красивыми.

[Марго]

А над чем размышлять-то?!

Над сюжетом, над поступками героев, иногда даже прикидывая то и другое на себя и, пусть поневоле, делая какие-то выводы. У Вас так не бывает? У меня то и дело. Значит, по-разному читаем.
Что для антиподов неудивительно.

Искусство и художественная литература не должны быть дидактичны, не должны внаглую воспитывать, они должны быть просто красивыми.

А кто тут говорил о наглости?

[Dimon]

Конечно же, мы антиподы. Я предпочитаю размышлять над своими поступками и промахами, которых, увы, хватает - потому что те, литературные, поступки происходят в другой, виртуальной, реальности, мне недоступной. И выводов можно делать сколько угодно, только они пригодны для тех условий, поэтому для практического их использования необходимо воссоздать те условия. Тем не менее, наиболее созвучные читателю куски текста срастаются с ним, после чего он рассовывает их как цитаты к месту и не к месту. И не потому, что он так хочет сослаться на авторитет, а потому, что он сам сказать лучше не может.

[vadim_i_z]

Как так? У Бродского стихи очень изящные, не сравнить с Вознесенским, например:

Плывет в тоске необьяснимой
среди кирпичного надсада
ночной кораблик негасимый
из Александровского сада,

Конечно. Согласитесь, однако, что этот романс - не вполне типичное для Бродского стихотворение.

Есть стихи для чтения (которые, конечно, можно положить и на музыку, но это уже вторично), а есть стихи для пения (см. современную эстраду). Первое поэзия, второе - вряд ли.

Вы отказываете песенной лирике в праве именоваться поэзией (я не имею в виду эстраду)? На каком основании?

Вы не имеете в виду эстраду, но я-то именно о ней говорю!

[Марго]

Я предпочитаю размышлять над своими поступками и промахами, которых, увы, хватает - потому что те, литературные, поступки происходят в другой, виртуальной, реальности, мне недоступной.

А я и тут и там успеваю: и собственные поступки/промахи разобрать, и ярко выписанные литературные на себя прикинуть. Что из того, что они в другой реальности, -- нет никаких гарантий, что уже завтра придется столкнуться именно с подобным и в собственной жизни, не так ли?

Уточняю, во избежание: я не принуждаю себя к такому параллельному анализу; это выходит само собой, когда книга за душу заденет. И то далеко не всегда.

[Dimon]

нет никаких гарантий, что уже завтра придется столкнуться именно с подобным и в собственной жизни, не так ли?

Учитывая мою "истинно мужскую" любовь к триллерам и боевикам - НЕ ДАЙ БОГ!!!!

Чтобы задуматься, книга должна задеть за душу, а не за мозги. При этом ещё что-то выходит само собой... Как всё-таки тонко устроена женская натура!