Модератор: Роксана
Это не я, а он сам так себя называет -- как ощущает -- слышала неоднократно, и характеристика "простота" у многих в чести. Так что никаких вывертов и околичностей с моей стороны.Dimon:А почему этот народ вы называете простым?
С чего Вы взяли? Если Вы о моем выводе по поводу 17-го, то я имела в виду только то, что вот такой массой -- а там была именно сплоченная пьющая, орущая, матерящаяся масса, уже слабо похожая на народ, -- очень легко управлять. Особенно когда у тебя цель разрушить, а не создать.Dimon:Вы полагаете, что сами "простые люди" враз додумались до идей о свободе-равенстве-братстве и прочих диктатур пролетариата
Вот именно об этом я и писал выше. Интеллегент по любому определению = носитель идей (нравственности, этики, морали и т.д.), но лишь теоретик. Он назначает себя носителем этих абстрактных принципов и не задумывается о последствиях для тех, кто пойдёт за ним, о причинно-следственных связях между идеологией и экономикой/социологией/политикой/экологией. Простейший факт ускользает от интеллигента - что идеи не существуют вне широкого общества с его экономическими и политическими многочисленными взаимодействиями/взаимозависимостями. А ведь даже в электричке любой интересующийся может обратить внимание, что совокупность индивидуумов ведёт себя иначе, чем порознь. Т.е. отдельный человек может всего лишь противостоять этике (или существовать с оной), но являться её (исключительным!) носителем - никак! Поэтому всегда, при любом типе стабильного правительства, интеллигенция будет находиться в оппозиции к большинству населения, и позиция её будет не только неконструктивной, но и разрушительной для данного общества/государства. И самое парадоксальное тут - что эта интеллигенция обычно существует на государственные средства. Именно того самого государства, которое сама же собирается уничтожать. Как называют тех, кто пилит сук, на котором сидит? На букву "И". Зато зарабатывание денег внутри общества своими руками и своим горбом быстро приводит рассудок в порядок, обучая эффективному взаимодействию с другими людьми.Марго:политика и история - не мои области, мне это просто не интересно
Меня интересовал индивидуум под названием "интеллигентный человек" -- так же как культурный и образованный, а Вы, Dimon, продолжаете гнуть линию "Интеллигенция и ее место в обществе". Извините, вынуждена обсуждение (если это можно было назвать обсуждением) -- со своей стороны, конечно, -- прекратить. Мое понимание значимости всей цепочки, упомянутой в заголовке, отражено как раз в последовательности этой цепочки. Думаю, это было ясно изначально, хотя и проговорено мною неоднократно.Dimon:Поэтому всегда, при любом типе стабильного правительства, интеллигенция будет находиться в оппозиции к большинству населения, и позиция её будет не только неконструктивной, но и разрушительной для данного общества/государства.
На этот вопрос Марго мне бы тоже хотелось получить ответ. Когда-то открыла здесь тему "Ум, честь и совесть нашей эпохи", которая перекликается с этой, но ответы были такие неопределённые, что у меня даже приблизительная картина не вырисовывалась.Марго:irida, спасибо за экскурс в историю.
Правда? А мне доводилось видеть настоящих бессребреников, работающих дворниками и философами по совместительству. Толку от их философствований было маловато, это факт. Вам такие не встречались?Dimon:Хорошо умозрительствовать и критиковать только на сытый желудок.
Марго:Все-таки, культурный (владеющий определёнными навыками поведения в обществе; воспитанный) относится прежде всего к модели поведения субъекта, а не к его багажу знаний, не так ли? А вот может ли человек культурный быть недостаточно образованным, просвещенным, — такой вопрос я хочу задать всем вам.
Безусловно, к примеру, Шукшин с большим уважением говорил о внутренней культуре своей неграмотной матери. И я верю, что Василий Макаарович вполне объективен.
Интеллигентность — и вовсе «субстанция» туманная. И хотя интеллигент — это понимающий, знающий, обладающий большой внутренней культурой (то есть, казалось бы, характеристика положительная и высшая производная от образованного и культурного), но то и дело наталкиваешься на негативное отношение к этому понятию (и здесь уже мелькало!). А почему?
Потому что единственным всеобъемлющим качеством русской интеллигенции является борьба с собственной, то есть русской государственности, вне зависимости от того, какова она. Именно поэтому в "Британике" интеллигенция определяется, как исключительно русское явление. Впервые во весь голос об этом заговорили некоторые большие филосовы в сборнике "Вехи" изд. 1909 г.
irida:Правда? А мне доводилось видеть настоящих бессребреников, работающих дворниками и философами по совместительству. Толку от их философствований было маловато, это факт. Вам такие не встречались?Dimon:Хорошо умозрительствовать и критиковать только на сытый желудок.
Поколение дворников и сторожей
Потеряло друг друга
В просторах бесконечной земли
Все разошлись по домам.
В наше время,
Когда каждый третий - герой,
Они не пишут статей,
Они не шлют телеграмм....
БГ — Поколение дворников
Balyaba, давайте сразу выпрыгнем на столетие вперед, а? Давайте говорить о современниках. По-вашему тоже выходит, что интеллигентный человек без борьбы с государственностью не существует? Я готова даже в упомянутой Димоном группе из тридцати совсем не рассматривать "вожаков", но те, что остаются -- обладающие "внутренней культурой", знающие, понимающие, духовно богатые и душевно наполненные, те, что не обременяют собою окружающих (куда ни кинь, а таких вообще единицы, по моим наблюдениям), -- они-то чем нехороши? Нет, по-прежнему приходится задумываться о невостребованности души (надеюсь, Вы меня поймете) сегодня. Потому что все остальное в этом перечислении, то есть души не касаемое, вполне вписывается в характеристику просто культурного, образованного человека.Balyaba:...единственным всеобъемлющим качеством русской интеллигенции является борьба с собственной, то есть русской государственност[ью], вне зависимости от того, какова она. Именно поэтому в "Британике" интеллигенция определяется, как исключительно русское явление. Впервые во весь голос об этом заговорили некоторые большие филосовы в сборнике "Вехи" изд. 1909 г.
No comments.Это был известный узбекский актер, одутловатый выпивоха в лаковых туфлях, – он исполнял в нашем фильме роль главаря мафии, коварного и жестокого. Безнадежный алкоголик, он был в высшей степени интеллигентным человеком (под интеллигентностью я понимаю, главным образом, редчайшее врожденное умение – не обременять собою окружающих).
Трижды извинившись за то, что побеспокоил меня так рано, он виновато сообщил, что возвращается на день в Ташкент и вот подумал, не нужно ли мне домой, он был бы рад подбросить…
Да-да, сказала я, спасибо, очень кстати, едем через минуту.
В халате главного администратора гостиницы «Кадыргач» я спустилась вниз и села в старенький синий «Москвич» известного актера. Лучшего катафалка в последний путь придумать было невозможно.
Всю дорогу мы ехали молча, вероятно, он чувствовал мою несостоятельность как собеседника, что лишний раз подтверждало подлинную интеллигентность этого вечно пьяного, крикливо одетого, безграмотного узбека.
(Дина Рубина, Камера наезжает!)
Нда-а, я так и думал, что была приведена часть определения. Если учесть, что Боборыкин полутора столетиями раньше давал такое определение: "Под интеллигенцией надо разуметь высший образованный слой общества как в настоящую минуту, так и ранее, на всем протяжении XIX в. и даже в последней трети ХVIII в.", то деградация интеллигенции видна даже не вооружённым культурой глазом... 
Думаю, что цитата из книги Рубиной никоим образом не может претендовать на определение интеллигенции. В ней сквозит расхожее представление об интеллигенте, как о человеке, приятном во всех отношениях окружающим. Качество необходимое, но далеко не достаточное.Dimon:Нда-а, я так и думал, что была приведена часть определения.
Мобильная версия
