Лингвопринадлежность ⇐ Глас народа

[самый главный енот]

А как же верующий узнаёт, что бог порадовался? насколько я знаю, прямые контакты с богом — исключительная редкость, не каждый из смертных при жизни может удостоиться такой чести.

[Dimon]

А ему и не надо узнавать, тут важнее почувствовать. В этом-то и сила веры - что ощущения приходят не снаружи, а изнутри человека.

[Марго]

Вера (в бога) возникает как результат поиска близкого друга, который может хотя бы просто выслушать (и посочувствовать/порадоваться).

Dimon, если я прямо спрошу Вас, испытали ли Вы это на себе, это не будет слишком интимным вопросом? Если да, можно не отвечать.

[Dimon]

Это не будет слишком интимным. Нет, я пока (?) самодостаточен, не религиозен и не суеверен.

[самый главный енот]

В этом-то и сила веры - что ощущения приходят не снаружи, а изнутри человека.

Внутренние ощущения есть у всех, не только у верующих, это результат не веры, а физиологических процессов, неприятные или странные ощущения могут иногда свидетельствовать о болезни.

[Dimon]

самый главный енот, но именно верующие способны трактовать их как обратную связь (см. контекст).

[Марго]

Нет, я пока (?) самодостаточен, не религиозен и не суеверен.

Я так и думала. Потому и рассуждаете об истинной вере так прямолинейно, я бы сказала. Нет, по-моему, по-настоящему религиозные люди по-другому к вере приходят. Хотя, конечно, не мне об этом судить.

[Dimon]

Я рассуждаю не об "истинной вере" и не о "по-настоящему" религиозных людях, а о вере.

[Марго]

Я рассуждаю не об "истинной вере" и не о "по-настоящему" религиозных людях

Ну вот, а сами даже к статистике обратились:

Сам факт того, что религиозных людей принципиально больше, чем атеистов с агностиками

Тогда это Ваше утверждение, прошу прощения, еще больше подвергается сомнению.

[Dimon]

Ну, и где здесь упоминания об "истинной" вере или о "правильных" верующих?

Я негативно отношусь к религиозным распрям - когда встаёт вопрос о правильности веры. Каждый человек верит во что-то своё, у каждого человека есть своя тропа к своему богу. А каким шагом он идёт по ней - вопрос второстепенный.

[Марго]

Ну, и где здесь упоминания об "истинной" вере или о "правильных" верующих?

Интересно, а по какому признаку Вы вообще тогда градацию проводите -- религиозный человек vs. атеист? Если кто-то однажды сказал в отчаянии "Господи, помоги", значит, он уже религиозный человек? Нет, конечно. Потому я сразу и не приняла Ваше суждение о том, что религиозных людей большинство. Не религиозные они, это точно. Впрочем, я начинаю повторяться.

[Lingvo]

Lingvo, вы опять используете "смотря какие и смотря где".

Ну так самая жизнь подчинена сией формуле, а потому - все претензии к ней, а не ко мне.

Потому что во время любой государственной перестройки возрастает количество "бытовых" жертв в результате простого дефицита власти (в т.ч. и правоохранения).

Тут согласен, однако реформы и революции возникают отнюдь не просто так и совсем не беспричинно.

Что касается научных открытий, то они перестали быть доступными и понятными каждому.

А вот тут интересно узнать почему?
Потому, что современные учёные это мегаразумные боги?
А может потому, что они сами хотят ловить рыбку в мутной воде и заниматся грантопилением и бюджетососанием?
Как вам мыслится?

Но, скажем, открытие тёмной материи я ставлю даже выше периодической системы.

Пока об этом говорить рано ибо может так случится, что это пшик (ибо существует сие открытие лишь на кончике пера).

Но силлогистику Аристотеля я никак не могу поставить в один ряд с этим - потому что она не является научным открытием, а лишь критерием оценки рассуждений, инструментом и не более того.

Вообще-то говоря силлогисттика Аристотеля это был прорыв не только в философии, но и в математике.

Да, животное является разумным. Причём порой более разумным, нежели иной человек.

Только вот со своими инстинктами справится не может и мыслить абстрактно не в состоянии, но в остальном разумно
А если серьёзно, то здаётся мне, что вы путаете мышление (в целом) и разум (в частности).

Вы так действительно считаете?

Если-бы я так не считал то я бы этого не написал.

Но ведь невозможно доказать обратное для аксиом © Гёдель.

Вообще-то говоря Гёдель доказал, что любая аксиоматическая система либо противоречива либо не полна, а вот о запрете на опровержение аксиом он ничего не гутарил.

Обосновывать обречённость СССР можно на ряде самых различных экономических показателей. Самыми простыми будут показатели сельского хозяйства - урожайность с гектара, норма удоев, средний вес скота к забитию и т.д. Можно рассматривать использование техники в производстве, можно - нормы выработки на одного рабочего. А секрет низкой эффективности - в уравнительной (социально-справедливой) оплате, которая приводила к созданию дефицитов - распределению товаров вне широкого доступа. Но об этом написано многократно, повторяться неинтересно.

И как интересно СССР за 30 лет (с 1922 по 1952 годы) дважды умудрялся поднимался из руин, а также - умудрился победить в самой страшной войне в истории человечества, а после этой победы и очень быстрого восстания из руин умудрился отгрохать передовую техносферу, соорудить передовую науку, первым выйти в космос, добится военного паритета с объединённым западом который многократно превосходил СССР по всем ресурсам и наработать столько всего, что прихватизаторы до сих пор не могут это дограбить окончательно
Насчёт-же дефицитов?
Они создавались искусственно (поверьте, я знаю о чём говорю ибо мои родители имели доступ на многие склады через чёрный ход и я с детства видел как эти склады были забиты и как товары толкали с них налево вагонами).

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Да, термин может оказаться вредным, если на его основе возникает деструктивная, т.е. направленная на разрушение сложившегося общества, идеология.

А если некое общество достойно того чтобы быть уничтоженным?
Что тогда?

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

А я против каких-либо революций.

А я за ибо часто бывает, что правящий класс деградировал и тянет общество к абзацу, а потому - наиболее оптимально в данном случае устроить классоцид ибо лучше пусть погибнет часть некого целого чем само это целое.

[Dimon]

Интересно, а по какому признаку Вы вообще тогда градацию проводите - религиозный человек vs. атеист?

По поведению как в повседневной жизни, так и в кризисных ситуациях. Да и по отношению к "родной" церкви и другим конфессиям.

Lingvo, следуя вашей логике - смотря какая жизнь и смотря где! Реформы же принципиально отличаются от революций. Где есть реформы, там нет места революциям.

Научные открытия перестали быть понятными каждому вследствие увеличения объёма знаний, наука давно превратилась в такую же профессию, как и остальные занятия. Время чёрнорабочих заканчивается (если не прошло окончательно). Теперь овладение профессиональными навыками требует многолетнего обучения и регулярных тренировок. Более того, перерыв в научной деятельности чаще всего приводит человека к деградации в научном плане, не позволяя ему вернуться на уровень былых коллег. А понимание сущности новых открытий требует свободного владения современным материалом не только в своей среде, но и в соседних.

Математика - это тоже научный инструментарий. Хотя и важный инструмент, но не имеющий самостоятельного значения без приложения его к науке или иным сферам человеческой жизни. Не вижу противоречия.

Я бы не торопился отрицать отсутствие абстрактного мышления у животных, было несколько удачных экспериментов, показавших возможность оного. Да и отличие человека от остального животного мира заключается в социальном аспекте - исследования ряда "Мауглей" доказали принципиальное отставание в развитии изолированного человека от сверстников, не говоря уже про близость поведения к диким животным. По крайней мере, иначе любая гипотеза о происхождении человека, кроме божественной, начинает выглядеть нелогичной - ибо невозможно объяснить появление вдруг продвинутого мозга.

Неполнота системы и означает присутствие в ней аксиом, которые принципиально невозможно доказать. Т.е. для вашего опровержения аксиоматических тезисов как минимум нужно выстроить другую систему со своими аксиомами, для опровержения которых нужна третья система - и т.д. Но замена системы не означает опровержение предыдущей, это лишь компромисс с иным выбором координат.

Для поднятия СССР из руин сначала понадобилось возвращаться к анти-социалистическому способу ведения хозяйства (НЭП), включая продажу концессий зарубежным инвесторам, потом восстановить крепостное право на новых условиях, затем максимально усилить трудовую дисциплину вплоть до сходства с трудовыми армиями. Малая эффективность данных мер автоматически привела к желательности небольшой победоносной войны, которая, правда, в результате оказалась катастрофической. Потом ещё раз закрепостить крестьян и задуматься о форме хозрасчётных предприятий (что в любом случае выводило партийные органы из управления экономикой). В итоге все средства были опять брошены на гонку вооружений, а советское население в очередной раз испытало как дефицит товаров, так и жилья с городской инфраструктурой. В шестидесятых годах это привело-таки к половинчатым реформам экономики, когда и начались попытки обмена советской политики на самое обычное зерно для избежания голода в "передовой" стране. Слава богу, взбунтовались арабы - и нефть подскочила в цене, что сделало СССР одним из ведущих экспортёров нефти (и заодно, газа). Закончилась нефтяная коньюнктура - закончился и СССР. Вот и вся экономическая советская история. А про передовую науку не надо рассказывать байки, я работал в советской науке, видел всё это изнутри.

Теперь несколько слов о дефиците. Во-первых, дефицит, как правило, состоял из товаров импортного производства. Во-вторых, даже отдельные отечественные товары выпускались в количествах, неспособных удовлетворить спрос даже отдельного региона (почему и уходили в "левую" торговлю). А самое главное, как я уже писал выше, дефицит товаров или услуг возникает в результате попытки уравнивания принципиально неравных людей. Т.е. если вы даже обеспечите группу людей равными условиями, всё равно часть сделает что-то недоступным для остальных. Это закон стабильности человеческого общества, гарантом (и средством уравновешивания) которого обычно выступают деньги.

А если некое общество достойно того чтобы быть уничтоженным?
Что тогда?

Тогда нужно уничтожить человека, заявляющего это. Я - противник коллективной ответственности. Тем паче, что при любой попытке уничтожения некоего общества гибнут его рядовые члены, включая детей и стариков, в то время как лидеры часто выходят сухими из воды. Это особенно касается революций.

[Lingvo]

Тогда нужно уничтожить человека, заявляющего это. Я - противник коллективной ответственности.

Боюсь, что если-бы люди с самого своего возникновения думали именно так то мы до сих пор сидели-бы в пещерах

[Dimon]

Зато если бы подобные заявления принимали всерьёз, то и в пещерах уже никого бы не осталось...

[Lingvo]

Зато если бы подобные заявления принимали всерьёз, то и в пещерах уже никого бы не осталось...

Совершенно верно ибо человечество уже давным-давно стартовало-бы к звёздам.

[Dimon]

Lingvo, "поселиться на небесах" не означает "стартовать к звёздам"...

[Lingvo]

Реформы же принципиально отличаются от революций. Где есть реформы, там нет места революциям.

То есть, вы согласны с тем, что революции возникают там где вовремя не были сделаны реформы?
Верно?

Научные открытия перестали быть понятными каждому вследствие увеличения объёма знаний, наука давно превратилась в такую же профессию, как и остальные занятия.

Вопрос, а именно - почему перестали?
Потому, что наука слишком усложнилась?
А может-быть потому, что их специально делают непонятными дабы мало кто понимал, что к чему ибо рыбку удобнее всего ловить в мутной воде?

Время чёрнорабочих заканчивается (если не прошло окончательно).

В данном случае речь идёт не о чернорабочих, а о творцах.

Теперь овладение профессиональными навыками требует многолетнего обучения и регулярных тренировок.

Не столько навыками, сколько языком ибо методология современной науки приблизительно такая-же как и скажем 100 лет назад.

Более того, перерыв в научной деятельности чаще всего приводит человека к деградации в научном плане, не позволяя ему вернуться на уровень былых коллег.

Это касается не только научной деятельности, но любой профессиональной деятельности.

А понимание сущности новых открытий требует свободного владения современным материалом не только в своей среде, но и в соседних.

Как удобно, пили себе гранты с бюджетами и пили (всё равно поймут только свои, а они тоже пилят, а ворон - ворону глаз не выклюет)

Математика - это тоже научный инструментарий.

И к тому-же один из самых важных (если не самый важный).

Хотя и важный инструмент, но не имеющий самостоятельного значения без приложения его к науке или иным сферам человеческой жизни.

Чистые математики с вами не согласятся

Я бы не торопился отрицать отсутствие абстрактного мышления у животных, было несколько удачных экспериментов, показавших возможность оного.

То есть, по вашему животные могут мыслить обобщениями (абстракция это суть обобщение)?
Я верно вас понял?
Насчёт экспериментов?
А воспроизводимы-ли они?

Да и отличие человека от остального животного мира заключается в социальном аспекте - исследования ряда "Мауглей" доказали принципиальное отставание в развитии изолированного человека от сверстников, не говоря уже про близость поведения к диким животным.

Тут согласен.

По крайней мере, иначе любая гипотеза о происхождении человека, кроме божественной, начинает выглядеть нелогичной - ибо невозможно объяснить появление вдруг продвинутого мозга.

А если считать богом саму вечную материю пребывающую в вечном движении (пантеизм) то и вовсе всё очень весело становится (кстати, ваш покорный слуга тоже является пантеистом).

Неполнота системы и означает присутствие в ней аксиом, которые принципиально невозможно доказать.

Да.

Т.е. для вашего опровержения аксиоматических тезисов как минимум нужно выстроить другую систему со своими аксиомами, для опровержения которых нужна третья система - и т.д.

Да.

Но замена системы не означает опровержение предыдущей, это лишь компромисс с иным выбором координат.

Однако при разумном подходе сие означает гарантию бесконечного познания и как следствие бесконечного развития.

Для поднятия СССР из руин сначала понадобилось возвращаться к анти-социалистическому способу ведения хозяйства (НЭП), включая продажу концессий зарубежным инвесторам, потом восстановить крепостное право на новых условиях, затем максимально усилить трудовую дисциплину вплоть до сходства с трудовыми армиями.

Однако факт остаётся фактом, а именно - из руин он (СССР) был поднят в кратчайшие сроки и при том два раза с крайне небольшими перерывами (случай в истории небывалый).

Малая эффективность данных мер автоматически привела к желательности небольшой победоносной войны, которая, правда, в результате оказалась катастрофической.

Настолько малая эффективность, что СССР 2 раза поднимали из руин и при том оба этих раза отделены друг от друга очень небольшими временными отрезками.
В общем, весьма неэффективным государством был СССР, настолько неэффективнным, что сумел свершить ранее невиданное в истории.

Потом ещё раз закрепостить крестьян и задуматься о форме хозрасчётных предприятий (что в любом случае выводило партийные органы из управления экономикой).

Вот только про закрепощение крестьян не нужно ибо многие мои родственники и многие родственники моих многочисленных знакомых как раз при этом закрепощении из сёл перебрались в города (вариантов было много, тут и армия (с последующим поселением в городе), тут и тюрьма (с последующим поселением в городе), тут и вариант завербоватся на одну из строек социализма, в общем - вариантов полно было).

В итоге все средства были опять брошены на гонку вооружений, а советское население в очередной раз испытало как дефицит товаров, так и жилья с городской инфраструктурой.

Насчёт гонки вооружений?
Да, это было следствие предательства ибо нужно было действовать не зеркальным повторением ходов запада, а ассимметричными ответами.
Ловите:
К вопросу модели параллельного «правительства развития», разрушенной в 1953-м
Почему в 1953-м - вослед за Сталиным - был убит Лаврентий Берия? Не потому ли, что созданная под его руководством модель «инновационной опричнины» обеспечила реальный прорыв в развитии СССР, став опасной и для безответственной партбюрократии, и для могущественных владык Запада?
Можем ли мы сегодня обратиться к опыту Спецкомитета - по сути дела, параллельного «правительства развития», существовавшего в Советском Союзе до 1953 года и обеспечившего стране тот научно-технический запас, на котором РФ едет и сегодня? Реальна ли такая «НТР-опричнина» как ответ на вызовы нынешнего глобального кризиса?
http://www.rus-obr.ru/ru-club/7133

В шестидесятых годах это привело-таки к половинчатым реформам экономики, когда и начались попытки обмена советской политики на самое обычное зерно для избежания голода в "передовой" стране.

Как раз в 60 годах и начало сказыватся предательство 50 годов.

Слава богу, взбунтовались арабы - и нефть подскочила в цене, что сделало СССР одним из ведущих экспортёров нефти (и заодно, газа).

И подсадило СССР на углеводородную иглу.

Закончилась нефтяная коньюнктура - закончился и СССР.

Закончились наркотики и начался кумар.
Классика наркотического жанра.

Вот и вся экономическая советская история.

Отнюдь не вся.

А про передовую науку не надо рассказывать байки, я работал в советской науке, видел всё это изнутри.

А когда вы там работали?
Не в 70 ли и 80 годах 20 века, то есть - когда СССР уже трещал по швам

Во-первых, дефицит, как правило, состоял из товаров импортного производства.

Без которых обойтись было решительно невозможно

Во-вторых, даже отдельные отечественные товары выпускались в количествах, неспособных удовлетворить спрос даже отдельного региона (почему и уходили в "левую" торговлю).

Настолько неспособных, что ими были забиты все склады

А самое главное, как я уже писал выше, дефицит товаров или услуг возникает в результате попытки уравнивания принципиально неравных людей.

А не в результате-ли попытки хитрообразно-ублюдочных нагрести под себя

Т.е. если вы даже обеспечите группу людей равными условиями, всё равно часть сделает что-то недоступным для остальных.

Вот только недоступное для остальных бывает разным.

Это закон стабильности человеческого общества, гарантом (и средством уравновешивания) которого обычно выступают деньги.

А кто выступает гарантом и средством уравновешивания денег?
Человеческое общество?
Вилите как весело получается.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Lingvo, "поселиться на небесах" не означает "стартовать к звёздам"...

Я говорю не об этом, а вот о чём.
Ловите:

На данный момент как минимум 80% всех видов производства и прочей рабочей деятельности можно автоматизировать и роботизировать (в недалёком-же будущем можно будет автоматизировать и роботизировать все 100% всех видов производства и прочей рабочей деятельности).
Почему это не осуществляется?
А не осуществляется это по очень простой причине, а именно - потому, что никто не знает куда девать толпы безработных высвободившихся после этого, хотя чего уж проще, а именно - платить им и их потомкам пожизненное пособие в размере крупной зарплаты и предоставить им и их потомкам полный пакет социальных гарантий и дело в шляпе.
По сути, государство на всё это будет тратить лишь немногим больше денег, чем оно ныне тратит на зарплаты и люди при этом будут 100% довольны ибо будут знать, что и они и их потомки будут получать пожизненное пособие в размере крупной зарплаты и полный пакет социальных гарантий.
Разумеется многие люди при таком раскладе ударятся во все тяжкие, в алкоголизм, наркоманию и прочие ,,прелести,, ну так и пёс с ними ибо другие люди наоборот, обретя гигантское количество свободного времени и утратив необходимость думать о хлебе насущном начнут стремительный подъём к высотам разума, то есть - тут опять-таки сработает естественный отбор, а именно - недоразумные деградируют и вымрут, ну а разумные воспарят на выси разума.
По здравому размышлению можно констатировать, что такое тотально автоматизированное и роботизированное общество в котором вкалывают автоматы и роботы, а не человек и будет коммунистическим обществом, то есть - сие можно будет именовать обществом технокоммунизма.

[Dimon]

Не согласен. Революции лишь возможны там, где не было (своевременных) реформ.

Научные открытия стали требовать специальных знаний, т.к. границы знания расширились, теперь для приближения к ним нужно существенно больше времени (обучения). Наука стала в большей степени прозрачной вследствие обобщения и унификации законов, но и более сложной. Отчасти именно в силу большей прозрачности научный инструментарий вышел из эпохи кустарщины и стал доступен учёному даже с не самыми «золотыми» руками, избавив его от обучения слесарному, токарному, стеклодувному ремеслу (что было необходимо ещё совсем недавно ). Зато усложнился материал исследований, который требует более тщательного и глубокого изучения. В т.ч. и математического. Математика действительно идёт вслед за требованиями физики (да и других наук), создавая требуемые сущности и операции, которые доселе не встречались. Кстати, расширение области познания куда привлекательнее смены аксиоматической базы для гарантии вечного познания. Впрочем, существуют ряд принципиально непознаваемых вещей, которые тем самым автоматически гарантируют наличие вечного познания.

Более того, перерыв в научной деятельности чаще всего приводит человека к деградации в научном плане, не позволяя ему вернуться на уровень былых коллег.

Это касается не только научной деятельности, но любой профессиональной деятельности.

Я пропустил слово «навсегда». Пропустив даже один год, невозможно обрести прежний уровень.

Да, ряд животных уже доказал умение мыслить абстракциями – вороны, обезьяны, собаки, кошки. Эксперименты воспроизводимы. Этология – вообще очень занимательная наука. Но я не вижу ничего неожиданного в этом, мышление человека не должно принципиально отличаться от мышления ряда других животных. В противном случае придётся искать разные источники/создателей для человека и других животных.

Поднятие СССР из руин... Случай действительно небывалый в истории, в т.ч. и по неэффективности. Практически весь валовый продукт страны был направлен в строительство, но всего этого хватило лишь на восстановление промышленности, на прокладку городских «парадных» улицам да на постройку временного жилья. Жилищная программа как была запущена в начале 50-х (ещё при Сталине), так и неспешно доковыляла до распада СССР. Франция, Германия восстановились в более короткие сроки – если считать не только промышленность, но и жильё с полной инфраструктурой. Строительство, один из самых выгодных бизнесов во всём мире, в СССР оказался бездонной ямой для средств. Впрочем, СССР показал неэффективность социалистического хозяйствования не только в строительстве, но и во многих других сферах – это и было ранее невиданное в истории. Даже автомобильная (или электронная) промышленность, которой сегодня занимаются даже в самых отсталых странах так и оказалась непосильной для СССР.

Наличие «вариантов» для перебирания из деревни в город как раз и свидетельствует о закрепощении крестьян, что тут непонятного? Любой другой человек мог переехать без особых проблем из одной точки страны в другую, но лишь крестьянину приходилось хитрить и искать эти варианты.

Почему был убит Берия? Потому что произошёл заурядный дворцовый переворот, вместо одной группировки к власти пришла другая. Запад в это время не имел, да и принципиально не мог иметь, никакого влияния на Кремль. Кстати, и западные спецслужбы ещё только-только народились к тому моменту, да и заняты были другими задачами. Тот факт, что из советских «промышленников» никто не пострадал (репрессии коснулись лишь силовых сторонников Берии), свидетельствует о том, что вся инфраструктура сохранилась, да и подчёркивает отсутствие излишнего и абсолютно нелогичного некоего Спецкомитета. Впрочем, и не мог Сталин, опытнейший правитель и администратор, допустить существование двух «правительств».

В советской академической науке я работал с 1984 по 1988, в отраслевой – в 1982 и с 1988 по 1991. Немного, но отношения с институтскими коллегами поддерживаю до сих пор. Лаборатория была создана сотрудниками, пришедшими в науку в военное или послевоенное время, молодёжи было меньшинство.

Без товаров импортного производства обойтись, конечно, можно было. Только тогда пришлось бы доставать керосинки и лечиться у знахарей. Именно эти товары создавали быт (смотрите, например, парфёновские «Намедни», советский период там более-менее чётко показан). На складах бывал, видимо, не на тех – т.к. видел изобилие только валенок и чего-то подобного. А уравниловка ведёт к дефициту не вследствие наличия «хитрообразно-ублюдочных», а вследствие самой неоднородности людей. Даже самый порядочный человек довольно быстро становился завязан на дефицит, потому что номенклатура и осуществляла дифференциацию снабжения.

У денег нет гаранта, да и не нужен он – это средство выстраивания отношений между разными людьми внутри одного общества. Сам по себе рубль (доллар, йена, евро) не имеет ни смысла, ни ценности – только вращаясь в соответствующей человеческой среде.

На данный момент если бы выгодно было автоматизировать и роботизировать, то это давно бы сделали. Если у вас под ногами лежит стодолларовая купюра, то или вы сами нагнётесь за ней, или вас опередят. Толпы безработных тоже мало кого волнует, наличие сегодняшних социальных пособий показывает возможности государства. Точно так же совсем не «разумеется», что человек без необходимости работать ударится в алкоголизм или наркоманию, у многих найдутся другие интересы и другие дела. Вот вы, например, ухватитесь за шприц при первой возможности не работать? Полагаю, вопрос риторический, но он иллюстрирует качество приведённой статьи. Ну и заключение – о технокоммунизме. Потребности человека определяются не потреблением товаров и услуг, равно как и возможности. Положение в социальной иерархии, успехи в искусствах или спорте. И т.д., и т.п. Это создаёт вечный базис для конкуренции и неравенства, равны только рабы.