С основным вопросом темы для меня всё ясно. Но вот возник ещё один достаточно забавный.
Асса утверждает:
Говоря так ["готова поспорить,что ты принимаешь стероиды"], она выражает горячую убежденность в том, что ее собеседник принимает стероиды. Убежденность всегда бывает основана на веских доказательствах, иначе это не убежденность, а предположения. Имея веские доказательства и утверждая что-л., человек тем самым готов спорить, т. е. доказывать свое утверждение.
Имхо, даже в этой, "прямолинейной" трактовке понимание фразы слишком однозначно, да к тому же и неверно. Готовность поспорить совсем не обязательно имеет основой какую-то убеждённость.
Спор — не всегда попытка доказательства своей правоты; случается, его затевают только для того, чтобы
в нём родилась истина. В споре одна из сторон может принять заведомо неверные исходные посылки, будучи неуверенной в правоте другой стороны, — с тем, чтобы вместе в результате диалога прийти к решению, удовлетворяющему обе стороны.
Более того, есть люди (и немало), которые
готовы поспорить в откровенно прямом смысле, совершенно не имея никакой убеждённости в "оспариваемой" теме, — просто из "спортивного интереса" или же чтобы поднабраться информации, спровоцировав собеседников на "раскрытие".
В общем, приходится признать, что прямое значение выражения
готова поспорить чаще всего с наличием убеждённости никак не связано. Оно, наличие убеждённости, гораздо более свойственно переносному, образному значению выражения, могущему совершенно не предполагать реальную готовность спорить, т. е. активно отстаивать свою позицию.