Наилучший язык

Сообщение **chuPC** » 24 дек 2010, 00:09

Я не думаю, что носители языка должны подстраиваться под иностранцев, эдак мы можем без своего языка остаться. Или может быть стоит перейти на латиницу, чтобы господам иностранцам проще учить было, мы ведь латиницу все равно знаем? И знаков препинания поменьше, вот хотя бы как у меня в постах - без излишеств, но чтоб понятно...

Виолета, как давно в Сербии была последняя реформа языка? Может быть, нам тоже стоит начать говорить так же как и пишем?

chuPC:Я не думаю, что носители языка должны подстраиваться под иностранцев, эдак мы можем без своего языка остаться. Или может быть стоит перейти на латиницу, чтобы господам иностранцам проще учить было, мы ведь латиницу все равно знаем? И знаков препинания поменьше, вот хотя бы как у меня в постах - без излишеств, но чтоб понятно...

Виолета, как давно в Сербии была последняя реформа языка? Может быть, нам тоже стоит начать говорить так же как и пишем?

Я согласна с вами что мы должны писать кирилицей если это наше письмо.Раньше когда наш язык назывался сербско-хорватским(это были республики бывшей Югославии),для меня как ученика большой проблеммой являся именно то что в Хорватских текстах,журналах иностранные имена и названия писали в оригинале латиницей.Латиницу мы знали,пользовались ей ,но вот как : DZEJMS у них было JAMES.Я тогда изучала только русский и не умела прочитать английское слово.

Уважаемая Виолета, если Вы обращаетесь ко мне, то отвечу - не знал. Но полагаю, что такое правило ошибочно, так как не могут все люди говорить одинаково. Всегда есть те или иные отклонения в произношении, а тогда и писать, следуя ему, они будут по-разному. У вас, к примеру, безударные гласные произносят по-написанному, а звонкие согласные на конце слов не оглушаются?
Но если в сербском все должны писать одинаково, то письмо неизбежно должно соответствовать некоторым грамматическим правилам, которые в нашем, русском, языке, к сожалению, часто противоречат НОРМАМ, то есть правилам произношения, задаваемым ОРФОЭПИЕЙ. И это серьёзно усложняет письмо.

Сообщение **chuPC** » 24 дек 2010, 08:50

Фантазёр, Вы можете произносить слова именно так, как они записываются побуквенно и вас поймут абсолютно все носители языка. У нас действительно большая страна и говоры различаются. Поэтому если записывать слова аки они произносятся, вот тут пойдет неразбериха и фактическое разделение языка с исчезновением падежей, упрощением окончаний и использованием мягкой ц, отказа от звука ф. В каждой стороне свои приколы...

Фантазёр,может быть что "читай как написанно",трудно для иностранцев.У нас звонкие согласные в конце слова не оглушаются. Снег- Г -произносим -г, а не К как в русском.Мне кажется что так проще.Нашим ученикам а даже и мне представляет проблемму например редукция гласных в русском языке,потом написание двоих соглассных(теннис, Поттер...).Писать О а читать А я успеваю объяснить ударением .На пример -собака- Это им ясно. Но что с рАсти(ударение на И ) ,а потом прош.вр.-рОсла,рОсло...Как нам знать где пишется О а где А ?

Виолета, для каждого изучающего иностранный язык особенно трудно в нём то, к чему он с раннего детства не привык. Так, русскоговорящему нужно дополнительное внимание и усилие, чтобы по-сербски сказать привычное ему слово снеГ, а, например, для англичанина это не составит никакого труда, поскольку в их языке звонкие согласные на конце слов тоже не оглушаются.
В нашем языке сомнительные гласные можно определить изменением слова таким образом, чтобы эта гласная оказалась под ударением. РОсла, рОсло, потому что они происходят от слова рОст. А вот с сОбакой мне не совсем понятно, так как О проверить таким способом не получится. Написание многих слов поэтому приходится запоминать - пОрок, пОрог, мОлоко, сАпог, сАрай, винЕгрет и т. д.
Почти все славянские языки, заимствуя иностранные слова, избавляются от второй из сдвоенных согласных. Я считаю это мудрым, поскольку даже носители того языка, из которого они взяты, сами ПРОИЗНОСЯТ при таких написаниях только ОДИН ЗВУК. Очень наглядно это отражено в транскрипциях слов в английском языке.

Сообщение **Yelquin** » 29 дек 2010, 11:02

Если при сравнении эсперанто с другими языками приводить кулинарные аналогии, то эсперанто не тянет, даже, на фаст-фуд. Сама идея создания языка с 16 грамматическими правилами мне кажется оскорбительной для Человека. Опускаться до эсперанто могут любители "романтичного" времяпровождения с резиновой "женщиной" и, вообще, люди спокойно относящиеся к разного рода эрзацам.

Сообщение **macropisec** » 29 дек 2010, 21:45

Yelquin:Если при сравнении эсперанто с другими языками приводить кулинарные аналогии, то эсперанто не тянет, даже, на фаст-фуд. Сама идея создания языка с 16 грамматическими правилами мне кажется оскорбительной для Человека. Опускаться до эсперанто могут любители "романтичного" времяпровождения с резиновой "женщиной" и, вообще, люди спокойно относящиеся к разного рода эрзацам.

Эсперанто ничем не хуже русского языка. А для своей цели, ради которой он создавался, эсперанто гораздо лучше любого естественного языка.

На мой взгляд, maсropisec, Вы более, чем на 100% правы, считая, что "для своей цели, ради которой он создавался, ЭСПЕРАНТО гораздо ЛУЧШЕ ЛЮБОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА".

Сообщение **Yelquin** » 10 июн 2011, 05:49

31 согласная фонема санскрита образуют, теоретически, 1,7 (или 17? запамятовал) млн. возможных звукосочетаний. Сколько же сочетаний можно образовать из 60 тыс. китайских иероглифов, учитывая, что нормальное китайское слово состоит, если не из одного, то из 2-х, 3-х, а иногда и 4-х и более, иероглифов, каждый из которых многозначен, что увеличивает его комбинационные возможности? Квадралионы? Квинтилионы? Что-то запредельное. Поэтому богаче китайского, просто, не может быть. Ну, японский с ним, разумеется. Корейский в своей письменности используется китайскую иероглифику, но ограниченно. Монгольский и вьетнамский от неё совсем отказались. Зря.

Создаваемы в НАСА искусственный интеллект сам выбрал самый совершенный язык из всех (включая дрение) -- санскрит. По его мнению аналитические очень проигрывают флективным языкам в совершенстве. А индийские санскритологи, в частности д-р Шарма, говорят, что из всех языков самым близким к санскриту является русский (стало быть, украинский и белорусский также). Я русский, но не могу не сказать правды, которой Шарма возможно, не знает. Литовский ещё ближе санскриту. В русском набирается до 30% общих с санскритом корней, в литовском -- аж, 80! И понятно! Они были ближайшими соседями древних арийцев и, возможно, одним с ними народом. Древние арийцы были поморами и расселялись вдоль побережья Северного Ледовитого океана от нынешнего Архангельска до Ямала, за Уралом. Доморощенные украинские санскритологи постоянно пытаются притянуть их прародину поближе к Карпатам, игнорируя тот факт, что в одном из главных памятников индийской культуры прямо говорится, что на их оставленной Родине полгода длится день и полгода -- ночь, и Дхрувá (Полярная Звезда) стоит в центре Мирозданья. То есть в центре небосвода. А где её можно наблюдать в таком положении? Только за полярным кругом!

Я думаю, что если самый совершенный язык -- санскрит, то самые совершенные -- санскрит, литовский (плюс латышский), русский (украинский, белорусский). Вопрос, если бы искусственный интеллект выбрал из этой группы русский или литовский, этот факт мог бы быть обнародован? Очень сомневаясь. А на санскрете говорят и сейчас, но это в основном жрецы-индуисты, сколько-то десятков тысяч человек. Словом, санскрит уже не является ничьим национальным языком, и поэтому данный выбор не унижает английский языка, как это было бы при выборе литовского или русского. Говорят, что ближе к концу века санскрит превратится, практически, в единственный международный язык наука.

В смысле краткости и грамматики (но не орфографии) лучше всего английский.
В смысле ударения и красоты (но не грамматики) лучше всего французский.
А вот русский лучше всего в смысле фонетики и орфографии (но не грамматики и не ударения).
Насчет санскрита я не знаю, но есть сведения, что он похож и на греческий, и на латынь.

Сообщение **Yelquin** » 11 июн 2011, 04:41

Мирандолина:В смысле краткости и грамматики (но не орфографии) лучше всего английский.

Является ли краткость безусловной ценностью? Это когда-то кем-нибудь было доказано? Мы с детства слышим разговоры на уровне народного "языкознания" о "краткости" английского, что почитается его достоинством. Но если бы на месте американцев были японцы, а американцы занимались оленеводством на Чукотке, то краткость (если бы английский и вправду был краток) считалась признаком примитивизма.

Так, краток ли английский? Откуда взялось это убеждение? Английский -- язык аналитический. То есть, слова в нём "расщепляются" на составляющие элементы. Говорят, как много в английском односложных слов! А артикли куда девать? А двусложные предлоги, которых в английском в несколько раз больше, чем в русском. Причём в русском часто можно вообще без предлога. И падежное окончание, часто, не удлиняет слово, а лишь изменяет его окончание. Вот, и получается, что очень многие вещи по-русски звучат более кратко. Только, я не думаю, что это может быть предметом гордости.

Остальные пункты этого "сравнения" читать страшно... Извините.

Но дело в том, что будто бы в агглютинирующем венгерском такие слова, как "непредсказуемость" (2 приставки, 3 суффикса), а в инкорпорирующем немецком такие слова, как "веломотокинофотовидеомагнитофон" (7 корней) - самое обычное дело. Но зато для аналитического английского более характерны не аффиксация, и не сложение, а конверсия.

Сообщение **Yelquin** » 11 июн 2011, 22:33

То, что немец скажет одним "словом", по-английски буде выражено одним некоротким предложением.

Yelquin:любители "романтичного" времяпровождения с резиновой "женщиной"

Кажется, с резиновым "мужчиной" гораздо безопаснее.

Yelquin, Вы сомневаетесь в том, что «Является ли краткость безусловной ценностью? Это когда-то кем-нибудь было доказано?»
Чтобы уяснить простую истину, требуется лишь чуть-чуть подумать. Представьте себе некий язык, в котором все слова по длине соразмерны со словом АБРАКАДАБРА, и другой, в коем они почти сплошь состоят из “коротышей” типа слога ДА из этого же слова. Совершенно очевидно и понятно, что для произнесения 11 звуков требуется примерно в 5.5 раза больше работы органов речи и соответственно затрат времени, чем двух. Ещё ярче преимущества коротких слов проявляются при написании. Экономятся и работа в рукописном письме или при печати, бумага и прочие сопутствующие материалы. Истина настолько банальна, что не требует никаких особых или специальных доказательств.
Средние длины словоформ в некоторых языках приведены в книге “Пиотровский Р.Г. и др. Математическая лингвистика. – М.: Высшая шк., 1977”. Английский язык по этому параметру во всём мире самый краткий (3.04 буквы), наш – 4.70, а один из длиннющих – финский содержит 7.38 букв в словах.

Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!
Тургенев И. С.

Но ведь не только русский писатель хвалит русский язык, что вполне естественно.
Но и французский тоже...

Русский язык, насколько я могу судить о нем, является богатейшим из всех европейских наречий и кажется нарочно созданным для выражения тончайших оттенков. Одаренный чудесной сжатостью, соединенный с ясностью, он довольствуется одним словом для передачи мысли, когда другому языку потребовались бы для этого целые фразы.
Проспер Мериме

Князь, Вы в компании с И.С. Тургеневым и Проспером Мериме льёте воду на мою мельницу.

Наилучший язык - Страница 2

Наилучший язык ⇐ Глас народа