Фонетика и орфоэпия

Думаю, что применённый мной по инерции, подхваченный вслед за Вами, термин ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ физических затрат при произнесении звуков речи не удачен. Для истинной экспертной оценки чего бы-то ни было нужны, и Вам это, полагаю, хорошо известно, как минимум три участника, поскольку при двух, если их мнения не совпадут, вопрос никак не решается.
Мои ЛИЧНЫЕ ОЦЕНКИ в данной теме, ввиду отсутствия нужной теории, опираются исключительно на примеры, которые кажутся мне убедительными. Другого пока просто не дано!

И всё же, что и как Вы ответите на отмеченные "выпадения" [ю, м, э] из стройно возрастающего по сложности произношения алфавитного ряда?

Фантазёр,
Мне нравится Ваш конструктивный, деловой подход — по всей видимости, таков он к любой проблеме.
Есть предложение.
На первом этапе просто обозначить критерии, желательно в порядке убывания значимости для образования звука.
Так, например:
1. работа языка
2. работа губ
3. работа челюстно-лицевых мышц, а попросу — челюсти.
4. работа кадыка гортани
5 работа аппарата дыхания
6. и т.д.
Вам, как специалисту это виднее, смотрите, как тонко, изящно Вы обыгрываете каждый звук.
Будут сложности, кажущимися в начале непреодолимой преградой, но дорогу осилит идущий.
Мне кажется, что в ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНКАХ заложены большие возможности, ведь вы принимаете принцип голосования вообще,
а ведь он сплошь и рядом - работает. Всё дело в постановке задачи.
Понимаю, сознаю, что лезу не в своё дело — так уж вышло - перехлёст информационных полей...
А насчёт необходимой группы, множества оценивающих — главное начать — "война план покажет".

Фантазёр:И всё же, что и как Вы ответите на отмеченные "выпадения" [ю, м, э] из стройно возрастающего по сложности произношения алфавитного ряда?

Я ничего не забыл, думаю, как высказать свои соображения на этот счёт, но гораздо важнее предыдущее, Вы согласны, там опредялятся и эти вопросы.
Тут в теме были ещё участники, может они подключатся ...
Вы сами увидите, как пойдёт дело — этот метод прояснит многое...
Значится так, даны критерии (см. выше), милости просим высказаться по поводу важности, убрать, добавить, просим Вас, господа.

...........

Полагаю, мы с Вами установили, и довольно точно, достаточно полный перечень физических явлений, количественные характеристики которых позволили бы дать объективную оценку простоте/трудности произнесения тех или иных звуков речи.
В Вашем выступлении КЛЮЧЕВЫМИ словами являются «значимости для образования звука». Вот здесь у нас с Вами, а также и у любых экспертов СПОТЫЧКА. Никакой другой ЗНАЧИМОСТИ кроме ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ в данной постановке вопроса быть не может. Считать же их наука ещё не научилась, а потому продолжение обсуждения в данной плоскости пока БЕСПЕРСПЕКТИВНО.

Фантазёр: Считать же их наука ещё не научилась, а потому продолжение обсуждения в данной плоскости пока БЕСПЕРСПЕКТИВНО.

Хороший разговор, Фантазёр, пока согласен -- "Ф" (не обидетесь, одна эта буква Ф/22 одновременно по моим представлениям означает и символ Земли, и слово БОГ/22 ).
Согласен, но это только пока. Попробуем продвигаться.
Расставим приоритеты. Как?
Возьмём пару: язык, губы (физически).
Попробуем сказать что-либо, сохраняя неизменяемым состояние, положение губ. Получится?
Несомненно, … есть даже такая категория людей, говорящих с зажатой мимикой лица, а у актёров в своё время это считалось вообще неприемлемым профессиональным дефектом, вдруг появляется Панин, царствие ему небесное и вечный покой,-- но это особая плоскость, связанная с техникой ведения речи на сцене.
Иными словами, паритет в этой паре язык/губы остаётся за параметром – язык.
Далее можно перебрать все остальные составляющие процесса в паре с языком, и Вы увидите, что везде язык выходит на первое место.
Всё. Главный аргумент определён.
Казалось бы …
Но воздух, движение воздуха в гортани?
Бездыханный человек не может говорить, и вообще ….
Значит дыхание, степень проистечения воздуха в гортани будет всегда главнее всего.
Так? Конечно так «Ф». .................. Извите, Вам не очень скучно?
Можно этот фактор, как безусловно необходимый, вообще оставить в стороне, в виде постоянной константы?
Какие на этот счёт у Вас соображения?
Полагаю, можно так и поступить, хотя, и не уверен окончательно.
Суть рассуждений в принятии крайности.
Губы.
Закроем рот. Попробуем что-то сказать....
Получается вполне сносно.
Вполне сносно, можно различить смысл сказанного, если приблизить собеседника.
А теперь, закроем рот и зажмём нос, чтобы вообще никакого течения воздуха в полости рта не было …
Услышим что-либо…. ?
Вопрос вопросов ….
……
………….
Что-то услышим, но очень и очень неопределённо …
Как-будто что-то там внутри происходит с воздухом: толи туда-сюда движется, толи ещё что – непонятно...
На уровне связок что ли, но звуки, звуки – есть. ….
От таких опытов и бабахнуться можно, но … истина?
Скорее всего, дыхание можно отнести к уровню необходимой константы?
……….
…………….
………………..
Далее …

На этой стадии хотелось бы услышать Вашу реакцию

..........................

А иде крестик, шоб ликвидация?

Бальные оценки слишком грубый и, главное, субъективный инструмент. Как, к примеру, оценочно различить звуки [л] с помощью баллов в русских словах лапка, лямка и немецком слове Lampe, которые у наших ярко выраженные соответственно твёрдый и мягкий, а в немецком промежуточный по твёрдости/мягкости? Во всех случаях кончик языка не только касается альвеол по-разному, но даже и в разных местах.
Кроме того, безударные гласные отличаются от своих же ударных практически отсутствием движения губ, что тоже должно как-то учитываться.
Сама видимость расчёта ещё не позволит получить надёжного результата.

Остаюсь при своём мнении - пока БЕСПЕРСПЕКТИВНО. Придётся подождать, пока кто-нибудь из молодых и амбициозных физико-лингвистов или лингво-физиков отважится провести нужные исследования и разработать методику расчётов, достойные по значению для фонетики даже докторской диссертации на тему "Энергоёмкость звуков речи".

Русский язык – фонетически один из самых совершенных языков - Страница 5

Фонетика и орфоэпия ⇒ Русский язык – фонетически один из самых совершенных языков