Этимология

Сообщение **Саид** » 18 дек 2010, 02:30

Вы, chuPC, неверно язык несуществующим (в то время) назвали. На C#, к примеру, тоже никто не говорит — а язык существует. Равно никто (практически) не говорит на письменном литературном русском — так и в его существовании засомневаемся? ;)

Сообщение **chuPC** » 18 дек 2010, 08:13

1ФД824-5:
chuPC:1ФД824-5, непонятно, зачем выполнять перевод на несуществующий язык? Неужели наши предки были идиотами, как и мы, в это верящие?
Переводы выполнялись в то время, когда язык ещё существовал, более того, он был создан для этой цели - перевести греческие богослужебные книги на славянский язык, понятный потенциальным верующим, возможным православным христианам.
Я не понимаю, чего тут непонятного?
_______
Наталья

Я не понимаю, что здесь понятного?
Хотите перевести на славянский (чего это я каждый раз славянский через О пишу?)))) - переводите! Зачем придумывать какой-то язык-посредник? И почему в итоге придуманный язык оказался болгарским? Не для Руси переводили книжки, а для болгар? А зачем же тогда Кирилла с Мефодием (откуда тут звук Ф?) к Руси приписывать? Вы уверены, что Кирилл и Константин были одним и тем же человеком?

chuPC:Хотите перевести на славянский (чего это я каждый раз славянский через О пишу?)))) - переводите! Зачем придумывать какой-то язык-посредник?

Спасибо, что разрешили. Но видите ли, и так переводили на славянский. Вы не поверите, но старославянский язык - это славянский язык. Неожиданно, да? Вам русским по белому написали, что он основан на македонском диалекте древнеболгарского. Поясняю, что древнеболгарский тоже славянский язык. Так что никаких посредников нет.

chuPC:И почему в итоге придуманный язык оказался болгарским? Не для Руси переводили книжки, а для болгар?

Ещё раз. Старославянский язык - не придуманный язык, а литературный, основанный на означенном диалекте. Книжки переводили не для Руси, не для Болгар или ещё кого, а для славян. Для всех. Поэтому старославянский очень скоро оказался в промежуточном положении. Его понимали все славяне, но живая речь начала расходится в своём развитии и уже заметно отличалась от литературного языка. Хотя русин и болгарин могли понимать друг друга, разговаривая на своих диалектах.

chuPC:А зачем же тогда Кирилла с Мефодием (откуда тут звук Ф?) к Руси приписывать?

Ф - из греческого языка для заимствованных слов. КиМ к Руси никто не приписывает; их к православию, созданию славянской письменности, распространению грамотности приписывают. Прежде всего на Балканах.

chuPC:Вы уверены, что Кирилл и Константин были одним и тем же человеком?

Представьте себе да. Не считайте себя умнее всех, давно до Вас всё проверено-перепроверено. Но если хотите - можете поискать первоисточники: не всё же Вам разжёвывать. На это сил никаких не хватит.

1ФД824-5:
Сладкий-то как раз не "наше", а старославянское, южнославянское по происхождению. Наше, русское, восточнославянское слово от этого корня - солод.

"Наше" - в смысле "современное русское литературное", а т.наз. исконно-русское - конечно, солодкий.

*sоldъ же никогда не было старославянским словом. Может, тут описка? Праславянское, да?

Да, это я ляпнул, не подумавши; *sоldъ - по-видимому, древнерусское слово. А насчет праславянского... Много ли мы о нем знаем достоверно?

Спасибо, Натали, что заметили и поправили.

Сообщение **1ФД824-5** » 18 дек 2010, 12:19

Мыслете:*sоldъ - по-видимому, древнерусское слово. А насчет праславянского... Много ли мы о нем знаем достоверно?

Нет, древнерусское слово - это слово уже с признаками полногласия на месте сочетания *tort(конкретно *sоld) - СОЛОДЪ...
А реконструированные слова, предположительно существовавшие до метатезы плавных, условно принято называть праславянскими. В знак того, что достоверного о них знаем мало и можем только предполагать, мы и ставим звёздочку перед латинскими буковками.
В остальном спасибо за поддержку.

От этой "типа славянской" бредятины просто тошнит.

Вам не нравится, что через корни русских слов многие (не утверждаю, что все) слова раскрывают свой смысл, ПОНОСТЬЮ СОВПАДАЮЩИЙ С РЕАЛЬНОСТЬЮ?

С солончаками я несогласный. Есть слово соль, откуда и солончак, и солнце. Приравнять соль к ЗЪЛО я не могу.

Да, слово СОЛЬ есть, но для чего она применяется? Для консервации продукта. То есть, для уничтожения всего, что может вызвать гниение. В этом смысле она ОДИНОКА, а для бактерий, вызывающих гниение, она является ЗЪЛОМ.
Кстати, в юности мы раны обезараживали тоже ЗОЛОЙ, а именно, пеплом от сигарет.
Слово СОЛНЦЕ тоже есть, но что такое солнце?
Ведь надо понимать, что ранее люди мыслили категориями божественого. Светило считали ЛИКОМ Бога, который ОДИН, то есть СОЛО, а обращён он К ЗЕМЛЕ, то есть НИЦ.
У Даля

Ниц, ничком, ником нареч., о человеке, лицом к земле,

Отсюда и СОЛо НиЦе - СОЛъНьЦЕ - СОЛНЦЕ (Се есть Лик бога, обращённый к земле)

А вот до того, что от того же корня "sal" и старо-славянское sоldъ, от которого наше "сладкий", верхоглядствующему народному этимологу a la Сколот никогда не додуматься.

В слове СЛАДКИЙ корень ЛАДЪ, а не СОЛ, или САЛ. То есть, Се ЛАДкий (ладный - годный, путный, хороший, гожий.).

Сообщение **chuPC** » 19 дек 2010, 15:04

Соглашусь со Сколотом на счет сладкого, сам так же думал.
Сладким бывает не только еда, много чего приятного называют сладким.
Солнце - тут сомневаюсь очень. Возможно, соло образовалось от Солнца через Солонь или еще как.
Русский хорошо вписывается в индоевропейскую группу, а то что мы не понимаем смысла корней других языков говорит о плохом знании этих языков конкретно нами. Не все русские понимают корни своего родного языка, о чем ни раз убеждался и на этом форуме.

Сколот:Вам не нравится, что через корни русских слов многие (не утверждаю, что все) слова раскрывают свой смысл, ПОНОСТЬЮ СОВПАДАЮЩИЙ С РЕАЛЬНОСТЬЮ?

Нет, мне не нравится, когда действительность подгоняют под свои "воздушные замки". Коверкая и извращаясь над словами Вы не раскрываете их смысл, а дурите голову себе и другим. Я уже показал, что таким способом любое слово можно истолковать безусловно бредовым способом, а специалисты в области языкознания будут просто повально умирать от хохота над такими построениями. :"":

chuPC:Не все русские понимают корни своего родного языка, о чем ни раз убеждался и на этом форуме.

В очередной раз пытаемся казаться умнее остальных?

Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:

Сколот:Да, слово СОЛЬ есть, но для чего она применяется? Для консервации продукта. То есть, для уничтожения всего, что может вызвать гниение. В этом смысле она ОДИНОКА, а для бактерий, вызывающих гниение, она является ЗЪЛОМ.

Вот уж гениально! Образование слов для абстрактных понятий (как зло, например) древние производили с "точки зрения" бактерий

Остальное такой же поросячий бред...

chuPC:Солнце - тут сомневаюсь очень. Возможно, соло образовалось от Солнца через Солонь или еще как.

Не могло "соло" образоваться от Солнца, по той причине, что сперва должно было появиться понятие СОЛО, а потом уже это понятие приклеивалось к вещам, характер которых соответствовал этому понятию.
СОЛИСТ ведь назван так не потому, что что-то СОЛИТ, а потому что поёт в одиночестве, как и СОЛОвей.

Нет, мне не нравится, когда действительность подгоняют под свои "воздушные замки"

Можно конкретнее, где "подогнанная действительность", а где "воздушные замки"?

а специалисты в области языкознания будут просто повально умирать от хохота над такими построениями

Хочу заметить, что не "специалисты в области языкознания" придумывают слова, а простой народ. И меткое слово, без лишних объяснений указывающее характер вещи, приживается в народе и входит в обиход. А специалисты лишь собирают статистику употребления этих слов в письменных сообщениях.
Специалисты в области языкознания, как первоклашки, оперируют материалами всего-лишь за последнюю 1000 лет, в то время, как история только одного рода (R1a1) на порядок длиннее.

Вот уж гениально! Образование слов для абстрактных понятий (как зло, например) древние производили с "точки зрения" бактерий

Нет, они производили слова со своей точки зрения. Если почва не даёт средств для существования, значит в этой почве ЗЛО (ЗЪЛО), если из-за какого-то металла совершается много убийств и других преступлений, значит значит металл вмещает в себе ЗЪЛО_ТО.

Сообщение **chuPC** » 19 дек 2010, 23:44

Сколот, таки наше местное народонаселение в большинстве своем имеет гаплогруппу R3, каковая в местностях с оседлым населением достигает 75%.

Сколот:Можно конкретнее, где "подогнанная действительность", а где "воздушные замки"?

Подгоняете слова под свои ни на чём не основанные выкладки в области языкознания.

Сколот:Хочу заметить, что не "специалисты в области языкознания" придумывают слова, а простой народ. И меткое слово, без лишних объяснений указывающее характер вещи, приживается в народе и входит в обиход. А специалисты лишь собирают статистику употребления этих слов в письменных сообщениях.
Специалисты в области языкознания, как первоклашки, оперируют материалами всего-лишь за последнюю 1000 лет, в то время, как история только одного рода (R1a1) на порядок длиннее.

Ваши выкладки простотой и изяществом народных и не пахнут, притянуты за уши, однообразны. Такой методой в силу ограниченности букв и слогов в языке почти весь словарный запас можно объяснить из нескольких десятков базовых слов. Поверьте, когда в России появился тот же аэрозоль народ не сочинял для него слова "вей-яро-золь" или как там. Он просто перенял название неизвестной вещи. Видите ли, кроме словотворчества есть ещё и заимствования, обусловленные социально-историческими или культурными факторами.

Суждение о специалистах ещё раз говорит о том, что Вы не имеете ни малейшего понятия о работах языковедов. Просто и тупо не читали ни одной мало-мальски серьёзной книги. Ведь Вам неизвестна такая область, как реконструкция праславянского языка? Конечно, нет - иначе не городили бы вздор про "тысячу лет".

Сколот:Нет, они производили слова со своей точки зрения. Если почва не даёт средств для существования, значит в этой почве ЗЛО (ЗЪЛО), если из-за какого-то металла совершается много убийств и других преступлений, значит значит металл вмещает в себе ЗЪЛО_ТО.

Просто и изящно расписались в своей полной неграмотности. По-Вашему как только славяне столкнулись с золотом - оно им сразу злом представилось?

Да ни фига! Золото злом считаться стало гораздо позже и в очень ограниченных кругах. А Вам не приходило в голову, что название как-то связано с цветом металла? Может, там "Жёлтый, зелёный" с какого-то боку прилепить надо?

chuPC:Сколот, таки наше местное народонаселение в большинстве своем имеет гаплогруппу R3, каковая в местностях с оседлым населением достигает 75%.

Гаплогруппы R3 не существует.
Просто в одной статье речь шла о гаплогруппе R. Но рядом с буквой R в верхнем регистре была цифра 3, которая обозначала адрес ссылки. http://www.organizmica.org/archive/703/sisv1.shtml#r3

В [Клёсов, Тюняев, 2010] приведены данные и доказательства, что неоантроп сформировался на Русской равнине примерно 50 – 45 тыс. л.н. Это были носители гаплогруппы I 2 и гаплогруппы R 3. Первая из них является древнейшей гаплогруппой Европы. Вторая – основная европейская гаплогруппа с нисходящими гаплогруппами R1a1 (преобладает в Восточной Европе) и R1b1 (преобладает в Западной Европе).

Можете пройти по данной выше ссылке и убедиться, что цифра 3 никакого отношения к номеру гаплогруппы не имеет.
А вот в одном из форумов вставлена фраза, скопированная с этой части текста, но при копировании теряется форматирование, из-за чего и получилось R 3 (без регистра).
Так что, осторожней на форумах. Первоисточниками пользоваться надёжней.
Распределение европейских Y-хромосомы ДНК (Y-ДНК) гаплогрупп по регионам в процентах
http://translate.google.com/translate?u ... o|ru&tbb=1 (нажми слово "перевести" в левом верхнем углу экрана)

Суждение о специалистах ещё раз говорит о том, что Вы не имеете ни малейшего понятия о работах языковедов. Просто и тупо не читали ни одной мало-мальски серьёзной книги. Ведь Вам неизвестна такая область, как реконструкция праславянского языка?

Читал, читал. Не убедило нисколько, потому что жонглируют знаками, не видя за ними никакого конкретного смысла, не видя ни имён Богов, ни кличек природных духов.
А по поводу праславянского языка, так чтения реальных праславянских текстов профессором Чудиновым показывает полную несостоятельность тех самых "реконструкций".

Ваши выкладки простотой и изяществом народных и не пахнут, притянуты за уши, однообразны. Такой методой в силу ограниченности букв и слогов в языке почти весь словарный запас можно объяснить из нескольких десятков базовых слов.

Ещё раз, для особо одарённых. Я говорю не о словах (которые могут меняться даже от диалекта к диалекту), а о корневых основах. И если кто-то не понимает, что в словах ЖИТИЕ, ЖИВУЩИЕ и ЖИЛЬЁ, нет изменяющихся согласных, а есть разные слова, произведённые от пракорня ЖИ, то это его проблема, а не русского языка.

Добавлено спустя 21 минуту 53 секунды:

chuPC:Сколот, таки наше местное народонаселение в большинстве своем имеет гаплогруппу R3, каковая в местностях с оседлым населением достигает 75%.

Гаплогруппы R3 не существует.
Просто в одной статье речь шла о гаплогруппе R. Но рядом с буквой R в верхнем регистре была цифра 3, которая обозначала адрес ссылки. http://www.organizmica.org/archive/703/sisv1.shtml#r3

В [Клёсов, Тюняев, 2010] приведены данные и доказательства, что неоантроп сформировался на Русской равнине примерно 50 – 45 тыс. л.н. Это были носители гаплогруппы I 2 и гаплогруппы R 3. Первая из них является древнейшей гаплогруппой Европы. Вторая – основная европейская гаплогруппа с нисходящими гаплогруппами R1a1 (преобладает в Восточной Европе) и R1b1 (преобладает в Западной Европе).

Можете пройти по данной выше ссылке и убедиться, что цифра 3 никакого отношения к номеру гаплогруппы не имеет.
А вот в одном из форумов вставлена фраза, скопированная с этой части текста, но при копировании теряется форматирование, из-за чего и получилось R 3 (без регистра).
Так что, осторожней на форумах. Первоисточниками пользоваться надёжней.
Распределение европейских Y-хромосомы ДНК (Y-ДНК) гаплогрупп по регионам в процентах
http://translate.google.com/translate?u ... o|ru&tbb=1 (нажми слово "перевести" в левом верхнем углу экрана)

Суждение о специалистах ещё раз говорит о том, что Вы не имеете ни малейшего понятия о работах языковедов. Просто и тупо не читали ни одной мало-мальски серьёзной книги. Ведь Вам неизвестна такая область, как реконструкция праславянского языка?

Читал, читал. Не убедило нисколько, потому что жонглируют знаками, не видя за ними никакого конкретного смысла, не видя ни имён Богов, ни кличек природных духов.
А по поводу праславянского языка, так чтения реальных праславянских текстов профессором Чудиновым показывает полную несостоятельность тех самых "реконструкций".

Ваши выкладки простотой и изяществом народных и не пахнут, притянуты за уши, однообразны. Такой методой в силу ограниченности букв и слогов в языке почти весь словарный запас можно объяснить из нескольких десятков базовых слов.

Ещё раз, для особо одарённых. Я говорю не о словах (которые могут меняться даже от диалекта к диалекту), а о корневых основах. И если кто-то не понимает, что в словах ЖИТИЕ, ЖИВУЩИЕ и ЖИЛЬЁ, нет изменяющихся согласных, а есть разные слова, произведённые от пракорня ЖИ, то это его проблема, а не русского языка.

А Вам не приходило в голову, что название как-то связано с цветом металла? Может, там "Жёлтый, зелёный" с какого-то боку прилепить надо?

При более подробном анализе, чем требуется для ответа на форуме, вполне возможно, что и пришло, потому как это логично: ЖЁЛОТО - ЗОЛОТО.
Просто, это два пути образования: народный ЖЁЛОТО - ЗОЛОТО, и церковный ЗЛО_ТО - ЗЛАТО.

Сообщение **chuPC** » 20 дек 2010, 20:06

Я не эту книгу читал, к сожалению, название не помню. Там тоже очень много информации по генетическому набору народов. Вообще, существует ли надежный способ отличить, что является мутацией, а что нормой?

Вообще, существует ли надежный способ отличить, что является мутацией, а что нормой?

Норма, это то, что присуще всем, или подавляющему большинству в данный момет времени. Мутация, это некоторое изменение нынешней нормы.
Например
Было ГАГАГА, потом стало ГАКАГА, а потом стало ГАКАХА. Налицо две мутации.

Сообщение **chuPC** » 20 дек 2010, 20:50

А может было ГАКАХА, потом стало ГАКАГА, а потом ГАГАГА. Все эти соображения о том, что есть мутация, а что норма строится на предположении, что человечество расселялось из Африки, но разве у оставшихся на месте больше не происходили мутации? Возможно, меньшее количество мутаций говорит лишь о более молодом возрасте самого народа, что логично.

А может было ГАКАХА, потом стало ГАКАГА, а потом ГАГАГА.

Это смотря что является нормой ныне, потому, как вами замечено, что не могло сохраниться изначальное без мутаций.

Все эти соображения о том, что есть мутация, а что норма строится на предположении, что человечество расселялось из Африки, но разве у оставшихся на месте больше не происходили мутации? Возможно, меньшее количество мутаций говорит лишь о более молодом возрасте самого народа, что логично.

Нет, мутаций примерно одинаковое количество, просто у разных родов разный характер мутаций.

Сколот:Читал, читал. Не убедило нисколько, потому что жонглируют знаками, не видя за ними никакого конкретного смысла, не видя ни имён Богов, ни кличек природных духов.
А по поводу праславянского языка, так чтения реальных праславянских текстов профессором Чудиновым показывает полную несостоятельность тех самых "реконструкций".

А обосновать? Как первое, так и второе утверждения.
Хотя если Чудинов для Вас авторитет в области языкознания - я умываю руки: это не лечится.

Сколот:Ещё раз, для особо одарённых. Я говорю не о словах (которые могут меняться даже от диалекта к диалекту), а о корневых основах. И если кто-то не понимает, что в словах ЖИТИЕ, ЖИВУЩИЕ и ЖИЛЬЁ, нет изменяющихся согласных, а есть разные слова, произведённые от пракорня ЖИ, то это его проблема, а не русского языка.

О, я о русском языке вообще не говорил. Я лишь говорю Ваших "реконструкциях" праславянских корней.

Сколот:При более подробном анализе, чем требуется для ответа на форуме, вполне возможно, что и пришло, потому как это логично: ЖЁЛОТО - ЗОЛОТО.
Просто, это два пути образования: народный ЖЁЛОТО - ЗОЛОТО, и церковный ЗЛО_ТО - ЗЛАТО.

А на фига церкви второй раз образовывать то слово, которое уже образовалось народным способом? Хотя это не важно, этот простейший пример и так показал, насколько вы "не сечёте". А ещё рассказываете насколько "неубедительны" другие...

А обосновать? Как первое, так и второе утверждения.

Обосновать что, отсутствие? И как обосновать наличие пустоты?

Хотя если Чудинов для Вас авторитет в области языкознания - я умываю руки: это не лечится

Он авторитет в области ЭПИГРАФИИ. Чувствуете разницу?
Другое дело, что "авторитеты в области языкознания", которые, в силу своих профессиональных обязанностей, должны радоваться каждому найденному древнему слову, включая его в словарь, в упор не хотят замечать прочитанные Чудиновым тексты.
А всё потому, что они противоречат высосанной из пальца теории развития языка.

О, я о русском языке вообще не говорил. Я лишь говорю Ваших "реконструкциях" праславянских корней.

Я не занимаюсь реконструкцией. Зачем реконструировать то, что прекрасно сохранилось до нынешнего времени? Я просто внимательно читаю словарь ЖИВОГО русского языка. а не вымышленных реконструкций.

А на фига церкви второй раз образовывать то слово, которое уже образовалось народным способом?

Если бы слово было простым набором букв, или звуков, то тогда было бы не у чему.
А если слово, это в первую очередь СМЫСЛ, то при разных изначальных данных может получиться схожий результат, как, например при сложении 1+4 получается 5, но и при 2+3 тоже получается 5. Зачем "выдумывать" новую пятёрку (2+3), если уже есть старая пятёрка (1+4)?
Если для вас слово, это всего лишь набор звуков, то объяснить вам что в данном случае мы имеем два разных по смыслу (изначально в них заложенному), но созвучных (и потому кажущихся одним) слова.

Хотя это не важно, этот простейший пример и так показал, насколько вы "не сечёте".

Этот простейший пример показал, насколько не сечёте вы смысла языка, которым пользуетесь.

Сколот:Обосновать что, отсутствие? И как обосновать наличие пустоты?

Например, обоснованно указать на то, что должно быть, и указать в каких и чьих работах этого нет.

Сколот:Он авторитет в области ЭПИГРАФИИ. Чувствуете разницу?
Другое дело, что "авторитеты в области языкознания", которые, в силу своих профессиональных обязанностей, должны радоваться каждому найденному древнему слову, включая его в словарь, в упор не хотят замечать прочитанные Чудиновым тексты.
А всё потому, что они противоречат высосанной из пальца теории развития языка.

Ну да, ну да. Опять все придурки, кроме узкой касты истинно посвящённых...

Ладно, оставляю Вас в покое: переубеждать не особо-то хочется, если учесть, что с каждой моей попыткой вздора становится всё больше. Можете и дальше считать себя умнее всех (или большинства). А дурак в моём лице пошёл пить чай...

Например, обоснованно указать на то, что должно быть, и указать в каких и чьих работах этого нет.

Слишком длинный список получится. Ресурса форума не хватит.
Уж проще вам дать ссылки на работы лингвистов, в которых есть имена богов и духов стихий. Если вы, конечно, таковые знаете.

Зло, зело, зелёный - Страница 2

Этимология ⇒ Зло, зело, зелёный