Модератор: Penguin
Игра возникает почему "Школу" к чернухе отнёс?Dimon:Но чернуху всё равно не люблю.
На основании диалогов и ракурса съёмки. По поводу последнего замечу, что кино должно быть красивым - т.е. чтобы хотелось отдельные кадры вставлять в рамку (и вешать на десктопЕлена:почему "Школу" к чернухе отнёс?
). Просто потому, что это Искусство. А тут камера создаёт гнетущее впечатление. Конечно, может быть.Dimon:Так, может, и ты торопишься посчитать слова человека за серьёзный вывод? И поскорее убежать из скучной графы классификации?
ты не согласен с Олегом, что авторы талантливы?Dimon:Просто потому, что это Искусство
А плачешь - потому что догоняют и ловят?Елена:Конечно, может быть.Dimon:Так, может, и ты торопишься посчитать слова человека за серьёзный вывод? И поскорее убежать из скучной графы классификации?
Для этого я слишком мало посмотрел. Возможно. Снять чернушное кино - это тоже очень непросто, да и свои поклонники у этого жанра есть. Но я нигде не говорил, что чернуха не должна быть красивой. Скажем, если взять "Сталкера" Тарковского, то при всей обречённости, безысходности и чернушности в фильме постоянно возникают просто обалденные кадры! Вот это и отличает мастера от подмастерья.Елена:ты не согласен с Олегом, что авторы талантливы?
Сравнили! В "Сталкере" людей почти нет.Dimon:Скажем, если взять "Сталкера" Тарковского, то при всей обречённости, безысходности и чернушности в фильме постоянно возникают просто обалденные кадры!
Тем не менее, в "Сталкере" постоянно в кадре обитают три человека. Каждый из них уродлив по-своему. И чёрств по-своему. Но в Зоне они периодически выглядят совсем иными людьми. Это я считаю талантом Художника. И Воспитателя, если угодно.
А красота заповедников и национальных парков? Или мест, где много-много диких обезьян?Dimon: А без людей наша планета - лишь большое пристанище вымирающих организмов среди гниющих останков. Красота свойственна людям, именно они задают стиль и украшают Землю.
Так заповедники и национальные парки созданы людьми. И поддерживаются в красивом состоянии людьми. Потому что дикая природа довольно уродлива и склонна не то что к саморазрушению, но к своему постоянному изменению, уменьшению количества животных видов и т.д. Человек стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.Ирина12:А красота заповедников и национальных парков? Или мест, где много-много диких обезьян?Dimon:А без людей наша планета - лишь большое пристанище вымирающих организмов среди гниющих останков. Красота свойственна людям, именно они задают стиль и украшают Землю.
А еще говорил что Бога нет!Dimon:Человек стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.
Они охраняются людьми - от тех же ЛЮДЕЙ. А поддержание в "красивом состоянии" - это разве не защита прежде всего от наступления цивилизации в ее варварском по отношению к природе поведении? Уменьшение кол-ва животных - не от человека ли идет? Дикая природа, по вашему мнению, "довольно уродлива" - в каком смысле - неудобна для нашего проживания? (ой, мама дорогая, сколько навопросила-то. Это я не наскакиваю на вас, сама себя вопрошаюDimon:Так заповедники и национальные парки созданы людьми. И поддерживаются в красивом состоянии людьми
)
)
Не понял связи. Человек и есть Бог?Олег08:А еще говорил что Бога нет!Dimon:Человек стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.
Отнюдь. Эволюция (которая присутствует и в религиозном мировоззрении) как раз и означает уничтожение слабых видов более сильными. Равновесия как такового в природе нет. Созданием контролируемых заповедников человек вмешивается в процесс естественного отбора, по пути демпфируя природные катаклизмы и прочие неприятности. Более того, чем дальше развиваются технологии, тем больше возможностей и средств для создания парков - помимо стремительного уменьшения загрязнения окружающей среды. Что касается уменьшения численности животных, то как раз наоборот. Оставим в стороне культивируемых домашних животных (хотя я не понимаю, почему их обычно никто не считает), даже современные мегаполисы предоставляют дополнительные возможности питания и интеграции диких животных с человеческой цивилизацией.Ирина12:Они охраняются людьми - от тех же ЛЮДЕЙ.
Между прочим, да. Редко кто восторгается девственной природой уже после месяца обитания на её лоно.Ирина12:Дикая природа, по вашему мнению, "довольно уродлива" - в каком смысле - неудобна для нашего проживания? (ой, мама дорогая, сколько навопросила-то. Это я не наскакиваю на вас, сама себя вопрошаю
Люди - это часть природы, не страдайте (или - не наслаждайтесь?) манией величия! Поэтому выстраивать противостояние "человек <-> природа" сродни борьбе самого себя со своей же рукой или своим же глазом. Насколько могу судить, только человек из живых созданий осуществляет противодействие естественному ходу вещей - вымиранию видов животных, изменению ландшафта и пр. Можно ли сказать, что его природная роль реакционна? Или напротив - это прогрессивно, т.к. позволяет дольше сохранить мир предков для потомков?Саид:Природа создала сама себя. И людей — внутри себя (ошибка?). Да, где-то иногда она и "убывает". Но всё "наличное" многообразие видов живых огранизмов (не говоря уже за ландшафты) она произвела без помощи человека — этого у ней не отнимешь
Это — мания величия — у меня отсутствует ;) (да, надо было большущий смайл нарисовать у "(ошибка?)").Люди - это часть природы, не страдайте (или - не наслаждайтесь?) манией величия!
Имхо, гарантированно верных ответов на эти вопросы пока быть не может. Человек в отличие от других элементов природы оказывает в большей или меньшей степени осознанное влияние на "работу" эволюции. Но этой осознанности ещё очень далеко до идеала. Воробьи, кролики, осушение болот, вырубание лесов... Ну чиста малый ребятёнок в клумбе цветочной ;).Можно ли сказать, что его природная роль реакционна? Или напротив - это прогрессивно, т.к. позволяет дольше сохранить мир предков для потомков?
В первую очередь она эгоистична!Dimon:Можно ли сказать, что его природная роль реакционна? Или напротив - это прогрессивно, т.к. позволяет дольше сохранить мир предков для потомков?
Так выходит... если он:Dimon:Человек и есть Бог?
Dimon:Dimon писал(а):
...стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.
Для начала я бы не торопился говорить об осознанном влиянии. Ровно то же самое влияние, как и у многих других живых организмов, перестраивающих окружающую среду под себя за счёт других животных и растений. Каков идеал - мне непонятна сама постановка вопроса, т.к. следует знать конечную цель эволюции природы, а я не гожусь в провидцы и не рассчитываю прожить ещё миллиард-другой лет. Отдельный вопрос - о ценности болот, вернее, о сопоставлении ценности полей, лесов и иных угодий на месте бывшей трясины. Думаю, что многие существа предпочтут сушу. А что касается экстремальных отклонений, то они носили весьма локальный и очень временный характер, тем паче, что уроки эти известны теперь любому школьнику. Последствия природных катаклизмов бывают намного более необратимы.Саид:Человек в отличие от других элементов природы оказывает в большей или меньшей степени осознанное влияние на "работу" эволюции. Но этой осознанности ещё очень далеко до идеала. Воробьи, кролики, осушение болот, вырубание лесов... Ну чиста малый ребятёнок в клумбе цветочной
В смысле - эгоистична для данного вида? Неужели вы предпочтёте какую-нибудь белочку своему ребёнку??? Ясно же, что всегда и для всех видов "родные" интересы главнее. Т.е. человек отличается от остальных животных тем, что как раз менее эгоистичен!Олег08:В первую очередь она эгоистична!Dimon:Можно ли сказать, что его природная роль реакционна? Или напротив - это прогрессивно, т.к. позволяет дольше сохранить мир предков для потомков?
Тогда мне добавить нечего. У меня несколько иные представления о занятиях и ценностях бога.Олег08:Так выходит... если он:Dimon:Человек и есть Бог?Dimon:Dimon писал(а):
...стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.
Главным образом это будут двуного-двурукие существа...Dimon:Думаю, что многие существа предпочтут сушу.
Но, по крайней мере о всесилии его у Вас такие же представления.Dimon:Тогда мне добавить нечего. У меня несколько иные представления о занятиях и ценностях бога.
Мне тоже ;). И, насколько я помню, даже Лему немного удалось тут "расшифровать". Вот потому-то роль человека в преобразовании природы и невозможно пока оценить.Каков идеал - мне непонятна сама постановка вопроса...
Смею полагать, что в болоте жизнь многообразнее (если считать не только её высшие виды), чем, например, в соседствующем с ним лесу ;).Думаю, что многие существа предпочтут сушу.
Пока ещё — да.Последствия природных катаклизмов бывают намного более необратимы.
Это блестяще!Саид:Цитата:
Последствия природных катаклизмов бывают намного более необратимы.
Пока ещё — да.
Чернобыль?Саид писал(а):
Цитата:
Последствия природных катаклизмов бывают намного более необратимы.
Пока ещё — да.
Чернобыль — возможно, предупреждение нам.Чернобыль?Саид писал(а):Пока ещё — да.Последствия природных катаклизмов бывают намного более необратимы.
© Сайт "Структура глобальной катастрофы"Возможность самоподдерживающейся термоядерной детонации в атмосфере или гидросфере Земли так же была научно исследована, и был сделан вывод, что такая реакция не может стать самоподдерживающейся. Однако если бы концентрация дейтерия в океанах была бы только в 20 раз выше, чем на Земле, и составляла бы 1 к 300, то реакция всё же стала бы возможна. Есть предположения, что на дне Арктики в водах северных рек может происходить естественное выделение и отложение льда из тяжёлой воды, поскольку он имеет более высокую температуру плавления, чем обычный лёд (+3.9 градусов С). Детонация куба тяжёлой воды с ребром в 100 метров (что соответствует очень небольшому по геологическим меркам отложению) произвела бы взрыв порядка тысячи мегатонн, радиоактивное заражение от которого истребило бы высокоорганизованную жизнь на Земле.
© Группа "Земляне"Прости, Земля, мы ведь ещё растём...
"Сталкер", конечно, – фильм на любителя. С удовольствием читал "Пикник на обочине" АБС, а фильм Тарковского второй раз смотреть не буду. В повести люди реальные, а в фильме они так же фантасмагоричны, как и окружающая среда.Dimon:Зато мусорная свалка украшает!..
Уверяю вас, что в тех местах, куда человек добирается крайне редко, природа не менее красива, чем в заповедниках.Dimon:А без людей наша планета - лишь большое пристанище вымирающих организмов среди гниющих останков. Красота свойственна людям, именно они задают стиль и украшают Землю.
..........................................................
Так заповедники и национальные парки созданы людьми. И поддерживаются в красивом состоянии людьми. Потому что дикая природа довольно уродлива и склонна не то что к саморазрушению, но к своему постоянному изменению, уменьшению количества животных видов и т.д. Человек стоит на страже природного статус кво, обеспечивая его за счёт своих ресурсов.
Для проживания двуногих существ на Земле вполне достаточно суши (если, конечно, не иметь в виду сушу перенаселённой Москвы и других мегаполисов), болота и водоёмы имеют свою ценность для поддержания экологического равновесия. Должен заметить, – и болотный пейзаж бывает довольно красив, нужно только уметь смотретьDimon:Отдельный вопрос - о ценности болот, вернее, о сопоставлении ценности полей, лесов и иных угодий на месте бывшей трясины. Думаю, что многие существа предпочтут сушу.
Полагаю, что нет смысла цитировать официальные советские поп-ансамбли, ведь они пели то, что одобрялось властями, так что лучше давать цитаты непосредственно из докладов и речей членов Политбюро ЦК КПСССаид:© Группа "Земляне"Прости, Земля, мы ведь ещё растём...
Им были чужды такие заморочки. Они хотели поворачивать реки вспять и осушать болота. Они не ощущали себя землянами, а только владельцами одной шестой...Полагаю, что нет смысла цитировать официальные советские поп-ансамбли, ведь они пели то, что одобрялось властями, так что лучше давать цитаты непосредственно из докладов и речей членов Политбюро ЦК КПСС
Мобильная версия
