Олег08:Dimon:Думаю, что многие существа предпочтут сушу.
Главным образом это будут двуного-двурукие существа...
С какого испугу-то?! На суше представителей животного мира (да и растительного) значительно больше, и виды разнообразнее, чем в болоте. Даже если говорить и о "низших" существах.
Олег08:Dimon:Тогда мне добавить нечего. У меня несколько иные представления о занятиях и ценностях бога.
Но, по крайней мере о всесилии его у Вас такие же представления.
Т.е. человек и бог равны по силам/ресурсам/целям - согласно вашему представлению? Между прочим, я как раз чётко обозначил неравенство (или противоречие, если угодно) - эволюция происходит согласно объективному закону (предначертанию и т.п.), человек выступает против этой естественной эволюции.
Олег08:Это вообще уже беспредел, забирать у природы ее ресурсы, а потом еще типа "помогать" в виде милостыни.

Выше я уже указывал, что человек = часть природы, глупо и бессмысленно отделять его. Это раз. Во-вторых, обустройство своего жилища и украшение его - не есть милостыня. В-третьих, большая часть этих ресурсов не востребована (полностью) остальным биологическим миром (за минусом человечества). Полезные ископаемые, различные виды энергии и пр. А вот на "в-четвёртых" я остановлюсь чуть поподробнее. Всё-таки на дворе уже десятилетие XXI-ый век, а представления о биологии/генетике у многих довольно
своеобразные. Но постараюсь вкратце описать процесс, не вдаваясь в генетику и хромосомы.
Как происходит эволюция? Через мутации самцов. Т.е. самцов рождается больше, чем самок, наиболее приспособленные к окружающей среде (= доминантные) "мужики" активнее склонят "дам" к сексу. В нормальных условиях соотношение полов среди детей 52:48 на сотню (цифры условные, зависят от вида). Если меняются окружающие условия, то самцы или погибают первыми (выживаемость у них хуже), или начинают больше заниматься адаптацией, чем самками. И в том, и в ином случае снижается число сексуальных контактов. "Женское" начало реагирует на это изменением соотношения полов (отрицательная обратная связь), увеличивая число мальчиков - например, 66:34. В итоге количество мутаций резко возрастает, становится возможным появление самцов, более адаптированных к новой ситуации. Через несколько поколений вид приспособился. Но количество самок в популяции сократилось! Во-первых, из-за общего сокращения рождаемости, во-вторых, из-за меньшего количества женских особей среди потомства. Ну и гибнут дети больше, т.к. ещё не прошла мутация, адаптация к новым условиям - дети-то "заточены" под прежние времена.
Итак, сама природа занята постоянной выбраковкой своих же видов. Есть климатические циклы, есть природные катаклизмы, есть другие виды - т.е. спокойной жизни в природе нет. Что делает в этой ситуации человек? Он противодействует этой динамике, пытаясь уменьшить влияние внешних изменений, в т.ч. и за счёт прямого контроля над рождаемостью животных в заповедниках. Естественно, что это под силу только постиндустриальным государствам, у которых имеется
избыток ресурсов. А вот страны, у которых имеется
недостаток ресурсов, действительно начинают конкурировать за эти ресурсы с другими биологическими видами, в т.ч. практически полностью истребляя отдельные. (О приоритетах между белочкой и своим ребёнком я писал выше.) Но и тенденция развития человеческого общества свидетельствует о том, что каждый хочет стать богаче, а не беднее. Т.е. цивилизация стремится ограничить воздействие естественного отбора, естественной эволюции на живой мир (включая самого человека).
irida:Никакой эволюции не под силу уничтожить за несколько десятилетий такое количество бизонов. Это может сделать только метеорит или другой катаклизм убойной силы.
А потом создать национальный парк для их сохранения и гордиться своей мудрой заботой о природе.
Кстати, ситуация с бизонами несколько отличается от традиционной гринписовской - они в своих подсчётах не учитывают стада одомашенных бизонов, культивируемых уже почти два столетия, зато учитывают стада в парках. Тем не менее случаи массового уничтожения вида в природе встречались и до человека. Если же так посмотреть, то американцам есть чем гордиться, ибо все нации уничтожали и уничтожают (да и будут уничтожать!) разные виды, но лишь некоторые (постиндустриальные) создают заповедники и национальные парки. Ребёнок ломает игрушки, разумно ли переносить критику разрушения на взрослого человека?! Или всё же следует оценивать деятельность особи не по ребёнку, а по взрослому?!
Чернобыль - это свидетельство принципиального неумения вертикали власти всем управлять. Если бы принятие решений шло на более низком уровне, то вряд ли катастрофа такого масштаба была возможна. Что касается самоподдерживающейся термоядерной детонации, то уже написано -
она невозможна. А если бы у бабушки... Не, ну можно, конечно, пофантазировать - подобные страшилки крайне популярны у противников индустриализации и глобализации, луддистов XXI-го века. Впрочем, это социальное явление = отдельный вопрос.
самый главный енот, я где-то уже писал на этом сайте, что сравнивать "Пикник на обочине" и "Сталкер" © Тарковского нельзя, т.к. это разные произведения разных жанров и о несколько разном. Это не экранизация (в её классическом понимании). Что касается красоты мест, то я предлагал убрать фактор новизны. В этом случае многие уголки природы перестают быть столь приятственны.
irida, вы начинаете приписывать членам Политбюро несвойственные им желания. Что они хотели, они получали в своих распределителях и кабинетах. Суть поворота рек и т.п. - в создании национальной идеи, потому что без национальной идеи или иной Великой и Понятной Цели народ перестаёт быть легкоуправляем. Что касается сериала "Школа", то вы = модератор, отделите посты, касающиеся другого вопроса, и переместите их отдельной темой в какой-нибудь более подходящий раздел. Хотя "Школу" тут видело намного меньшее количество форумчан, чем знакомых с экологическими вопросами.
Gapon, саморегуляция = эффект очень локальный и характерный для
статической (или квазистатической) ситуации для отношений двух видов. В бОльших масштабах саморегуляция уступает место эволюции.