Читаю у Дили Еникеевой: "она перетасовала комплимент" ⇐ Культура речи

[самый главный енот]

Не надо так эмоционально, никто никого не обвиняет в "неправильности" и не призывает сжигать бестселлеры на костре. Но, согласитесь, довольно неинтересно беседовать с человеком, который читает исключительно модные книги и слушает исключительно современную эстраду и т. н. "классику для бедных".

[Марго]

Если это делать "можно", то почему делает такое тиражирование только Донцова?

К сожалению, далеко не только. Я Донцову просто в пример привела. Могла бы рассказать о ее творчестве подробнее, поскольку сама её начальные работы читала (а первые пять-шесть -- даже с удовольствием), но вряд ли это Вас заинтересует. С полной ответственностью могу лишь констатировать, что то, что сейчас продолжает выходит под ее именем, отличается от того, что писалось 18-15 лет назад, как небо от земли. И читать это "людям нравится" никак не может. Инерция от пиара -- я бы так назвала (плюс недорого и всегда под рукой, к тому же удобно носить с собой, чтобы читать в транспорте). Но это не литература. Я сама последние книжки три Донцовой (еще лет пять назад, заметьте!), купив, смогла прочесть едва ли на треть, после чего просто выбросила в помойку.

То же самое происходит с книжками всех писательниц, которые тиражируются подобным образом, -- например, Устиновой, Поляковой, Даниловой и т. д. Мужчин-детективщиков, которых тоже немало издается по такой же системе, просто не читала, но, думаю, ситуация та же самая. А как иначе? Разве может даже сверхталантливый писатель выдавать ко книге ежемесячно, притом по десять и более лет кряду? Уверена, что и нашим прославленным классикам такая задача была бы не под силу. Это же не дрова рубить и даже не чай пить...

[Dimon]

согласитесь, довольно неинтересно беседовать с человеком, который читает исключительно модные книги и слушает исключительно современную эстраду и т. н. "классику для бедных".

Так не надо беседовать с таким человеком. Большинство людей неинтересны конкретному человеку, обычный круг общения весьма узок. Но инакомыслящих нужно или умертвить, или научиться жить с ними, уважая их вкусы и мнения.

Я Донцову просто в пример привела... То же самое происходит с книжками всех писательниц, которые тиражируются подобным образом, -- например, Устиновой, Поляковой, Даниловой и т.д.

Отнюдь. Тиражи и популярность существенно отличаются. Донцова - это феномен, причём рассматривать его надо в контексте развития российского общества.

Могла бы рассказать о ее творчестве подробнее, поскольку сама её начальные работы читала (а первые пять-шесть -- даже с удовольствием), но вряд ли это Вас заинтересует.

Я = "сексист", писательниц не читаю. Подозреваю, что и покупают её произведения преимущественно женщины. Значит, она пишет о том, что катастрофически не хватало читательницам.

читать это "людям нравится" никак не может. Инерция от пиара -- я бы так назвала (плюс недорого и всегда под рукой, к тому же удобно носить с собой, чтобы читать в транспорте). Но это не литература.

Этот вопрос обсуждается уже почти два столетия (Белинский сотоварищи) - является ли беллетристика литературой или нет. Спросите у читателей Донцовой, почему они покупают то, что им самим не нравится. Вряд ли кто-то тратит свои деньги ради чужого пиара.

Разве может даже сверхталантливый писатель выдавать ко книге ежемесячно, притом по десять и более лет кряду? Уверена, что и нашим прославленным классикам такая задача была бы не под силу. Это же не дрова рубить и даже не чай пить...

Проблема не в том, что книги продают ежемесячно, а в том, что их ежемесячно покупают! Нет конкуренции среди писателей - вот и снижается качество. Не так давно уважаемый мной Вадим посетовал на снизившийся уровень "Литературной газеты". А не появляются новые писатели вследствие того, что занятие это является крайне низкооплачиваемым, а совмещать писательство с основной работой оказывается нереальным из-за сильной занятости. Поэтому в литературе остаются преимущественно или "корифеи", или "рантье" (= люди, у которых достаточно денег и свободного времени, чтобы заняться писательством).

Выход из сложившейся ситуации мне видится или в поднятии цен на книги, борьбе с пиратством и создании нормального книжного рынка, как это существует во множестве стран (США, Великобритании, Франции, Германии и т.д.). Или в возврате к советскому варианту - Союзу Писателей со всеми его минусами и плюсами.

[Марго]

Спросите у читателей Донцовой, почему они покупают то, что им самим не нравится.

Вы меня как будто не услышали, Dimon. Я сама была читательницей Донцовой на протяжении ок. 10 лет. Потому что сначала она и в самом деле хорошо, с большим юмором писала, а потом еще какое-то время -- в расчете на то, что "возродится", и еще -- это основное, о нем тоже уже сказала -- потому что для чтения в пути (а у меня ежедневно на дорогу на работу и с нее уходит более двух часов) карманные издания очень удобны. Тем более что они продаются на каждом углу и не надо прилагать никаких усилий, чтобы приобрести "свеженькое". Вот потому и покупала то, что нравилось все менее и менее, пока не наступил такой момент, что читать это просто не смогла.

А по поводу Устиновой и Поляковой Вы ошибаетесь: они популярны почти так же как Донцова (кстати, есть еще Маринина и Дашкова!). Феномен Донцовой -- только в существовании того самого договора на помесячную выдачу "продукта" (хотя на каких условиях работают остальные, мне просто неизвестно). Качество же произведений любой из них, как уже говорила, падает на глазах, хотя начинали они (можете мне поверить) очень, очень неплохо.

Или в возврате к советскому варианту - Союзу Писателей со всеми его минусами и плюсами.

По-моему, это был бы неплохой выход. Что касается цен на книги, то, думаю, никто их россиян не скажет, что книги сейчас недороги. 300-450 рублей за книгу -- куда же больше?

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

Поэтому в литературе остаются преимущественно или "корифеи", или "рантье" (= люди, у которых достаточно денег и свободного времени, чтобы заняться писательством).

Прошу заметить, что я все-таки говорила о писателях, оставив за бортом действительных, как Вы их называете, рантье. Теперь ведь имен на обложках!.. и не сосчитаешь. Каждая Валерия, или Наташа Королева, или Ксюша Собчак (добавить по вкусу) уже в писателях отметилась...
Так что по Вашей классификации ту же Донцову с Марининой следует отнести к корифеям. Нет, у меня не получится.

[Dimon]

Сейчас вы не являетесь читательницей Донцовой. Тем не менее, кто-то её книги покупает до сих пор. Вот я и предложил поинтересоваться мнением этих людей. Что касается Устиновой и Поляковой, то их совокупные тиражи (пока?) в разы ниже - если посмотреть издательские данные последних книг на ozon.ru. Но альтернативы им всё равно нет. И корифеями современной российской литературы они являются.

Чтение = в зарубежных странах удовольствие весьма дорогое. Потому и читают далеко не все, а лишь те, кто готов ради этого чем-то пожертвовать. Но я не считаю, что вариант огосударствления литературы является достойным решением - хотя бы потому, что издавать начинают не тех, кто пользуется читательским интересом, а согласно политике (и вкусам) номенклатуры.

К сожалению, я не могу привести многочисленные примеры рантье, оставивших заметный след в мировой литературе. Просто биография и личная жизнь авторов меня не интересуют. Тем не менее, Лев Толстой и Иван Тургенев были классическими рантье, для которых литература явилась хобби, а не профессией. А уж "совместителей" было полным-полно.

[Марго]

Сейчас вы не являетесь читательницей Донцовой. Тем не менее, кто-то её книги покупает до сих пор.

Увы, Вам так и не удалось меня услышать, потому дальнейшие мои разъяснения уже ни к чему. Быть может, это взаимно. Спасибо за беседу.

PS. А Лев Толстой для меня корифей из корифеев (Словарн.: КОРИФЕЙ, -я; м. [греч. koryphaios - глава, предводитель] -- 2. Выдающийся деятель на каком-л. поприще. К. науки. Корифеи русской литературы), и мне совершенно все равно, была ли для него литература профессией или хобби.

[Dimon]

А вы уверены, что подобная воинственность конструктивна? Многим людям эти криги нравятся, имя Донцовой известно даже тем, кто её не читал - деятель она выдающийся в современной российской литературе, что спорить с очевиднейшим?!

А профессиональный вопрос я затронул вследствие того, что профессиональная литературная деятельность в современной России не окупается. Если не подходить к этому с позиций суперпроизводительности или досуга.

[Марго]

А вы уверены, что подобная воинственность конструктивна? Многим людям эти криги нравятся, имя Донцовой известно даже тем, кто её не читал - деятель она выдающийся в современной российской литературе, что спорить с очевиднейшим?!

Воинственности в моих высказываниях не было, Dimon, это Вы зря. Более того, поделилась лишь своим мнением, к которому присоединяться никого не призываю. Однако не могу не отметить, что в моем кругу (то есть среди сослуживцев, родственников, друзей, соседей и знакомых) Донцову не читает никто, потому говорить о "многих людях, которым она нравится", никак не могу -- по собственному опыту, разумеется.

А то, что ее имя "известно даже тем, кто её не читал", вовсе не удивительно -- при таком-то пиаре: в каких только телепередачах она теперь ни появляется (повторяться, что обложки ее книг и просто их реклама в том же московском метро назойливо лезут в глаза, пожалуй, уже будет дурным тоном). Так что "выдающимся деятелем современной российской литературы", на мой взгляд, посчитать ее никак невозможно. Иначе это будет просто плевком в адрес действительно достойных.

[Dimon]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности. Но если Донцова в 2010-м году издаётся тиражом в 230,000 экземпляров, то существует, как минимум, 200,000 читателей свежей книги. Это объективная реальность.

"Действительно достойные" писатели - это термин весьма абстрактный и условный. Тираж и прибыль - крайне конкретные. Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

[Марго]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности.

Если это не переход на личности, то что?

Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

Опять меня из числа людей исключили, так что я уже в некоторой степени к этому привыкла. Правда до того эти люди были названы простым народом.

PS. Очень хочется спросить, Dimon, а Вам лично у Донцовой из последнего, хотя бы за 10 лет, что понравилось, коли Вы так упорно её защищаете (заметьте, что я тут слово агрессивно не употребила, хотя и могла бы)? Но не спрашиваю, поскольку мне наш с Вами диалог уже представляется слишком утомительным, напоминающим, уж извините, разговор слепого с глухим.

[Dimon]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности.

Если это не переход на личности, то что?

Это отказ от демонстрации противоречия между вашими заявлениями и написанными словами. Потому что главное в этой теме не личность Марго или чья-нибудь иная, а разговор о современной российской литературе.

Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

Опять меня из числа людей исключили, так что я уже в некоторой степени к этому привыкла. Правда до того эти люди были названы простым народом.

Никто вас не исключал, полагаю, что и вы покупаете любимых (или понравившихся) авторов. А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

PS. Очень хочется спросить, Dimon, а Вам лично у Донцовой из последнего, хотя бы за 10 лет, что понравилось, коли Вы так упорно её защищаете (заметьте, что я тут слово агрессивно не употребила, хотя и могла бы)? Но не спрашиваю, поскольку мне наш с Вами диалог уже представляется слишком утомительным, напоминающим, уж извините, разговор слепого с глухим.

Полагаю, что вы всё-таки спросили столь иносказательно. Я Донцову не читал. Пролистал пару её книг (моя дочь её активно некогда читала), понял, что и эту писательницу читать не буду. А защищаю я не её, а 200,000 её читателей, которые имеют право на свои вкусы. Ну, и лично я не могу предложить альтернативу этим людям.

[самый главный енот]

А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

Классификация терминоупотребителей исчерпывающая?

[Gapon]

Нууу... нате Вам, сударь еще и снобов, полагающих, что коли Донцова не пишет как Толстой, то и читать ее не следует, и в славе ей должно быть отказано.

Хотя, по-моему:

- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;

- глупость вообще классификациям не поддается и заслуживает лишь похвального слова, что давно уже сделано одним умником.

[Dimon]

А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

Классификация терминоупотребителей исчерпывающая?

Скорее - эмоциональная!

коли Донцова не пишет как Толстой, то и читать ее не следует, и в славе ей должно быть отказано.

Что такое слава? И кем "должно быть отказано"? Понятие весьма размытое. А популярность и доход - крайне конкретные. Они присутствуют сегодня, это реальность. Утверждение же типа "реальность должна быть иной" я, действительно, отношу к демагогии.

- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;

Это я не понял, поясните, пжлста!

- глупость вообще классификациям не поддается

Я считаю, что и одного человека из ста нельзя априори считать дураком, а здесь разговор идёт о сотнях тысяч.

[Gapon]

Сударь, моя малява полностью отвечает на вопрос СГЕ, что и вынесено в ее заглавие.

Извините уж, но мне так привычнее со-беседовать, прыгая по веткам!

[Саид]

...- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;
- глупость вообще классификациям не поддается и заслуживает лишь похвального слова, что давно уже сделано одним умником.

Классификации лишить решил глупцов, индюк надутый?
Безапелляционностью своей средь них, однако, крут ты! ;)

[Dimon]

Сударь, моя малява полностью отвечает на вопрос СГЕ, что и вынесено в ее заглавие.

Если я задал вопрос, то это означает, что я не понимаю данную фразу и прошу разъяснить её подробнее. Это сложно сделать?

[Gapon]

Непонятная для Вас часть моей фразы проистекла из моего предположения, что третья категория населения планеты, оперирующая термином "простой народ" уже занесена автором "классификации" (Вами) в разряд демагогов, с чем я полностью согласен.

На всякий случай:
"Сноб (англ. snob) — термин, изначально характеризовавший людей неблагородного происхождения (обычно термин употреблялся в аристократической среде), стремящихся «пролезть» в высшее общество. Snob — во многих языках мира это слово неизменно пишется именно так.
Сейчас так говорят о человеке, тщательно подражающем аристократическим манерам, изысканности, надменности, претендующем на изысканно-утончённый вкус, на исключительный круг занятий, интересов. Снобы особо тщательно следуют правилам высшего света и пренебрегают всем, что выходит за эти правила. Отсюда возникло понятие снобизм."

Понятная (видимо) Вам финальная часть моей фразы: 1) ставит равенство между этими тремя категориями (демагог=сноб=глупец); 2) иных отсылает к Э.Роттердамскому.

[самый главный енот]

В Древней Греции демагогами назывались те политики, которые защищали интересы простого народа

[Саид]

"Сноб (англ. snob) — термин, изначально характеризовавший... <...> ...возникло понятие снобизм.

А есть ещё "спесивец" (и, соответственно, "спесь"). От сноба он отличается лишь тем, что он не стремится вылезть за пределы "своего" общества (неважно, аристократичесткого аль наоборот), кичится тем, что своим вкусам не изменяет (неважно, изысканно-утончённые они аль нет) и пренебрегает всем, что выходит за рамки им же для себя созданных правил.

Равенства между тремя помянутыми категориями (демагог=сноб=глупец) быть не может. Понятия "демагог" и "глупец" очень широки; в их рамках запросто может оказаться (и часто оказывается) и кичливый спесивец.