Читаю у Дили Еникеевой: "она перетасовала комплимент" ⇐ Культура речи

[Марго]

Сейчас вы не являетесь читательницей Донцовой. Тем не менее, кто-то её книги покупает до сих пор.

Увы, Вам так и не удалось меня услышать, потому дальнейшие мои разъяснения уже ни к чему. Быть может, это взаимно. Спасибо за беседу.

PS. А Лев Толстой для меня корифей из корифеев (Словарн.: КОРИФЕЙ, -я; м. [греч. koryphaios - глава, предводитель] -- 2. Выдающийся деятель на каком-л. поприще. К. науки. Корифеи русской литературы), и мне совершенно все равно, была ли для него литература профессией или хобби.

[Dimon]

А вы уверены, что подобная воинственность конструктивна? Многим людям эти криги нравятся, имя Донцовой известно даже тем, кто её не читал - деятель она выдающийся в современной российской литературе, что спорить с очевиднейшим?!

А профессиональный вопрос я затронул вследствие того, что профессиональная литературная деятельность в современной России не окупается. Если не подходить к этому с позиций суперпроизводительности или досуга.

[Марго]

А вы уверены, что подобная воинственность конструктивна? Многим людям эти криги нравятся, имя Донцовой известно даже тем, кто её не читал - деятель она выдающийся в современной российской литературе, что спорить с очевиднейшим?!

Воинственности в моих высказываниях не было, Dimon, это Вы зря. Более того, поделилась лишь своим мнением, к которому присоединяться никого не призываю. Однако не могу не отметить, что в моем кругу (то есть среди сослуживцев, родственников, друзей, соседей и знакомых) Донцову не читает никто, потому говорить о "многих людях, которым она нравится", никак не могу -- по собственному опыту, разумеется.

А то, что ее имя "известно даже тем, кто её не читал", вовсе не удивительно -- при таком-то пиаре: в каких только телепередачах она теперь ни появляется (повторяться, что обложки ее книг и просто их реклама в том же московском метро назойливо лезут в глаза, пожалуй, уже будет дурным тоном). Так что "выдающимся деятелем современной российской литературы", на мой взгляд, посчитать ее никак невозможно. Иначе это будет просто плевком в адрес действительно достойных.

[Dimon]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности. Но если Донцова в 2010-м году издаётся тиражом в 230,000 экземпляров, то существует, как минимум, 200,000 читателей свежей книги. Это объективная реальность.

"Действительно достойные" писатели - это термин весьма абстрактный и условный. Тираж и прибыль - крайне конкретные. Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

[Марго]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности.

Если это не переход на личности, то что?

Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

Опять меня из числа людей исключили, так что я уже в некоторой степени к этому привыкла. Правда до того эти люди были названы простым народом.

PS. Очень хочется спросить, Dimon, а Вам лично у Донцовой из последнего, хотя бы за 10 лет, что понравилось, коли Вы так упорно её защищаете (заметьте, что я тут слово агрессивно не употребила, хотя и могла бы)? Но не спрашиваю, поскольку мне наш с Вами диалог уже представляется слишком утомительным, напоминающим, уж извините, разговор слепого с глухим.

[Dimon]

Я не хочу подчёркивать фразы в ваших постах для иллюстрации вашей агрессивности.

Если это не переход на личности, то что?

Это отказ от демонстрации противоречия между вашими заявлениями и написанными словами. Потому что главное в этой теме не личность Марго или чья-нибудь иная, а разговор о современной российской литературе.

Люди голосуют за понравившегося автора рублём.

Опять меня из числа людей исключили, так что я уже в некоторой степени к этому привыкла. Правда до того эти люди были названы простым народом.

Никто вас не исключал, полагаю, что и вы покупаете любимых (или понравившихся) авторов. А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

PS. Очень хочется спросить, Dimon, а Вам лично у Донцовой из последнего, хотя бы за 10 лет, что понравилось, коли Вы так упорно её защищаете (заметьте, что я тут слово агрессивно не употребила, хотя и могла бы)? Но не спрашиваю, поскольку мне наш с Вами диалог уже представляется слишком утомительным, напоминающим, уж извините, разговор слепого с глухим.

Полагаю, что вы всё-таки спросили столь иносказательно. Я Донцову не читал. Пролистал пару её книг (моя дочь её активно некогда читала), понял, что и эту писательницу читать не буду. А защищаю я не её, а 200,000 её читателей, которые имеют право на свои вкусы. Ну, и лично я не могу предложить альтернативу этим людям.

[самый главный енот]

А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

Классификация терминоупотребителей исчерпывающая?

[Gapon]

Нууу... нате Вам, сударь еще и снобов, полагающих, что коли Донцова не пишет как Толстой, то и читать ее не следует, и в славе ей должно быть отказано.

Хотя, по-моему:

- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;

- глупость вообще классификациям не поддается и заслуживает лишь похвального слова, что давно уже сделано одним умником.

[Dimon]

А "простой народ" я считаю термином дешёвых политиков и демагогов.

Классификация терминоупотребителей исчерпывающая?

Скорее - эмоциональная!

коли Донцова не пишет как Толстой, то и читать ее не следует, и в славе ей должно быть отказано.

Что такое слава? И кем "должно быть отказано"? Понятие весьма размытое. А популярность и доход - крайне конкретные. Они присутствуют сегодня, это реальность. Утверждение же типа "реальность должна быть иной" я, действительно, отношу к демагогии.

- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;

Это я не понял, поясните, пжлста!

- глупость вообще классификациям не поддается

Я считаю, что и одного человека из ста нельзя априори считать дураком, а здесь разговор идёт о сотнях тысяч.

[Gapon]

Сударь, моя малява полностью отвечает на вопрос СГЕ, что и вынесено в ее заглавие.

Извините уж, но мне так привычнее со-беседовать, прыгая по веткам!

[Саид]

...- эта категория "читателей" уже включена в разряд демагогов;
- глупость вообще классификациям не поддается и заслуживает лишь похвального слова, что давно уже сделано одним умником.

Классификации лишить решил глупцов, индюк надутый?
Безапелляционностью своей средь них, однако, крут ты! ;)

[Dimon]

Сударь, моя малява полностью отвечает на вопрос СГЕ, что и вынесено в ее заглавие.

Если я задал вопрос, то это означает, что я не понимаю данную фразу и прошу разъяснить её подробнее. Это сложно сделать?

[Gapon]

Непонятная для Вас часть моей фразы проистекла из моего предположения, что третья категория населения планеты, оперирующая термином "простой народ" уже занесена автором "классификации" (Вами) в разряд демагогов, с чем я полностью согласен.

На всякий случай:
"Сноб (англ. snob) — термин, изначально характеризовавший людей неблагородного происхождения (обычно термин употреблялся в аристократической среде), стремящихся «пролезть» в высшее общество. Snob — во многих языках мира это слово неизменно пишется именно так.
Сейчас так говорят о человеке, тщательно подражающем аристократическим манерам, изысканности, надменности, претендующем на изысканно-утончённый вкус, на исключительный круг занятий, интересов. Снобы особо тщательно следуют правилам высшего света и пренебрегают всем, что выходит за эти правила. Отсюда возникло понятие снобизм."

Понятная (видимо) Вам финальная часть моей фразы: 1) ставит равенство между этими тремя категориями (демагог=сноб=глупец); 2) иных отсылает к Э.Роттердамскому.

[самый главный енот]

В Древней Греции демагогами назывались те политики, которые защищали интересы простого народа

[Саид]

"Сноб (англ. snob) — термин, изначально характеризовавший... <...> ...возникло понятие снобизм.

А есть ещё "спесивец" (и, соответственно, "спесь"). От сноба он отличается лишь тем, что он не стремится вылезть за пределы "своего" общества (неважно, аристократичесткого аль наоборот), кичится тем, что своим вкусам не изменяет (неважно, изысканно-утончённые они аль нет) и пренебрегает всем, что выходит за рамки им же для себя созданных правил.

Равенства между тремя помянутыми категориями (демагог=сноб=глупец) быть не может. Понятия "демагог" и "глупец" очень широки; в их рамках запросто может оказаться (и часто оказывается) и кичливый спесивец.

[самый главный енот]

Да вам пора уже создавать комитет по разграничению человеческого общества

[Dimon]

А вот всё-таки, что такое глупость? Если довериться Ожегову, то это синоним несообразительности, бестолковости; глупец - человек, лишённый разумной содержательности и целесообразности. Но тогда сноб не попадает под эту категорию, а демагог - и подавно! Так ли нужны ли эти классификации? На мой взгляд, лучше читать и покупать именно то, что нравится тебе самому и не заморачиваться поведением других.

[Марго]

На мой взгляд, лучше читать и покупать именно то, что нравится тебе самому и не заморачиваться поведением других.

Хороший взгляд. И, главное, при таком взгляде обсуждать любые книги любых писателей становится просто неприлично, поскольку, высказывая не слишком хорошее к ним отношение, ты, выходит, тем самым непременно унижаешь поклонников этого писателя -- даже тогда, когда об этих поклонниках как таковых не говоришь ни слова. Получается, что форумы типа "Литературного клуба" не имеют права на существование. (То, что мы сейчас в другом подфоруме, я помню.)

[Dimon]

Вы неправильно понимаете приличия. Обсуждать можно что угодно и как угодно (если не забывать подчёркивать субъективность своего мнения), но вот отказывать другим в праве читать и слушать, что ИМ хочется, на основании того, что это "неправильное" искусство (или вовсе не искусство)... Для этого и существует рынок - люди голосуют своим кровным рублём. А так как общество неоднородно (и это принципиально!), то на рынке окажутся востребованными довольно разнообразные произведения. Поэтому я не вижу никакой трагедии в существовании Донцовой сотоварки.

Ну и моё мнение таково, что любое критическое замечание должно содержать в себе конструктивное предложение.

[самый главный енот]

Сдаётся мне, что наша дискуссия зашла куда-то не туда, все уже забыли, о чём шла речь вначале. Увы, чувствую в этом и свою вину, мной тоже было высказано резкое слово

[Dimon]

Я ещё пока помню. Но я вижу проблему не в Марго , а в резком снижении общего литературного уровня на российском книжном рынке. Причём это касается не только самих российских авторов, но и уровня переводов, причём даже в кинематографе. И Донцова тут далеко не худшая, язык у неё (насколько могу судить после поверхностного ознакомления с парой книг) вполне симпатичный и без уродцев типа "перетасовки комплиментов".

[Марго]

Ну и моё мнение таково, что любое критическое замечание должно содержать в себе конструктивное предложение.

Вот как раз это в моих постах прозвучало недвусмысленно. Другое дело, что Вам оно не приглянулось.

[Gapon]

"любое критическое замечание должно содержать в себе конструктивное предложение."

Отказываете в праве на существование дилетантам, сударь? Или механически переносите на жизнь правила строгой науки?

А.И.Герцен с его "мы не врачи, мы - боль" был, похоже, щедрее Вас...

[Dimon]

Отказываете в праве на существование дилетантам, сударь?

Любой дилетант должен чувствовать ответственность за свои слова. Потому и предлагаю подумать самому над исправлением ситуации.

Или механически переносите на жизнь правила строгой науки?

Скорее, наоборот - считаю, что к реальной жизни правила абстрактной науки неприемлемы.

А.И.Герцен с его "мы не врачи, мы - боль" был, похоже, щедрее Вас...

Я не уважаю Герцена, так что это, скорее, плюс для меня. Мало того, что я не переношу на дух революционеров, так ещё и от националистов любых мастей меня мутит (а славянофильство я воспринимаю особенно болезненно). Герцен, на мой взгляд, классический пример российского интеллигента, который искренне верит в свою исключительность, хочет, чтобы всё стало хорошо и справедливо, но дальше этих абстрактных деклараций не идёт. Потому что любая практическая реализация этих принципов требует отказа от "белых перчаток".

[Gapon]

Не видите дистанции между понятиями "конструктивное предложение" и "ответственность за слова"? Я вижу.

Герцен - вот он:

"Значение деятельности Герцена в крестьянском вопросе вполне выяснено и установлено (В. И. Семевский, проф. Иванюков, сенат. Семенов и др.). Гибельным для популярности Герцена было его увлечение польским восстанием. Герцен не без колебания стал на сторону поляков, довольно долго относясь к их делегатам несколько подозрительно (Посм. соч., стр. 213—215); окончательно он уступил, только благодаря настойчивому давлению со стороны Бакунина. В результате — «Колокол» потерял своих подписчиков (вместо 3000 их осталось не более 500)."

(Плюс почти 10 лет звона из Лондона от политэмигранта той эпохи на всю Россию)