Законы фонетики ⇐ Глас народа

[Олег08]

Dimon, +1 и 2

Нет, Фантазёр, Вы так и не ответили на мои вопросы. Ваш пост -- это рассуждения довольно общего характера. Из него непонятно кому и зачем (конкретно) нужна новая фонетика. Объясняю.

Я проучился в школе много лет как и все мы. Между прочим, я был отличником по правилам русского языка, они мне нравились потому-что в них есть логика. Но эти знания нисколько не помогли мне стать грамотней в правописании. Между тем были ученики которые не могли понять элементарного правила русского языка, но писали почти со стопроцентной грамотности, полагаю, потому-что любили чтение и имели хорошую формальную память.

Таким образом я на собственном опыте убедился что среднестатистическому человеку для правописания не нужно не только правил основаных на фонемах, но и правил вообще. Кстати, здесь, в какой-то из тем, недавно говорилось о том что на Западе нет правил правописания, написание слов просто запечатлевается, так же впрочем, как и их звучание. Я уверен что элементарное запечатлевание слов и является фундаментом правописания, а правила -- это избытка энергии в научном сообществе (так скажем)

Но ведь кому-то фонемы нужны если они существуют. Кому? Зачем?

[Dimon]

Олег08, у меня не стопроцентная грамотность, увы, но пишу я (судя по минимуму замечаний форумчан) более-менее грамотно. При этом в школе мои оценки за диктанты и т.п. регулярно колебались между 4 и 5 (даже ближе к 5), хотя оценки за знание правил - между 2 и 3. Меня выручало (и сейчас выручает) чтение.

Фонемы, на мой взгляд, нужны в первую очередь для коррекции речи и слуха, да и просто интересно посмотреть на закономерности развития в разных регионах и социальных группах. К тому же, наверное, это обширная область для компьютерного анализа речи, включая автоматизированные переводчики и голосовое управление.

[Олег08]

Согласен,Dimon, такое понимание и мне близко (я бы предположил еще изучение иностранных языкав).
Однако, посмотрим что ответит Фантазёр.

[Dimon]

В иностранных языках я вообще правил не знаю... Правда, на иврите я так и не научился писать.

[Фантазёр]

Олег 08, после повторного внимательного прочтения двух последних Ваших выступлений стало понятным, что действительно я полностью не ответил на волнующие Вас вопросы «КОМУ и ЗАЧЕМ нужны фонемы, КОМУ и ЗАЧЕМ (конкретно) нужна АЛЬТЕРНАТИВНАЯ (новая) ФОНЕТИКА?». Мой ответ в самом деле носит достаточно общий характер, но о нём, однако, при любом другом объяснении нельзя забывать, потому что, во-первых, БЕЗ ФОНЕМ как таковых ПИСЬМО в принципе НЕВОЗМОЖНО, а во-вторых, чем “ближе” ПИСЬМО к ФОНЕТИКЕ, тем меньше требуется правил для верной письменной передачи ЗВУКОВ РЕЧИ. В моём ответе действительно нет точно указанной адресации КОМУ, но роль и значение ФОНЕМ при ПИСЬМЕ (то есть ЗАЧЕМ? они) вполне определены.
Следует, однако, сделать следующие уточнения и дополнения.
1. Понятие ФОНЕМЫ непосредственно, напрямую нужно ТЕОРИИ РЕЧИ и ТЕОРИИ ПИСЬМА. Когда И.А. Бодуен дэ Куртенэ в конце позапрошлого столетия ввёл его в лингвистику, названные выше её разделы серьёзно приблизились к истинному пониманию сущности и самих РЕЧИ и ПИСЬМА. Однако до сих пор нет полного единства в трактовке этой категории специалистами, да и объяснение теорией её содержания достаточно мудрёно и во многом спорно. В школьных программах по русскому языку и в то время, когда учились мы, не было и сейчас нет понятий ФОНЕМА и объясняемых на её основе ФОНЕМАТИЧЕСКОГО ПРИНЦИПА ПИСЬМА, ПОЗИЦИОННОГО и СЛОГОВОГО ПРИНЦИПОВ ГРАФИКИ, а также множества других научных категорий из ФОНЕТИКИ и ТЕОРИИ ПИСЬМА из-за сложности их понимания детьми школьного возраста. Но тем не менее именно ФОНЕМЫ “виноваты” в том, что даже не зная этого термина и его истинного научного содержания, мы – “наивные носители русского языка” можем научиться правильно говорить благодаря установленным ФОНЕТИКОЙ нормам литературного произношения и грамотно писать по правилам ГРАФИКИ (более 77% в общем объёме письма) и по правилам ОРФОГРАФИИ (остальные 23%). Таким образом выходит, что практически ФОНЕМЫ нужны и всем нам как в разговорном общении, так и при письме.
2. Теперь, что касается второго вопроса. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФОНЕТИКА представляет собой дальнейшие уточнение и развитие действующей теории, которые открывают возможности, во-первых, в ещё большей степени понимать и объяснять явления в реальной жизни языка. Более того, она настолько упрощает всю теорию ФОНЕТИКИ, что сделает её доступной для понимания любому неспециалисту и даже школьнику младшего возраста. Сейчас же понятие ФОНЕМЫ обсуждается и изучается исключительно в кругу действующих и будущих дипломированных лингвистов.
Во-вторых, АФ открывает дорогу радикальной рационализации, УПРОЩЕНИЮ нашего ПИСЬМА. Что можно было бы в первую очередь сделать в этом направлении, см. в моём ответе Саиду (п.3 от 14.03.10). То есть и здесь конечными потребителями АФ являемся опять же все мы – “наивные носители языка”.

[Саид]

Фантазёр сказал:

...БЕЗ ФОНЕМ как таковых ПИСЬМО в принципе НЕВОЗМОЖНО...

Ерунда. О чём Dimon говорил уже тут не раз.

В школьных программах по русскому языку и в то время, когда учились мы, не было...

Столько не живут!

...и сейчас нет понятий ФОНЕМА...

Вот в чём дело, оказывается: в своё время тема в школе по какой-то причине была пропущена — потому и пришлось изобретать свою теорию.

Что можно было бы в первую очередь сделать в этом направлении, см. в моём ответе Саиду...

Забавненько: в ответе Саиду есть то, чего он не спрашивал. А на свои вопросы Саид ответа так и не получил :-(.

[Dimon]

В принципе, не хотел комментировать, но не смог удержаться.

Понятие ФОНЕМЫ непосредственно, напрямую нужно ТЕОРИИ РЕЧИ и ТЕОРИИ ПИСЬМА

Если с теорией речи ещё понятно, то с теорией письма - отнюдь. Хотя бы потому, что вы сами ограничили рассмотрение письменности только русским языком. Теория письма - пример соответствия широкого спектра понятий набору унифицированных графических символов. Программирование является частным случаем письма, но к фонетике не имеет никакого отношения.

В школьных программах.. не было и сейчас нет понятий ФОНЕМА..., а также множества других научных категорий из ФОНЕТИКИ и ТЕОРИИ ПИСЬМА из-за сложности их понимания детьми школьного возраста. Но тем не менее именно ФОНЕМЫ “виноваты” в том, что даже не зная этого термина ... можем научиться правильно говорить благодаря установленным ФОНЕТИКОЙ нормам литературного произношения и грамотно писать по правилам ГРАФИКИ (более 77% в общем объёме письма) и по правилам ОРФОГРАФИИ (остальные 23%).

Во-первых, столько говорить о том, что в русском языке пишут неправильно, после чего делать фонетику производной от литературы... Вы хоть читаете, что сами пишете?!

Во-вторых, дети намного легче понимают и усваивают правила (с исключениями - как во всех играх), чем какую-либо теорию. У вас есть знакомые дети? Вы когда-нибудь занимались с ними, играли? Теории же хороши для более старшего возраста, например, для вас.

В-третьих, деление правописание на графическое и орфографическое ("правильно"-графическое) у меня вызвало, мягко говоря, окончательное непонимание вас. Если написание является условным соответствием между понятием и графическим его отображением, то оно всегда будет графическим. Для понимания изображения другим человеком должны существовать правила и соглашения такого соответствия. Которые касаются только графического изображения и сообщества людей. Т.е. быть подчёркнуто орфографическим, устраняя возможное произвольное написание.

она настолько упрощает всю теорию ФОНЕТИКИ, что сделает её доступной для понимания любому неспециалисту и даже школьнику младшего возраста.

Мне, конечно, сложно понять необходимость теории фонетики для школьника младшего возраста. Которому куда важнее научиться читать учебники да обмениваться письменным образом с окружающими, в т.ч. компьютерными средствами. Вы зачем-то пытаетесь усложнить школьную программу, добавив абсолютно лишний и ненужный предмет. Тем паче, что сегодня современная российская школа и так вполне справляется с обучением русскому языку.

[самый главный енот]

Эксклюзивно для Фантазёра (любителя сонограмм) выложил у себя ( http://antic-r.narod.ru/bibl4.htm ) книги: "Динамические спектры речевых сигналов" и "Измерение параметров речи".

[Фантазёр]

Дополнение ко всему мной написанному. Мне кажется, что многое непонимание и возражения со стороны оппонентов происходят в результате необоснованного и произвольного распространения ими же положений АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОНЕТИКИ и вообще многих моих выступлений за пределы РУССКОГО ЯЗЫКА. Если я пишу ФОНЕМА, то это ФОНЕМА РУССКОГО ЯЗЫКА, если РЕЧЬ, то это РУССКАЯ РЕЧЬ, если ПИСЬМО, то – исключительно РУССКОЕ ПИСЬМО, а не какое-нибудь иностранное вплоть до иероглифического или даже письменное представление языков программирования и пр. Мне даже в голову не приходит, чтобы постоянно сопровождать все термины прилагательным РУССКИЙ. Обсуждаются особенности и закономерности исключительно РУССКОГО ЯЗЫКА, приводятся примеры из него же, и, по-моему, и так, без какого-либо довеска к кратким терминам, всё абсолютно ясно. Поэтому, уважаемые критики, я никак и не реагирую на уводы в сторону от темы, не обессудьте.

Уважаемый САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ЕНОТ, большая благодарность за Ваш список литературы и ключ доступа к ней в интернете. Поскольку в отношениях с интернетом я настоящий “кондовый чайник”, Ваша информация мне крайне полезна. Пока что одно из моих основных рабочих мест в читальном зале. И хотя мной изучена и частично законспектирована вся перечисленная в разделе “Акустика и физиология речи” литература, повторное обращение к ней, естественно, резко упрощается. Ещё раз, СПАСИБО. В процессе САМООБУЧЕНИЯ пришлось просмотреть и осмыслить более 270 единиц специальной и учебной (для ВУЗов и школ) литературы по вопросам теории речи и письма. Если бы всё это, да в интернете!!! Правда, пока что и доступ-то к интернету у меня, к сожалению, ограничен.

[Саид]

Фантазёр предупреждает:

...я никак и не реагирую на уводы в сторону от темы, не обессудьте.

Мои вопросы были строго по теме — и

• • 14.03.2010, 12:18 мск (особенно третий)

и

• • 27.03.2010, 12:53 мск (особенно первый)

Сколько мне ещё ждать ответов, Фантазёр? ;)

[Dimon]

Я в своём предыдущем посте выделил противоречия в ваших же утверждениях. Касательно русского языка и русской литературы, касательно воспитания и русских детей, касательно и русской орфографии. У меня возникает стойкое ощущение, что вы не читаете то, что пишете сами. Или не задумываетесь. Более того, перманентное игнорирование вопросов Саида свидетельствует о том, что вы излишне теоретизируете с изобретением надуманных сущностей, вместо элементарной и простой экспериментальной проверки своих утверждений. Я вообще не понимаю этого вашего нежелания обзавестись простейшим оборудованием, чтобы сняв сотню-другую сонограмм, заняться их сравнительным анализом и превратить свои абстрактные высказывания в нечто проверяемое и предсказывающее, а не маловнятно описательное.

А что касается увода от темы, то позвольте напомнить, что в вашем первом посте не было ни слова о письме и реформе русской орфографии, да и ограничение "русскости" было наложено лишь на одно, четвёртое, высказывание.

[Фантазёр]

УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ, в интересах дальнейшего приближения к истине в обсуждаемой теме, а также во избежание ввода Вас в заблуждение из-за назойливо повторяющихся Саидом вопросов, на которые, как он считает, я так и не дал ответов, вынужден высказать следующее. Не ведаю, по какой причине, Саид либо читает с пятого на десятое, иначе говоря – с пропусками, либо не вдумывается в написанное мною. НА ОБА его ВОПРОСА ОТВЕТЫ УЖЕ ДАНЫ: о произношении глухих согласных на концах слов 9.04.10, а о невозможности произносить “по-русски”, то есть мягко, Я, Е, Ё, Ю в начале слов без согласного j (Й) – 27.03.10, 15.04.10 и 20.04.10 в п.3. Достаточно ему ещё разок прочесть их со вниманием, чтобы в этом убедиться. Но, очевидно, имеет смысл частично повториться, дополнив прежнюю аргументацию.
1. Ввиду того, что АРТИКУЛЯЦИОННЫЕ ЖЕСТЫ ПАРНЫХ ЗВОНКИХ И ГЛУХИХ СОГЛАСНЫХ почти СОВПАДАЮТ, затраты усилий и энергии на произношение мягких существенно меньше, так как в их образовании, в отличие от образования звонких, совсем не участвуют голосовые связки. Поэтому, благодаря такому ЗАМЕЧАТЕЛЬНОМУ СВОЙСТВУ нашего языка, а точнее, речи, как НЕНАПРЯЖЁННОСТЬ при говорении (кстати отмеченному мной в теме “НАИЛУЧШИЙ ЯЗЫК”), ГЛУХИЕ СОГЛАСНЫЕ на конце слов В С Е Г Д А всеми нами ПРОИЗНОСЯТСЯ ГЛУХО.
Напротив, ЗВОНКИЕ СОГЛАСНЫЕ в аналогичной фонетической позиции по тем же самым причинам, как правило, мы ОГЛУШАЕМ, что и отмечает ПЯТЫЙ ЗАКОН ФОНЕТИКИ.
2. Другое ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ КАЧЕСТВО нашего языка – АКУСТИЧЕСКАЯ ПОЛНОЦЕННОСТЬ (и универсальность в этом смысле) АЛФАВИТА (отмеченная там же), в котором каждому существующему в русском языке звуку (ФОНЕМЕ) соответствует своя буква, обеспечивает МАКСИМАЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧНОСТЬ ПИСЬМА. В немецком, английском, французском, испанском, польском и прочих европейских языках нет наших ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИХ букв Я, Ё, Ю, а также и Ч, Ш, Щ, что ВЫНУЖДАЕТ их использовать иероглифические буквосочетания или вводить диакритические знаки, поскольку перечисленные-то звуки у них в языках имеют место быть. Именно АКУСТИЧЕСКАЯ БЕДНОСТЬ их алфавитов объективно ЗАСТАВЛЯЕТ делать это.
При чтении русских текстов ни у кого из нас не возникает абсолютно никаких трудностей с озвучиванием. Стоит, однако, обратить внимание на то и особенно это подчеркнуть, что теория требует ИЗОБРАЖАТЬ оригинальные (непроизводные) звуки Я, Е, Ё, Ю невразумительными jа, jэ, оj, jу ТОЛЬКО лишь В ТРАНСКРИПЦИИ, с которой абсолютное большинство русскоговорящих никогда в своей жизни не сталкивается!. В той форме, в какой она сейчас пребывает, это “развлечение” сугубо для теоретиков.
3. Анализом артикуляций мной показано, что j (Й) невозможно произнести ни в голос, ни шёпотом, как все остальные без исключения фонемы, не только отдельно от речевого потока, но также перед изолированно озвучиваемыми согласными и после них. Саид опять-таки увильнул от моего “делового” предложения произнести ЙК и КЙ. Правда, такого не сможет сделать не только он, но также и никто другой. Фонема Й может быть произнесена исключительно после голосовых А, Е, И, О, У, Э, Ы, Я, Ё, Ю, образуя настоящие дифтонги АЙ, ЕЙ, ИЙ, ОЙ, УЙ, ЭЙ, ЫЙ, ЯЙ, ЁЙ, ЮЙ, которые действующая теория не называет, впрочем, дифтонгами не смотря на самое широкое распространение в языке.
3.1. По теории, изложенной авторитетнейшим лингвистом нашего времени Л.Л.Касаткиным в его учебнике для ВУЗов “Фонетика современного русского литературного языка”, изданном в МГУ в 2003 г., согласная фонема /j/ характеризуется как «… ни глухая, ни звонкая, ни твёрдая, ни мягкая. У неё есть лишь один дифференциальный (иным словом - различительный) признак – среднеязычность (то есть палатализация)»(стр. 151). Не странный ли весьма этот согласный, у которого нет ни одного из самых типичнейших для данного множества звуков признака?
3.2. Любой голосовой в произносимых словах может плавно перейти в иной голосовой (АУ, пОЁт, пИАр и др.), стать резко ограниченным, как бы “отрезанным”, любым шумным (поЁТ, пиАР и пр.) или, наконец, “замереть” в образе Й в том случае, если одновременно происходит возврат органов речи в нейтральное положение и угасание голоса (мАЙка, жУЙ и т. д.).
Для образования любого звука(ФОНЕМЫ) достаточны и необходимы АРТИКУЛЯЦИЯ, ФОНАЦИЯ (работа голосовых связок) и (или) ВОЗДУШНАЯ СТРУЯ при выдохе. А так как Й, не обладая собственным голосом, заимствует его у предшествующего голосового, логичнее и его отнести к голосовым.
3.3. Из вышеизложенного становится абсолютно ясным, что в реальности, по жизни языка Й не может звучать перед голосовым и в начале слов. Если полностью следовать действующей теории и принять во внимание отмеченные особенности Й, то названное мной “ишачьим всхлипом” буквосочетание должно обозначаться тогда “правильно” в транскрипции не ЙА (ja), а ИЙА (иja) – [иja]блоко. Не проще ли и точнее просто [я]блоко или, если транскрибировать слово целиком – [ябләкә]?
4. В моём выступлении “Звук, обозначаемый буквой Щ” показано на примере Ё, что он не может быть ОТТЕНКОМ или АЛЛОФОНОМ звука О, так как ничего не заимствует из артикуляции у последнего. Совершенно аналогичная ситуация со звуками Я, Е, Ю.
Коль скоро установлена первородность (не производность от других звуков) Я, Е, Ё, Ю, которые, следовательно, фактически являются ФОНЕМАМИ, следует теперь доказать, что мягкие шумные (согласные) оказываются, напротив, производными (ОТТЕНКАМИ, АЛЛОФОНАМИ) своих твёрдых партнёров. Особенности их артикуляции бесспорно подтверждают это. Мягкие согласные имеют целиком и полностью тот же самый набор артикуляционных жестов, что и их твёрдые двойники, к которым, однако, добавляется ещё один жест – палатализационный. В речевом потоке в результате того, что шумные произносятся на фоне звуков Я, Е, Ё, И, Ю (мягкий знак на письме в своей основной функции указывает на необходимость добавления такого жеста к предшествующему ему согласному) мягкий согласный звучит, во-первых, как смягчённый твёрдый, а во-вторых, выше по тону, так как палатализационный жест его повышает. У меня, например, подъём тона в таких случаях соответствует музыкальному интервалу , равному примерно малой терции. На сонограммах мягких согласных “картинки”, подобные в геометрическом смысле “картинкам ” твёрдых, будут смещены вверх, а на спектрограммах – вправо. ЧЕТВЁРТЫЙ ЗАКОН ФОНЕТИКИ эти артикуляционные особенности как раз и фиксирует.

Итог, окончательный вывод: СМЯГЧЁННЫЕ ШУМНЫЕ – это варианты (АЛЛОФОНЫ) своих ТВЁРДЫХ собратьев, поскольку целиком и полностью ЗАИМСТВУЮТ у них ВСЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА, а Я, Е, Ё, Ю – настоящие ФОНЕМЫ, а не ОТТЕНКИ (АЛЛОФОНЫ) А, Э, О, У, так как МАТЕРИАЛЬНО НЕ ИМЕЮТ С НИМИ НИЧЕГО ОБЩЕГО! Поэтому реальный состав ФОНЕМ и АЛЛОФОНОВ соответствует приведённому в моём выступлении “Звуки русского языка”

[Саид]

Ну, поехали по порядку, с "основных законов фонетики".

Первый ("Речь — озвучивание... мыслей") и второй ("Фонемы различаются") не содержат, честно говоря, ни грамма информации. Для речевой практики они абсолютно бесполезны.

Третий утверждает, что глухие согласные ("шумные") только потому и бывают различимы, что встречаются между то ли гласных, то ли звонких согласных ("голосовых") и перед сонорными. Очевидно, что Фантазёру не приходилось проверять свой слух на какой-либо медкомиссии, когда врач затыкает ближнее ухо сидящего к нему в профиль обследуемого ватным тампоном и, шебурша по нему пальцем, еле слышно пришёптывает "тридцать три", "двадцать восемь" и т. п. Да и вообще Фантазёр ни разу в жизни не пытался с кем-нибудь разговаривать шёпотом, а если и пытался, то очень неудачно. Я не угадал? Значит, всё-таки глухие согласные звуки различаются и сами по себе? Тогда предлагаю обратный эксперимент: попробовать общаться речью, лишённой не гласных, как при шёпоте, а, наоборот, согласных, т. е. одними гласными (чтобы не напутать, можно их выписать предварительно из какого-нибудь текстика). Они сольются в такой поток, что совершенно невозможно будет выделить отдельные звуки. Я уж молчу о том, что таким образом удастся передать только одно слово и — ни одной мысли ;).

Четвёртый закон всё перевернул вверх тормашками. Нет? Тогда — давно заданный вопрос, на который ответа я до сих пор не вижу: на артикуляцию каких (по-видимому, разных) "гласов" накладывается конечный "шумный звук" в таких словах как шест и шесть (мало этой пары — напривожу кучу других ;))? Иначе говоря, как может этот закон объяснить, почему в первом слове этой пары конечный согласный твёрдый, а во втором — мягкий, причём различие это улавливается "на раз", без каких бы то ни было затруднений?

Ну и пятый закон является аналогом первых двух в том смысле, что в нём тоже ничего не содержится — только лишь констатация тривиальнейшего факта: разборчивость речи находится в обратной зависимости от её скорости.



Несколько слов по последнему посту, который целиком читать у меня нет ни времени, ни желания.

Фантазёр, попроизносите по нескольку раз слова пятница и пьяница. Можете их звучание записать, а потом послушать. Можете попросить кого-нибудь попроизносить их. Возможно, Вам удастся заметить, что в пьяницемежду [п'] и [я'] есть ещё один звук, которого нет в пятнице. Затем попробуйте произносить, например, слово яблоко — сначала нормально, начиная теми (двумя!) звуками, что есть в пьянице, а потом — начиная только гласным, без того звука, которого в пятнице нет. Возможно, это покажется Вам затруднительным. Тогда найдите кого-нибудь, кто более-менее сносно говорит по-французски, и послушайте, как это сделает он. Вы удивитесь, как "нипаруски" будет звучать самое привычное слово ;). Именно тот согласный, наличие которого Вы так упорно игнорируете, обеспечивает мягкость первой гласной фонемы этого слова и множества ему подобных — да и вообще: в русском языке мягкость гласного обеспечивается предшествующим согласным, а в абсолютном начале русских слов мягкого гласного не бывает без игнорируемого Вами согласного. (Исключение — слова на [и], но соответствующая фонема парной твёрдой не имеет.)



Ну а в завершение можно вспомнить Ваш же, Фантазёр, призыв:

Крайне желательна самая жёсткая критика законов со стороны лингвистов-теоретиков!!!

А ведь критика-то была пока ещё максимально мягкой. Что если и вправду сюда забредёт какой-нибудь "лингвист-теоретик"? ;))))))))

[самый главный енот]

Фантазёр, если хотите услышать действительно профессиональную жёсткую критику, попробуйте представить свои идеи на "Лигвофоруме", там народ не столь деликатный — выскажут всё прямо, что думают.

[Фантазёр]

Саид, снимаю свой прежний запрет на ответы Вам, так как нахожу в критических замечаниях последнего Вашего выступления много полезного.
1. Тем не менее, твёрдость и мягкость в Ваших ШЕСТ и ШЕСТЬ полностью объясняет ЧЕТВЁРТЫЙ ЗАКОН ФОНЕТИКИ, скорректированный 21.03.10 после Ваших же замечаний, который звучит теперь с некоторой, исключительно редакторской, правкой так: «При наложении артикуляции шумного звука на артикуляцию любого из гласов А, О, У, Э, Ы, кроме И, он звучит твёрдо, а при наложении на артикуляцию полугласов Я, Е, Ё, Ю, звука И, и в случае наличия мягкого знака в его основной функции – мягко». Именно присутствие НЕРАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО мягкого знака после Т требует смягчения последнего.
2. Но главное в этом Вашем замечании не это, а то, что, действительно, СТ и СТЬ в этих словах НЕ НАКЛАДЫВЮТСЯ ни НА какой ГОЛОСОВОЙ, и, следовательно, формулировка уже не ЧЕТВЁРТОГО, а ПЕРВОГО ЗАКОНА ФОНЕТИКИ оказывается не полной. Спасибо за верную мысль! И вот поэтому его изменённая редакция: «Речь –озвучивание упорядоченных по значению (то есть, семантически) мыслей во время непосредственного говорения или чтение вслух текстов, причём звучание в том и другом случаях обеспечивается комбинированным использованием членораздельных социально-значимых звуков путём пения голосовых, на которые накладываются шумные, ИЛИ КОТОРЫЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ШУМНЫМИ ЗВУКАМИ». О возможных вариантах завершения звучания голосовых в словах объяснено мной в предыдущем выступлении (см. п.3.2 )
3. Саид, объясните, пожалуйста, конкретно, а не голословным отрицанием, что означает Ваше утверждение об отсутствии информации в ПЕРВОМ, ВТОРОМ и ПЯТОМ ЗАКОНАХ.
ПЕРВЫЙ ЗАКОН выбирает, во-первых, из трёх возможных форм существования мыслей одну. Человек может размышлять “про себя”, о чём никто и никогда не узнает, если он об этом не скажет (то есть не озвучит своих мыслей) или не запишет их. Значит в ЗАКОНЕ есть-таки чёткое указание на одну из альтернативных форм существования мысли. Это, видимо, по Вашему мнению, “ни грамма” информации. Во-вторых, чётко указан и способ доведения мыслей до слушателей – комбинированное использование членораздельных социально-значимых звуков в совершенно определённых взаимоотношениях. Это тоже, уже второе “ни грамма” информации? Уже и не говорю об озвучивании текстов, которое также, разумеется, не информация. Хотелось бы аналогично тому, как я доказываю НАЛИЧИЕ ИНФОРМАЦИИ в ПЕРВОМ ЗАКОНЕ, то есть по пунктам, Вы показали бы её ОТСУТСТВИЕ и в остальных законах.
4. Далее, если, например, ВТОРОЙ ЗАКОН, как Вы утверждаете, абсолютно бесполезен, а он отдаёт приоритет АРТИКУЛЯЦИИ, то что конкретно Вы можете порекомендовать вместо неё при говорении? Кстати, и тут тоже “ни грамма” информации?
5. В моей формулировке ТРЕТЬЕГО ЗАКОНА слово “глухих” вообще отсутствует, и не надо никаких “то ли”. Закон значительно более определёнен, чем изображается Вами. И медкомиссии здесь совершенно не причём. А вот фрагменты шёпота в самом деле реально вкрапляются в звонкую речь, как, например, на концах тех же слов ШЕСТ и ШЕСТЬ. И в обычной речи и при шёпоте они произносятся абсолютно одинаково. Над этим только что обнаруженным фактом стоит подумать!
Аналогичным образом Вами также искажён и ПЯТЫЙ ЗАКОН, в котором и духу нет о “разборчивости течи”. Такая интерпретация лично на Вашей совести. Я 27.03.10 подсказал Вам, а одновременно и всем другим ниспровергателям ЗАКОНОВ ФОНЕТИКИ, как это ПРОСТО сделать. Вы выбрали иной путь. Теперь вот пытаетесь доказать, что в них нет “ни грамма” информации или что они “абсолютно бесполезны”. Всё это, как говорится, “мимо денег”.
6. На мой взгляд, Ваша главная ошибка в нашем споре заключается в том, что Вы НЕ ОБСУЖДАЕТЕ СУТИ, СОДЕРЖАНИЯ законов, а оперируете исключительно примерами, которые можно объяснять по-разному. Вот как с точки зрения альтернативной фонетики может быть объяснена разница в произношении слов ПЯТНИЦА и ПЬЯНИЦА.
В обоих словах звук Я произносится артикуляционно одинаково, а значит и одинаково звучит. В слове ПЯТНИЦА артикуляция П сочетается с артикуляцией Я (ПЕРВЫЙ и ЧЕТВЁОТЫЙ ЗАКОНЫ), поэтому обязательно смягчается. В слове ПЬЯНИЦА между П и Я стоит буква Ь в разделительной функции (а не для смягчения), и потому П может звучать как твёрдо, так и мягко, но непременно раздельно с Я, что обеспечивается возвращением органов речи после произнесения П в нейтральное положение. Просто и мило и не надо приглашать французов в качестве арбитров!
Все мои доказательства опираются на АРТИКУЛЯЦИЮ и потому могут быть опровергнуты ТОЛЬКО ДРУГОЙ АРТИКУЛЯЦИЕЙ. В связи с этим мне совершенно непонятно, ПОЧЕМУ Вы продолжаете считать, что я НЕ ОТВЕТИЛ НА Ваши ВОПРОСЫ. Пожалуйста объяснитесь.

[Саид]

Фантазёр говорит:

Саид... нахожу в критических замечаниях последнего Вашего выступления много полезного.

Хорошенькое кино! Я об одном и том же, наверное, в пятый раз толкую, лишь немного другими словами. Полезного или вредного в них не более, чем было ранее.

...что означает Ваше утверждение об отсутствии информации в ПЕРВОМ, ВТОРОМ и ПЯТОМ ЗАКОНАХ.

То и означает: сообщение, окромя наполненности содержанием, должно содержать и элемент новизны — только тогда оно будет информационным (информативным) сообщением. Информация, в которой нет ничего нового, — это не информация. Вы можете посчитать, сколько я получу информации, если я внимательно прочту какую-нибудь статью? Неважно, сосчитаете или нет, но если я прочту ту же статью второй раз, в этот второй раз я не получу никакой информации. Вот именно в этом смысле Ваши первый, второй и пятый "законы" — неинформативны, в них не содержится ничего кроме пары (ну, полутора пар) банальных, всем известных истин:

• • 1. Озвучивая мысли, мы чередуем разные звуки.
  • 2. Различные звуки речи имеют разную артикуляцию.
  • 5. При ускорении речи звуки искажаются.

Всё! Больше там ничего нет. Как ничего нового нет и в моём предыдущем посте, если прочитать все предшествующие ему, — с этой точки зрения он тоже совершенно неинформативен. Нет в нём ничего полезного, чего бы не было в моих постах раньше.

Про шест и шесть:

«Речь... обеспечивается... путём пения голосовых, на которые накладываются шумные, ИЛИ КОТОРЫЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ШУМНЫМИ ЗВУКАМИ»

Как это объясняет мягкость/твёрдость конечных согласных в шест и шесть? Правильно: никак. Единственно возможное объяснение потребует признать мягкость/твёрдость непосредственными атрибутами согласных звуков. С помощью обращения к шёпоту я ясно показал, что для распознавания этих атрибутов (и даже шире — речи вообще) гласные, в общем-то, не так уж и обязательны. (Вы мне, возможно, не поверите, Фантазёр, но есть языки, в которых на письме гласные звуки совсем никак не обозначаются. С чего бы это, а? ;))

Про пятницу с пьяницей:

В слове ПЬЯНИЦА между П и Я стоит буква Ь в разделительной функции (а не для смягчения), и потому П может звучать как твёрдо, так и мягко, но непременно раздельно с Я, что обеспечивается возвращением органов речи после произнесения П в нейтральное положение.

К чему это? Я говорил о том, что [я] в этих словах — разные. В пятнице это чистый вариант мягкой фонемы |а|, в пьянице — своего рода дифтонг. Два звука там между [п] и [н]. Начальный [п] тут не так и важен. Точно такой же дифтонг имеется и в начале слова яблоко, а вот слова, начинающиеся с чистого мягкого варианта фонемы |а| (а также |о|,|у|, |э|) в русском языке невозможны (во французском — возможны, и только поэтому я их, французов, и "привлекал"). Гораздо проще (и правильней!), имхо, принять всё как есть: оставить за гласными возможность "подстраиваться" под предшествующие им согласные.

Если согласиться с этим, то не придётся наделять букву "ь" какими-то фонетическими функциями: не придётся сочинять что-то вроде

...присутствие НЕРАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО мягкого знака после Т требует смягчения последнего.

Здесь всё поставлено с ног на голову: в действительности написание, использование такого символа, как буква "ь", обусловлено произношением, а никак не наличие "ь" в написанном тексте (а где же ещё?) влияет на произношение. Хорошенько подумайте над этим, Фантазёр, а пока — привет! ;)

[Фантазёр]

Надо признать, Саид, весьма СВОЕОБРАЗНЫМ Ваше представление об ИНФОРМАЦИИ, поскольку оно принципиально расходится с принятым в интеллектуальном мире. По “Толковому словарю rulib.info” в применении к нашему случаю это – СВЕДЕНИЯ ОБ ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ И ПРОТЕКАЮЩИХ В НЁМ ПРОЦЕССАХ, ВОСПРИНИМАЕМЫЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫМИ УСТРОЙСТВАМИ. Формулировки всех законов, с первого по пятый, полностью удовлетворяют этому определению.

Далее, Вы называете законы НЕИНФОРМАТИВНЫМИ из-за якобы ОТСУТСТВИЯ в них ЭЛЕМЕНТОВ НОВИЗНЫ, так сказать, из-за банальности содержания. Это мнение тоже ошибочно. Лингвисты-теоретики без труда и сразу же обнаружат НОВЫЕ в альтернативной фонетике (АФ), то есть отличные от официальной теории, МОМЕНТЫ. Придётся, совсем как при защите диссертации, перечислить ОСНОВНЫЕ элементы новизны АФ. Основные, поскольку нового в АФ значительно больше, чем изложено ниже, но именно названные элементы способны радикально изменить действующую на сегодняшний день теорию:
1. ИЗМЕНЁН СОСТАВ ФОНЕМ и АЛЛОФОНОВ русского языка, причём во многом с прямым противопоставлением прежнему пониманию, а именно, – 17 мягких согласных превратились из фонем в аллофоны, а 5 гласных аллофонов (Я, Е, Ё, Ю, Ы), наоборот, в фонемы.
2. ПРИЗНАНО, что ФОНЕМА НАДЕЛЕНА АКУСТИЧЕСКИМ ОБЛИКОМ, и это прямо противоположно положению официальной теории. Правда, новизна этого представления относительна, так как ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ТЕОРИИ ФОНЕМ А.И. Бодуэн де Куртенэ и его ученик,а в последствии академик лингвистики, Л.В. Щерба ещё на рубеже прошлого и позапрошлого столетий тоже считали, что “ФОНЕМА ЗВУЧИТ”. По терминологии классической философии можно, очевидно, назвать этот “возврат к старому” отрицанием отрицания.
3. ПРЕДЛОЖЕНО НОВОЕ ПОНЯТИЕ РЕЧИ, которое ограничено по объёму ( в нём не учитывается принятая в наше время письменная составляющая) и уточнено по содержанию, отражая ПРЕДЕЛЬНО КОНКРЕТНО обе главнейшие её стороны: социально-значимую (озвучивание мыслей) и физическую (наложение шумных звуков на голосовые).
4. ПРИСВОЕН СТАТУС ЗАКОНОВ ГЛАВНЕЙШИМ КАЧЕСТВАМ РЕЧИ и её отдельным элементам, так как они неизменно проявляются при каждом речевом акте и у всех без исключения русскоговорящих.

Наконец, Вы заблуждаетесь и в своей интерпретации ЗАКОНОВ ФОНЕТИКИ в последнем Вашем выступлении, которая фантастически не совпадает с предложенным мною их содержанием. Предоставляю Вам удовольствие “жевать и пережёвывать” их, но, разумеется, без моего участия.
.

[Саид]

Фантазёр заявил (в очередной раз):

Предоставляю Вам удовольствие “жевать и пережёвывать” их, но, разумеется, без моего участия.

Аналогично.

[Dimon]

Фантазёр, а ведь Саид прав (о чём вам неоднократно писали) - ваши законы сформулированы очень небрежно с нарушением классических правил логики. Потому и теряется в них элемент новизны (уникальность информации), Саид в предельно лаконичной форме высказал их тривиальное содержание, которое вы так и не опровергли. Более того, вы до сих пор так и не удосужились объяснить практический смысл предлагаемых вами изменений в теории. Про категорический отказ от элементарнейших эскпериментов, которые сразу бы конкретизировали ваши теоретизирования, я промолчу. Незачёт.

[Фантазёр]

Вероятно, стоит подвести некоторые итоги обсуждения вопроса. Наше с Саидом общение забрело в тупичок, так как его не устраивают мои объяснения. Однако, независимо от того, стану убеждать в истинности альтернативной фонетики (АФ) дилетанта или специалиста – пусть даже теоретика лингвистики, мои аргументы останутся прежними. Они не могут измениться, поскольку отражают природные, причём самые коренные свойства речевого общения. АРТИКУЛЯЦИЯ – это НЕОБХОДИМОЕ ОСНОВАНИЕ для образования каждого из членораздельных звуков речи, а ГОЛОС или (и) СТРУЯ ВОЗДУХА при выдохе являются ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ к нему. Все прочие УСЛОВИЯ и МОМЕНТЫ речеобразования не существенны (по математической терминологии они второго порядка малости по сравнению с означенными выше), поскольку влияют только лишь на окраску, высоту, длительность или интенсивность (громкость) произнесения звуков, но не на их ФОРМУ, или, говоря точнее, – не на характерную форму соответствующих им звуковых волн. И именно представленные ЗАКОНЫ ФОНЕТИКИ опираются, главным образом, на перечисленные НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ. Поскольку иных доказательств, доказательств на других основаниях, в природе языка не существует, повторяться скучно.

Основной вывод: НИ ОДИН ИЗ ПЯТИ ЗАКОНОВ ФОНЕТИКИ пока так и НЕ ОПРОВЕРГНУТ, мне же удалось разъяснить и детализировать их содержание до такой степени, что они могут быть поняты любым любознательным читателем, даже не имеющем к лингвистике прямого отношения.
Из истории известно, что всякая новая, особенно “еретическая” идея, то есть необычная, идущая вразрез с существующими представлениями, к которым настолько привыкли, что иное сразу не воспринимается, проходит три жизненных стадии. Сначала говорят:“Надо же, какая ерунда, чепуха, да и просто глупость!”, Потом, по мере проникновения в сущность идеи: “Нет, в этом что-то такое всё-таки есть!”. И, наконец, наступает момент, когда все скажут: “Кто же этого не знает?!”. Не ведаю, когда это произойдёт, но АФ, являющаяся сейчас как раз такой “еретической” теорией, будет признана всеми лингвистами.

О практическом значении АФ мною много было сказано в ряде предыдущих выступлений. Хочется показать также, насколько облегчается благодаря ей ФОНЕТИЧЕСКАЯ ТРАНСКРИПЦИЯ (см. ПРОСТАЯ ТРАНСКРИПЦИЯ)

[Саид]

Фантазёр рассуждает:

Наше с Саидом общение забрело в тупичок...

Неправда Ваша, Фантазёр. Это не тупичок — тупичище. И оказались Вы нём ещё до моего "подключения" к теме: с начального её поста.

...НИ ОДИН ИЗ ПЯТИ ЗАКОНОВ ФОНЕТИКИ пока так и НЕ ОПРОВЕРГНУТ...

Брехня. В двух из Ваших законов всё вывернуто наизнанку: согласно им нам было бы достаточно для общения одних только гласных, а разговор шёпотом был бы невозможен, что, очевидно, галиматья. Остальные три — демагогическое словоблудие.

Из истории известно, что всякая новая, особенно “еретическая” идея... [и т. д.]

Но далеко не всякая еретичная идея истинна ;).

Хочется показать также...

Не-а. Хотелось бы — показали бы.

[Dimon]

Фантазёр, вам постоянно показывают практическую бессмысленность вашей теории, даже вы сами уже признали: "много было сказано". Так зачем строить теорию без практического её применения?

[Фантазёр]

Итак, последние вопросы Саида, хотя ранее они звучали несколько иначе, но изменения принципиально не меняют их сути:
1. Как с точки зрения Вашей теории (Ваших "Пяти основных законов фонетики") можно объяснить тот факт, что нам прекрасно удаётся различать слова чтоб и Обь, кров и кровь, порол и пароль, трон и тронь, топ и топь, вес и весь, шест и шесть, а также очень многие другие, которые содержат твёрдый или мягкий согласный в конечной позиции, если за ними ни "гласы", ни "полугласы" не следуют?
2. Как Ваша теория объясняет возможность разговора шёпотом, при котором твёрдые и мягкие согласные различаются достаточно чётко, хотя сопровождаться ни "гласами", ни "полугласами" они не могут по причине полного отсутствия таковых? (Собственно, на эти два вопроса достаточно одного ответа: он должен, как я понимаю, объяснить сразу оба эти явления.)
3. Какие по Вашему мнению звуки (фонемы, если хотите) содержатся в начале слов пятница и пьяница, конкретно — после [п]?

1. Ответ на первый вопрос прямо вытекает из ЧЕТВЁРТОГО ЗАКОНА ФОНЕТИКИ, первоначальная редакция которого была первоначально откорректирована 21. 03.10 и затем уточнена 08.06.10 благодаря именно ВАШИМ конструктивным замечаниям, за что я Вам, повторюсь, весьма признателен, - «При наложении артикуляции шумного звука на артикуляцию любого из гласов А, О, У, Э, Ы, кроме И, он звучит твёрдо, а при наложении на артикуляцию полугласов Я, Е, Ё, Ю, звука И, и в случае наличия мягкого знака в его основной функции – мягко». Наверное к этому следует добавить ещё, что в самом раннем детстве при знакомстве, в частности, с цифрами нас учили произносить ШЕСТЬ с мягким Т на конце, что мы и запомнили. Гораздо позднее, встретившись со словом ШЕСТ с твёрдым Т, мы самым естественным образом стали различать “на слух” два эти слова, хотя корни у них одинаковые. Во всех остальных случаях объяснения похожие.

2. Вы, Саид, ПОЧТИ правы в предположении, что на второй Ваш вопрос ответ должен быть таким же, как и на первый. Не учли только такой малости, что при звонком произношении задействованы ГОЛОС и СТРУЯ ВОЗДУХА, а при шёпотном - ТОЛЬКО СТРУЯ ВОЗДУХА. Однако АРТИКУЛЯЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ в том и другом случаях производятся одни и те же (то есть по 4-му закону фонетики), даже пожалуй при шёпоте более напряжённо и чётко именно оттого, что в этом случае слышимость минимальная.
Более того, 08.06.10 мной отмечено также, что «…фрагменты шёпота в самом деле реально вкрапляются в звонкую речь, как, например, на концах тех же слов ШЕСТ и ШЕСТЬ. И в обычной речи и при шёпоте они произносятся абсолютно одинаково».

3. Сначала Вы, Саид, требовали сравнения слов ПЯТЬ и ПЬЯНИЦА. Не стану напоминать подробностей нашей тогда не очень-то дружелюбной беседы. Ответ на последний вопрос дан мною 08.06.10 и звучит так: « В обоих словах (пятница и пьяница) звук Я произносится артикуляционно одинаково, а значит и одинаково звучит. В слове ПЯТНИЦА артикуляция П сочетается с артикуляцией Я (ПЕРВЫЙ и ЧЕТВЁРТЫЙ ЗАКОНЫ), поэтому обязательно смягчается. В слове ПЬЯНИЦА между П и Я стоит буква Ь в разделительной функции (а не для смягчения), и потому П может звучать как твёрдо, так и мягко, но непременно раздельно с Я, что обеспечивается возвращением органов речи после произнесения П в нейтральное положение… Все мои доказательства опираются на АРТИКУЛЯЦИЮ и потому могут быть опровергнуты ТОЛЬКО ДРУГОЙ АРТИКУЛЯЦИЕЙ». Звук Я по АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОНЕТИКЕ (в противоположность, подчёркиваю, положению действующей официально теории!) является ФОНЕМОЙ, что неоднократно доказывалось мной и тоже на основании анализа артикуляционных его особенностей!

Если и теперь Вам не ясны мои объяснения, жду наводящих вопросов.

[Саид]

Фантазёр делает вид, что он отвечает на вопросы:

1. Ответ на первый вопрос прямо вытекает из ЧЕТВЁРТОГО ЗАКОНА ФОНЕТИКИ... - «При наложении артикуляции шумного звука на артикуляцию любого из гласов А, О, У, Э, Ы, кроме И, он звучит твёрдо, а при наложении на артикуляцию полугласов Я, Е, Ё, Ю, звука И, и в случае наличия мягкого знака в его основной функции – мягко».

Низачот. Все гласы/полугласы (пользуясь Вашей терминологией) в словах шест и шесть абсолютно одинаковы, и артикуляции звуков [т] и [т'] в этих словах опираться не на что.

2. ...АРТИКУЛЯЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ в том и другом случаях [вслух и шёпотом. — С.] производятся одни и те же (то есть по 4-му закону фонетики), даже пожалуй при шёпоте более напряжённо и чётко...

Низачот. Как не было никаких гласов/полугласов после [т] и [т'] в словах шест и шесть при их нормальном произношении, так и при шёпоте они не могут артикулироваться "более напряжённо и чётко", раз их нет.

3. Сначала Вы, Саид, требовали сравнения слов ПЯТЬ и ПЬЯНИЦА.

Я и сейчас этого требую, лишь требование попроще выразил.

« В обоих словах (пятница и пьяница) звук Я произносится артикуляционно одинаково, а значит и одинаково звучит.

Не о том мой вопрос.

В слове ПЯТНИЦА артикуляция П сочетается с артикуляцией Я (ПЕРВЫЙ и ЧЕТВЁРТЫЙ ЗАКОНЫ), поэтому обязательно смягчается. В слове ПЬЯНИЦА между П и Я стоит буква Ь в разделительной функции (а не для смягчения), и потому П может звучать как твёрдо, так и мягко, но непременно раздельно с Я, что обеспечивается возвращением органов речи после произнесения П в нейтральное положение…

И не об этом.

Все мои доказательства опираются на АРТИКУЛЯЦИЮ и потому могут быть опровергнуты ТОЛЬКО ДРУГОЙ АРТИКУЛЯЦИЕЙ». Звук Я по АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОНЕТИКЕ (в противоположность, подчёркиваю, положению действующей официально теории!) является ФОНЕМОЙ, что неоднократно доказывалось мной и тоже на основании анализа артикуляционных его особенностей!

А про это я и близко не спрашивал на этот раз. В общем, и тут низачот.

Что ж, продолжу попытки изложения сути моего вопроса, раз не было даже попытки ответа на этот вопрос. В данном случае меня не интересует твёрдость/мягкость звука [п]. Не интересен мне и гласный в конце первого слога. Но неужели Вы не слышите/чувствуете звука между [п] и гласным в слове пьяница, который отсутствует в слове пятница? Неужели при произнесении слова пьяница после [п] задняя часть спинки Вашего языка не приподнимается к задней части твёрдого нёба, формируя звук, ничем не похожий ни на [п], ни на следующий далее [а]? Ни в жисть не поверю. Скорее всего, Вы это отрицаете потому, что Вам жалко расстаться с Вашей ошибочной, в корне неверной теорией. Ну а если в этом плане Вы действительно не слышите/чувствуете разницы между [п'а] и [пj'а] в этих словах, — обратитесь к окружающим, да хоть бы и к здешним посетителям, и с их помощью верифицируйте свои ощущения.

P.S. Вот именно это я давеча и имел в виду в одной из своих реплик: это ж сколько здоровья надо иметь, чтобы убедить "альтернативщика" в очевидном! Ему хоть кол на голове теши, а он — или "нет там никакого звука", или начинает пространные общие рассуждения.

[Сколот]

« В обоих словах (пятница и пьяница) звук Я произносится артикуляционно одинаково, а значит и одинаково звучит. В слове ПЯТНИЦА артикуляция П сочетается с артикуляцией Я (ПЕРВЫЙ и ЧЕТВЁРТЫЙ ЗАКОНЫ), поэтому обязательно смягчается. В слове ПЬЯНИЦА между П и Я стоит буква Ь в разделительной функции (а не для смягчения), и потому П может звучать как твёрдо, так и мягко, но непременно раздельно с Я, что обеспечивается возвращением органов речи после произнесения П в нейтральное положение… Все мои доказательства опираются на АРТИКУЛЯЦИЮ и потому могут быть опровергнуты ТОЛЬКО ДРУГОЙ АРТИКУЛЯЦИЕЙ»

В слове ПЬЯНИЦА знак Ь не является раздлительным, а указывает на существование редуцированного гласного И (причём корневого).
Проверятся просто.
ПИть, ПИтие, наПИток, диалектическое ПИя`чить.
При быстром произношнии И редуцирется в Ь, но никак не в Ъ. (ПьЮ, ПьЯНКА).
Таким образом, в слове ПЬЯНИЦА есть слог ПЬ.