Фантазёр:Dimon, никакого нового письма я не придумываю, а только пытаюсь теоретически (для чего и служит альтернативная фонетика) обосновать абсолютно здравые предложения любителей и знатоков русского языка... Вы плохо вдумываетесь в излагаемые мною мысли.
Я, наверное, что-то не понимаю. Вы высказали с грехом пополам пять фонетических законов, подав их как аксиомы - без доказательств, но с негативной реакцией на предложение поработать руками, хотя сами же писали "
для меня критерием приближения к истине являются, во-первых, применение НАУЧНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ при изучении явлений и, во-вторых, обязательная проверка выводов практикой". После чего, несколько страниц спустя, вы без какой-либо логики связали фонетику с орфографией и объявили
Саида демагогом, а себя поборником благ соотечественников. Поэтому я действительно не знаю, что вы выдумаете через десяток постов.
Фантазёр:Я всегда имею ввиду изменение написания не любых слов, некоторые из которых в самом деле могут произноситься совершенно по-разному, а только тех, что всегда и всеми произносятся и слышатся одинаково. При этом, если признать фонемами Ы, Я, Ё, Ю, то правильно, то есть согласно принятому в нашем языке фонематическому принципу, будет писать “жЫзнь, жЭст, шЫло, шЭст, чЯс, значЁк, чЮдак” и т. д. Сейчас же такого рода слова пишутся с отступлением от слогового принципа, то есть в нарушение общего правила.
А вот теперь посмотрите - около двухсот миллионов человек привыкли писать "жИзнь, жЕст, шИло, шЕст, чАс, значОк, чУдак", более того, многие именно так и произносят. Сразу оказываются неграмотно написанными сотни миллионов книг и т.д., это не отказ от одной буквы алфавита, это намного масштабнее. И ради чего? Ради немногочисленных дебилов, которым лень запомнить написание
слова и которые явно не будут ограничивать своё нежелание учиться только несколькими правилами русского языка. Да и при современной компьютеризации орфографические ошибки становятся в значительной степени показателем неумения работать с компьютером.
Фантазёр:Речевой (смысловой) единицей безусловно является слово, но само по себе, без контекста, то есть без связи с др. словами, оно речью быть не может.
По-моему, я писал выше, что считаю смысловой единицей словосочетание или даже фразу. Потому что вы утверждали, что речь = озвученная мысль, т.е. совокупность смысловых единиц (взаимосвязанных частей предложения), а не лексических. А согласно вашей логике речевой единицей может с тем же успехом явиться и слог, и звук.
Фантазёр:Разумеется все законы писаны для русского языка, но ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ И ПЯТЫЙ действуют и в иностранных языках.
А чем русский язык так отличается от остальных? Я полагаю, что ещё можно подумать над физиологическими отличиями озвучивания своих мыслей человека от остальных животных, но вряд ли кто найдёт с ходу десять отличий между русским и европейцем или американцем. Тем паче, что вы во втором законе затронули вопрос артикуляции.
Фантазёр:АРТИКУЛЯЦИОННЫЕ ЖЕСТЫ не имеют ничего общего с подмигиванием, размахиванием руками и др. телодвижениями, поскольку СОСТОЯТ исключительно ИЗ ДВИЖЕНИЙ органов артикуляции – ЯЗЫКА, ГУБ и ЧЕЛЮСТИ.
Я нигде не писал о подмигивании и т.п. - можете сами проверить. Но вы никогда не задумывались о связи подобных жестов с артикуляцией? Я бы не стал так категорично отрицать это, особенно - если вспомнить поведение (оперных) певцов или выступление политиков. Тем не менее, общность произношения в отдельной местности или социальной среде заставляет утверждать, что артикуляция привносится окружающими людьми, т.е. изначально человек (а уж младенец-то!) = белый лист. Потому меня и заинтересовали социальные отличия артикуляций.
Фантазёр:Сонорные согласные я отношу к шумным голосовым звукам (шумогласам), так как голосовая составляющая у них значительно преобладает над шумной. Я это уже объяснял и даже доказывал. Прочтите ещё раз и повнимательнее п.1 от 21.03.10.
А вы прочтите ещё раз ваш первый закон: "
Звучание... обеспечивается комбинированным использованием членораздельных социально-значимых звуков (фонемов) путём пения голосовых, на которые накладываются шумовые". Сонорные (= шумовые) согласные, на мой взгляд, доминируют над голосовыми, т.е. в этом случае на сонорные будут накладываться голосовые. Но тогда в вашем законе теряется смысл - можно просто сказать, что "
Звучание... обеспечивается комбинированным использованием членораздельных социально-значимых звуков (фонемов): голосовых и шумовых". Потому и попросил вас уточнить.
Фантазёр:Вы 07. 02. 10 самолично признали себя “даже не дилетантом” в ФОНЕТИКЕ, КОТОРОЙ к тому же СОВСЕМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ!!! Интересно было бы узнать, что толкает Вас на столь активное и агрессивное критиканство альтернативной фонетики, ибо критики-то ЗАКОНОВ в Ваших выступлениях нет ни грана?
Во-первых, меня толкает на это отвращение к бездоказательной демагогии и отсутствие последовательности с логикой в ваших высказываниях. Сначала я действительно полагал, что разговор идёт о высоких материях в фонетике, однако, вскоре убедился в обратном.
Во-вторых, теории теориями, демагогия демагогией, но как только вы обмолвились о реформе русского языка и, главное, о всеобщем благе, то это меня задело очень сильно. Я вообще из породы тех, кто бескорыстных радетелей о всеобщем (и моём, в частности) благе готов самолично вешать на ближайшем фонарном столбе без малейших сантиментов и раздумий. Потому что так будет намного безопасней и менее кровопролитно.
В-третьих, мы ещё не дошли до тонкостей фонетики, а мне уже становится ясна ваша удалённость от практических исследований и экспериментов. А в вашем принципиальном нежелании этим заниматься сначала убедился
Саид, потом я. А любая теория без фальсифицируемости для меня = пустой трёп.