Это и неудивительно, самому себе я бы тут поставил такой же "низачот" ;). Рисунок осцилограммы — очень индивидуальная штука: набор осциллограмм произносимых одним испытуемым фонем часто мало соответствует аналогичному набору для другого испытуемого.Принужден однако повториться, что по осциллограммам не умею определять, какие именно звуки они отображают.
Ну, такая сонограмма имеет преимущество перед спектрограммой главным образом в своей наглядности, функционально она к спектрограмме мало чего добавляет.Под сонограммой лингвисты понимают наглядное изображение реальной звуковой волны... в параметрах ВРЕМЕНИ (по горизонтальной оси), ЧАСТОТЫ (по вертикальной оси) и ГРОМКОСТИ (различаемой по интенсивности окраски) электромагнитных КОЛЕБАНИЙ.
Не имея целью Вас обидеть, скажу, что там изображены звуки [i], [u] и [a] (именно в такой последовательности: см. Вики). Действительно, [i] и [a] перепутать несложно (в отличие от [u]): они отличаются в основном соотношением не самих своих спектральных составляющих, а их интенсивностей.На Вашем рис.s1 слева два первых фрагмента изображают гласные (по моей терминологии – гласы). Первый похож на звук А, второй – на У. Третий фрагмент, скорее всего, отображает одну из сонорных согласных, Ж или З.
Да, конечно, правое изображение связано с левым только тем, что я к ним задал один и тот же вопрос ;). Оси те же: частота/время, а их масштабы не столь обязательны, как может казаться — ведь для определения качественной характеристики звука важны отношения между составляющими спектра, а не их абсолютные значения. Но дело не в этом — в том, что на правом изображении приведены спектрограммы согласных шипящих звуков [ф], [с], [ш] и [х], см. Ирина Алдошина. Основы психоакустики (рис. 2). Нетрудно убедиться, что различать их очень трудно ;), практически невозможно. Тем более невозможно различать по спектрограммам твёрдые/мягкие варианты согласных.Нижнее правое изображение рис.s1 мне вообще не понятно, так как, во-первых, там не указаны обозначения осей, а во-вторых, и изображений четыре. Значит они, по-видимому, никак не связаны со звуками сонограммы, которых всего три.
Возможно, Вы, Фантазёр, и отрицаете наличие мягких согласных по причине невозможности их различения с твёрдыми на спектрограммах. Однако в их существовании убедиться очень легко: достаточно попробовать произносить их (твёрдые и мягкие варианты таких и им подобных — невзрывных, сонорных, например, бо их произносить легче ;) — согласных) по отдельности изолированно, не "перемежая" их гласными — разница будет очевидной (ушеслышной ;)).
Сорри, тут я позволил себе чуть-чуть повеселиться: первая спектрограмма там — фонема [а] (рис. 2, а), вторая — "гармоническое скуление таксы, у которой частота колебаний голосовых связок составляет 1 кГц" (рис. 1, а), третья — "фрагмент алтайского горлового пения (стиль узлау)" (рис. 4, И. А. Володин, Е.В.Володина. Скромное очарование нелинейностей...). Привёл я их, только чтобы показать, что идентификация фонем по спектрограммам не более надёжна, чем по осциллограммам.В специальной литературе по фонетике мне не встречались “картинки”, подобные рис.s2... на первых двух изображены тоже гласы, а на последней – несколько разных звуков, возможно даже слово с тремя или четырьмя гласными буквами, из которых две первые одинаковы.
Нет, я и сам недостаточно компетентен для этого; работать приходилось только с "графическим представлением" музыкальных звуков.Вообще у меня создаётся впечатление, что Вы, Саид, проверяете меня на профпригодность...
Думаю, частично я ответил на этот вопрос. И чуть выше показал, что Ваши третий и четвёртый законы абсолютно несостоятельны....а Вы, однако, и сами уходите и других уводите от прямо поставленного вопроса – ИСТИНЕН ИЛИ ЛОЖЕН ВТОРОЙ ЗАКОН ФОНЕТИКИ ?
Благодарю за внимание ;).